{"uuid":"d421f69a-d41d-4742-8d0c-a695ca697b3b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 822 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 822 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 247,72 Kč, úrok ve výši 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 822 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 247,72 Kč, úrok ve výši 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení 5 822 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, sestávající z jistiny ve výši 4 500 Kč, částky 578 Kč jako účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky a částky 744 Kč jako smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku žalobkyně uvedla, že tyto vyplývají ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní zástupce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku 4 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou peněžní částku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně neplnila ničeho, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 4 500 Kč. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení, nákladů s vymáháním pohledávky ve výši 578 Kč sestávající z 2x odchozího telefonického hovoru po 72 Kč a 2x osobní návštěva po 217 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 744 Kč (0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení). Konečně žalobkyně požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 247,72 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, k věci se nevyjádřila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 4 500 Kč. Z důvodu prodlení žalované je žalovaná povinna hradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu viz výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalované nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu, dále nákladů s uplatněním pohledávky. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. vlády ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 744 Kč - § 2048 o. z. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 244 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení 5 822 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, sestávající z jistiny ve výši 4 500 Kč, částky 578 Kč jako účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky a částky 744 Kč jako smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku žalobkyně uvedla, že tyto vyplývají ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“ dne [datum], na základě které právní zástupce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku 4 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou peněžní částku do [datum]. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně neplnila ničeho, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 4 500 Kč. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení, nákladů s vymáháním pohledávky ve výši 578 Kč sestávající z 2x odchozího telefonického hovoru po 72 Kč a 2x osobní návštěva po 217 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 744 Kč (0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení). Konečně žalobkyně požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 247,72 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, k věci se nevyjádřila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum].\nSoud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit do [datum], přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 4 500 Kč. Z důvodu prodlení žalované je žalovaná povinna hradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu viz výše.\nMezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalované nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu, dále nákladů s uplatněním pohledávky. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. vlády [číslo] Sb. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 744 Kč - § 2048 o. z. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 244 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.\nLhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2023:6.C.258.2023.1","publishedAt":"2023-10-16","decisionAt":"2023-08-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":258,"year":2023,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 244 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}