{"uuid":"d4357a79-728f-41fb-9e01-6ac034f1eb2e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Hráchové a soudců JUDr. Jiřího Škopka a Mgr. Miroslava Nováka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č. j. 12 C 325/2021-54 ze dne 8. března 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem č. j. 12 C 325/2021-54 ze dne 8. 3. 2022 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně v dané věci projednával žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázána na účet žalované a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena zprostředkovateli jako provize. Podle smlouvy měla žalovaná žalobkyni vrátit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 25 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však uhradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila poskytnutý úvěr. Následně žalovaná ještě zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tak na poskytnutý úvěr do dne podání žaloby žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požaduje zaplatit z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje dlužný úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za upomínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužnou splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se domáhá zaplacení další smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně od zesplatnění, kdy tato částka byla v žalobě kapitalizována ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vycházel při svém rozhodování z předložených listinných důkazů, když žalovaná k podané žalobě pouze uvedla, že s žalobkyní již od února 2021 jedná o mimosoudním řešení sporu a k jednání u soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavila bez řádné omluvy. Soud v dané věci proto jednal bez přítomnosti účastníků, neboť i žalobkyně se omluvila a bylo tak postupováno podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně a zaplatit žalobkyni celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako celkovou cenu úvěru ve 25 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dohodnuté výše úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena na účet žalované a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převedena na účet zprostředkovatele. Žalovaná pak uhradila dle předložených listinných důkazů na poskytnutý úvěr částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. soud prvního stupně především posuzoval, zda žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že své povinnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru dostála, neunesla. Soud tak uzavřel, že žalobkyně před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované důkladně nezkoumala. V této souvislosti soud poukázal na ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v návaznosti na zjištěné skutečnosti pak i na ustanovení § 588 o. z. a související judikaturu. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalované, soud poukázal na to, že žalobkyně nijak neověřila deklarovaný příjem domácnosti žalované, a pokud jde o její výdaje, vycházela pouze z čestného prohlášení. Nesplnila tak povinnost, kterou poskytovateli úvěru ukládá § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a uzavřenou smlouvu o úvěru mezi účastníky posoudil jako absolutně neplatnou, přičemž k této absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti s ohledem na vývoj související judikatury. Protože soud posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Na základě tohoto právního posouzení zjištěného skutkového stavu, pak ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta žalobkyni částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž bylo žalovanou žalobkyni vráceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně tak má nárok kromě vrácení poskytnutého plnění též na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zákonné výši. Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ve zbývající části žaloby, tedy pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a dohodnutým úrokem ve smlouvě ve výši 21,50 % ročně byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a úspěšnější žalobkyni byly přiznány náklady řízení podle úspěchu ve věci. V odst. 27 odůvodnění rozsudku soud tyto náklady řízení specifikoval a zjistil, že žalobkyně má nárok na poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 34 %. Žalobkyně v souvislosti s projednáním věci před soudem prvního stupně vznikly účelně vynaložené náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 34 % takto vypočtených nákladů řízení představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto uložil současně žalované povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v této výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku si včas podala odvolání žalovaná, která nesouhlasí s povinností platit žalobkyni přiznanou částku. V odvolání poukázala na to, že rozsudek byl vydán v době její nepřítomnosti na nařízeném jednání, když údajně se soudu telefonicky omlouvala. Je přesvědčena, že smlouva, kterou doložila žalobkyně, nebyla uzavřena v řádném postupu a chtěla by se k celé věci vyjádřit. Následně své odvolání doplnila, když uvedla, že veškeré pohledávky žalobkyní byly řešeny telefonicky a není si vědoma žádné nezaplacené pohledávky. Její vymáhání proto považuje za neoprávněné. Z obsahu odvolání žalované je zřejmé, že nesouhlasí s výrokem I. rozsudku, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně ve svém vyjádření k podanému odvolání uvedla, že toto považuje za zcela nedůvodné a poukázala na to, že žalovaná svoje tvrzení o neexistenci pohledávky nijak neprokázala a poskytnuté finanční prostředky dosud nebyly žalobkyni zcela vráceny. Žalobkyně proto navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1, 3, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože rozsudek soudu prvního stupně byl napaden pouze ve výroku I., tedy ve výroku, kdy žalobě bylo částečně vyhověno, pouze v tomto rozsahu byl rozsudek odvolacím soudem přezkoumáván, včetně závislého výroku o nákladech řízení. Pokud jde o výrok II., kterým byla žaloba částečně zamítnuta, tento výrok odvoláním napaden nebyl a nabyl tak samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda řízení, které předcházelo vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, bylo provedeno řádně a v souladu s příslušnými procesními ustanoveními. V tomto směru odvolací soud žádná pochybení neshledal a řízení před soudem prvního stupně netrpí žádnou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a k níž je jinak odvolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K podanému odvolání žalované je potřeba uvést, že z obsahu předloženého spisu soudu prvního stupně nebylo zjištěno, že by se žalovaná z jednání nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoliv omlouvala a tuto skutečnost žalovaná nijak nedoložila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č. l. 47 spisu) a z jednání se omluvila pouze žalobkyně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Při svém rozhodování tak vycházel z předložených listinných důkazů, které nebyly žádným způsobem zpochybněny. Uzavřenou smlouvu o úvěru posuzoval v návaznosti na ustanovení § 2395 o. z., a jelikož se jednalo o z tzv. spotřebitelský úvěr, prvotně se zabýval především otázkou platnosti uzavření smlouvy o úvěru v návaznosti na příslušné ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud prvého stupně uzavřel, že smlouva je neplatná pro neprověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně, tak jak požaduje předmětný zákon. Z tohoto důvodu byla žaloba částečně zamítnuta, přičemž v této části žalobkyní odvolání podáno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V návaznosti na shora uvedené se odvolací soud zabýval otázkou správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I., kterým bylo žalobě vyhověno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalovaná v průběhu řízení ani podaným odvoláním nijak nezpochybnila, že by smlouvu o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavírala a že by jí byla vyplacena na její účet částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla řádně předvolána k odvolacímu jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předvolání bylo doručeno vhozením do schránky v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 o. s. ř. Jednání před odvolacím soudem se pak žalovaná nedostavila a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti. Odvolací soud pak ve věci rozhodoval v návaznosti na obsah spisu, přičemž nezjistil důvod pro opakování nebo doplnění dokazování. Soud tak vycházel ze zjištění, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na poskytnuté finanční prostředky uhradila vyšší částku. Je tak zřejmé, že z poskytnuté finanční hotovosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud žalovaná nevrátila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o tomto nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2391 o. z. správně rozhodl soud prvního stupně výrokem I. rozsudku. Protože v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by na poskytnutý úvěr byla ze strany žalované uhrazena jiná částka, odvolací soud dospěl k závěru, že se žalované správnost rozhodnutí soudu prvního stupně zpochybnit nepodařilo. Za věcně správné pak odvolací soud považuje i posouzení nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/1993 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. v odvoláním napadeném výroku I. rozsudku jako věcně správný potvrdil. Jako věcně správný byl potvrzen i závislý výrok III. rozsudku o nákladech řízení, když náklady řízení byly soudem prvního stupně správně posouzeny ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. v návaznosti na míru úspěchu účastníků ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně má nárok na odměnu za 1 úkon právní služby, a to vyjádření k podanému odvolání. Odměna za 1 úkon právní služby činí v návaznosti na výši tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 5 advokátního tarifu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě této částky má právní zástupce žalobkyně nárok i na paušální náhradu hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně do spisu založil i osvědčení o registraci plátce DPH a má tak podle § 137 odst. 1 o. s. ř. nárok i na 21% DPH z uvedených částek, což představuje DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úspěšné žalobkyni v odvolacím řízení tak vznikly náklady v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bylo proto současně rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení tuto částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem č. j. 12 C 325/2021-54 ze dne 8. 3. 2022 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně zamítl žalobu co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).\n2. Soud prvního stupně v dané věci projednával žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši [částka], přičemž částka ve výši [částka] byla poukázána na účet žalované a částka [částka] byla vyplacena zprostředkovateli jako provize. Podle smlouvy měla žalovaná žalobkyni vrátit celkem [částka] ve 25 měsíčních splátkách po [částka], a to od [datum]. Žalovaná však uhradila pouze [částka] a žalobkyně proto [datum] zesplatnila poskytnutý úvěr. Následně žalovaná ještě zaplatila dne [datum] částku [částka] Celkem tak na poskytnutý úvěr do dne podání žaloby žalovaná uhradila částku [částka]. Žalobkyně požaduje zaplatit z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru částku [částka], což představuje dlužný úvěr [částka], poplatek za upomínky [částka], dlužnou splátku [částka] a smluvní pokutu [částka]. Dále se domáhá zaplacení další smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně od zesplatnění, kdy tato částka byla v žalobě kapitalizována ve výši [částka].\n3. Soud prvního stupně vycházel při svém rozhodování z předložených listinných důkazů, když žalovaná k podané žalobě pouze uvedla, že s žalobkyní již od února 2021 jedná o mimosoudním řešení sporu a k jednání u soudu prvního stupně dne [datum] se nedostavila bez řádné omluvy. Soud v dané věci proto jednal bez přítomnosti účastníků, neboť i žalobkyně se omluvila a bylo tak postupováno podle § 101 odst. 3 o. s. ř.\n4. Na základě předložených listinných důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná s žalobkyní dne [datum] podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně a zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] jako celkovou cenu úvěru ve 25 měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem [datum]. Z dohodnuté výše úvěru [částka] byla částka [částka] vyplacena na účet žalované a částka [částka] byla převedena na účet zprostředkovatele. Žalovaná pak uhradila dle předložených listinných důkazů na poskytnutý úvěr částku [částka]. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. soud prvního stupně především posuzoval, zda žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že své povinnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru dostála, neunesla. Soud tak uzavřel, že žalobkyně před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované důkladně nezkoumala. V této souvislosti soud poukázal na ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v návaznosti na zjištěné skutečnosti pak i na ustanovení § 588 o. z. a související judikaturu. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalované, soud poukázal na to, že žalobkyně nijak neověřila deklarovaný příjem domácnosti žalované, a pokud jde o její výdaje, vycházela pouze z čestného prohlášení. Nesplnila tak povinnost, kterou poskytovateli úvěru ukládá § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a uzavřenou smlouvu o úvěru mezi účastníky posoudil jako absolutně neplatnou, přičemž k této absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti s ohledem na vývoj související judikatury. Protože soud posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Na základě tohoto právního posouzení zjištěného skutkového stavu, pak ve věci rozhodl.\n5. Protože žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta žalobkyni částka [částka], z níž bylo žalovanou žalobkyni vráceno [částka], soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění dopisem ze dne [datum] a žalobkyně tak má nárok kromě vrácení poskytnutého plnění též na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ode dne [datum] v zákonné výši. Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části žaloby, tedy pokud jde o částku [částka] s příslušenstvím a dohodnutým úrokem ve smlouvě ve výši 21,50 % ročně byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a úspěšnější žalobkyni byly přiznány náklady řízení podle úspěchu ve věci. V odst. 27 odůvodnění rozsudku soud tyto náklady řízení specifikoval a zjistil, že žalobkyně má nárok na poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 34 %. Žalobkyně v souvislosti s projednáním věci před soudem prvního stupně vznikly účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a 34 % takto vypočtených nákladů řízení představuje částku [částka]. Soud proto uložil současně žalované povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v této výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.\n6. Proti tomuto rozsudku si včas podala odvolání žalovaná, která nesouhlasí s povinností platit žalobkyni přiznanou částku. V odvolání poukázala na to, že rozsudek byl vydán v době její nepřítomnosti na nařízeném jednání, když údajně se soudu telefonicky omlouvala. Je přesvědčena, že smlouva, kterou doložila žalobkyně, nebyla uzavřena v řádném postupu a chtěla by se k celé věci vyjádřit. Následně své odvolání doplnila, když uvedla, že veškeré pohledávky žalobkyní byly řešeny telefonicky a není si vědoma žádné nezaplacené pohledávky. Její vymáhání proto považuje za neoprávněné. Z obsahu odvolání žalované je zřejmé, že nesouhlasí s výrokem I. rozsudku, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení.\n7. Žalobkyně ve svém vyjádření k podanému odvolání uvedla, že toto považuje za zcela nedůvodné a poukázala na to, že žalovaná svoje tvrzení o neexistenci pohledávky nijak neprokázala a poskytnuté finanční prostředky dosud nebyly žalobkyni zcela vráceny. Žalobkyně proto navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.\n8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1, 3, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n9. Protože rozsudek soudu prvního stupně byl napaden pouze ve výroku I., tedy ve výroku, kdy žalobě bylo částečně vyhověno, pouze v tomto rozsahu byl rozsudek odvolacím soudem přezkoumáván, včetně závislého výroku o nákladech řízení. Pokud jde o výrok II., kterým byla žaloba částečně zamítnuta, tento výrok odvoláním napaden nebyl a nabyl tak samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).\n10. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda řízení, které předcházelo vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, bylo provedeno řádně a v souladu s příslušnými procesními ustanoveními. V tomto směru odvolací soud žádná pochybení neshledal a řízení před soudem prvního stupně netrpí žádnou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a k níž je jinak odvolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.\n11. K podanému odvolání žalované je potřeba uvést, že z obsahu předloženého spisu soudu prvního stupně nebylo zjištěno, že by se žalovaná z jednání nařízeného na den [datum] jakkoliv omlouvala a tuto skutečnost žalovaná nijak nedoložila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno dne [datum] (viz č. l. 47 spisu) a z jednání se omluvila pouze žalobkyně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. dne [datum] věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Při svém rozhodování tak vycházel z předložených listinných důkazů, které nebyly žádným způsobem zpochybněny. Uzavřenou smlouvu o úvěru posuzoval v návaznosti na ustanovení § 2395 o. z., a jelikož se jednalo o z tzv. spotřebitelský úvěr, prvotně se zabýval především otázkou platnosti uzavření smlouvy o úvěru v návaznosti na příslušné ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud prvého stupně uzavřel, že smlouva je neplatná pro neprověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně, tak jak požaduje předmětný zákon. Z tohoto důvodu byla žaloba částečně zamítnuta, přičemž v této části žalobkyní odvolání podáno nebylo.\n12. V návaznosti na shora uvedené se odvolací soud zabýval otázkou správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I., kterým bylo žalobě vyhověno co do částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná v průběhu řízení ani podaným odvoláním nijak nezpochybnila, že by smlouvu o úvěru dne [datum] uzavírala a že by jí byla vyplacena na její účet částka [částka]. Žalovaná byla řádně předvolána k odvolacímu jednání na den [datum], přičemž předvolání bylo doručeno vhozením do schránky v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 o. s. ř. Jednání před odvolacím soudem se pak žalovaná nedostavila a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti. Odvolací soud pak ve věci rozhodoval v návaznosti na obsah spisu, přičemž nezjistil důvod pro opakování nebo doplnění dokazování. Soud tak vycházel ze zjištění, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila pouze částku [částka], přičemž žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na poskytnuté finanční prostředky uhradila vyšší částku. Je tak zřejmé, že z poskytnuté finanční hotovosti [částka] dosud žalovaná nevrátila částku [částka] a o tomto nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2391 o. z. správně rozhodl soud prvního stupně výrokem I. rozsudku. Protože v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by na poskytnutý úvěr byla ze strany žalované uhrazena jiná částka, odvolací soud dospěl k závěru, že se žalované správnost rozhodnutí soudu prvního stupně zpochybnit nepodařilo. Za věcně správné pak odvolací soud považuje i posouzení nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/1993 Sb. v platném znění.\n13. Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. v odvoláním napadeném výroku I. rozsudku jako věcně správný potvrdil. Jako věcně správný byl potvrzen i závislý výrok III. rozsudku o nákladech řízení, když náklady řízení byly soudem prvního stupně správně posouzeny ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. v návaznosti na míru úspěchu účastníků ve věci.\n14. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně má nárok na odměnu za 1 úkon právní služby, a to vyjádření k podanému odvolání. Odměna za 1 úkon právní služby činí v návaznosti na výši tarifní hodnoty [částka] podle § 7 bod 5 advokátního tarifu částku [částka]. Kromě této částky má právní zástupce žalobkyně nárok i na paušální náhradu hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši [částka] podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně do spisu založil i osvědčení o registraci plátce DPH a má tak podle § 137 odst. 1 o. s. ř. nárok i na 21% DPH z uvedených částek, což představuje DPH ve výši [částka]. Úspěšné žalobkyni v odvolacím řízení tak vznikly náklady v celkové výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Bylo proto současně rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení tuto částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:19.Co.156.2022.1","publishedAt":"2022-10-06","decisionAt":"2022-09-08","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":156,"year":2022,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Hráchová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č. j. 12 C 325/2021-54 ze dne 8. března 2022,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":325,"year":2021,"pageNumber":54},"affectedDate":"2022-03-08","courtCode":"OSME","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2391","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}