{"uuid":"d435a6d0-f52b-470c-9603-9fe1e2824dd4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 195 146,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 195 146,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 731,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 867,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 195 146,24 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 191 688,24 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 891,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 195 146,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 731,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 867,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 195 146,24 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 191 688,24 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 891,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 195 146,24 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 22. 5. 2020 uzavřena smlouva o konsolidačním úvěru na částku 280 489 Kč, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný konsolidační spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně smluvních úroků a poplatků. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 191 688,24 Kč, poplatků ve výši 3 458 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši 14 867,3 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 731,96 Kč, smluvní úrok ve výši 12,75 % p.a. z jistiny od 15. 4. 2025 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 12,75 % p.a. z jistiny a poplatků od 15. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci na základě výzvy postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a o věci rozhodl bez nařízení jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného s tím, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. úplné splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytla. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 5. 2020 uzavřena smlouva o účelovém, nezajištěném spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, a to po předchozí žádosti žalovaného a žalobkyní provedeném posouzení, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinil žalovaný prohlášení. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 280 489 Kč, kdy částka 200 489 Kč byla žalovanému poukázána přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaného dluhu u žalobkyně a v částce 80 000 Kč pak jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal dluh splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 943 Kč, a to nejpozději do 20. 4. 2028. Ze smlouvy se rovněž podává, že si strany ujednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 13,99 % p.a., při řádném splácení a odpuštění splátek pak zvýhodněnou úrokovou sazbu ve výši 12,19 %.; žalobkyně pak v řízení uplatňuje úrok ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když žalobkyni řádně neuhradil předepsané splátky dle stanoveného splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal splácet úvěr inkasem ze splátkového účtu a byl povinen udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek. V případě prodlení byl povinen hradit vedle sjednaného úroku též úrok z prodlení, přičemž při podstatném porušení smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, dostával se opakovaně do prodlení se splácením úvěru, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila ke dni 7. 9. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného 191 688,24 Kč na jistině, 3 458 Kč na poplatcích, dále kapitalizovaný úrok z jistiny a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 14. 4. 2025, jakož i další úroky z prodlení a smluvní úrok, jak byly v žalobě specifikovány. Žalovaný přes výzvy žalobkyně svůj dluh dobrovolně neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě o skutkových okolnostech věci vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku po hmotněprávní stránce. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky – když nešlo o prostý úvěr, nýbrž o úvěr konsolidační. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětem smlouvy bylo především splacení předchozích závazků žalovaného a jejich sloučení do jednoho úvěrového vztahu. Výsledkem uzavření smlouvy tak bylo – až na omezenou část nově poskytnutých prostředků – plnění co do obsahu totožné s tím, jakého se žalovanému dostalo již na základě předchozích úvěrových smluv. Ustanovení § 86 zák. ř. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru hovoří o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo o změně závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně sice uzavřela s žalovaným formálně novou, samostatnou smlouvu o úvěru, jejím obsahem však bylo až na dále uvedenou výjimku totéž plnění, jakého se dostalo žalovanému již na základě předchozích úvěrových smluv. V materiálním smyslu tak nebyl žalovanému poskytnut žádný další nový úvěr, který by rozšířil výši jeho dosavadního dluhu. Smysl smlouvy spočíval především v tom, že žalovanému bylo umožněno zaplatit původní dluh v režimu, který byl pro něho oproti předchozímu režimu přijatelnější. To neplatí pouze o částce 80 000 Kč, která byla žalovanému skutečně poskytnuta nově, tedy nad rámec již existujícího dluhu. Tato částka představuje navýšení původního úvěru, jak je má na mysli shora citované ustanovení, nicméně soud z předložené bankovní sestavy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zjistil, že částka 195 146,24 Kč představuje součet nesplacené jistiny ve výši 191 688,24 Kč a dlužných poplatků 3 458 Kč, a to po započtení všech plateb žalovaného evidovaných od čerpání úvěru dne 22. 5. 2020 do doby zesplatnění (tedy ke dni 14. 4. 2025) a dále. Žalovaný tedy plnil po dobu pěti let řádně, což lze hodnotit jako výsledek toho, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost – pokud jde o úvěr v části 80 000 Kč – řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částečně konsolidační a částečně neúčelový úvěr. Žalovaný však (po uplynutí 5 ti let) přestal úvěr řádně splácet, a proto se dostal do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo kromě práva na zaplacení dlužné částky i právo na úroky z prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 891,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 195 146,24 Kč sestávající z částky 8 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 170 Kč ve výši 5 915,70 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 195 146,24 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 22. 5. 2020 uzavřena smlouva o konsolidačním úvěru na částku 280 489 Kč, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný konsolidační spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně smluvních úroků a poplatků. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 191 688,24 Kč, poplatků ve výši 3 458 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši 14 867,3 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 731,96 Kč, smluvní úrok ve výši 12,75 % p.a. z jistiny od 15. 4. 2025 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 12,75 % p.a. z jistiny a poplatků od 15. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci na základě výzvy postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a o věci rozhodl bez nařízení jednání3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného s tím, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. úplné splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací , Anonymizováno, . Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytla. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena.4. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 5. 2020 uzavřena smlouva o účelovém, nezajištěném spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, a to po předchozí žádosti žalovaného a žalobkyní provedeném posouzení, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinil žalovaný prohlášení. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 280 489 Kč, kdy částka 200 489 Kč byla žalovanému poukázána přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaného dluhu u žalobkyně a v částce 80 000 Kč pak jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal dluh splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 943 Kč, a to nejpozději do 20. 4. 2028. Ze smlouvy se rovněž podává, že si strany ujednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 13,99 % p.a., při řádném splácení a odpuštění splátek pak zvýhodněnou úrokovou sazbu ve výši 12,19 %.; žalobkyně pak v řízení uplatňuje úrok ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když žalobkyni řádně neuhradil předepsané splátky dle stanoveného splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal splácet úvěr inkasem ze splátkového účtu a byl povinen udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek. V případě prodlení byl povinen hradit vedle sjednaného úroku též úrok z prodlení, přičemž při podstatném porušení smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, dostával se opakovaně do prodlení se splácením úvěru, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila ke dni 7. 9. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného 191 688,24 Kč na jistině, 3 458 Kč na poplatcích, dále kapitalizovaný úrok z jistiny a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 14. 4. 2025, jakož i další úroky z prodlení a smluvní úrok, jak byly v žalobě specifikovány. Žalovaný přes výzvy žalobkyně svůj dluh dobrovolně neuhradil.6. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě o skutkových okolnostech věci vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku po hmotněprávní stránce. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky – když nešlo o prostý úvěr, nýbrž o úvěr konsolidační. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětem smlouvy bylo především splacení předchozích závazků žalovaného a jejich sloučení do jednoho úvěrového vztahu. Výsledkem uzavření smlouvy tak bylo – až na omezenou část nově poskytnutých prostředků – plnění co do obsahu totožné s tím, jakého se žalovanému dostalo již na základě předchozích úvěrových smluv. Ustanovení § 86 zák. ř. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru hovoří o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo o změně závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně sice uzavřela s žalovaným formálně novou, samostatnou smlouvu o úvěru, jejím obsahem však bylo až na dále uvedenou výjimku totéž plnění, jakého se dostalo žalovanému již na základě předchozích úvěrových smluv. V materiálním smyslu tak nebyl žalovanému poskytnut žádný další nový úvěr, který by rozšířil výši jeho dosavadního dluhu. Smysl smlouvy spočíval především v tom, že žalovanému bylo umožněno zaplatit původní dluh v režimu, který byl pro něho oproti předchozímu režimu přijatelnější. To neplatí pouze o částce 80 000 Kč, která byla žalovanému skutečně poskytnuta nově, tedy nad rámec již existujícího dluhu. Tato částka představuje navýšení původního úvěru, jak je má na mysli shora citované ustanovení, nicméně soud z předložené bankovní sestavy (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , hodnota, -, Anonymizováno, ) zjistil, že částka 195 146,24 Kč představuje součet nesplacené jistiny ve výši 191 688,24 Kč a dlužných poplatků 3 458 Kč, a to po započtení všech plateb žalovaného evidovaných od čerpání úvěru dne 22. 5. 2020 do doby zesplatnění (tedy ke dni 14. 4. 2025) a dále. Žalovaný tedy plnil po dobu pěti let řádně, což lze hodnotit jako výsledek toho, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost – pokud jde o úvěr v části 80 000 Kč – řádně.7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částečně konsolidační a částečně neúčelový úvěr. Žalovaný však (po uplynutí 5 ti let) přestal úvěr řádně splácet, a proto se dostal do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo kromě práva na zaplacení dlužné částky i právo na úroky z prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 891,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 195 146,24 Kč sestávající z částky 8 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 170 Kč ve výši 5 915,70 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:21.C.213.2025.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2025-03-06","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":213,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohdana","lastName":"Parýzková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 195 146,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}