{"uuid":"d436f4a6-49c4-4cc6-a668-95e404f97a95","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství uzavřené mezi manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před statutárním městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství uzavřené mezi manželem , Jméno zainteresované osoby 0/0,  a manželkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , dříve , Anonymizováno, , rozenou , Anonymizováno,  dne , datum,  před statutárním městem , adresa, , , Anonymizováno,  , adresa,  se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odůvodněním, že u obou se jedná o manželství druhé, ze kterého se nenarodily žádné děti. Od r. 2007 byl manžel vysílán pravidelně pracovně do zahraničí a v cizině každoročně pobýval větší část roku. Postupem doby tak mezi účastníky docházelo k vzájemnému odcizení a omezení vzájemné komunikace. Od listopadu r. 2010 účastníci společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a každý žije svým způsobem života. Od r. 2011 mezi účastníky ustala jakákoli komunikace a manželství je ryze formální, tudíž nesplňuje žádný účel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání manžel na návrhu na rozvod setrval, s tím, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je ryze formálního charakteru, neboť již řadu let nemají žádných kontaktů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, když uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti, s manželem již 13 let nežije, a tudíž považuje za vyloučené, že by manželské soužití mohlo být obnoveno. Manželka se k ústnímu jednání z velmi závažných zdravotních důvodů omluvila, když zdravotní důvody doložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Dále bylo prokázáno výpovědí manžela a rovněž vyjádřením manželky, že účastníci se intimně nestýkají, společně nehospodaří a společně nebydlí nejméně 13 let; manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že má dlouhodobě známost s novou partnerkou a pokud má přesné informace, tak i manželka má delší dobu přítele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 98/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně řadu let nestýkají, ekonomickou, když delší dobu společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství se nenarodily žádné děti. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává na straně obou účastníků, kdy častá nepřítomnost manžela z důvodu výkonu práce mimo území ČR vedla k postupnému odcizování mezi účastníky a postupné rezignaci na veškerá manželská práva a povinnosti, kdy k završení manželského rozvratu přispěl i fakt, že za trvání manželství manželé přestali společně žít a navázali známosti s jinými partnery.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, za situace, kdy se oba účastníci tohoto práva vzdali, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy tomuto rozhodnutí zcela koresponduje § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s., a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum,  domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne , datum,  před , Anonymizováno,  , adresa, , s odůvodněním, že u obou se jedná o manželství druhé, ze kterého se nenarodily žádné děti. Od r. 2007 byl manžel vysílán pravidelně pracovně do zahraničí a v cizině každoročně pobýval větší část roku. Postupem doby tak mezi účastníky docházelo k vzájemnému odcizení a omezení vzájemné komunikace. Od listopadu r. 2010 účastníci společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a každý žije svým způsobem života. Od r. 2011 mezi účastníky ustala jakákoli komunikace a manželství je ryze formální, tudíž nesplňuje žádný účel.2. U jednání manžel na návrhu na rozvod setrval, s tím, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je ryze formálního charakteru, neboť již řadu let nemají žádných kontaktů.3. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, když uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti, s manželem již 13 let nežije, a tudíž považuje za vyloučené, že by manželské soužití mohlo být obnoveno. Manželka se k ústnímu jednání z velmi závažných zdravotních důvodů omluvila, když zdravotní důvody doložila.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne , datum,  před , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , adresa, , když z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Dále bylo prokázáno výpovědí manžela a rovněž vyjádřením manželky, že účastníci se intimně nestýkají, společně nehospodaří a společně nebydlí nejméně 13 let; manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že má dlouhodobě známost s novou partnerkou a pokud má přesné informace, tak i manželka má delší dobu přítele.5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 98/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně řadu let nestýkají, ekonomickou, když delší dobu společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství se nenarodily žádné děti. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává na straně obou účastníků, kdy častá nepřítomnost manžela z důvodu výkonu práce mimo území ČR vedla k postupnému odcizování mezi účastníky a postupné rezignaci na veškerá manželská práva a povinnosti, kdy k završení manželského rozvratu přispěl i fakt, že za trvání manželství manželé přestali společně žít a navázali známosti s jinými partnery.6. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, za situace, kdy se oba účastníci tohoto práva vzdali, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy tomuto rozhodnutí zcela koresponduje § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s., a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Toto právo nepřísluší účastníku, který se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu, a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhé manžela, s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2024:34.C.517.2024.1","publishedAt":"2024-09-25","decisionAt":"2024-09-17","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":517,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":98,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","CIZINA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}