{"uuid":"d44e71f9-8395-4041-a617-64faa62bcf85","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 800 Kč v souvislosti s přiložením a odstraněním technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, které byly přiloženy ve dnech 28. 2. 2021 a 8. 4. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému byl za ponechání vozidla na místech, kde to není dovoleno, ve dnech 28. 2. 2021 a 8. 4. 2021 namontován na vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný neuhradil cenu za přiložení a odstranění technického prostředku ve výši 2x 400 Kč na místě. Obdržel proto složenku na její úhradu, přičemž svým podpisem na potvrzení o převzetí složenky uznal co do důvodu i výše, že dluží žalobci částku 800 Kč (2x 400 Kč) a souhlasil s její úhradou ve lhůtě 14 dnů od převzetí složenky, a to v obou případech. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je tak nárok žalobce důvodný. Výše náhrady za přiložení a odstranění technického prostředku činí 400 Kč. Tato cena byla stanovena vyhl. Rady města Brna č. 9/2009. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce je osvobozen od soudního poplatku, proto poplatková povinnost přechází na žalovaného v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k jeho úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalovanému, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené pak činí částku 200 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů (2x100 Kč) za sepis žaloby a předžalobní výzvu podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 800 Kč v souvislosti s přiložením a odstraněním technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, které byly přiloženy ve dnech 28. 2. 2021 a 8. 4. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\nŽalovanému byl za ponechání vozidla na místech, kde to není dovoleno, ve dnech 28. 2. 2021 a 8. 4. 2021 namontován na vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný neuhradil cenu za přiložení a odstranění technického prostředku ve výši 2x 400 Kč na místě. Obdržel proto složenku na její úhradu, přičemž svým podpisem na potvrzení o převzetí složenky uznal co do důvodu i výše, že dluží žalobci částku 800 Kč (2x 400 Kč) a souhlasil s její úhradou ve lhůtě 14 dnů od převzetí složenky, a to v obou případech. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je tak nárok žalobce důvodný. Výše náhrady za přiložení a odstranění technického prostředku činí 400 Kč. Tato cena byla stanovena vyhl. Rady města Brna č. 9/2009. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.\nŽalobce je osvobozen od soudního poplatku, proto poplatková povinnost přechází na žalovaného v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k jeho úhradě.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalovanému, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené pak činí částku 200 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů (2x100 Kč) za sepis žaloby a předžalobní výzvu podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:230.C.20.2021.1","publishedAt":"2022-12-06","decisionAt":"2022-08-02","caseNumber":{"senate":230,"registry":"C","index":20,"year":2021,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Daňková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 800 Kč s příslušenstvím - náklady na technický prostředek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}