{"uuid":"d45bba38-cce1-471a-a13f-6dadd712b381","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 244 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 244 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 244 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 578 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 244 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 244 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 578 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je úhrada částky ve výši 244 Kč představující nedoplatek žalované na pojistném z titulu pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění pro stavby, domácnosti a odpovědnosti, uzavřené dne 15. 6. 2010 mezi původním věřitelem čili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následnou nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 800 Kč ročně s roční splatností a žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění. Dne 14. 12. 2021 byla uzavřena smlouva s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ postupitel“), se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ žalobkyně“) Smlouva o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, poněvadž se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Pojistnou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že postupitel a žalovaná mezi sebou uzavřely dne 16. 6. 2010 tuto smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši 800 Kč ročně, splatného ročně. Dále z důkazů vyplynulo, že žalovaná nezaplatila k 16. 6. 2020 pojistné. Vzhledem, k tomu, že došlo k zániku pojistného dne 4. 10. 2020, dluží žalovaná 244 Kč za období od 16. 6. 2020 do 4. 10. 2020 Smlouva byla ukončena ke dni 4. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci bylo prokázáno, že mezi postupitelem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., a žalovaná měla podle této smlouvy povinnost hradit postupiteli pojistné, které bylo stanoveno částkou 800 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 16. 6. 2010 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaná neplatila za období od 16. 6. 2020 do 15. 6. 2021. Vzhledem, k tomu, že došlo k zániku pojistného dne 4. 10. 2020, dluží žalovaná 244 Kč za období od 16. 6. 2020 do 4. 10. 2020. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž netvrdila a ani neprokazovala, že by pojistné v žalované výši žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradila. Jelikož měla žalovaná povinnost ve smyslu § 2758 o. z., a z uzavřené pojistné smlouvy měla platit žalobkyni sjednané pojistné, soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného, zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni zániku pojištění (4. 10. 2020), tj. od 5. 10. 2020 dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 244 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za sepis podané žaloby dne 15. 6. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je úhrada částky ve výši 244 Kč představující nedoplatek žalované na pojistném z titulu pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění pro stavby, domácnosti a odpovědnosti, uzavřené dne 15. 6. 2010 mezi původním věřitelem čili [právnická osoba] a následnou nástupnickou společností [právnická osoba], a žalovanou, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 800 Kč ročně s roční splatností a žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění. Dne 14. 12. 2021 byla uzavřena smlouva s [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), se [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ žalobkyně“) Smlouva o postoupení pohledávek.\nŽalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.\nVzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, poněvadž se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.\nJelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\nSoud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Pojistnou smlouvou [anonymizováno] [číslo] bylo prokázáno, že postupitel a žalovaná mezi sebou uzavřely dne 16. 6. 2010 tuto smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši 800 Kč ročně, splatného ročně. Dále z důkazů vyplynulo, že žalovaná nezaplatila k 16. 6. 2020 pojistné. Vzhledem, k tomu, že došlo k zániku pojistného dne 4. 10. 2020, dluží žalovaná 244 Kč za období od 16. 6. 2020 do 4. 10. 2020 Smlouva byla ukončena ke dni 4. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dluhu před podáním žaloby.\nV této věci bylo prokázáno, že mezi postupitelem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., a žalovaná měla podle této smlouvy povinnost hradit postupiteli pojistné, které bylo stanoveno částkou 800 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 16. 6. 2010 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaná neplatila za období od 16. 6. 2020 do 15. 6. 2021. Vzhledem, k tomu, že došlo k zániku pojistného dne 4. 10. 2020, dluží žalovaná 244 Kč za období od 16. 6. 2020 do 4. 10. 2020. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž netvrdila a ani neprokazovala, že by pojistné v žalované výši žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradila. Jelikož měla žalovaná povinnost ve smyslu § 2758 o. z., a z uzavřené pojistné smlouvy měla platit žalobkyni sjednané pojistné, soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného, zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni zániku pojištění (4. 10. 2020), tj. od 5. 10. 2020 dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 244 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za sepis podané žaloby dne 15. 6. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d)\na. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:45.C.184.2022.1","publishedAt":"2023-02-01","decisionAt":"2022-12-20","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":184,"year":2022,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 244 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}