{"uuid":"d467daa3-e96e-4e25-bd3b-c36fa043d6e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Markétou Šubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 800 Kč za období od 26. 3. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 800 Kč za období od 26. 3. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky 2 800 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy k telefonnímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky za zařízení dle vyúčtování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalobce uzavřel dne 9. 8. 2013 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro telefonní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, na základě které se žalobce zavázal dodat žalovanému koncové zařízení Sony Xperia Tipo černé barvy v ceně 3 099 Kč. Žalovaný se kupní cenu zavázal splácet v měsíčních splátkách po 200 Kč. To vyplývá z účastnické smlouvy. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluží tak na kupní ceně částku 2 800 Kč vyúčtovanou vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 25. 3. 2014. To vyplývá z vyúčtování splátek za zařízení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a postoupení pohledávky oznámil dne 3. 12. 2019 žalovanému. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek. Žalovaný neprokázal, že by dluh na kupní ceně žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 9. 8. 2013 k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva uzavřená dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013. Žalovaný neprokázal, že by žalobci doplatil kupní cenu za koncové zařízení Sony Xperia Tipo ve výši 2 800 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky 2 800 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce – společnost [anonymizováno] [právnická osoba] – uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky za zařízení dle vyúčtování\r[číslo]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.\nŽalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\nSoud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané\r§ 115a o.s.ř.\nO skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalobce uzavřel dne 9. 8. 2013 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, na základě které se žalobce zavázal dodat žalovanému koncové zařízení Sony Xperia Tipo černé barvy v ceně 3 099 Kč. Žalovaný se kupní cenu zavázal splácet v měsíčních splátkách po 200 Kč. To vyplývá z účastnické smlouvy. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluží tak na kupní ceně částku 2 800 Kč vyúčtovanou vyúčtováním [číslo] se splatností dne 25. 3. 2014. To vyplývá z vyúčtování splátek za zařízení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a postoupení pohledávky oznámil dne 3. 12. 2019 žalovanému. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek. Žalovaný neprokázal, že by dluh na kupní ceně žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2020.\nSoud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 9. 8. 2013 k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona\rč. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva uzavřená dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013. Žalovaný neprokázal, že by žalobci doplatil kupní cenu za koncové zařízení Sony Xperia Tipo ve výši 2 800 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.\nO nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením\r§ 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2021:21.C.34.2021.1","publishedAt":"2021-07-02","decisionAt":"2021-04-23","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":34,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šubová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}