{"uuid":"d47ee31b-c3a7-4258-bae9-7a22e3a2f644","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 75 151,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 14,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka,  a úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a, částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 14,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka,  a úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu uzavření dvou smluv o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle první úvěrové smlouvy čerpal žalovaný celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrátil však pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podle druhé čerpal žalovaný celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrátil však pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uhrazené částky žalobkyně podle smlouvy započítala na jistinu, úroky a poplatky, jak je patrno ze splátkových kalendářů. Pro neplnění smluvních povinností žalovaného následně využila žalobkyně svého práva a oba úvěry k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předčasně zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Poté byl žalovaný ještě k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na zahájené řízení byl nadto upozorněn také e-mailem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně s žalovaným si prostředky dálkové komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili znění smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 16-18, 22), obsahující informaci o čistém měsíčním příjmu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnikatele z hlavní činnosti, totéž i z vedlejší činnosti a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příjem dalšího člena domácnosti; úvěrový rámec sjednali na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 18,88 %, RPSN 20,6 % a výší minimální měsíční splátky 2,45 % z úvěrového rámce, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sankce spojené s prodlením činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání (mohla se podle smlouvy v budoucnu změnit a k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně podle svého tvrzení změnila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání) a smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc prodlení s úhradou úvěru před zesplatněním. Součástí smlouvy bylo také pojištění schopnosti splácet 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru. Bonitu klienta před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala lustrací v SOLUS, NRKI, ISIR a CEE, žádnou negativní skutečnost k žalovanému nezjistila (čl. 23-26). Vyšla z jeho prohlášení, že jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, další příjem domácnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, je svobodný s jedním dítětem, žijící ve vlastním bydlení, k výdajům domácnosti uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný čerpal nejprve jednorázově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", posléze hradil splátky a průběžně čerpal další úvěr (naposledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), splátku úvěru zaplatil naposledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátkový kalendář č.l. 19-21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předtím si ještě žalobkyně s žalovaným prostředky dálkové komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili znění smlouvy Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 27-29, 34), obsahující informaci o čistém měsíčním příjmu žalovaného jako zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příjem dalšího člena domácnosti; úvěrový rámec sjednali na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 46,27 % a výší minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Sankce spojené s prodlením činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání (mohla se podle smlouvy v budoucnu změnit a k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně podle svého tvrzení změnila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání) a smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc prodlení s úhradou úvěru před zesplatněním. Bonitu klienta před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala lustrací v SOLUS, NRKI, ISIR a CEE, žádnou negativní skutečnost k žalovanému nezjistila (čl. 35-38). Vyšla z jeho prohlášení, že jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, další příjem domácnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, je svobodný s jedním dítětem, žijící ve vlastním bydlení, k výdajům domácnosti uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný čerpal úvěr průběžně (naposledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), splátku úvěru zaplatil naposledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátkový kalendář č.l. 30-33).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 41, 43), odeslanými následujícího dne (č.l. 42, 44), aby v důsledku svého prodlení s úhradou závazků splatil celé čerpané úvěry podle uzavřených smluv. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku o úhradu dluhu (čl. 45-46).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních předložených důkazů soud nic podstatného nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v prvním případě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve druhém do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v prvním případě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve druhém do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný před sjednáním úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil celkový příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s jednou vyživovací povinností, ve vlastním bydlením, s měsíčními výdaji domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z databází SOLUS, NRKI, ISIR a CEE žalobkyně žádné negativní skutečnosti k žalovanému nezjistila. Při sjednávání druhého úvěru do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla již žalobkyně s žalovaným zkušenost díky řádnému splácení prvního úvěru, k tomu uvedl celkový příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stále s jednou vyživovací povinností a ve vlastním bydlením, s měsíčními výdaji domácnosti navýšenými na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž lustrací v uvedených databázích žalobkyně k žalovanému nezjistila žádné negativní skutečnosti. Svou povinnost tedy žalobkyně podle soudu splnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Příslušenství staršího z úvěrů (RPSN 46,27 %) sice považuje soud z hlediska přijatelnosti za hraniční případ, vzhledem k nečinnosti žalovaného však neměl oč opřít případný závěr, že by již překročilo hranici únosnosti a mělo vést k absolutní neplatnosti této úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a veřejným pořádkem (§ 547, § 580 a § 588 věty první o. z.). Aby mohl soud učinit závěr o lichevním ujednání ve smyslu § 1796 o. z. s následkem absolutní neplatnosti takové smlouvy, musely by v řízení nad rámec samotné výše sjednaného příslušenství nepřiměřené v porovnání s hladinou běžnou ve srovnatelném obchodním styku vyplynout ještě další (subjektivní) okolnosti na straně žalovaného, které by takový závěr mohly odůvodnit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Což se v projednávané věci nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně prokázala, že žalovaný sjednané úvěry skutečně čerpal a splatil pouze jejich část, jednotlivé splátky žalobkyně umořila způsobem přehledně popsaným ve splátkovém kalendáři v souladu se smluvními podmínkami. Po třech měsících prodlení využila svého práva a zbývající jistiny úvěrů zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalovaný na tuto výzvu podle tvrzení žalobkyně nereagoval, nic dalšího neuhradil ani přes dále zaslanou předžalobní výzvu. Soud proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dluh žalovaného (patrno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) představuje v prvním (pozdějším) případě jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvní pokuty v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s úhradou splátky před zesplatněním), úrok z úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součet účtovaného úroku z nesplacených splátek podle splátkového kalendáře a dále kapitalizovaný ve výši 18,88 % z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ke dni podání žaloby) a úrok z úvěru, snížený v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení, tj. v tomto případě 12,75 %, z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K tomu žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně (v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni sepsání žalobního návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V druhém (dřívějším) případě sestává dluh žalovaného (patrno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání v celkové neuhrazené výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek před zesplatněním v celkové neuhrazené výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součet účtovaného úroku z nesplacených splátek podle splátkového kalendáře a dále kapitalizovaný ve výši 26,28 % z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ke dni podání žaloby) a úrok z úvěru, snížený v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení, tj. v tomto případě 14,75 %, z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K tomu žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně (v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni sepsání žalobního návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za jeden úkon právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím z titulu uzavření dvou smluv o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  (č. , hodnota,  s úvěrovým rámcem , částka, ) a ze dne , datum,  (č. , hodnota,  s úvěrovým rámcem , částka, ). Podle první úvěrové smlouvy čerpal žalovaný celkem , částka, , vrátil však pouze , částka, ; podle druhé čerpal žalovaný celkem , částka, , vrátil však pouze , částka, . Uhrazené částky žalobkyně podle smlouvy započítala na jistinu, úroky a poplatky, jak je patrno ze splátkových kalendářů. Pro neplnění smluvních povinností žalovaného následně využila žalobkyně svého práva a oba úvěry k , datum,  předčasně zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Poté byl žalovaný ještě k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne , datum, . Na zahájené řízení byl nadto upozorněn také e-mailem.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s žalovaným si prostředky dálkové komunikace dne , datum,  potvrdili znění smlouvy , Anonymizováno,  půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota,  (č.l. 16-18, 22), obsahující informaci o čistém měsíčním příjmu žalovaného , částka,  jako podnikatele z hlavní činnosti, totéž i z vedlejší činnosti a , částka,  jako příjem dalšího člena domácnosti; úvěrový rámec sjednali na , částka,  s úrokovou sazbou 18,88 %, RPSN 20,6 % a výší minimální měsíční splátky 2,45 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Sankce spojené s prodlením činily , částka,  za měsíc vymáhání (mohla se podle smlouvy v budoucnu změnit a k , datum,  je žalobkyně podle svého tvrzení změnila na , částka,  za měsíc vymáhání) a smluvní pokuta , částka,  za měsíc prodlení s úhradou úvěru před zesplatněním. Součástí smlouvy bylo také pojištění schopnosti splácet 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru. Bonitu klienta před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala lustrací v SOLUS, NRKI, ISIR a CEE, žádnou negativní skutečnost k žalovanému nezjistila (čl. 23-26). Vyšla z jeho prohlášení, že jeho příjem činí , částka,  měsíčně, další příjem domácnosti je , částka,  měsíčně, je svobodný s jedním dítětem, žijící ve vlastním bydlení, k výdajům domácnosti uvedl , částka,  měsíčně. Žalovaný čerpal nejprve jednorázově , částka,  na svůj bankovní účet č. , č. účtu, , posléze hradil splátky a průběžně čerpal další úvěr (naposledy , datum, ), splátku úvěru zaplatil naposledy , datum,  (splátkový kalendář č.l. 19-21).6. Předtím si ještě žalobkyně s žalovaným prostředky dálkové komunikace dne , datum,  potvrdili znění smlouvy Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota,  (č.l. 27-29, 34), obsahující informaci o čistém měsíčním příjmu žalovaného jako zaměstnance , částka,  a , částka,  jako příjem dalšího člena domácnosti; úvěrový rámec sjednali na , částka,  s úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 46,27 % a výší minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Sankce spojené s prodlením činily , částka,  za měsíc vymáhání (mohla se podle smlouvy v budoucnu změnit a k , datum,  je žalobkyně podle svého tvrzení změnila na , částka,  za měsíc vymáhání) a smluvní pokuta , částka,  za měsíc prodlení s úhradou úvěru před zesplatněním. Bonitu klienta před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala lustrací v SOLUS, NRKI, ISIR a CEE, žádnou negativní skutečnost k žalovanému nezjistila (čl. 35-38). Vyšla z jeho prohlášení, že jeho příjem činí , částka,  měsíčně, další příjem domácnosti je , částka,  měsíčně, je svobodný s jedním dítětem, žijící ve vlastním bydlení, k výdajům domácnosti uvedl , částka,  měsíčně. Žalovaný čerpal úvěr průběžně (naposledy , datum, ), splátku úvěru zaplatil naposledy , datum,  (splátkový kalendář č.l. 30-33).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy z , datum,  (č.l. 41, 43), odeslanými následujícího dne (č.l. 42, 44), aby v důsledku svého prodlení s úhradou závazků splatil celé čerpané úvěry podle uzavřených smluv. Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku o úhradu dluhu (čl. 45-46).8. Z ostatních předložených důkazů soud nic podstatného nezjistil.9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v prvním případě do , datum, , ve druhém do , datum,  (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v prvním případě do , datum, , ve druhém do , datum,  (dále jen „o. z.“).10. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný před sjednáním úvěrového rámce , částka,  prohlásil celkový příjem domácnosti , částka, , s jednou vyživovací povinností, ve vlastním bydlením, s měsíčními výdaji domácnosti , částka, . Z databází SOLUS, NRKI, ISIR a CEE žalobkyně žádné negativní skutečnosti k žalovanému nezjistila. Při sjednávání druhého úvěru do výše , částka,  měla již žalobkyně s žalovaným zkušenost díky řádnému splácení prvního úvěru, k tomu uvedl celkový příjem domácnosti , částka, , stále s jednou vyživovací povinností a ve vlastním bydlením, s měsíčními výdaji domácnosti navýšenými na , částka, . Rovněž lustrací v uvedených databázích žalobkyně k žalovanému nezjistila žádné negativní skutečnosti. Svou povinnost tedy žalobkyně podle soudu splnila.11. Příslušenství staršího z úvěrů (RPSN 46,27 %) sice považuje soud z hlediska přijatelnosti za hraniční případ, vzhledem k nečinnosti žalovaného však neměl oč opřít případný závěr, že by již překročilo hranici únosnosti a mělo vést k absolutní neplatnosti této úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a veřejným pořádkem (§ 547, § 580 a § 588 věty první o. z.). Aby mohl soud učinit závěr o lichevním ujednání ve smyslu § 1796 o. z. s následkem absolutní neplatnosti takové smlouvy, musely by v řízení nad rámec samotné výše sjednaného příslušenství nepřiměřené v porovnání s hladinou běžnou ve srovnatelném obchodním styku vyplynout ještě další (subjektivní) okolnosti na straně žalovaného, které by takový závěr mohly odůvodnit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Což se v projednávané věci nestalo.12. Žalobkyně prokázala, že žalovaný sjednané úvěry skutečně čerpal a splatil pouze jejich část, jednotlivé splátky žalobkyně umořila způsobem přehledně popsaným ve splátkovém kalendáři v souladu se smluvními podmínkami. Po třech měsících prodlení využila svého práva a zbývající jistiny úvěrů zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalovaný na tuto výzvu podle tvrzení žalobkyně nereagoval, nic dalšího neuhradil ani přes dále zaslanou předžalobní výzvu. Soud proto žalobě vyhověl.13. Dluh žalovaného (patrno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) představuje v prvním (pozdějším) případě jistina , částka, , dlužné pojistné , částka, , náklady na vymáhání , částka,  (3x , částka, ), smluvní pokuty v celkové výši , částka,  (3x , částka,  za prodlení s úhradou splátky před zesplatněním), úrok z úvěru , částka,  (součet účtovaného úroku z nesplacených splátek podle splátkového kalendáře a dále kapitalizovaný ve výši 18,88 % z jistiny , částka,  od , datum,  do , datum,  – ke dni podání žaloby) a úrok z úvěru, snížený v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení, tj. v tomto případě 12,75 %, z jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení. K tomu žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně (v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky , částka, , kapitalizovaný od , datum,  ke dni sepsání žalobního návrhu , datum,  částkou , částka, , a dále od , datum,  do zaplacení.14. V druhém (dřívějším) případě sestává dluh žalovaného (patrno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) z jistiny , částka, , nákladů na vymáhání v celkové neuhrazené výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek před zesplatněním v celkové neuhrazené výši , částka, , úrok z úvěru , částka,  (součet účtovaného úroku z nesplacených splátek podle splátkového kalendáře a dále kapitalizovaný ve výši 26,28 % z jistiny , částka,  od , datum,  do , datum,  – ke dni podání žaloby) a úrok z úvěru, snížený v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení, tj. v tomto případě 14,75 %, z jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení. K tomu žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně (v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky , částka, , kapitalizovaný od , datum,  ke dni sepsání žalobního návrhu , datum,  částkou , částka, , a dále od , datum,  do zaplacení.15. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka,  podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po , částka,  podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění účinném do , datum, , a za jeden úkon právní služby po , částka,  podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění účinném od , datum,  a 21 % DPH ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:6.C.102.2025.1","publishedAt":"2025-08-21","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":102,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení  75 151,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}