{"uuid":"d48270b2-cc6c-421b-8a78-a6465cc2889b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 644 043 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně, co do zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 643 655 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 643 655 Kč ode dne 23. 4. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do částky 338 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 644 043 Kč od 15. 3. 2023 do 22. 4. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 338 Kč od 23. 4. 2023 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 107 102 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně, co do zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023, zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 643 655 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 643 655 Kč ode dne 23. 4. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se co do částky 338 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 644 043 Kč od 15. 3. 2023 do 22. 4. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 338 Kč od 23. 4. 2023 do zaplacení zamítá.IV. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 107 102 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku uvedenou v záhlaví spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce vložil na účty žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". následující částky: dne 5. 2. 2021 částku 240 000 Kč, dne 12. 3. 2021 částku 9 700 EUR a dne 30. 3. 2021 částku 150 000 Kč. Tyto finanční částky byly žalované žalobcem poskytnuty jako půjčka. Pokud na účet žalované po jednou vkládal finanční prostředky pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je z příjmového dokladu zřejmé, že jde o finanční prostředky žalobce. Žalovaná tak s ohledem na provedené platby měla žalobci vrátit částku 644 043 Kč, což všech ani přes výzvy žalobce neučinila. Pokud žalovaná argumentuje tím, že žalobci již předmětné finanční prostředky vrátila, není toto pravdou, když podpisy na předmětných výdajových dokladech žalované jsou falza, žalobce se žalovanou v těchto dnech nesetkal a žádné finanční prostředky od ní neobdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobcem žalobou uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Sice označila za nesporné, že finanční prostředky ve výši 240 000 Kč a 9 700 EUR si od žalobce zapůjčila, ale mu již v období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 formou splátek vrátila. Ohledně částky 150 000 Kč tato uváděla, že předmětné finanční prostředky jí byly zapůjčeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tomuto též byly navráceny. Předmětné doklady, prokazující vrácení finančních prostředků žalobci, žalobce podepisoval za přítomnosti jednatele žalované, účetní žalované a dalších osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalobce je polský státní příslušník a žalovaná je právnickou osobou zapsanou v Obchodním rejstříku České republiky, a v dané věci se jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v rámci jednání soudu dne 21. 3. 2025 podáním do protokolu změnil žalobu tím, že upřesnil zákonný úrok z prodlení, což bylo usnesením vyhlášeným v rámci jednání soudem připuštěno. Žalobce dále při tomto jednání do protokolu vzal žalobu částečně zpět do co zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaná souhlasila. Soud tak řízení částečně co do zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023 v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Mezi účastníky řízení proběhla volba práva, kdy si účastníci zvolili právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Zapůjčené finanční prostředky měli být vráceny v českých korunách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedení bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je veden pro žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jednatelem žalované je od 4. 7. 2019 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 22. 1. 1978, jež je i jejím jediným společníkem. Předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku, konkrétně pak žalovaná podnikala v oblasti těžby dřeva (prokázáno výpisem z OR ke dni 4. 7. 2023, výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předmět podnikání žalované fungoval tak, že zde byly zápůjčky na koupi dřeva v aukci a pak po jeho následném prodeji se tyto zápůjčky vyrovnávaly. Účetní doklady byly účetními zasílány pouze elektroniky, originály mu nebyly poskytovány. Na účetní doklady psal, co mu bylo řečeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce žalované dne 5. 2. 2021 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložil částku 240 090 Kč s poznámku půjčka u částky 240 000 Kč a poznámkou přímý poplatek za vklad cizí osoby u částky 90 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč je též na příjmovém dokladu žalované vedena jako půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 5. 2. 2021, příjmovým bankovním dokladem č. FIO0350002 ze dne 5. 2. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021). Žalobce žalované dne 12. 3. 2021 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložil částku 9 700 EUR s poznámku půjčka. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 700 EUR je též na příjmovém dokladu žalované vedena jako půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 12. 3. 2021 a příjmovým bankovním dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 3. 2021). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 30. 3. 2021 vložil žalované na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 150 090 Kč s poznámkou půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u částky 150 000 Kč a s poznámkou přímý poplatek za vklad cizí osoby u částky 90 Kč, toto je zaneseno i v bankovnictví žalované (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 30. 3. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná vyzvedla ze svého bankovního účtu vedeného pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". prostřednictvím výběru z bankomatů následující částky: dne 9. 2. 2021 částku 10 000 Kč v Hranicích, dne 20. 2. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách, dne 21. 2. 2021 částku 35 000 Kč v Olomouci, dne 1. 3. 2021 částku 10 000 Kč v Hranicích, dne 2. 3. 2021 částku 2 000 Kč v Sadské, dne 30. 3. 2021 částku 25 000 Kč v Sadské, dne 9. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách, dne 16. 4. 2021 částku 5 000 Kč ve Velkém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 20. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Praze, dne 23. 4. 2021 částku 5 000 Kč v Hranicích, dne 27. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách a dne 28. 4. 2021 částku 70 000 Kč v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pak na výše uvedeném účtu v období od února 2021 do března 2021 následující platby na faktury vystavené žalovanou: částka 717 500 Kč dne 9. 2. 2021, částka 50 488 Kč dne 17. 2. 2021, částka 64 9778,85 Kč dne 19. 2. 2021, částka 77 295 Kč dne 19. 2. 2021, částka 51 080 Kč dne 25. 2. 2021, částka 189 505,08 Kč dne 1. 3. 2021, částka 30 420 Kč dne 1. 3. 2021, částka 261 044 Kč dne 2. 3. 2021, částka 229 365,84 Kč dne 3. 3. 2021, částka 343 680 Kč dne 4. 3. 2021, částka 349 795,32 Kč dne 9. 3. 2021, částka 121 442,66 Kč dne 10. 3. 2021, částka 62 376 Kč dne 10. 3. 2021, částka 299 801,55 Kč dne 18. 3. 2021, částka 336 775,66 Kč dne 22. 3. 2021, částka 77 899,80 Kč dne 29. 3. 2021, částka 77 854,80 Kč dne 6. 4. 2021, částka 436 988,16 Kč dne 12. 4. 2021, částka 77 473,80 Kč dne 14. 4. 2021, částka 232 512,30 Kč dne 20. 4. 2021, částka 400 211,40 Kč dne 21. 4. 2021, částka 257 918 Kč dne 26. 4. 2021 a částka 51 751,60 Kč dne 28. 4. 2021 (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení půjček v celkový výši 644 043 Kč, a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 15. 4. 2023 (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne 14. 4. 2023 a doručenkou datové zprávy ke dni 15. 4. 2023). Žalovaná v reakci na výzvu žalobce uvedla, že půjčené finanční prostředky ve výši 240 000 Kč a 9 700 EUR byly v období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 vráceny. Dále uvedla, že v případě částky 150 000 Kč se nejednalo o půjčku žalobce, ale pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy téhož dne byla předmětná částka výše uvedené osobě vrácena z pokladny žalované (prokázáno reakcí na výzvu ze dne 21. 4. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Bankovní a pokladní doklady výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021 obsahují podpis (podpis označený žalovanou jako podpis žalobce), který je technickým přenosem obrazu podpisu z jiné písemnosti, když se jedná o jeden a týž podpis různě nakloněný a zmenšený nebo zvětšený. Nelze určit, zda se jedná o technicky přenesený podpis žalobce či nikoliv. Jedna a tatáž osoba se nepodepíše dvakrát totožně, a to ani elektronicky (prokázáno znaleckým posudkem č. MB-2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 a výslechem znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dalších v řízení provedených důkazů (výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021, příjmový bankovní doklad č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajový pokladní doklad č. 21HV00013 ze dne 30. 3. 2021) soud nezjistil žádné pro řízení rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Provedení důkazu výslechem žalované, respektive jejího jednatele, soud pro nadbytečnost zamítl, a to pro jeho nadbytečnost, když tento výslech by nemohl zvrátit výsledky znaleckého zkoumání ohledně výdajových účetních dokladů vystavených žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 3 odst. 1 se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi proběhla volba práva a tito si zvolili právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2391 odst. 1 o.z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plněn","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že ve dnech 5. 2. 2021 a 12. 3. 2021 mezi nimi byly uzavřeny zápůjčky dle § 2390 o.z., kdy žalobce poskytl žalované částky 240 000 Kč a 9 700 EUR, což bylo v řízení i prokázáno zejména listinnými důkazy, vklady na bankovní účty a výpisem z bankovního účtu žalované. V řízení však též bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl ještě dne 30. 3. 2021 zápůjčku ve výši 150 000 Kč, a to prostřednictvím třetí osoby pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvádí-li žalovaná, že tato zápůjčka byla uzavřena s třetí osobou, a nikoliv s žalobcem, nelze jejím tvrzením pod tíhou provedeného dokazování uvěřit. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 30. 3. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021 bylo v řízení prokázáno, že tato částka byla složena přímo na bankovní účet žalované, a to s poznámkou, že se jedná o půjčku od žalobce. Není logické, aby třetí osoba, která skládá finanční prostředky na bankovní účet žalované údajně sama za sebe takovouto poznámku k vkladu uváděla, když takovéto jednání by jí bylo k tíži a neodpovídalo by realitě. Soud též poznamenává, že tyto listinné důkazy byly vyhotoveny třetí osobou, tedy bankovní institucí, a nikoliv osobou žalobce. Naproti tomu doklady, kterých se dovolává žalovaná - příjmového bankovního dokladu č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajového pokladního dokladu č. 21HV00013, ona sama vystavila, přičemž ohledně dokladů vystavovaných samotnou žalovanou má soud důvodné pochybnosti, když žalovaná soudu předložila i jiné doklady sebou vystavené, které v znaleckém zkoumání provedeném v rámci řízení neobstály, když došlo na nich k technickému přenosu údajného podpisu žalobce. I kdyby soud připustil, že opravdu žalovaná částku 150 000 Kč vrátila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o čem s ohledem na výše uvedená má důvodnou pochybnost), znamenalo by to pouze, že tato osoba se bezdůvodně obohatila na úkor žalované a nikterak by se toto jednání žalované nedotýkalo jejího vztahu z této zápůjčky s žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně zápůjček bylo v řízení prokázáno, a to zejména výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého soud považuje za věrohodného viz níže, že mezi účastníky řízení byly standardně poskytovány zápůjčky, které se stávaly splatnými po realizování obchodu se dřevem, tj. zápůjčky byly poskytovány na nákup dřeva a po jeho prodeji měly být vypořádány, kdy lhůta k vypořádání nebyla stranami stanovena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná v řízení splatnost předmětných zápůjček nerozporovala, když se v řízení bránila zejména tím, že zápůjčky poskytnuté jí žalobcem ve dnech 5. 2. 2021 a 12. 3. 2021 byly žalovanou žalobci vráceny a zápůjčka ze dne 30. 3. 2021 byla uzavřena s třetí osobou (což bylo v řízení dokazováním vyvráceno viz bod 16. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ohledně svých tvrzení, že žalovaná žalobci zápůjčky z dní 5. 2. 2021 a 12. 3. 2021 vrátila, žalovaná soudu předložila plejádu účetních dokladů vystavených jí samotnou (výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021), kdy se jednalo o prosté kopie těchto dokladů (originály ani na výzvu soudu nebyly soudu předloženy). Ohledně soukromých listin platí dle § 565 o.z., že je na každém, do se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina podepsána protistranou, stanoví občanský zákoník vyvratitelnou domněnku, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Samotná pravost podpisu však nijak presumována není, a proto bude-li učiněna spornou, bude ji muset strana zatížená důkazním břemenem prokázat [znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví (k tomu viz Černohlávek 2016), svědkem, který byl přítomen podpisu listiny, či za pomoci dalších důkazů; k tomu viz NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", NS Odo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k prostému elektronickému podpisu viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"] (LAVICKÝ, Petr. § 565 [Pravost a správnost soukromé listiny]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", marg. č. 17.). Bylo tedy na žalované, aby v řízení prokázala pravost údajného podpisu žalobce na jím vystavených účetních dokladech. Žalovaná v řízení se pokusila prokázat pravost podpisu výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se jí však nepodařilo, když soud svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovažuje za věrohodného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto soudu nesdělil ničeho rozhodného (viz blíže v části rozsudku k otázce věrohodnosti svědků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení byl vypracován znalecký posudek č. MB 2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl znalkyní i v rámci jejího výslechu soudem zcela obhájen. Z tohoto má soud za prokázané, že údajné podpisy žalobce na výše specifikovaných účetních dokladech předložených žalovanou byly technicky přeneseny, kdy se jedná o jeden a týž obraz podpisu, akorát upravený velikostně a náklonem. Znalkyně v řízení jasně vyloučila, že by se jedna osoba mohla podepsat dvakrát zcela totožně, a též vyloučila možnost elektronického podpisu takovéto osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K námitkám, respektive vysvětlením nastalé situace žalovanou, soud nemohl přihlédnout. Žalovaná po zaslání znaleckého posudku počala v řízení argumentovat, že žalobci mohli být listiny zaslány elektronicky a tento je mohl stejným způsobem podepsat, kdy svůj elektronický podpis sám zkopíroval a vložil do předmětných dokumentů. K tomu soud uvádí, že se v tomto případě jedná o tvrzení nová a zcela účelová. Byla to žalovaná, kdo od počáteční fáze řízení soud tvrdila, že dokumenty podepsal sám žalobce fyzicky, a to v přítomnosti jednatele žalované a třetích osob (k tomuto žalovaná označila svědky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikdy se ve svých podáních před zasláním výsledků znaleckého zkoumání nezmínila, že by podpisy měl žalobce na dokumenty opatřovat touto formou, ostatně i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že se účastníci standardně mezi sebou vyrovnávali a podepisovali dokumenty, přičemž z jeho výslechu nevyplynulo, že dokumenty by měli být podepisovány nějakou nestandardní formou. Postup rozkopírováni elektronického podpisu žalobce za situace údajných osobních schůzek, které žalovaná v řízení tvrdila a mínila prokazovat, jeví jako nelogický, proč by k němu měl žalobce přistupovat. Ohledně námitky, že to byla žalovaná, kdo vypracování znaleckého posudku navrhl, tudíž to nemohla být ona, kdo s podpisem manipulovat, soud uvádí, že toto ničeho nedokazuje, zejména za stavu, kdy v řízení nebylo zjišťováno, zda se jedná o původní podpis žalobce technicky přenášený, nebo nikoliv (toto v řízení s ohledem na závěry znaleckého posudku nebylo rozhodné). Zejména pokud listiny obsahují technicky upravený podpis žalobce přenesený z jiného dokumentu, mohla se žalovaná domnívat, že podpis bude ztotožněn jako podpis žalobce a na technický přenos se bez předložení originálů znaleckým zkoumáním z oboru nepřijde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vyvracela žalovaná závěry znaleckého posudku předloženým listinného důkazu výpisem ze svého bankovního účtu, tento sice obsahuje výběry z bankomatů dle částech uvedených na nevěrohodných účetních dokladech (viz k tomu blíže výše a níže v rozsudku), ovšem toto ničeho nedokazuje. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná učinila výběry v hotovosti v rozhodném období od února 2021 do dubna 2021, a to v různých městech České republiky, v řízení už nebylo prokázáno, za jakým účelem tak činila. Soud má důvodné podezření, že předmětné nevěrohodné účetní doklady byly vystaveny až zpětně právě s ohledem na jednotlivé výběry za bankomatů, když toto jsou jediné transakce na bankovním účtu žalované bez bližší specifikace. Soud při tomto závěru nemůže též opomenout fakta, že se jedná o téměř veškeré výběry z bankomatu žalované za rozhodné období a že částky byly vybírány v různých městech České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedené tak soud nemá v řízení za prokázané, že by žalovaná žalobci zápůjčky, jež jsou předmětem tohoto řízení vrátila. Soud ohledně tohoto již žalovanou nepoučoval v souladu s § 118a o.s.ř., a to s ohledem na předložení nedůvěryhodných listin s nimiž bylo technicky manipulováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Bylo-li v řízení prokázáno, že žalobce žalované poskytl z titulu zápůjčky finanční prostředky ve výši 240 000 Kč, 9 700 EUR a 150 000 Kč, které mu žalovaná doposud nevrátila, uložil tuto povinnost žalované soud (viz výrok II. tohoto rozsudku). K částce žalobci přisouzené soud uvádí, že tato částka, respektive je složena z částky 240 000 Kč, částky 253 655 Kč a částky 150 000 Kč, kdy soud vycházel z nesporných tvrzení stran, že zapůjčené částky měli být navráceny v českých korunách. Dle § 2391 odst. 1 o.z. platí, že má být vráceno žalovanou, to co jí bylo poskytnuto. Žalobce žalované poskytl dne 12. 3. 2021 částku 9 700 EUR, kdy středový kurz České národní banky činil ke tomuto dni 26,150 Kč za 1 EUR. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 700 * 26,150 = 253 655 Kč a nikoliv žalobcem požadovaných 254 043 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Splatnost zápůjček byla účastníky sjednána vágně, v řízení bylo prokázáno, že k splacení zápůjček mělo docházet po realizaci prodejů dřeva, k niž, ale docházelo i v průběhu realizovaných zápůjček a nelze tak z tohoto pro řízení vycházet s ohledem na vágnost ujednání. Žalobce žalovanou vyzval dne 14. 4. 2023 k vrácení zápůjček ve lhůtě 7 dní ode dne doručení předmětné výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 15. 4. 2023 a k marnému uplynutí lhůty k plnění došlo dne 22. 4. 2023, kdy tímto dnem se nejpozději stali zápůjčky splatnými. Nezaplatila-li žalovaná svůj dluh po splatnosti vzniklo žalobci právo po žalované požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na výše uvedené (viz bod 24. rozsudku – odlišnost přepočtu EUR a viz bod 25. rozsudku – splatnost) soud žalobu částečně zamítl (viz výrok III. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce věrohodnosti svědků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ohledně svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že jej z valné části výslechu považuje za nevěrohodného, když jedná se o syna jednatele žalované, který měl být přítomen údajnému vrácení finančních prostředků od žalované žalobci, a to v hotovosti, kde zde něco účastníci i podepisovali, tato výpověď se v kontextu závěrů znaleckého posudku č. MB-2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 jednoznačně nevěrohodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ohledně svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že tohoto svědka považuje za věrohodného, avšak v klíčových otázkách svědek měl informace poskytnuté pouze jednatelem žalované, který mu říkal, k jaké účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" má předmětné doklady vystavit, nebo mu sdělovat, o jakou finanční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná po dotazu na výběry z bankovního účtu. Svědek nikdy neměl ve své moci originály předmětných dokladů. Neví, jaké konkrétní zápůjčky byly mezi účastníky řízení vypořádány. Když uváděl, že účastníci před ním něco podpisovali nedokázal specifikovat, o jaké dokumenty se jednalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce věrohodnosti listin předložených žalovanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ohledně žalovanou předložených dokladů výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021, příjmový bankovní doklad č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajový pokladní doklad č. 21HV00013 ze dne 30. 3. 2021 soud tyto nepovažuje za věrohodné, když jak bylo v řízení prokázáno zejména znaleckým posudkem č. MB-2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" většina dokladů obsahuje technicky přenesený tentýž podpis, o kterém žalovaná uvádí, že má být podpisem žalobce. Skutečnosti za chycené na takto technicky upravených listinách soud nemůže považovat za věrohodné. Ohledně příjmového bankovního dokladu č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajového pokladního dokladu č. 21HV00013 soud uvádí, že tento též nikterak neprokazuje tvrzení, že žalované byla částka 150 000 Kč dne 30. 3. 2021 poskytnuta osobou třetí a nikoliv žalobcem samotným, když tyto vystavovala opět jen a pouze žalovaná, která si na své účetní doklady mohla poznamenat čehokoliv a i kdyby žalovaná skutečně rozhodného dne vyplatila částku 150 000 Kč třetí osobě, nemůže to založit domněnku, že tím splatila dluh vůči žalobci (k tomu více viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce náhrady nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný (neúspěch žalobce je nižší než 1 %), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 107 102 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 644 043 Kč sestávající z částky 10 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 6. 2022, z částky 5 450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 15. 4. 2023, z částky 10 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 5. 2023, z částky 10 900 Kč za účast na jednání soudu dne 20. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 9. 2023, z částky 10 900 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 11. 2023 a z částky 10 900 Kč za účast na jednání soudu dne 21. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 3. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 900 Kč ve výši 12 999 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku uvedenou v záhlaví spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce vložil na účty žalované č. , hodnota,  a č. , hodnota,  vedené u , právnická osoba, . následující částky: dne 5. 2. 2021 částku 240 000 Kč, dne 12. 3. 2021 částku 9 700 EUR a dne 30. 3. 2021 částku 150 000 Kč. Tyto finanční částky byly žalované žalobcem poskytnuty jako půjčka. Pokud na účet žalované po jednou vkládal finanční prostředky pan , jméno FO, , je z příjmového dokladu zřejmé, že jde o finanční prostředky žalobce. Žalovaná tak s ohledem na provedené platby měla žalobci vrátit částku 644 043 Kč, což všech ani přes výzvy žalobce neučinila. Pokud žalovaná argumentuje tím, že žalobci již předmětné finanční prostředky vrátila, není toto pravdou, když podpisy na předmětných výdajových dokladech žalované jsou falza, žalobce se žalovanou v těchto dnech nesetkal a žádné finanční prostředky od ní neobdržel.2. Žalovaná žalobcem žalobou uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Sice označila za nesporné, že finanční prostředky ve výši 240 000 Kč a 9 700 EUR si od žalobce zapůjčila, ale mu již v období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 formou splátek vrátila. Ohledně částky 150 000 Kč tato uváděla, že předmětné finanční prostředky jí byly zapůjčeny , jméno FO,  a tomuto též byly navráceny. Předmětné doklady, prokazující vrácení finančních prostředků žalobci, žalobce podepisoval za přítomnosti jednatele žalované, účetní žalované a dalších osob.3. Vzhledem k tomu, že žalobce je polský státní příslušník a žalovaná je právnickou osobou zapsanou v Obchodním rejstříku České republiky, a v dané věci se jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Žalobce v rámci jednání soudu dne 21. 3. 2025 podáním do protokolu změnil žalobu tím, že upřesnil zákonný úrok z prodlení, což bylo usnesením vyhlášeným v rámci jednání soudem připuštěno. Žalobce dále při tomto jednání do protokolu vzal žalobu částečně zpět do co zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaná souhlasila. Soud tak řízení částečně co do zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023 v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).5. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti:a) Mezi účastníky řízení proběhla volba práva, kdy si účastníci zvolili právo české.b) Zapůjčené finanční prostředky měli být vráceny v českých korunách.c) Bankovní účet č. , hodnota,  vedení bankou , právnická osoba, . je veden pro žalovanou.6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:7. Jednatelem žalované je od 4. 7. 2019 pan , jméno FO, , nar. 22. 1. 1978, jež je i jejím jediným společníkem. Předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku, konkrétně pak žalovaná podnikala v oblasti těžby dřeva (prokázáno výpisem z OR ke dni 4. 7. 2023, výslechem svědka , jméno FO,  a výslechem svědka , právnická osoba, ). Předmět podnikání žalované fungoval tak, že zde byly zápůjčky na koupi dřeva v aukci a pak po jeho následném prodeji se tyto zápůjčky vyrovnávaly. Účetní doklady byly účetními zasílány pouze elektroniky, originály mu nebyly poskytovány. Na účetní doklady psal, co mu bylo řečeno panem , jméno FO,  (prokázáno výslechem svědka , právnická osoba, ).8. Žalobce žalované dne 5. 2. 2021 na účet č. , hodnota,  vložil částku 240 090 Kč s poznámku půjčka u částky 240 000 Kč a poznámkou přímý poplatek za vklad cizí osoby u částky 90 Kč. , adresa,  000 Kč je též na příjmovém dokladu žalované vedena jako půjčka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 5. 2. 2021, příjmovým bankovním dokladem č. FIO0350002 ze dne 5. 2. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021). Žalobce žalované dne 12. 3. 2021 na účet č. , hodnota,  vložil částku 9 700 EUR s poznámku půjčka. , adresa,  700 EUR je též na příjmovém dokladu žalované vedena jako půjčka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 12. 3. 2021 a příjmovým bankovním dokladem č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 3. 2021). , jméno FO,  dne 30. 3. 2021 vložil žalované na účet č. , hodnota,  částku 150 090 Kč s poznámkou půjčka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  u částky 150 000 Kč a s poznámkou přímý poplatek za vklad cizí osoby u částky 90 Kč, toto je zaneseno i v bankovnictví žalované (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 30. 3. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021).9. Žalovaná vyzvedla ze svého bankovního účtu vedeného pod č. , č. účtu,  , právnická osoba, . prostřednictvím výběru z bankomatů následující částky: dne 9. 2. 2021 částku 10 000 Kč v Hranicích, dne 20. 2. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách, dne 21. 2. 2021 částku 35 000 Kč v Olomouci, dne 1. 3. 2021 částku 10 000 Kč v Hranicích, dne 2. 3. 2021 částku 2 000 Kč v Sadské, dne 30. 3. 2021 částku 25 000 Kč v Sadské, dne 9. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách, dne 16. 4. 2021 částku 5 000 Kč ve Velkém , adresa, , dne 20. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Praze, dne 23. 4. 2021 částku 5 000 Kč v Hranicích, dne 27. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách a dne 28. 4. 2021 částku 70 000 Kč v , adresa, . Žalovaná pak na výše uvedeném účtu v období od února 2021 do března 2021 následující platby na faktury vystavené žalovanou: částka 717 500 Kč dne 9. 2. 2021, částka 50 488 Kč dne 17. 2. 2021, částka 64 9778,85 Kč dne 19. 2. 2021, částka 77 295 Kč dne 19. 2. 2021, částka 51 080 Kč dne 25. 2. 2021, částka 189 505,08 Kč dne 1. 3. 2021, částka 30 420 Kč dne 1. 3. 2021, částka 261 044 Kč dne 2. 3. 2021, částka 229 365,84 Kč dne 3. 3. 2021, částka 343 680 Kč dne 4. 3. 2021, částka 349 795,32 Kč dne 9. 3. 2021, částka 121 442,66 Kč dne 10. 3. 2021, částka 62 376 Kč dne 10. 3. 2021, částka 299 801,55 Kč dne 18. 3. 2021, částka 336 775,66 Kč dne 22. 3. 2021, částka 77 899,80 Kč dne 29. 3. 2021, částka 77 854,80 Kč dne 6. 4. 2021, částka 436 988,16 Kč dne 12. 4. 2021, částka 77 473,80 Kč dne 14. 4. 2021, částka 232 512,30 Kč dne 20. 4. 2021, částka 400 211,40 Kč dne 21. 4. 2021, částka 257 918 Kč dne 26. 4. 2021 a částka 51 751,60 Kč dne 28. 4. 2021 (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021).10. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení půjček v celkový výši 644 043 Kč, a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 15. 4. 2023 (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne 14. 4. 2023 a doručenkou datové zprávy ke dni 15. 4. 2023). Žalovaná v reakci na výzvu žalobce uvedla, že půjčené finanční prostředky ve výši 240 000 Kč a 9 700 EUR byly v období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 vráceny. Dále uvedla, že v případě částky 150 000 Kč se nejednalo o půjčku žalobce, ale pana , jméno FO, , kdy téhož dne byla předmětná částka výše uvedené osobě vrácena z pokladny žalované (prokázáno reakcí na výzvu ze dne 21. 4. 2023).11. Bankovní a pokladní doklady výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021 obsahují podpis (podpis označený žalovanou jako podpis žalobce), který je technickým přenosem obrazu podpisu z jiné písemnosti, když se jedná o jeden a týž podpis různě nakloněný a zmenšený nebo zvětšený. Nelze určit, zda se jedná o technicky přenesený podpis žalobce či nikoliv. Jedna a tatáž osoba se nepodepíše dvakrát totožně, a to ani elektronicky (prokázáno znaleckým posudkem č. MB-2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 a výslechem znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, ).12. Z dalších v řízení provedených důkazů (výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021, příjmový bankovní doklad č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajový pokladní doklad č. 21HV00013 ze dne 30. 3. 2021) soud nezjistil žádné pro řízení rozhodné skutečnosti.13. Provedení důkazu výslechem žalované, respektive jejího jednatele, soud pro nadbytečnost zamítl, a to pro jeho nadbytečnost, když tento výslech by nemohl zvrátit výsledky znaleckého zkoumání ohledně výdajových účetních dokladů vystavených žalovanou.14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:15. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 3 odst. 1 se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi proběhla volba práva a tito si zvolili právo české.Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2391 odst. 1 o.z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plněnDle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.K nároku žalobce16. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že ve dnech 5. 2. 2021 a 12. 3. 2021 mezi nimi byly uzavřeny zápůjčky dle § 2390 o.z., kdy žalobce poskytl žalované částky 240 000 Kč a 9 700 EUR, což bylo v řízení i prokázáno zejména listinnými důkazy, vklady na bankovní účty a výpisem z bankovního účtu žalované. V řízení však též bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl ještě dne 30. 3. 2021 zápůjčku ve výši 150 000 Kč, a to prostřednictvím třetí osoby pana , jméno FO, , uvádí-li žalovaná, že tato zápůjčka byla uzavřena s třetí osobou, a nikoliv s žalobcem, nelze jejím tvrzením pod tíhou provedeného dokazování uvěřit. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 30. 3. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021 bylo v řízení prokázáno, že tato částka byla složena přímo na bankovní účet žalované, a to s poznámkou, že se jedná o půjčku od žalobce. Není logické, aby třetí osoba, která skládá finanční prostředky na bankovní účet žalované údajně sama za sebe takovouto poznámku k vkladu uváděla, když takovéto jednání by jí bylo k tíži a neodpovídalo by realitě. Soud též poznamenává, že tyto listinné důkazy byly vyhotoveny třetí osobou, tedy bankovní institucí, a nikoliv osobou žalobce. Naproti tomu doklady, kterých se dovolává žalovaná - příjmového bankovního dokladu č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajového pokladního dokladu č. 21HV00013, ona sama vystavila, přičemž ohledně dokladů vystavovaných samotnou žalovanou má soud důvodné pochybnosti, když žalovaná soudu předložila i jiné doklady sebou vystavené, které v znaleckém zkoumání provedeném v rámci řízení neobstály, když došlo na nich k technickému přenosu údajného podpisu žalobce. I kdyby soud připustil, že opravdu žalovaná částku 150 000 Kč vrátila , jméno FO,  (o čem s ohledem na výše uvedená má důvodnou pochybnost), znamenalo by to pouze, že tato osoba se bezdůvodně obohatila na úkor žalované a nikterak by se toto jednání žalované nedotýkalo jejího vztahu z této zápůjčky s žalobcem.17. Ohledně zápůjček bylo v řízení prokázáno, a to zejména výslechem svědka , právnická osoba, , kterého soud považuje za věrohodného viz níže, že mezi účastníky řízení byly standardně poskytovány zápůjčky, které se stávaly splatnými po realizování obchodu se dřevem, tj. zápůjčky byly poskytovány na nákup dřeva a po jeho prodeji měly být vypořádány, kdy lhůta k vypořádání nebyla stranami stanovena.18. Žalovaná v řízení splatnost předmětných zápůjček nerozporovala, když se v řízení bránila zejména tím, že zápůjčky poskytnuté jí žalobcem ve dnech 5. 2. 2021 a 12. 3. 2021 byly žalovanou žalobci vráceny a zápůjčka ze dne 30. 3. 2021 byla uzavřena s třetí osobou (což bylo v řízení dokazováním vyvráceno viz bod 16. rozsudku).19. Ohledně svých tvrzení, že žalovaná žalobci zápůjčky z dní 5. 2. 2021 a 12. 3. 2021 vrátila, žalovaná soudu předložila plejádu účetních dokladů vystavených jí samotnou (výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021), kdy se jednalo o prosté kopie těchto dokladů (originály ani na výzvu soudu nebyly soudu předloženy). Ohledně soukromých listin platí dle § 565 o.z., že je na každém, do se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina podepsána protistranou, stanoví občanský zákoník vyvratitelnou domněnku, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Samotná pravost podpisu však nijak presumována není, a proto bude-li učiněna spornou, bude ji muset strana zatížená důkazním břemenem prokázat [znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví (k tomu viz Černohlávek 2016), svědkem, který byl přítomen podpisu listiny, či za pomoci dalších důkazů; k tomu viz NS , spisová značka, , NS Odo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, ; k prostému elektronickému podpisu viz , adresa, ] (LAVICKÝ, Petr. § 565 [Pravost a správnost soukromé listiny]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, , marg. č. 17.). Bylo tedy na žalované, aby v řízení prokázala pravost údajného podpisu žalobce na jím vystavených účetních dokladech. Žalovaná v řízení se pokusila prokázat pravost podpisu výslechy svědků , jméno FO,  a , právnická osoba, , což se jí však nepodařilo, když soud svědka , jméno FO,  nepovažuje za věrohodného a , právnická osoba,  k tomuto soudu nesdělil ničeho rozhodného (viz blíže v části rozsudku k otázce věrohodnosti svědků).20. V řízení byl vypracován znalecký posudek č. MB 2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl znalkyní i v rámci jejího výslechu soudem zcela obhájen. Z tohoto má soud za prokázané, že údajné podpisy žalobce na výše specifikovaných účetních dokladech předložených žalovanou byly technicky přeneseny, kdy se jedná o jeden a týž obraz podpisu, akorát upravený velikostně a náklonem. Znalkyně v řízení jasně vyloučila, že by se jedna osoba mohla podepsat dvakrát zcela totožně, a též vyloučila možnost elektronického podpisu takovéto osoby.21. K námitkám, respektive vysvětlením nastalé situace žalovanou, soud nemohl přihlédnout. Žalovaná po zaslání znaleckého posudku počala v řízení argumentovat, že žalobci mohli být listiny zaslány elektronicky a tento je mohl stejným způsobem podepsat, kdy svůj elektronický podpis sám zkopíroval a vložil do předmětných dokumentů. K tomu soud uvádí, že se v tomto případě jedná o tvrzení nová a zcela účelová. Byla to žalovaná, kdo od počáteční fáze řízení soud tvrdila, že dokumenty podepsal sám žalobce fyzicky, a to v přítomnosti jednatele žalované a třetích osob (k tomuto žalovaná označila svědky , jméno FO,  a , právnická osoba, ), nikdy se ve svých podáních před zasláním výsledků znaleckého zkoumání nezmínila, že by podpisy měl žalobce na dokumenty opatřovat touto formou, ostatně i svědek , jméno FO,  vypověděl, že se účastníci standardně mezi sebou vyrovnávali a podepisovali dokumenty, přičemž z jeho výslechu nevyplynulo, že dokumenty by měli být podepisovány nějakou nestandardní formou. Postup rozkopírováni elektronického podpisu žalobce za situace údajných osobních schůzek, které žalovaná v řízení tvrdila a mínila prokazovat, jeví jako nelogický, proč by k němu měl žalobce přistupovat. Ohledně námitky, že to byla žalovaná, kdo vypracování znaleckého posudku navrhl, tudíž to nemohla být ona, kdo s podpisem manipulovat, soud uvádí, že toto ničeho nedokazuje, zejména za stavu, kdy v řízení nebylo zjišťováno, zda se jedná o původní podpis žalobce technicky přenášený, nebo nikoliv (toto v řízení s ohledem na závěry znaleckého posudku nebylo rozhodné). Zejména pokud listiny obsahují technicky upravený podpis žalobce přenesený z jiného dokumentu, mohla se žalovaná domnívat, že podpis bude ztotožněn jako podpis žalobce a na technický přenos se bez předložení originálů znaleckým zkoumáním z oboru nepřijde.22. Vyvracela žalovaná závěry znaleckého posudku předloženým listinného důkazu výpisem ze svého bankovního účtu, tento sice obsahuje výběry z bankomatů dle částech uvedených na nevěrohodných účetních dokladech (viz k tomu blíže výše a níže v rozsudku), ovšem toto ničeho nedokazuje. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná učinila výběry v hotovosti v rozhodném období od února 2021 do dubna 2021, a to v různých městech České republiky, v řízení už nebylo prokázáno, za jakým účelem tak činila. Soud má důvodné podezření, že předmětné nevěrohodné účetní doklady byly vystaveny až zpětně právě s ohledem na jednotlivé výběry za bankomatů, když toto jsou jediné transakce na bankovním účtu žalované bez bližší specifikace. Soud při tomto závěru nemůže též opomenout fakta, že se jedná o téměř veškeré výběry z bankomatu žalované za rozhodné období a že částky byly vybírány v různých městech České republiky.23. S ohledem na výše uvedené tak soud nemá v řízení za prokázané, že by žalovaná žalobci zápůjčky, jež jsou předmětem tohoto řízení vrátila. Soud ohledně tohoto již žalovanou nepoučoval v souladu s § 118a o.s.ř., a to s ohledem na předložení nedůvěryhodných listin s nimiž bylo technicky manipulováno.24. Bylo-li v řízení prokázáno, že žalobce žalované poskytl z titulu zápůjčky finanční prostředky ve výši 240 000 Kč, 9 700 EUR a 150 000 Kč, které mu žalovaná doposud nevrátila, uložil tuto povinnost žalované soud (viz výrok II. tohoto rozsudku). K částce žalobci přisouzené soud uvádí, že tato částka, respektive je složena z částky 240 000 Kč, částky 253 655 Kč a částky 150 000 Kč, kdy soud vycházel z nesporných tvrzení stran, že zapůjčené částky měli být navráceny v českých korunách. Dle § 2391 odst. 1 o.z. platí, že má být vráceno žalovanou, to co jí bylo poskytnuto. Žalobce žalované poskytl dne 12. 3. 2021 částku 9 700 EUR, kdy středový kurz České národní banky činil ke tomuto dni 26,150 Kč za 1 EUR. , adresa,  700 * 26,150 = 253 655 Kč a nikoliv žalobcem požadovaných 254 043 Kč.25. Splatnost zápůjček byla účastníky sjednána vágně, v řízení bylo prokázáno, že k splacení zápůjček mělo docházet po realizaci prodejů dřeva, k niž, ale docházelo i v průběhu realizovaných zápůjček a nelze tak z tohoto pro řízení vycházet s ohledem na vágnost ujednání. Žalobce žalovanou vyzval dne 14. 4. 2023 k vrácení zápůjček ve lhůtě 7 dní ode dne doručení předmětné výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 15. 4. 2023 a k marnému uplynutí lhůty k plnění došlo dne 22. 4. 2023, kdy tímto dnem se nejpozději stali zápůjčky splatnými. Nezaplatila-li žalovaná svůj dluh po splatnosti vzniklo žalobci právo po žalované požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti.26. S ohledem na výše uvedené (viz bod 24. rozsudku – odlišnost přepočtu EUR a viz bod 25. rozsudku – splatnost) soud žalobu částečně zamítl (viz výrok III. rozsudku).K otázce věrohodnosti svědků27. Ohledně svědka , jméno FO,  soud uvádí, že jej z valné části výslechu považuje za nevěrohodného, když jedná se o syna jednatele žalované, který měl být přítomen údajnému vrácení finančních prostředků od žalované žalobci, a to v hotovosti, kde zde něco účastníci i podepisovali, tato výpověď se v kontextu závěrů znaleckého posudku č. MB-2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 jednoznačně nevěrohodnou.28. Ohledně svědka , právnická osoba,  soud uvádí, že tohoto svědka považuje za věrohodného, avšak v klíčových otázkách svědek měl informace poskytnuté pouze jednatelem žalované, který mu říkal, k jaké účetní , podezřelý výraz,  má předmětné doklady vystavit, nebo mu sdělovat, o jakou finanční , podezřelý výraz,  se jedná po dotazu na výběry z bankovního účtu. Svědek nikdy neměl ve své moci originály předmětných dokladů. Neví, jaké konkrétní zápůjčky byly mezi účastníky řízení vypořádány. Když uváděl, že účastníci před ním něco podpisovali nedokázal specifikovat, o jaké dokumenty se jednalo.K otázce věrohodnosti listin předložených žalovanou29. Ohledně žalovanou předložených dokladů výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021, příjmový bankovní doklad č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajový pokladní doklad č. 21HV00013 ze dne 30. 3. 2021 soud tyto nepovažuje za věrohodné, když jak bylo v řízení prokázáno zejména znaleckým posudkem č. MB-2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  většina dokladů obsahuje technicky přenesený tentýž podpis, o kterém žalovaná uvádí, že má být podpisem žalobce. Skutečnosti za chycené na takto technicky upravených listinách soud nemůže považovat za věrohodné. Ohledně příjmového bankovního dokladu č. FIO0550001 ze dne 1. 4. 2021 a výdajového pokladního dokladu č. 21HV00013 soud uvádí, že tento též nikterak neprokazuje tvrzení, že žalované byla částka 150 000 Kč dne 30. 3. 2021 poskytnuta osobou třetí a nikoliv žalobcem samotným, když tyto vystavovala opět jen a pouze žalovaná, která si na své účetní doklady mohla poznamenat čehokoliv a i kdyby žalovaná skutečně rozhodného dne vyplatila částku 150 000 Kč třetí osobě, nemůže to založit domněnku, že tím splatila dluh vůči žalobci (k tomu více viz výše).K otázce náhrady nákladů řízení30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný (neúspěch žalobce je nižší než 1 %), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 107 102 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 644 043 Kč sestávající z částky 10 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 6. 2022, z částky 5 450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 15. 4. 2023, z částky 10 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 5. 2023, z částky 10 900 Kč za účast na jednání soudu dne 20. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 9. 2023, z částky 10 900 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 11. 2023 a z částky 10 900 Kč za účast na jednání soudu dne 21. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 3. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 900 Kč ve výši 12 999 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:6.C.169.2023.1","publishedAt":"2025-08-07","decisionAt":"2025-03-21","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":169,"year":2023,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Holá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 644 043 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SOUKROMA_LISTINA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}