{"uuid":"d496da08-a117-4d5d-b7b4-79b60a2a3bd3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" t. č. bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 104 312 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 10. 2025, č. j. 19 C 60/2025-82","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I. týkající se lhůty k plnění a ve výroku II. v části, kterou byla zamítnuta žaloba v částce 15 769 Kč, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 759 Kč uloženou výrokem I. rozsudku soudu prvního stupně, a dále částku 15 769 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách celkem po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karlových Varech soudní poplatek za podání odvolání ve výši 1 089 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Odvolací řízení se v částce 6 000 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 970 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I. týkající se lhůty k plnění a ve výroku II. v části, kterou byla zamítnuta žaloba v částce 15 769 Kč, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 759 Kč uloženou výrokem I. rozsudku soudu prvního stupně, a dále částku 15 769 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách celkem po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karlových Varech soudní poplatek za podání odvolání ve výši 1 089 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Odvolací řízení se v částce 6 000 Kč zastavuje.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 970 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem označeným shora soud prvního stupně uložil výrokem I žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 759 Kč ve splátkách 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, výrokem II žalobu zamítl v částce 75 473 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 92 232 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, v částce 12 080,39 Kč, v úroku ve výši 66,39 % ročně z částky 77 947,17 Kč od 26. 3. 2025 do 18. 4. 2025 kapitalizovaného v částce 3 314,64 Kč, v úroku ve výši 12 % ročně z částky 77 947,17 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 3. 2025 dosáhne částky 331 776 Kč, a dále výrokem III žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 16. 2. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které tomuto poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč s tím, že na konsolidaci předchozího úvěru bude použita částka 21 769 Kč a zbývající část jistiny ve výši 58 231 Kč bude vyplacena na účet žalovaného. RPSN byla sjednána ve výši 90,82 %, přičemž úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách po 4 608 Kč. Žalovaný zaplatil řádně a včas toliko 9 prvních splátek, následně úvěr přestal hradit. Soud prvního stupně shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, protože obsahuje zakázaná ujednání ve smyslu ust. § 1813 obč. zák. V této souvislosti odkázal především na nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbu. Dále dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně nezkoumala kredibilitu žalovaného ve smyslu ust. § 86 zák. o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně proto posoudil jako bezdůvodné obohacení, když konstatoval, že žaloba byla podána důvodně pouze co do části jistiny poskytnutého úvěru, kdy při zohlednění 9 plateb žalovaného v celkové výši 41 472 Kč (9 x 4 608 Kč) uložil žalovanému zaplatit částku 16 759 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Akcentoval rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3685/2021, kdy při absenci tvrzení a prokázání dohody o splatnosti mezi účastníky určil splatnost nároku přímo v napadeném rozhodnutí. Zohlednil přitom zejména nájemné, které žalovaný hradí ve výši 8 500 Kč měsíčně, nemocenské dávky ve výši 15 000 Kč a zdravotní stav žalovaného, kterému byla diagnostikována Crohnova choroba, přičemž stanovil plnění ve splátkách, když primárně přihlédl k tomu, že žalobkyně nezkoumala kredibilitu žalovaného řádně, a proto výši splátek určil příznivější než dle neplatné smlouvy o úvěru. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (míněno zřejmě 142 odst. 2 o. s. ř.), kdy žalovaný, který měl ve věci větší úspěch, by měl právo na částečnou náhradu nákladů řízení, avšak s ohledem na skutečnost, že mu žádné náklady nevznikly, mu právo na jejich náhradu nebylo přiznáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se proti rozsudku soudu prvního stupně včas odvolala, když výrok I napadla toliko v části, ve které nebyla soudem stanovena ztráta výhody splátek pro případ prodlení s úhradou některé z nich, výrok II napadla co do částky 21 769 Kč, a dále odvolání směřovalo i do nákladového výroku III. Žalobkyně nebrojila proti právnímu závěru nalézacího soudu o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy primárně z důvodu nikoliv řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Namítla však, že soud prvního stupně učinil nesprávná skutková zjištění ohledně výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného, když tento vedle částky 58 231 Kč vyplacené přímo na jeho běžný účet, čerpal i částku 21 769 Kč, a to za účelem předčasného splacení předchozího úvěru u žalobkyně vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku žalobce zaslal na svůj jiný běžný účet. V tomto ohledu odkázala na doklady o vyplacení jistiny úvěru a obsah smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nerozporovala výši splátek stanovenou soudem prvního stupně. Pokud však jde o ztrátu výhody splátek absentující v rozsudku soudu prvního stupně, upozornila na komentářovou literaturu týkající se ust. § 160 o. s. ř., ze které mimo jiné plyne, že neposkytnutí této možnosti žalobci znamená následné pracné vymáhání jednotlivých postupných dospívajících splátek, které žalované nesplnil, když je vhodné ztrátu výhody splátek vtělit přímo do výrokové části rozhodnutí. Ohledně výroku III žalobkyně navrhla, aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, a to včetně řízení odvolacího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Během jednání konaného u odvolacího soudu dne 17. 2. 2026 vzala žalobkyně odvolání zpět co do částky 6 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný ve dnech 21. 11. 2025, 10. 12. 2025, 14. 1. 2026 a 9. 2. 2026 uhradil čtyři splátky po 1 500 Kč. Odvolací soud proto ve smyslu ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí odvolání zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve zbývající zamítnuté části zůstal výrok II rozsudku soudu prvního stupně, stejně jako výrok I vyjma stanovení povinnosti hradit splátky pod ztrátou výhody splátek, odvoláním nedotčen, nabyl tak samostatně právní moci a není předmětem přezkumu odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný požádal o projednání věci u odvolacího soudu v jeho nepřítomnosti, když odkázal na svůj zhoršený zdravotní stav, přičemž deklaroval schopnost hradit uložené plnění v měsíčních splátkách v maximální výši 1 000 Kč až 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř. včetně řízení, které mu předcházelo, vzal v úvahu argumenty žalobkyní uvedené v odvolání, přičemž dospěl k závěru, že odvolání je po jeho částečném zpětvzetí důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně věc správně posuzoval po právní stránce v režimu občanského zákoníku, a dále i podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dovodil absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy v důsledku smluvních ujednání zde obsažených představující významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a to včetně zohlednění nepřiměřené výše smluvního úroku. Absolutní neplatnost úvěrové smlouvy rovněž konstatoval ve smyslu ust. § 87 zák. o spotřebitelském úvěru s odkazem na nedostatečné zkoumání kredibility žalovaného. Žalobkyně ostatně svým odvoláním v tomto směru rozsudek soudu prvního stupně ani nezpochybňovala a nenapadala. Soud prvního stupně však na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým závěrům ohledně výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 2. 2024 vyplynulo, že na základě dohody o konsolidaci předchozího úvěru u žalobkyně bude část jistiny úvěru ve výši 21 769 Kč vyplacena jako refinancování na účet žalobkyně. Shora uvedené vyplývá i z dokladu o vyplacení úvěru, kdy částka 21 769 Kč byla dne 16. 2. 2024 převedena z účtu žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne byla zbývající část úvěru ve výši 58 231 Kč vyplacena z účtu žalobkyně na běžný účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy žalovaný načerpal úvěr v celkové výši 80 000 Kč, a oproti tomu uhradil pouze částku 41 472 Kč, pak bezdůvodné obohacení představuje částka 38 528 Kč. Protože soud prvního stupně přiznal žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení pouze ve výši 16 759 Kč, bylo namístě rozsudek v části napadené odvoláním při zohlednění jeho částečného zpětvzetí ohledně částky 6 000 Kč změnit postupem podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a žalobkyni přiznat právo i na vydání zbývající části bezdůvodného obohacení ve výši 15 769 Kč. I tuto částku odvolací soud s ohledem na odvolací návrh žalobkyně a vyjádření žalovaného stanovil uhradit ve splátkách 1 500 Kč měsíčně, a to spolu s částí bezdůvodného obohacení ve výši 16 759 Kč přiznanou již pravomocně výrokem I rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud dále uvádí, že se již dále nezabýval úvahami a důvody vedoucí soud prvního stupně ke stanovení splatnosti bezdůvodného obohacení ve splátkách, když ponechává stranou i konstitutivní charakter takového rozhodnutí, jež nekoresponduje s aktuální rozhodující praxí Krajského soudu v Plzni, jenž rozhodnutí ve smyslu ust. § 87 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru považuje za deklaratorní. Nicméně akcentuje, že není žádného důvodu, aby splnění povinnosti žalovaného nebylo zároveň zajištěno tím, že v případě, že nebude splněna některá ze splátek, stane se splatným celý dluh. Absence takového zajištění by dle názoru odvolacího soudu byla výrazem porušení zásady rovnosti účastníků řízení, když zároveň neshledal žádné okolnosti, aby neřádné placení splátek nebylo sankcionováno ztrátou výhody splátek obsažené přímo ve výroku soudního rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené důvody proto bylo i v této části rozhodnutí soudu prvního stupně postupem podle ust. § 220 o. s. ř. změněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyni byla dále uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za podání odvolání s odkazem na ust. § 4 odst. 1 písm. b) zák. o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 1 písm. b) a Položkou 22 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, když soud prvního stupně zřejmě omylem přehlédl, že odvolání žalobkyně vedle absence ztráty výhody splátek směřovalo i do části výroku II týkající se nepřiznaného bezdůvodného obohacení, které představuje část nesplacené jistiny poskytnutého úvěru v souvislosti s refinancováním úvěru předchozího. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 3 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. bylo za použití ust. § 224 odst. 1, ust. § 151 odst. 1, ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. opětovně rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně, když i po zohlednění změny části výroku II zůstal v řízení nadále většinově procesně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků se právo na jejich náhradu nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodováno ve smyslu ust. § 224 odst. 1, ust. § 151 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, když k částečnému zpětvzetí odvolání došlo pro chování žalovaného, má právo na plnou náhradu nákladů. Tyto náklady v dané fázi řízení, jehož předmětem bylo pouze odvolání do absentující ztráty výhody splátek, a dále do části výroku II. ohledně zamítnuté jistiny ve výši 21 769 Kč, sestávají ze soudního poplatku za podání odvolání ve výši 1 089 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 1 980 Kč (tj. 3 960 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za sepis odvolání a účast na jednání u odvolacího soudu, dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 021 Kč. Celkem tak náklady odvolacího řízení žalobkyně představuje částka 6 970 Kč. S ohledem na osobní a majetkové poměry žalovaného při současném zohlednění jeho ztíženého zdravotního stavu, v jehož důsledku se nachází v dlouhodobé pracovní neschopnosti, stanovil odvolací soud splatnost nákladů řízení ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách, a to opětovně pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem označeným shora soud prvního stupně uložil výrokem I žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 759 Kč ve splátkách 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, výrokem II žalobu zamítl v částce 75 473 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 92 232 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, v částce 12 080,39 Kč, v úroku ve výši 66,39 % ročně z částky 77 947,17 Kč od 26. 3. 2025 do 18. 4. 2025 kapitalizovaného v částce 3 314,64 Kč, v úroku ve výši 12 % ročně z částky 77 947,17 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 3. 2025 dosáhne částky 331 776 Kč, a dále výrokem III žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 16. 2. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které tomuto poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč s tím, že na konsolidaci předchozího úvěru bude použita částka 21 769 Kč a zbývající část jistiny ve výši 58 231 Kč bude vyplacena na účet žalovaného. RPSN byla sjednána ve výši 90,82 %, přičemž úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách po 4 608 Kč. Žalovaný zaplatil řádně a včas toliko 9 prvních splátek, následně úvěr přestal hradit. Soud prvního stupně shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, protože obsahuje zakázaná ujednání ve smyslu ust. § 1813 obč. zák. V této souvislosti odkázal především na nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbu. Dále dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně nezkoumala kredibilitu žalovaného ve smyslu ust. § 86 zák. o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně proto posoudil jako bezdůvodné obohacení, když konstatoval, že žaloba byla podána důvodně pouze co do části jistiny poskytnutého úvěru, kdy při zohlednění 9 plateb žalovaného v celkové výši 41 472 Kč (9 x 4 608 Kč) uložil žalovanému zaplatit částku 16 759 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Akcentoval rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3685/2021, kdy při absenci tvrzení a prokázání dohody o splatnosti mezi účastníky určil splatnost nároku přímo v napadeném rozhodnutí. Zohlednil přitom zejména nájemné, které žalovaný hradí ve výši 8 500 Kč měsíčně, nemocenské dávky ve výši 15 000 Kč a zdravotní stav žalovaného, kterému byla diagnostikována Crohnova choroba, přičemž stanovil plnění ve splátkách, když primárně přihlédl k tomu, že žalobkyně nezkoumala kredibilitu žalovaného řádně, a proto výši splátek určil příznivější než dle neplatné smlouvy o úvěru. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (míněno zřejmě 142 odst. 2 o. s. ř.), kdy žalovaný, který měl ve věci větší úspěch, by měl právo na částečnou náhradu nákladů řízení, avšak s ohledem na skutečnost, že mu žádné náklady nevznikly, mu právo na jejich náhradu nebylo přiznáno.2. Žalobkyně se proti rozsudku soudu prvního stupně včas odvolala, když výrok I napadla toliko v části, ve které nebyla soudem stanovena ztráta výhody splátek pro případ prodlení s úhradou některé z nich, výrok II napadla co do částky 21 769 Kč, a dále odvolání směřovalo i do nákladového výroku III. Žalobkyně nebrojila proti právnímu závěru nalézacího soudu o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy primárně z důvodu nikoliv řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Namítla však, že soud prvního stupně učinil nesprávná skutková zjištění ohledně výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného, když tento vedle částky 58 231 Kč vyplacené přímo na jeho běžný účet, čerpal i částku 21 769 Kč, a to za účelem předčasného splacení předchozího úvěru u žalobkyně vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Tuto částku žalobce zaslal na svůj jiný běžný účet. V tomto ohledu odkázala na doklady o vyplacení jistiny úvěru a obsah smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně nerozporovala výši splátek stanovenou soudem prvního stupně. Pokud však jde o ztrátu výhody splátek absentující v rozsudku soudu prvního stupně, upozornila na komentářovou literaturu týkající se ust. § 160 o. s. ř., ze které mimo jiné plyne, že neposkytnutí této možnosti žalobci znamená následné pracné vymáhání jednotlivých postupných dospívajících splátek, které žalované nesplnil, když je vhodné ztrátu výhody splátek vtělit přímo do výrokové části rozhodnutí. Ohledně výroku III žalobkyně navrhla, aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, a to včetně řízení odvolacího.3. Během jednání konaného u odvolacího soudu dne 17. 2. 2026 vzala žalobkyně odvolání zpět co do částky 6 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný ve dnech 21. 11. 2025, 10. 12. 2025, 14. 1. 2026 a 9. 2. 2026 uhradil čtyři splátky po 1 500 Kč. Odvolací soud proto ve smyslu ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí odvolání zastavil.4. Ve zbývající zamítnuté části zůstal výrok II rozsudku soudu prvního stupně, stejně jako výrok I vyjma stanovení povinnosti hradit splátky pod ztrátou výhody splátek, odvoláním nedotčen, nabyl tak samostatně právní moci a není předmětem přezkumu odvolacím soudem.5. Žalovaný požádal o projednání věci u odvolacího soudu v jeho nepřítomnosti, když odkázal na svůj zhoršený zdravotní stav, přičemž deklaroval schopnost hradit uložené plnění v měsíčních splátkách v maximální výši 1 000 Kč až 1 500 Kč.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř. včetně řízení, které mu předcházelo, vzal v úvahu argumenty žalobkyní uvedené v odvolání, přičemž dospěl k závěru, že odvolání je po jeho částečném zpětvzetí důvodné.7. Soud prvního stupně věc správně posuzoval po právní stránce v režimu občanského zákoníku, a dále i podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dovodil absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy v důsledku smluvních ujednání zde obsažených představující významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a to včetně zohlednění nepřiměřené výše smluvního úroku. Absolutní neplatnost úvěrové smlouvy rovněž konstatoval ve smyslu ust. § 87 zák. o spotřebitelském úvěru s odkazem na nedostatečné zkoumání kredibility žalovaného. Žalobkyně ostatně svým odvoláním v tomto směru rozsudek soudu prvního stupně ani nezpochybňovala a nenapadala. Soud prvního stupně však na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým závěrům ohledně výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 16. 2. 2024 vyplynulo, že na základě dohody o konsolidaci předchozího úvěru u žalobkyně bude část jistiny úvěru ve výši 21 769 Kč vyplacena jako refinancování na účet žalobkyně. Shora uvedené vyplývá i z dokladu o vyplacení úvěru, kdy částka 21 769 Kč byla dne 16. 2. 2024 převedena z účtu žalobkyně , č. účtu,  na její účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Téhož dne byla zbývající část úvěru ve výši 58 231 Kč vyplacena z účtu žalobkyně na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Pokud tedy žalovaný načerpal úvěr v celkové výši 80 000 Kč, a oproti tomu uhradil pouze částku 41 472 Kč, pak bezdůvodné obohacení představuje částka 38 528 Kč. Protože soud prvního stupně přiznal žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení pouze ve výši 16 759 Kč, bylo namístě rozsudek v části napadené odvoláním při zohlednění jeho částečného zpětvzetí ohledně částky 6 000 Kč změnit postupem podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a žalobkyni přiznat právo i na vydání zbývající části bezdůvodného obohacení ve výši 15 769 Kč. I tuto částku odvolací soud s ohledem na odvolací návrh žalobkyně a vyjádření žalovaného stanovil uhradit ve splátkách 1 500 Kč měsíčně, a to spolu s částí bezdůvodného obohacení ve výši 16 759 Kč přiznanou již pravomocně výrokem I rozsudku soudu prvního stupně.8. Odvolací soud dále uvádí, že se již dále nezabýval úvahami a důvody vedoucí soud prvního stupně ke stanovení splatnosti bezdůvodného obohacení ve splátkách, když ponechává stranou i konstitutivní charakter takového rozhodnutí, jež nekoresponduje s aktuální rozhodující praxí Krajského soudu v Plzni, jenž rozhodnutí ve smyslu ust. § 87 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru považuje za deklaratorní. Nicméně akcentuje, že není žádného důvodu, aby splnění povinnosti žalovaného nebylo zároveň zajištěno tím, že v případě, že nebude splněna některá ze splátek, stane se splatným celý dluh. Absence takového zajištění by dle názoru odvolacího soudu byla výrazem porušení zásady rovnosti účastníků řízení, když zároveň neshledal žádné okolnosti, aby neřádné placení splátek nebylo sankcionováno ztrátou výhody splátek obsažené přímo ve výroku soudního rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené důvody proto bylo i v této části rozhodnutí soudu prvního stupně postupem podle ust. § 220 o. s. ř. změněno.9. Žalobkyni byla dále uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za podání odvolání s odkazem na ust. § 4 odst. 1 písm. b) zák. o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 1 písm. b) a Položkou 22 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, když soud prvního stupně zřejmě omylem přehlédl, že odvolání žalobkyně vedle absence ztráty výhody splátek směřovalo i do části výroku II týkající se nepřiznaného bezdůvodného obohacení, které představuje část nesplacené jistiny poskytnutého úvěru v souvislosti s refinancováním úvěru předchozího. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 3 část věty před středníkem o. s. ř.10. Podle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. bylo za použití ust. § 224 odst. 1, ust. § 151 odst. 1, ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. opětovně rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně, když i po zohlednění změny části výroku II zůstal v řízení nadále většinově procesně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků se právo na jejich náhradu nepřiznává.11. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodováno ve smyslu ust. § 224 odst. 1, ust. § 151 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, když k částečnému zpětvzetí odvolání došlo pro chování žalovaného, má právo na plnou náhradu nákladů. Tyto náklady v dané fázi řízení, jehož předmětem bylo pouze odvolání do absentující ztráty výhody splátek, a dále do části výroku II. ohledně zamítnuté jistiny ve výši 21 769 Kč, sestávají ze soudního poplatku za podání odvolání ve výši 1 089 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 1 980 Kč (tj. 3 960 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za sepis odvolání a účast na jednání u odvolacího soudu, dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 021 Kč. Celkem tak náklady odvolacího řízení žalobkyně představuje částka 6 970 Kč. S ohledem na osobní a majetkové poměry žalovaného při současném zohlednění jeho ztíženého zdravotního stavu, v jehož důsledku se nachází v dlouhodobé pracovní neschopnosti, stanovil odvolací soud splatnost nákladů řízení ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách, a to opětovně pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř. Dovolání se podává u Nejvyššího soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, a to do dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:64.Co.693.2025.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":693,"year":2025,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZASTAVENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 104 312 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":60,"year":2025,"pageNumber":82},"affectedDate":"2025-10-08","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NEMOCENSKE_DAVKY","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}