{"uuid":"d4a069d4-4ede-4537-9833-b5fffa0498a2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 910 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokuta). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se vyjádřila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ČNB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozhodnutím České národní banky č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyni uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když (kromě dalšího) v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů (rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že úvěrovaný bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici fotografii občanského a řidičského průkazu žalované (fotografie průkazů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poukázala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyhotovila listinu o zesplatnění úvěru, vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od doručení dopisu (oznámení o zesplatnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána předžalobní upomínka (potvrzení o podání), z které plyne, že byla vyzvána k uhrazení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů s tím, že pokud nebude částka uhrazena, bude vymáhána soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". plyne, že žalovaná má u této banky otevřený bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisů z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalované připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázaná žalobkyní. Žalobkyně neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalované; pokud v tomto směru odkazuje na výpisy z účtu žalované, pak z těchto plyne, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala půjčku od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem prokázala pouze v měsíci srpnu, a to od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyhotovila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení o zesplatnění úvěru; nebylo prokázáno, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutím České národní banky č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyni uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když (kromě dalšího) v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalovaná uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a pravidelnost příjmu. Navíc se jedná o úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k příjmům a výdajům žalované, lze jen s těží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení úroků z úvěru ve výši 40% měsíčně, ušetří na poslední splátku jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Z titulu bezdůvodného obohacení by žalobkyni náležela částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částku odpovídající bezdůvodnému obohacení v průběhu řízení uhradila, a proto soud žalobu zamítá v celém rozsahu (úroky z prodlení nejsou přiznávány s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím (, částka,  jistina, , částka,  smluvní pokuta). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. Žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že dne , datum,  uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, .3. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městského soudu v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno,  a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ČNB.4. Rozhodnutím České národní banky č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, , když (kromě dalšího) v období od , datum,  do , datum,  nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od , datum,  do , datum,  před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů (rozhodnutí).5. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  ze dne , datum, , bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše , částka,  a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že úvěrovaný bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy.6. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici fotografii občanského a řidičského průkazu žalované (fotografie průkazů).7. Dne , datum,  žalobkyně poukázala na účet č. , č. účtu,  částku ve výši , částka, .8. Dne , datum,  žalobkyně vyhotovila listinu o zesplatnění úvěru, vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka,  do 3 dnů od doručení dopisu (oznámení o zesplatnění).9. Dne , datum,  byla žalované odeslána předžalobní upomínka (potvrzení o podání), z které plyne, že byla vyzvána k uhrazení částky ve výši , částka,  do tří dnů s tím, že pokud nebude částka uhrazena, bude vymáhána soudně.10. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . plyne, že žalovaná má u této banky otevřený bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisů z účtu za období od , datum,  do , datum,  plyne, že žalovaná čerpala dne , datum,  půjčku od společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  částku ve výši , částka,  od společnosti , právnická osoba, . Dne , datum,  byla na účet poukázána částka ve výši , částka,  žalobkyní. Dne , datum,  byla na účet poukázána částka ve výši , částka,  od společnosti , Anonymizováno, ; dne , datum,  byla na účet poukázána částka ve výši , částka,  od společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu za období od , datum,  do , datum, .11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum,  projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr do výše , částka,  a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Dne , datum,  byla na účet žalované připsána částka ve výši , částka,  poukázaná žalobkyní. Žalobkyně neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalované; pokud v tomto směru odkazuje na výpisy z účtu žalované, pak z těchto plyne, že žalovaná dne , datum,  čerpala půjčku od společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka, , příjem prokázala pouze v měsíci srpnu, a to od společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně vyhotovila dne , datum,  oznámení o zesplatnění úvěru; nebylo prokázáno, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované. Dne , datum,  byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, , výzva byla odeslána dne , datum, . Rozhodnutím České národní banky č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, , když (kromě dalšího) v období od , datum,  do , datum,  nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od , datum,  do , datum,  před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalovaná uhradila dne , datum,  na účet žalobkyně částku ve výši , částka, .13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno,  – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.14. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a pravidelnost příjmu. Navíc se jedná o úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k příjmům a výdajům žalované, lze jen s těží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení úroků z úvěru ve výši 40% měsíčně, ušetří na poslední splátku jistiny ve výši , částka, . Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).15. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Z titulu bezdůvodného obohacení by žalobkyni náležela částka ve výši , částka, . Žalovaná částku odpovídající bezdůvodnému obohacení v průběhu řízení uhradila, a proto soud žalobu zamítá v celém rozsahu (úroky z prodlení nejsou přiznávány s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).16. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJH:2026:5.C.67.2026.35","publishedAt":"2026-06-18","decisionAt":"2026-03-23","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":67,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Strnadová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 15 910 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PODNIKATEL","RIDICSKY_PRUKAZ","OBCHODNI_REJSTRIK","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}