{"uuid":"d4ac011b-3f4b-47b9-84da-5c25ce07079c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 833 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s 11,50 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení a částku 3 000 Kč s 11,50 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 5 530 Kč, co do částky 3 000 Kč, dále co do 12,75% zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 7. 10. 2024 do 7. 11. 2025, co do 1,25% zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení, co do 12,75% zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od 12. 10. 2024 do 7. 11. 2025 a co do 1,25% zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s 11,50 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení a částku 3 000 Kč s 11,50 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 5 530 Kč, co do částky 3 000 Kč, dále co do 12,75% zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 7. 10. 2024 do 7. 11. 2025, co do 1,25% zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení, co do 12,75% zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od 12. 10. 2024 do 7. 11. 2025 a co do 1,25% zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 17 833 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 562232. K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po prověření úvěru schopnosti žalované byla tato informovaná původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout jí úvěr, a to formou SMS na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive emailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalované, a to bezhotovostním převodem, úvěr byl vyplacena na účet, který určila žalovaná. K ověření bankovního účtu žalované sloužil ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musela žalovaná původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutí úvěru proběhlo na základě žádosti žalované na jí zvolený účet a došlo mezi původním věřitelem a žalovaným k uzavření smlouvy v souladu s čl. 4 odst. 4.2. pododst. 4.2.3. Všeobecných obchodních podmínek. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jím zvolený účet dne 6. 9. 2024 pod variabilním symbolem odpovídající rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná však porušila své povinnosti řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní vyzvou. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vrácení poskytnuté jistiny ve výši 5 000 Kč, dále požaduje částku 5 530 Kč představující poplatek ve výši 900 Kč dle Smlouvy, poplatek za administraci dle Smlouvy ve výši 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv, 1 000 Kč za upomínku upomínky formou písemných výzev a žalobce dále požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 2 055 Kč, mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla dále uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 562256, k uzavření této smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku, původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Úvěr byl převeden poté na účet žalované, a to bezhotovostním převodem, úvěr byl vyplácen na účet, který určila žalovaná, na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 3 000 Kč dne 11. 9. 2024 na úvěr žalované pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované a žalovaná se zavázala úvěr splatit dle podmínek smlouvy do 30 dnů od jeho poskytnutí, žalovaná porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatila, jak se ve smlouvě zavázala, dostala se do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Žalobkyně se dále žalobou domáhá zaplacení příslušenství pohledávky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru 562256 a požaduje po žalované za poskytnutí úvěru řádný úrok ve výši 45 Kč, dále úhradu nákladů původního věřitele, úhradu poplatku ve výši 540 Kč, úhradu poplatku za administraci 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu a dále uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 1 218 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že nezpochybňuje, že jí byla původním věřitelem poskytnuta peněžní částka odpovídající jistině spotřebitelského úvěru, nesouhlasí však s výši žalovaného nároku, nesouhlasí s požadovanými úroky, poplatky, smluvními pokutami a náklady spojenými s vymáháním pohledávky. Žalovaná uvedla, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". před uzavřením Smlouvy řádně a dostatečně neposoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a že byla porušena povinnost posoudit úvěruschopnost. Úvěr byl uzavřen zcela distančním automatizovaným způsobem a žalobce v řízení neprokázal, že by posouzení úvěruschopnosti proběhlo na základě dostatečných aktuálních a ověřitelných informací. Věřitel tak nemá nárok na úhradu úroků, poplatků, ani na žádné jiné sankce, žalobě lze případně vyhovět nejvýše do výše samostatné jistiny. Dále žalovaná namítala nepřiměřenost a neplatnost smluvních ujednání, a to s odkazem na dobré mravy a ochranu spotřebitele. Žalovaná namítala, že ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách, paušálních nákladech jsou nepřiměřené, že jsou v rozporu s dobrými mravy a představují zakázaná ujednání ve spotřebitelské smlouvě a že roční procentní sazba nákladů RPSN ve výši 773,59 Kč hrubě převyšuje samostatnou jistinu. Žalovaná také namítala, že žalobkyně neprokázala náklady spojené s vymáháním, neprokázala skutečně vynaložené náklady na SMS, emaily, upomínky a jiné úkony. Žalovaná navrhovala, aby soud zamítl žalobu v části týkající se úroků, poplatků, smluvních pokut a nákladů a případně vyhověl žalobě nejvýše do výše poskytnuté jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání a souhlasil, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Žalovaná omluvila svou neúčast u jednání ze zdravotních důvodů a souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně na základě předložených listinných důkazů, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru 562232 a shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby úvěrujícím a žalovanou coby dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 562232 dne 6. 9. 2024. Ve Smlouvě je uvedena výše úvěru 5 000 Kč, datum poskytnutí úvěru 6. 9. 2024, datum splatnosti úvěru 6. 10. 2024, splatná částka 5 975 Kč. Dále je ve Smlouvě uvedeno, že žalovaná coby dlužník se zavázala dlužnou částku ve výši 5 975 Kč splatit do 6. 10. 2024. Ve Smlouvě je uvedeno číslo účtu žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jsou ve Smlouvě uvedeny úroky celkem: 150 Kč, sleva na úroky -75 Kč, úroky celkem po slevě 75 Kč, poplatek za úvěr po slevě 900 Kč, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 773,59 %. Z listiny Všeobecné obchodní podmínky soud vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem fyzickou osobou. Z listiny předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto formuláři jsou obsaženy údaje o věřiteli, popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru s tím, že celková výše úvěru činí 5 000 Kč, předsmluvní formulář žalovaná podepsala 6. 9. 2024. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že formulář byl podepsán žalovanou 6. 9. 2024, obsahuje údaje o věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a je v něm uvedena celková výše úvěru 3 000 Kč. Z výzev uhrazení pohledávky z 27. 10. 2024, z 22. 10. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzývala žalovanou výzvami ze dne 27. 10. 2024 a 22. 10. 2024 k uhrazení dlužných částek, a to výzvou z 27. 10. 2024 k uhrazení dlužné částky 5 201 Kč a z výzvy z 22. 10. 2024 je prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 7 655 Kč. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této Smlouvě je jako věřitel uvedena obchodní firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako dlužník žalovaná, ve Smlouvě je žalovaná identifikována rodným číslem, je zde uvedena trvalá adresa žalované, emailová adresa, číslo účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve Smlouvě je uvedeno, že smluvní strany uzavírají Smlouvu o úvěru, úvěrující se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, datum poskytnutí úvěru bylo sjednáno 11. 9. 2024, datum splatnosti úvěru 11. 10. 2024. Ve Smlouvě byla sjednána splatná částka celkem 3 585 Kč, úroky splatné po slevě byly sjednány ve výši 45 Kč, poplatek za úvěr po slevě 540 Kč a roční procentní sazba nákladů RPSN 773,59 %. Bylo sjednáno, že úvěr byl poskytnut bankovním převodem na bankovní účet dlužníka a žalovaná coby dlužník se zavázala dlužnou částku ve výši 3 585 Kč splatit do 11. 10. 2024, a to způsobem stanoveným ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaná Smlouvu o spotřebitelském úvěru 562256 uzavřela a podepsala dne 6. 9. 2024. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že smlouva o spotřebitelském úvěru 562256 byla dne 6. 9. 2024 uzavřena mezi žalovanou coby dlužníkem a obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby úvěrujícím. Z listiny potvrzení o provedení transakce ČSOB soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", název protistrany: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaúčtovana částka -3000 CZK, datum zaúčtování: 11. 9. 2024, variabilní symbol: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou příjemci: půjčka. Z listiny potvrzení o platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že dne 6. 9. 2024 byla na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném na majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaúčtována platba ve výši 5 000 Kč, číslo protiúčtu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum splatnosti: 6. 9. 2024, směr pohybu: výdej, typ pohybu: okamžitá odchozí platba, zpráva pro příjemce: půjčka. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 5 000 Kč a 3 000 Kč, a to na účet žalované, žalovaná částku 5 000 Kč a dále částku 3 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijala, z této částky dosud nic nevrátila a neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 10. 2025 a z podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou z 30. 10. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky v celkové výši 14 740 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy na uvedení bankovní účet. Z podacího archu soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 10. 2025, byla zaslána žalované na adresu V. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dostala se do dispoziční sféry žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 752330/20. 12. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 20. 12. 2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby postupitelem a obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby postupníkem a na základě této smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2024 byla postoupena na postupníka pohledávka na zaplacení dlužné částky ve výši 6 505 Kč vůči žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 9. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby postupitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2024 postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby postupníka pohledávku za žalovanou ve výši 9 225 Kč podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 20. 12. 2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem a na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2024 byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovanou. Z předžalobní výzvy z 9. 11. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzvala žalovanou dne 9. 11. 2024 k úhradě částky celkem 8 815 Kč. Z předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze 14. 11. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzvala dne 14. 11. 2024 žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 6 289 Kč. Ze shodných a nesporných tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná dosud žalobkyni nevrátila a nevydala částky 5 000 Kč a 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby úvěrujícím a žalovanou coby dlužníkem, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované celkem částku 5 000 Kč, Smlouva byla uzavřena dne 6. 9. 2024, částka 5 000 Kč byla poskytnuta na účet žalované, žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně plnění ve výši 5 000 Kč bez právního důvodu, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, nezjišťovala řádně a dostatečně příjmy a výdaje žalované a schopnost žalované úvěr splácet, Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dne 6. 9. 2024 platně uzavřena. Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby úvěrujícím a žalovanou coby dlužníkem, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované celkem částku 3 000 Kč, Smlouva byla uzavřena dne 6. 9. 2024, částka 3 000 Kč byla poskytnuta na účet žalované, žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně plnění ve výši 3 000 Kč bez právního důvodu, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, nezjišťovala řádně a dostatečně příjmy a výdaje žalované a schopnost žalované úvěr splácet, Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dne 6. 9. 2024 platně uzavřena. Žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu částku 5 000 Kč a částku 3 000 Kč, o tyto částky se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, obohatila se celkem o částku 8 000 Kč, kterou dosud nevrátila a nevydala. Na základě Smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2025 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 10. 2025 a dostala se do dispoziční sféry žalované. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 5 000 Kč a dále o částku 3 000 Kč, tyto částky žalobkyni dosud nevydala a nevrátila a počínaje dnem 8. 11. 2025 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním peněžitého plnění, které přijala bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 9. 2024 a rovněž soud nemá za prokázáno, že by byla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 9. 2024. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by byly platně uzavřeny tyto Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, její příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně tak porušila zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a rovněž se nedostavil její právní zástupce, tak nemohla být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti a k prokázání platného uzavření o spotřebitelském úvěru. Soud tak uzavírá, že obě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 9. 2024 jsou smlouvy absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1879 o. z. a následující čárka § 1882 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodné jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění na základě neplatných smluv o úvěru ze dne 6. 9. 2024, a to plnění ve výši 5 000 Kč a 3 000 Kč na účet žalované, bylo prokázáno, že žalovaná přijala celkem částku 8 000 Kč bez právního důvodu a že z této částky dosud nic nevrátila a nevydala a že se žalovaná tak bezdůvodně obohatila jak o částku 5 000 Kč, tak o částku 3 000 Kč. Na základě Smluv o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a následující. Rovněž bylo prokázáno, že před podáním žaloby byla žalovaná předžalobní výzvou z 30. 10. 2025 vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení a předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované, počínaje dnem 8. 11. 2025 se žalovaná dostala v souladu s ustanovením § 1970 o. z. do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Soud proto přiznal žalobkyni vedle jistiny ve výši 5 000 Kč také zákonný úrok z prodlení z této částky od 8. 11. 2025 do zaplacení, když počínaje dnem 8. 11. 2025 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, kdy výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a rovněž soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení částky 3 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení, když počínaje tímto dnem se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve výši 3 000 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by bezdůvodné obohacení žalobkyně již vydala. Soud s ohledem na výše uvedené shledal smlouvy o spotřebitelském úvěru za smlouvy absolutně neplatné, jak bylo shora uvedeno a z těchto důvodů se dále nezabýval námitkami žalované týkajícími se nepřiměřenosti smluvních ujednání, dobrými mravy, nepřiměřeností úroku poplatku smluvních pokut, paušálních nákladů a rozporu s dobrými mravy a zakázanými ujednání ve spotřebitelské smlouvě. Soud vyhodnotil, že uzavřené smlouvy jsou smlouvy absolutně neplatné a žalobkyni náleží nárok pouze a jen na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky, kterou se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. S ohledem na výše uvedené, tak ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly platně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak jsou neplatná také vedlejší ujednání. Jako nedůvodnou soud tedy ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, co se týče dalšího požadovaného plnění, a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně žalované, přičemž žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 17 833 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 562232. K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po prověření úvěru schopnosti žalované byla tato informovaná původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout jí úvěr, a to formou SMS na telefonní číslo , tel. číslo, , respektive emailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalované, a to bezhotovostním převodem, úvěr byl vyplacena na účet, který určila žalovaná. K ověření bankovního účtu žalované sloužil ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musela žalovaná původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutí úvěru proběhlo na základě žádosti žalované na jí zvolený účet a došlo mezi původním věřitelem a žalovaným k uzavření smlouvy v souladu s čl. 4 odst. 4.2. pododst. 4.2.3. Všeobecných obchodních podmínek. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jím zvolený účet dne 6. 9. 2024 pod variabilním symbolem odpovídající rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná však porušila své povinnosti řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní vyzvou. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vrácení poskytnuté jistiny ve výši 5 000 Kč, dále požaduje částku 5 530 Kč představující poplatek ve výši 900 Kč dle Smlouvy, poplatek za administraci dle Smlouvy ve výši 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv, 1 000 Kč za upomínku upomínky formou písemných výzev a žalobce dále požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 2 055 Kč, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla dále uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 562256, k uzavření této smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku, původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Úvěr byl převeden poté na účet žalované, a to bezhotovostním převodem, úvěr byl vyplácen na účet, který určila žalovaná, na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 3 000 Kč dne 11. 9. 2024 na úvěr žalované pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované a žalovaná se zavázala úvěr splatit dle podmínek smlouvy do 30 dnů od jeho poskytnutí, žalovaná porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatila, jak se ve smlouvě zavázala, dostala se do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba,  a ta tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Žalobkyně se dále žalobou domáhá zaplacení příslušenství pohledávky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru 562256 a požaduje po žalované za poskytnutí úvěru řádný úrok ve výši 45 Kč, dále úhradu nákladů původního věřitele, úhradu poplatku ve výši 540 Kč, úhradu poplatku za administraci 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu a dále uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 1 218 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že nezpochybňuje, že jí byla původním věřitelem poskytnuta peněžní částka odpovídající jistině spotřebitelského úvěru, nesouhlasí však s výši žalovaného nároku, nesouhlasí s požadovanými úroky, poplatky, smluvními pokutami a náklady spojenými s vymáháním pohledávky. Žalovaná uvedla, že původní věřitel , právnická osoba, . před uzavřením Smlouvy řádně a dostatečně neposoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a že byla porušena povinnost posoudit úvěruschopnost. Úvěr byl uzavřen zcela distančním automatizovaným způsobem a žalobce v řízení neprokázal, že by posouzení úvěruschopnosti proběhlo na základě dostatečných aktuálních a ověřitelných informací. Věřitel tak nemá nárok na úhradu úroků, poplatků, ani na žádné jiné sankce, žalobě lze případně vyhovět nejvýše do výše samostatné jistiny. Dále žalovaná namítala nepřiměřenost a neplatnost smluvních ujednání, a to s odkazem na dobré mravy a ochranu spotřebitele. Žalovaná namítala, že ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách, paušálních nákladech jsou nepřiměřené, že jsou v rozporu s dobrými mravy a představují zakázaná ujednání ve spotřebitelské smlouvě a že roční procentní sazba nákladů RPSN ve výši 773,59 Kč hrubě převyšuje samostatnou jistinu. Žalovaná také namítala, že žalobkyně neprokázala náklady spojené s vymáháním, neprokázala skutečně vynaložené náklady na SMS, emaily, upomínky a jiné úkony. Žalovaná navrhovala, aby soud zamítl žalobu v části týkající se úroků, poplatků, smluvních pokut a nákladů a případně vyhověl žalobě nejvýše do výše poskytnuté jistiny.3. K jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání a souhlasil, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Žalovaná omluvila svou neúčast u jednání ze zdravotních důvodů a souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně na základě předložených listinných důkazů, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru 562232 a shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi obchodní firmou , právnická osoba, . coby úvěrujícím a žalovanou coby dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 562232 dne 6. 9. 2024. Ve Smlouvě je uvedena výše úvěru 5 000 Kč, datum poskytnutí úvěru 6. 9. 2024, datum splatnosti úvěru 6. 10. 2024, splatná částka 5 975 Kč. Dále je ve Smlouvě uvedeno, že žalovaná coby dlužník se zavázala dlužnou částku ve výši 5 975 Kč splatit do 6. 10. 2024. Ve Smlouvě je uvedeno číslo účtu žalované: , č. účtu, , dále jsou ve Smlouvě uvedeny úroky celkem: 150 Kč, sleva na úroky -75 Kč, úroky celkem po slevě 75 Kč, poplatek za úvěr po slevě 900 Kč, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 773,59 %. Z listiny Všeobecné obchodní podmínky soud vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem fyzickou osobou. Z listiny předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto formuláři jsou obsaženy údaje o věřiteli, popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru s tím, že celková výše úvěru činí 5 000 Kč, předsmluvní formulář žalovaná podepsala 6. 9. 2024. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že formulář byl podepsán žalovanou 6. 9. 2024, obsahuje údaje o věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a je v něm uvedena celková výše úvěru 3 000 Kč. Z výzev uhrazení pohledávky z 27. 10. 2024, z 22. 10. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . vyzývala žalovanou výzvami ze dne 27. 10. 2024 a 22. 10. 2024 k uhrazení dlužných částek, a to výzvou z 27. 10. 2024 k uhrazení dlužné částky 5 201 Kč a z výzvy z 22. 10. 2024 je prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 7 655 Kč. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této Smlouvě je jako věřitel uvedena obchodní firma , právnická osoba, . jako dlužník žalovaná, ve Smlouvě je žalovaná identifikována rodným číslem, je zde uvedena trvalá adresa žalované, emailová adresa, číslo účtu žalované , č. účtu, . Ve Smlouvě je uvedeno, že smluvní strany uzavírají Smlouvu o úvěru, úvěrující se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, datum poskytnutí úvěru bylo sjednáno 11. 9. 2024, datum splatnosti úvěru 11. 10. 2024. Ve Smlouvě byla sjednána splatná částka celkem 3 585 Kč, úroky splatné po slevě byly sjednány ve výši 45 Kč, poplatek za úvěr po slevě 540 Kč a roční procentní sazba nákladů RPSN 773,59 %. Bylo sjednáno, že úvěr byl poskytnut bankovním převodem na bankovní účet dlužníka a žalovaná coby dlužník se zavázala dlužnou částku ve výši 3 585 Kč splatit do 11. 10. 2024, a to způsobem stanoveným ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaná Smlouvu o spotřebitelském úvěru 562256 uzavřela a podepsala dne 6. 9. 2024. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že smlouva o spotřebitelském úvěru 562256 byla dne 6. 9. 2024 uzavřena mezi žalovanou coby dlužníkem a obchodní firmou , právnická osoba, . coby úvěrujícím. Z listiny potvrzení o provedení transakce ČSOB soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu , č. účtu,  majitele , právnická osoba, . byla na účet č. , č. účtu, , název protistrany: , jméno FO,  zaúčtovana částka -3000 CZK, datum zaúčtování: 11. 9. 2024, variabilní symbol: , var. symbol,  se zprávou příjemci: půjčka. Z listiny potvrzení o platbě soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba,  potvrdila, že dne 6. 9. 2024 byla na účtu , č. účtu,  vedeném na majitele , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 5 000 Kč, číslo protiúčtu: , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , datum splatnosti: 6. 9. 2024, směr pohybu: výdej, typ pohybu: okamžitá odchozí platba, zpráva pro příjemce: půjčka. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany společnosti , právnická osoba, . byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 5 000 Kč a 3 000 Kč, a to na účet žalované, žalovaná částku 5 000 Kč a dále částku 3 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . přijala, z této částky dosud nic nevrátila a neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 10. 2025 a z podacího archu , právnická osoba,  soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou z 30. 10. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky v celkové výši 14 740 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy na uvedení bankovní účet. Z podacího archu soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba,  dne 31. 10. 2025, byla zaslána žalované na adresu V. , adresa,  a dostala se do dispoziční sféry žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 752330/20. 12. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 20. 12. 2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a obchodní firmou , právnická osoba,  coby postupníkem a na základě této smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2024 byla postoupena na postupníka pohledávka na zaplacení dlužné částky ve výši 6 505 Kč vůči žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 11. 9. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum,  soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . coby postupitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2024 postoupil na společnost , právnická osoba,  coby postupníka pohledávku za žalovanou ve výši 9 225 Kč podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 20. 12. 2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba,  coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem a na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2024 byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovanou. Z předžalobní výzvy z 9. 11. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ale , právnická osoba, . vyzvala žalovanou dne 9. 11. 2024 k úhradě částky celkem 8 815 Kč. Z předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze 14. 11. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . vyzvala dne 14. 11. 2024 žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 6 289 Kč. Ze shodných a nesporných tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná dosud žalobkyni nevrátila a nevydala částky 5 000 Kč a 3 000 Kč.5. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , uzavřené mezi obchodní firmou , právnická osoba, . coby úvěrujícím a žalovanou coby dlužníkem, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované celkem částku 5 000 Kč, Smlouva byla uzavřena dne 6. 9. 2024, částka 5 000 Kč byla poskytnuta na účet žalované, žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně plnění ve výši 5 000 Kč bez právního důvodu, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, nezjišťovala řádně a dostatečně příjmy a výdaje žalované a schopnost žalované úvěr splácet, Smlouva o úvěru č. , hodnota,  nebyla dne 6. 9. 2024 platně uzavřena. Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , uzavřené mezi obchodní firmou , právnická osoba, . coby úvěrujícím a žalovanou coby dlužníkem, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované celkem částku 3 000 Kč, Smlouva byla uzavřena dne 6. 9. 2024, částka 3 000 Kč byla poskytnuta na účet žalované, žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně plnění ve výši 3 000 Kč bez právního důvodu, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, nezjišťovala řádně a dostatečně příjmy a výdaje žalované a schopnost žalované úvěr splácet, Smlouva o úvěru č. , hodnota,  nebyla dne 6. 9. 2024 platně uzavřena. Žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu částku 5 000 Kč a částku 3 000 Kč, o tyto částky se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, obohatila se celkem o částku 8 000 Kč, kterou dosud nevrátila a nevydala. Na základě Smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2025 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána prostřednictvím , právnická osoba,  dne 31. 10. 2025 a dostala se do dispoziční sféry žalované. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 5 000 Kč a dále o částku 3 000 Kč, tyto částky žalobkyni dosud nevydala a nevrátila a počínaje dnem 8. 11. 2025 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním peněžitého plnění, které přijala bez právního důvodu.7. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne 6. 9. 2024 a rovněž soud nemá za prokázáno, že by byla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne 6. 9. 2024. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by byly platně uzavřeny tyto Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, její příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně tak porušila zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a rovněž se nedostavil její právní zástupce, tak nemohla být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti a k prokázání platného uzavření o spotřebitelském úvěru. Soud tak uzavírá, že obě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 9. 2024 jsou smlouvy absolutně neplatné.8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1879 o. z. a následující čárka § 1882 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodné jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění na základě neplatných smluv o úvěru ze dne 6. 9. 2024, a to plnění ve výši 5 000 Kč a 3 000 Kč na účet žalované, bylo prokázáno, že žalovaná přijala celkem částku 8 000 Kč bez právního důvodu a že z této částky dosud nic nevrátila a nevydala a že se žalovaná tak bezdůvodně obohatila jak o částku 5 000 Kč, tak o částku 3 000 Kč. Na základě Smluv o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a následující. Rovněž bylo prokázáno, že před podáním žaloby byla žalovaná předžalobní výzvou z 30. 10. 2025 vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení a předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované, počínaje dnem 8. 11. 2025 se žalovaná dostala v souladu s ustanovením § 1970 o. z. do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Soud proto přiznal žalobkyni vedle jistiny ve výši 5 000 Kč také zákonný úrok z prodlení z této částky od 8. 11. 2025 do zaplacení, když počínaje dnem 8. 11. 2025 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, kdy výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a rovněž soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení částky 3 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení, když počínaje tímto dnem se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve výši 3 000 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by bezdůvodné obohacení žalobkyně již vydala. Soud s ohledem na výše uvedené shledal smlouvy o spotřebitelském úvěru za smlouvy absolutně neplatné, jak bylo shora uvedeno a z těchto důvodů se dále nezabýval námitkami žalované týkajícími se nepřiměřenosti smluvních ujednání, dobrými mravy, nepřiměřeností úroku poplatku smluvních pokut, paušálních nákladů a rozporu s dobrými mravy a zakázanými ujednání ve spotřebitelské smlouvě. Soud vyhodnotil, že uzavřené smlouvy jsou smlouvy absolutně neplatné a žalobkyni náleží nárok pouze a jen na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky, kterou se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. S ohledem na výše uvedené, tak ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly platně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak jsou neplatná také vedlejší ujednání. Jako nedůvodnou soud tedy ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, co se týče dalšího požadovaného plnění, a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně žalované, přičemž žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala.10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:36.C.15.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-05-05","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":15,"year":2026,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Snášelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 833 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}