{"uuid":"d4ac5568-db9c-42b2-9865-da588dbc99c5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné pro manželku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně domáhala výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výživné ve výši 25 000 Kč měsíčně a dále je povinen od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni platit výživné ve výši 12 500 Kč měsíčně. Výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Dlužné výživné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 160 000 Kč se žalovanému povoluje žalobkyni zaplatit ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného ve výši 12 500 Kč za měsíc červenec 2025 a dále v části, kterou se žalobkyně domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného 2 500 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek 7 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení státu 1 573 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu 1 573 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně domáhala výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně od , datum, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za od , datum,  do , datum,  výživné ve výši 25 000 Kč měsíčně a dále je povinen od , datum,  žalobkyni platit výživné ve výši 12 500 Kč měsíčně. Výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem.III. Dlužné výživné za období od , datum,  do , datum,  v celkové výši 160 000 Kč se žalovanému povoluje žalobkyni zaplatit ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného ve výši 12 500 Kč za měsíc červenec 2025 a dále v části, kterou se žalobkyně domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného 2 500 Kč měsíčně od , datum, .V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.VI. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek 7 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .VII. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení státu 1 573 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .VIII. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu 1 573 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému žalobu o určení vyživovací povinnosti manžela. V žalobě uvedla, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jejich manželství se narodila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství účastníků prochází hlubokou krizí. Žalobkyně je zaměstnána v rodinných firmách, pobírá příjmy od zaměstnavatelů celkem cca 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho příjmy ze závislé činnosti se pohybují okolo 150 000 Kč hrubého měsíčně. Žalovaný založil rodinný účet, ze kterého jsou hrazeny rodinné výdaje. Na tento účet poukazuje žalobkyně příjmy od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši cca 15 000 Kč měsíčně a žalovaný na tento účet poukazuje částku 25 000 Kč měsíčně. Příjmy od zaměstnavatele žalovaného jsou zasílány na jiný účet, ke kterému žalobkyně přístup nemá. Dále žalovaný podniká pro firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako trenér a mechanik. Žalovaný výlučně disponuje se svými příjmy, žalobkyně se nepodílí na hmotné a kulturní úrovni žalovaného. Žalovaný kromě plateb na společný účet nepřispívá na osobní výdaje žalobkyně. Věnuje se náročným koníčkům, tvoří si úspory, jejichž výši žalobkyně nezná. Žalobkyně žádá, aby žalovaný ne její výživu přispíval částkou 25 000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v závěrečném návrhu požadovala výživné až ode dne podání žaloby, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se žalobou ani částečně nesouhlasil. Namítal především, že žalobkyni platí počínaje dubnem 2025 výživné 35 000 Kč měsíčně a je tedy přesvědčen, že nic žalobkyni na výživném nedluží. Manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost, každý hospodaří sám. Žalovaný se pak především podílí na zaopatřování společných dětí, a to ve větším rozsahu než žalobkyně. Ve společném rodinném domě užívá žalovaný pouze jeden pokojík. Před pěti roky bylo žalovanému diagnostikováno vážné onemocnění mozku. V důsledku zdravotních obtíží má sníženou pracovní schopnost o 40 – 50 %. Tuto záležitost řeší i se svým zaměstnavatelem. Od měsíce července 2025 dojde z tohoto důvodu ke snížení jeho pracovního úvazku na 50 %. Pokud jde o jeho příjmy z podnikání, v současné době jsou mizivé, spíše žádné. Přiznání požadovaného výživného žalobkyni je podle názoru žalovaného též v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně si snížila svoji životní úroveň tím, že se zbavila svého majetku. Žalobkyně převedla podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na svého bratra a další majetek rozdala svým rodičům. V závěrečném návrhu žalovaný poukázal i na to, že žalobkyně by mohla vzhledem ke svému dosaženému vzdělání, dosahovat vyšších příjmů, než ve skutečnosti dosahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za trenérskou činnost byla žalovanému za první pololetí roku 2025 proplacena odměna 3 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyni byl za období prosinec 2024 až květen 2025 včetně vyplácen průměrný měsíčný čistý výdělek 15 087,50 Kč a v období červenec 2025 až prosinec 2025 průměrný čistý měsíční výdělek 13 597,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalobkyni byl v období od prosince 2024 do května 2025 včetně vyplácen průměrný měsíční čistý výdělek 11 083,33 Kč a dále v období červenec 2025 až prosince 2025 včetně průměrný měsíční čistý výdělek 11 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že v období od prosince 2024 do května 2025 včetně byl žalovanému vyplácen průměrný měsíční čistý výdělek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do příjmu žalovaného za toto období je započtena i ostatní složka mzdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V červnu 2025 byl žalovanému vyplacen výdělek ve výši 90 876 Kč čistého. V období od července 2025 do září 2025 byl žalovanému vyplacen průměrný měsíční čistý výdělek 69 534 Kč a dále v období srpen 2025 až leden 2026 byl žalovanému vyplacen průměrný měsíční čistý výdělek 63 989 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní v postavení pronajímatelky a nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně pronajímá pozemek za roční nájemné ve výši 12 650 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že na účet, ke kterému mají přístup oba účastníci posílal v lednu a v únoru 2025 částku 25 000 Kč měsíčně, v březnu až květnu 35 000 Kč měsíčně, v červnu a v červenci 2025 částku 25 000 Kč měsíčně a od srpna 20 000 Kč měsíčně. Z tohoto účtu je placeno SIPO okolo 7 000 Kč měsíčně, společná půjčka okolo 1 600 Kč měsíčně, daň, pojištění, náklady na bydlení včetně vody. Nezletilé děti účastníků často zaopatřuje žalovaný sám, zejména dceru podporuje ve sportu, hradí náklady jejího sportování. Žalovaný se léčí s neurologickým onemocněním, v poslední době se jeho zdravotní stav zhoršil, má časté bolesti. Žalovaný omezil práci v zaměstnání, omezil sportování, věnuje se především sportovním aktivitám dcery. Kromě platu od svého zaměstnavatele nemá žádné další příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že manželé měli společný účet, na který žalovaný posílal částku 25 000 Kč měsíčně. Z tohoto účtu byl splácen úvěr 1 518 Kč měsíčně, SIPO 7 000 Kč měsíčně, vodné 1 000 Kč měsíčně, obědy dětem od září 2025 v částce 2 x 1 000 Kč měsíčně, kroužky dětí 3 800 Kč na polovinu roku pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přibližně stejná částka pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byly nakupovány potraviny a drogerie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ukončeno společné rodinné vaření. Žalobkyně má příjem pouze od svých zaměstnavatelů. Žalobkyně prodala nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vlastnila, protože se pro ni stala nepotřebnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z protokolu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v rámci soudního opatrovnického řízení ve věci úpravy péče a výživy nezletilých dětí účastníků otec uvedl, že matce dává určité finanční prostředky na domácnost a na děti a prakticky financuje veškeré výdaje spojené se zájmovou činností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z odborného vyjádření – lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný trpí neurologickým onemocněním. V roce 2015 u něj došlo k drobnému mozkovému krvácení z kavernomu. Od mládí trpí bolestmi hlavy, které jsou provokovány vypětím, častější jsou bolesti v roce 2025, zejména od dubna 2025. Kontroly proběhly několikrát ročně, častější byly v roce 2025. V prosinci 2018 byla zahájena léčba profylaxí se snahou ovlivnit frekvenci záchvatů. Záchvaty migrény omezují žalovaného jak ve stadiu záchvatu, tak ve stadiu intervalárním. Pracovní vytížení a zaměstnání žalovaného byly řešeny v rámci režimových opatření a bylo mu doporučeno vyhýbat se v pracovním procesu spouštěcím mechanismům, mírnit intenzitu pracovní zátěže. Tato otázka byla řešena ve stadiu dekompenzace v roce 2020 a 2025. Samotná medikace bez režimových opatření nic nevyřeší. Chronické užívání antimigrenik má negativní vliv na průběh chronického nevyléčitelného onemocnění, kterým je migréna. V případě žalovaného je situace navíc riziková pro mozkový cavernom, kdy je zvýšeno riziko mozkové příhody. Pro posouzení zdravotního stavu žalovaného v souvislosti s jeho omezením pracovního úvazku od července 2025 na 50 % soud považuje za nadbytečné provést důkaz znaleckým posudkem, neboť odborné lékařské vyjádření neurologa, který je ošetřujícím lékařem žalovaného, zcela odpovědělo na otázky soudu vztahující se důvodům omezení jeho pracovní zátěže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalobkyně učinit dotaz na banku, na kterou žalovanému zaměstnavatel poukazuje plat (podle tvrzení žalobkyně jde o účet sestry žalovaného). Pro rozhodnutí tohoto sporu nemá totiž žádný význam skutečnost, na jaký účet je plat žalovanému vyplácen, ale jaká je výše jeho platu. Soud také nevyhověl důkazním návrhům účastníků na zjišťování hodnoty majetku, který patří do jejich společného jmění, nebo který výlučně patří žalobkyni, nebo žalovanému. Prokázání těchto skutečností rovněž podle názoru soudu nemá žádný význam pro rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství. Žalobkyně a žalovaný mají dvě společné, dosud nezletilé děti. Manželství účastníků prochází krizí, účastníci společně nehospodaří. Mají společný účet, na který žalobkyně poukazuje pouze část svých příjmů ze zaměstnání, konkrétně částku 15 000 Kč a žalovaný rovněž část svých příjmů ze zaměstnání, konkrétně částku 25 000 Kč měsíčně. Ze společného účtu, ke kterému mají přístup oba účastníci, jsou placeny výdaje společného bydlení, tedy inkaso 7 000 Kč měsíčně, vodné 1 000 Kč měsíčně, dále společný úvěr 1 518 Kč měsíčně, obědy dětem celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně, zájmové kroužky dětí přibližně 500 Kč měsíčně, pojištění nemovitosti a daň z nemovitosti, což představuje dalších několik tisíc Kč ročně. Žalobkyně z tohoto účtu hradí nákupy potravin a drogerie. S ostatními příjmy hospodaří každý z účastníků samostatně bez možnosti ovlivnit nakládání s těmito příjmy druhým účastníkem. Žalovaný se podílí na úhradách potřeb obou společných dětí příspěvkem vkládaným na společný účet a dále pak především tím, že hradí nákladné sportovní vybavení dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem žalobkyně je výrazně nižší, než příjem žalovaného. Konkrétně v období předcházejícím podání žaloby, tj od prosince 2024 do konce roku 2025 dosahovala žalobkyně měsíčního čistého příjmu od obou zaměstnavatelů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč čistého měsíčně a dále měla příjem z nájmu nemovitostí 1 050 Kč měsíčně. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že žalobkyně je schopna vzhledem ke svému vzdělání dosahovat vyšších výdělků, žalovaný k tomuto tvrzení nenavrhl žádné důkazy. Žalovaný dosahoval v období od prosince 2004 do května 2025 včetně průměrného čistého měsíčního příjmu 183 016 Kč čistého, v červnu 2025 výdělku 90 876 Kč, v období následujícím od července 2025 do ledna 2026 dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu 66 761 Kč čistého měsíčně. Žalovaný dlouhodobě trpí neurologickými problémy, které byly v roce 2025 intenzivnější. U žalovaného došlo v polovině roku 2025 ke snížení výdělku z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu, neboť na základě doporučení lékaře přistoupil ke změně režimových opatření a omezil svůj pracovní úvazek v zaměstnání na 50 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 697 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 607 odst. 2 o.z., Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném sporu se žalobkyně po žalovaném domáhá placení výživného podle shora citovaného ustanovení 697 o.z.. Žádá ode dne podání žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 25 000 Kč měsíčně a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč měsíčně. Žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zákonným kritériem rozsahu vyživovací povinnosti mezi manžely je požadavek, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. Tedy po odečtení pravidelných plateb a nákladů na domácnost zůstává peněžní částka, o niž by se manželé měli s ohledem na své odůvodněné potřeby rovnoměrně podělit. Bylo prokázáno, že za trvání manželství dosahují účastníci výrazně rozdílných příjmů, ze kterých mohou uspokojovat svoji hmotnou a kulturní úroveň. Žalovaný i v současné době dosahuje více než dvojnásobně vyšších výdělků než žalobkyně, příjem žalovaného zůstává zcela v jeho dispozicích. Hmotná a kulturní úroveň manželů je vzhledem k výším jejich příjmů a vzhledem k jejich potřebám, které nejsou nad rámec běžných potřeb, výrazně rozdílná. Životní úroveň účastníků soud posuzoval pouze podle toho, jakých dosahují příjmů od počátku roku 2025 dosud. Pokud některý z manželů disponuje majetkem, který nenabyl za trvání manželství, respektive který je v jeho výlučném vlastnictví, nelze podle názoru soudu po něm požadovat, aby svoji životní úroveň dorovnával na životní úroveň druhého manžela tím, že bude tento svůj výlučný majetek zpeněžovat. Jinak řečeno, hmotnou a kulturní úroveň manžela ve smyslu ustanovení § 697 o.z. nelze hodnotit podle toho, jaký majetek má manžel ve svém výlučném vlastnictví a jak s tímto majetkem nakládá. Hmotnou a kulturní úroveň manželů je možno hodnotit pouze z toho, co manželé za trvání manželství získávají a dále z toho, zda mají stejné možnosti z tohoto majetku uspokojovat své potřeby. Podle názoru soudu manžel nemá právo podílet se na výlučném majetku druhého manžela, má však právo podílet se na životní úrovni druhého manžela, která je tvořena tím, co manžel za trvání manželství získává. Z tohoto důvodu soud nezjišťoval ani nehodnotil žalovaným tvrzenou skutečnost, že žalobkyně se za trvání manželství „zbavila“ svého podílu v rodinném podniku, případně dalšího majetku, který jí výlučně patřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve smyslu shora citovaného ustanovení se mají manželé solidárně podílet na uspokojování svých životních úrovní tím, že se budou dělit o prostředky společně nabyté za trvání manželství. Za takové prostředky je možno považovat jejich výdělky, zisky z podnikání, z nájmu, příjmy ze sociálních dávek, avšak nikoliv prostředky získané zpeněžením majetku, který nepatří do společného jmění manželů. Za situace, kdy jeden z manželů má příjem nižší, než druhý manžel, má manžel s nižším příjmem právo podílet se na hmotné a kulturní úrovni manžela s vyšším příjmem. Je tedy důvodný požadavek žalobkyně, která má nižší příjem než žalovaný, a která až do současné doby neměla možnost ani částečně disponovat s finančními prostředky vyplacenými žalovanému jeho zaměstnavatelem, aby žalovaný na její výživu přispíval. Žalovaný ode dne podání žaloby ničím na výživu žalobkyně nepřispívá. Žalovaný na společný účet poukazoval měsíčně částku 25 000 Kč, avšak tyto finanční prostředky ani částečně nekryjí potřeby žalobkyně tak, aby se její hmotná a kulturní úroveň blížila úrovni žalovaného. Z účtu, ke kterému mají dispoziční právo oba účastníci a na který žalovaný poukazuje částku 25 000 Kč měsíčně, respektive od srpna 2025 pouze 20 000 Kč měsíčně, jsou totiž pokrývány náklady společného bydlení, společná půjčka a dále jde o příspěvek na potřeby nezletilých dětí účastníků. Na výživu žalobkyně tedy žalovaný ničím nepřispívá. Žalobní požadavek na výživné ve výši 25 000 Kč měsíčně za dobu ode dne podání žaloby do konce měsíce června, kdy žalovaný dosahoval průměrných měsíčních čistých výdělků 183 016 Kč čistého a žalobkyně pouze necelých 25 000 Kč čistého měsíčně, je proto zcela důvodný. Od července 2025 pracuje žalovaný z důvodu zhoršení jeho zdravotního stavu a s tím souvisejících doporučení lékaře na poloviční pracovní úvazek. Z tohoto důvodu se jeho výdělky snížily na částku 66 671 Kč čistého měsíčně, výdělky žalobkyně se za stejné období nezměnily. K dorovnání zásadně stejné hmotné a kulturní životní úrovně obou účastníků považuje soud za přiměřenou částku výživné ve výši 12 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ohledně částky 12 500 Kč za měsíc červenec 2025 a dále ohledně částky 2 500 Kč měsíčně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu zamítl, neboť v měsíci červenci 2025 již došlo podstatnému snížení výdělků žalovaného z důvodů uvedených shora. Další požadované výživné v měsíci červenci 2025 v částce 12 500 Kč a rovněž další výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně nad rámec přiznané 12 500 Kč měsíčně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá možnostem a schopnostem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dlužné výživné za dobu ode dne podání žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 160 000 Kč soud vzhledem k dalším vyživovacím povinnostem žalovaného a výši jeho výdělků povolil splácet ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně uspěla přibližně z poloviny žalovaného nároku. Zavinila zastavení řízení co do částky 10 000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III. rozsudku). Neuspěla v části, kterou se domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného ve výši 12 500 Kč za měsíc červenec 2025 a dále v části, kterou se domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného 2 500 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV. rozsudku). Úspěch účastníků v tomto sporu tedy soud považuje za poloviční, a proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek vypočtený jako 1 % z pětinásobku ročního plnění, tj. z částky 750 000 Kč. Výše soudního poplatku podle Sazebníku soudních poplatků činí 7 500 Kč (položka 7 Sazebníku soudních poplatků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud každému z účastníků zaplatit jednu polovinu náhrady nákladů řízení státu, které soud zaplatil za odborné lékařské vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady odborného lékařského vyjádření činí 3 146 Kč, každý z účastníků tedy zaplatí částku 1 573 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne , datum,  proti žalovanému žalobu o určení vyživovací povinnosti manžela. V žalobě uvedla, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne , datum, . Z jejich manželství se narodila , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dne , datum,  a , Anonymizováno,  dne , datum, . Manželství účastníků prochází hlubokou krizí. Žalobkyně je zaměstnána v rodinných firmách, pobírá příjmy od zaměstnavatelů celkem cca 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán u , právnická osoba, ., jeho příjmy ze závislé činnosti se pohybují okolo 150 000 Kč hrubého měsíčně. Žalovaný založil rodinný účet, ze kterého jsou hrazeny rodinné výdaje. Na tento účet poukazuje žalobkyně příjmy od zaměstnavatele , jméno FO,  ve výši cca 15 000 Kč měsíčně a žalovaný na tento účet poukazuje částku 25 000 Kč měsíčně. Příjmy od zaměstnavatele žalovaného jsou zasílány na jiný účet, ke kterému žalobkyně přístup nemá. Dále žalovaný podniká pro firmu , Anonymizováno,  jako trenér a mechanik. Žalovaný výlučně disponuje se svými příjmy, žalobkyně se nepodílí na hmotné a kulturní úrovni žalovaného. Žalovaný kromě plateb na společný účet nepřispívá na osobní výdaje žalobkyně. Věnuje se náročným koníčkům, tvoří si úspory, jejichž výši žalobkyně nezná. Žalobkyně žádá, aby žalovaný ne její výživu přispíval částkou 25 000 Kč měsíčně od , datum, .2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč měsíčně od , datum,  a dále v závěrečném návrhu požadovala výživné až ode dne podání žaloby, tj. od , datum, . V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř..3. Žalovaný se žalobou ani částečně nesouhlasil. Namítal především, že žalobkyni platí počínaje dubnem 2025 výživné 35 000 Kč měsíčně a je tedy přesvědčen, že nic žalobkyni na výživném nedluží. Manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost, každý hospodaří sám. Žalovaný se pak především podílí na zaopatřování společných dětí, a to ve větším rozsahu než žalobkyně. Ve společném rodinném domě užívá žalovaný pouze jeden pokojík. Před pěti roky bylo žalovanému diagnostikováno vážné onemocnění mozku. V důsledku zdravotních obtíží má sníženou pracovní schopnost o 40 – 50 %. Tuto záležitost řeší i se svým zaměstnavatelem. Od měsíce července 2025 dojde z tohoto důvodu ke snížení jeho pracovního úvazku na 50 %. Pokud jde o jeho příjmy z podnikání, v současné době jsou mizivé, spíše žádné. Přiznání požadovaného výživného žalobkyni je podle názoru žalovaného též v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně si snížila svoji životní úroveň tím, že se zbavila svého majetku. Žalobkyně převedla podíl ve společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . na svého bratra a další majetek rozdala svým rodičům. V závěrečném návrhu žalovaný poukázal i na to, že žalobkyně by mohla vzhledem ke svému dosaženému vzdělání, dosahovat vyšších příjmů, než ve skutečnosti dosahuje.4. Ze zprávy , Anonymizováno, ., IČ: , IČO,  soud zjistil, že za trenérskou činnost byla žalovanému za první pololetí roku 2025 proplacena odměna 3 500 Kč.5. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně , právnická osoba,  soud zjistil, že žalobkyni byl za období prosinec 2024 až květen 2025 včetně vyplácen průměrný měsíčný čistý výdělek 15 087,50 Kč a v období červenec 2025 až prosinec 2025 průměrný čistý měsíční výdělek 13 597,83 Kč.6. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně , Anonymizováno,  , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyni byl v období od prosince 2024 do května 2025 včetně vyplácen průměrný měsíční čistý výdělek 11 083,33 Kč a dále v období červenec 2025 až prosince 2025 včetně průměrný měsíční čistý výdělek 11 400 Kč.7. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, . soud zjistil, že v období od prosince 2024 do května 2025 včetně byl žalovanému vyplácen průměrný měsíční čistý výdělek , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Do příjmu žalovaného za toto období je započtena i ostatní složka mzdy ve výši , Anonymizováno, . V červnu 2025 byl žalovanému vyplacen výdělek ve výši 90 876 Kč čistého. V období od července 2025 do září 2025 byl žalovanému vyplacen průměrný měsíční čistý výdělek 69 534 Kč a dále v období srpen 2025 až leden 2026 byl žalovanému vyplacen průměrný měsíční čistý výdělek 63 989 Kč.8. Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní v postavení pronajímatelky a nájemcem , jméno FO, , bytem , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně pronajímá pozemek za roční nájemné ve výši 12 650 Kč.9. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že na účet, ke kterému mají přístup oba účastníci posílal v lednu a v únoru 2025 částku 25 000 Kč měsíčně, v březnu až květnu 35 000 Kč měsíčně, v červnu a v červenci 2025 částku 25 000 Kč měsíčně a od srpna 20 000 Kč měsíčně. Z tohoto účtu je placeno SIPO okolo 7 000 Kč měsíčně, společná půjčka okolo 1 600 Kč měsíčně, daň, pojištění, náklady na bydlení včetně vody. Nezletilé děti účastníků často zaopatřuje žalovaný sám, zejména dceru podporuje ve sportu, hradí náklady jejího sportování. Žalovaný se léčí s neurologickým onemocněním, v poslední době se jeho zdravotní stav zhoršil, má časté bolesti. Žalovaný omezil práci v zaměstnání, omezil sportování, věnuje se především sportovním aktivitám dcery. Kromě platu od svého zaměstnavatele nemá žádné další příjmy.10. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že manželé měli společný účet, na který žalovaný posílal částku 25 000 Kč měsíčně. Z tohoto účtu byl splácen úvěr 1 518 Kč měsíčně, SIPO 7 000 Kč měsíčně, vodné 1 000 Kč měsíčně, obědy dětem od září 2025 v částce 2 x 1 000 Kč měsíčně, kroužky dětí 3 800 Kč na polovinu roku pro , Anonymizováno,  a přibližně stejná částka pro , Anonymizováno, , dále byly nakupovány potraviny a drogerie. , adresa,  bylo ukončeno společné rodinné vaření. Žalobkyně má příjem pouze od svých zaměstnavatelů. Žalobkyně prodala nemovitost v , adresa, , kterou vlastnila, protože se pro ni stala nepotřebnou.11. Z protokolu Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno,  soud zjistil, že v rámci soudního opatrovnického řízení ve věci úpravy péče a výživy nezletilých dětí účastníků otec uvedl, že matce dává určité finanční prostředky na domácnost a na děti a prakticky financuje veškeré výdaje spojené se zájmovou činností , Anonymizováno12. Z odborného vyjádření – lékařské zprávy , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  soud zjistil, že žalovaný trpí neurologickým onemocněním. V roce 2015 u něj došlo k drobnému mozkovému krvácení z kavernomu. Od mládí trpí bolestmi hlavy, které jsou provokovány vypětím, častější jsou bolesti v roce 2025, zejména od dubna 2025. Kontroly proběhly několikrát ročně, častější byly v roce 2025. V prosinci 2018 byla zahájena léčba profylaxí se snahou ovlivnit frekvenci záchvatů. Záchvaty migrény omezují žalovaného jak ve stadiu záchvatu, tak ve stadiu intervalárním. Pracovní vytížení a zaměstnání žalovaného byly řešeny v rámci režimových opatření a bylo mu doporučeno vyhýbat se v pracovním procesu spouštěcím mechanismům, mírnit intenzitu pracovní zátěže. Tato otázka byla řešena ve stadiu dekompenzace v roce 2020 a 2025. Samotná medikace bez režimových opatření nic nevyřeší. Chronické užívání antimigrenik má negativní vliv na průběh chronického nevyléčitelného onemocnění, kterým je migréna. V případě žalovaného je situace navíc riziková pro mozkový cavernom, kdy je zvýšeno riziko mozkové příhody. Pro posouzení zdravotního stavu žalovaného v souvislosti s jeho omezením pracovního úvazku od července 2025 na 50 % soud považuje za nadbytečné provést důkaz znaleckým posudkem, neboť odborné lékařské vyjádření neurologa, který je ošetřujícím lékařem žalovaného, zcela odpovědělo na otázky soudu vztahující se důvodům omezení jeho pracovní zátěže.13. Soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalobkyně učinit dotaz na banku, na kterou žalovanému zaměstnavatel poukazuje plat (podle tvrzení žalobkyně jde o účet sestry žalovaného). Pro rozhodnutí tohoto sporu nemá totiž žádný význam skutečnost, na jaký účet je plat žalovanému vyplácen, ale jaká je výše jeho platu. Soud také nevyhověl důkazním návrhům účastníků na zjišťování hodnoty majetku, který patří do jejich společného jmění, nebo který výlučně patří žalobkyni, nebo žalovanému. Prokázání těchto skutečností rovněž podle názoru soudu nemá žádný význam pro rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti manžela.14. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  manželství. Žalobkyně a žalovaný mají dvě společné, dosud nezletilé děti. Manželství účastníků prochází krizí, účastníci společně nehospodaří. Mají společný účet, na který žalobkyně poukazuje pouze část svých příjmů ze zaměstnání, konkrétně částku 15 000 Kč a žalovaný rovněž část svých příjmů ze zaměstnání, konkrétně částku 25 000 Kč měsíčně. Ze společného účtu, ke kterému mají přístup oba účastníci, jsou placeny výdaje společného bydlení, tedy inkaso 7 000 Kč měsíčně, vodné 1 000 Kč měsíčně, dále společný úvěr 1 518 Kč měsíčně, obědy dětem celkem , hodnota,  Kč měsíčně, zájmové kroužky dětí přibližně 500 Kč měsíčně, pojištění nemovitosti a daň z nemovitosti, což představuje dalších několik tisíc Kč ročně. Žalobkyně z tohoto účtu hradí nákupy potravin a drogerie. S ostatními příjmy hospodaří každý z účastníků samostatně bez možnosti ovlivnit nakládání s těmito příjmy druhým účastníkem. Žalovaný se podílí na úhradách potřeb obou společných dětí příspěvkem vkládaným na společný účet a dále pak především tím, že hradí nákladné sportovní vybavení dcery , Anonymizováno, . Příjem žalobkyně je výrazně nižší, než příjem žalovaného. Konkrétně v období předcházejícím podání žaloby, tj od prosince 2024 do konce roku 2025 dosahovala žalobkyně měsíčního čistého příjmu od obou zaměstnavatelů celkem , hodnota,  Kč čistého měsíčně a dále měla příjem z nájmu nemovitostí 1 050 Kč měsíčně. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že žalobkyně je schopna vzhledem ke svému vzdělání dosahovat vyšších výdělků, žalovaný k tomuto tvrzení nenavrhl žádné důkazy. Žalovaný dosahoval v období od prosince 2004 do května 2025 včetně průměrného čistého měsíčního příjmu 183 016 Kč čistého, v červnu 2025 výdělku 90 876 Kč, v období následujícím od července 2025 do ledna 2026 dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu 66 761 Kč čistého měsíčně. Žalovaný dlouhodobě trpí neurologickými problémy, které byly v roce 2025 intenzivnější. U žalovaného došlo v polovině roku 2025 ke snížení výdělku z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu, neboť na základě doporučení lékaře přistoupil ke změně režimových opatření a omezil svůj pracovní úvazek v zaměstnání na 50 %.15. Podle § 697 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.16. Podle § 607 odst. 2 o.z., Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.17. V daném sporu se žalobkyně po žalovaném domáhá placení výživného podle shora citovaného ustanovení 697 o.z.. Žádá ode dne podání žaloby , datum,  do , datum,  částku 25 000 Kč měsíčně a dále od , datum,  částku 15 000 Kč měsíčně. Žaloba je částečně důvodná.18. Zákonným kritériem rozsahu vyživovací povinnosti mezi manžely je požadavek, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. Tedy po odečtení pravidelných plateb a nákladů na domácnost zůstává peněžní částka, o niž by se manželé měli s ohledem na své odůvodněné potřeby rovnoměrně podělit. Bylo prokázáno, že za trvání manželství dosahují účastníci výrazně rozdílných příjmů, ze kterých mohou uspokojovat svoji hmotnou a kulturní úroveň. Žalovaný i v současné době dosahuje více než dvojnásobně vyšších výdělků než žalobkyně, příjem žalovaného zůstává zcela v jeho dispozicích. Hmotná a kulturní úroveň manželů je vzhledem k výším jejich příjmů a vzhledem k jejich potřebám, které nejsou nad rámec běžných potřeb, výrazně rozdílná. Životní úroveň účastníků soud posuzoval pouze podle toho, jakých dosahují příjmů od počátku roku 2025 dosud. Pokud některý z manželů disponuje majetkem, který nenabyl za trvání manželství, respektive který je v jeho výlučném vlastnictví, nelze podle názoru soudu po něm požadovat, aby svoji životní úroveň dorovnával na životní úroveň druhého manžela tím, že bude tento svůj výlučný majetek zpeněžovat. Jinak řečeno, hmotnou a kulturní úroveň manžela ve smyslu ustanovení § 697 o.z. nelze hodnotit podle toho, jaký majetek má manžel ve svém výlučném vlastnictví a jak s tímto majetkem nakládá. Hmotnou a kulturní úroveň manželů je možno hodnotit pouze z toho, co manželé za trvání manželství získávají a dále z toho, zda mají stejné možnosti z tohoto majetku uspokojovat své potřeby. Podle názoru soudu manžel nemá právo podílet se na výlučném majetku druhého manžela, má však právo podílet se na životní úrovni druhého manžela, která je tvořena tím, co manžel za trvání manželství získává. Z tohoto důvodu soud nezjišťoval ani nehodnotil žalovaným tvrzenou skutečnost, že žalobkyně se za trvání manželství „zbavila“ svého podílu v rodinném podniku, případně dalšího majetku, který jí výlučně patřil.19. Ve smyslu shora citovaného ustanovení se mají manželé solidárně podílet na uspokojování svých životních úrovní tím, že se budou dělit o prostředky společně nabyté za trvání manželství. Za takové prostředky je možno považovat jejich výdělky, zisky z podnikání, z nájmu, příjmy ze sociálních dávek, avšak nikoliv prostředky získané zpeněžením majetku, který nepatří do společného jmění manželů. Za situace, kdy jeden z manželů má příjem nižší, než druhý manžel, má manžel s nižším příjmem právo podílet se na hmotné a kulturní úrovni manžela s vyšším příjmem. Je tedy důvodný požadavek žalobkyně, která má nižší příjem než žalovaný, a která až do současné doby neměla možnost ani částečně disponovat s finančními prostředky vyplacenými žalovanému jeho zaměstnavatelem, aby žalovaný na její výživu přispíval. Žalovaný ode dne podání žaloby ničím na výživu žalobkyně nepřispívá. Žalovaný na společný účet poukazoval měsíčně částku 25 000 Kč, avšak tyto finanční prostředky ani částečně nekryjí potřeby žalobkyně tak, aby se její hmotná a kulturní úroveň blížila úrovni žalovaného. Z účtu, ke kterému mají dispoziční právo oba účastníci a na který žalovaný poukazuje částku 25 000 Kč měsíčně, respektive od srpna 2025 pouze 20 000 Kč měsíčně, jsou totiž pokrývány náklady společného bydlení, společná půjčka a dále jde o příspěvek na potřeby nezletilých dětí účastníků. Na výživu žalobkyně tedy žalovaný ničím nepřispívá. Žalobní požadavek na výživné ve výši 25 000 Kč měsíčně za dobu ode dne podání žaloby do konce měsíce června, kdy žalovaný dosahoval průměrných měsíčních čistých výdělků 183 016 Kč čistého a žalobkyně pouze necelých 25 000 Kč čistého měsíčně, je proto zcela důvodný. Od července 2025 pracuje žalovaný z důvodu zhoršení jeho zdravotního stavu a s tím souvisejících doporučení lékaře na poloviční pracovní úvazek. Z tohoto důvodu se jeho výdělky snížily na částku 66 671 Kč čistého měsíčně, výdělky žalobkyně se za stejné období nezměnily. K dorovnání zásadně stejné hmotné a kulturní životní úrovně obou účastníků považuje soud za přiměřenou částku výživné ve výši 12 500 Kč měsíčně.20. Ohledně částky 12 500 Kč za měsíc červenec 2025 a dále ohledně částky 2 500 Kč měsíčně za dobu od , datum,  soud žalobu zamítl, neboť v měsíci červenci 2025 již došlo podstatnému snížení výdělků žalovaného z důvodů uvedených shora. Další požadované výživné v měsíci červenci 2025 v částce 12 500 Kč a rovněž další výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně nad rámec přiznané 12 500 Kč měsíčně za dobu od , datum,  neodpovídá možnostem a schopnostem žalovaného.21. Dlužné výživné za dobu ode dne podání žaloby , datum,  do , datum,  v celkové výši 160 000 Kč soud vzhledem k dalším vyživovacím povinnostem žalovaného a výši jeho výdělků povolil splácet ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).22. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně uspěla přibližně z poloviny žalovaného nároku. Zavinila zastavení řízení co do částky 10 000 Kč měsíčně od , datum,  (výrok III. rozsudku). Neuspěla v části, kterou se domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného ve výši 12 500 Kč za měsíc červenec 2025 a dále v části, kterou se domáhala dalšího, ve výroku I. tohoto rozsudku, soudem nepřiznaného výživného 2 500 Kč měsíčně od , datum,  (výrok IV. rozsudku). Úspěch účastníků v tomto sporu tedy soud považuje za poloviční, a proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.23. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek vypočtený jako 1 % z pětinásobku ročního plnění, tj. z částky 750 000 Kč. Výše soudního poplatku podle Sazebníku soudních poplatků činí 7 500 Kč (položka 7 Sazebníku soudních poplatků).24. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud každému z účastníků zaplatit jednu polovinu náhrady nákladů řízení státu, které soud zaplatil za odborné lékařské vyjádření , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, . Náklady odborného lékařského vyjádření činí 3 146 Kč, každý z účastníků tedy zaplatí částku 1 573 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:5.C.189.2025.1","publishedAt":"2026-05-27","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":189,"year":2025,"pageNumber":217},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Slížková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o výživné pro manželku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"697","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","DAN_Z_NEMOVITOSTI","MAJETEK","NAHRADA_NAKLADU","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}