{"uuid":"d4b0af25-249e-433f-8768-7e5d70a83f1c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Evou Otáhalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci částku 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci částku 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná 1. je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 40 676,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný 2. je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 40 676,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci částku 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci částku 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná 1. je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 40 676,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.IV. Žalovaný 2. je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 40 676,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaných úhrady částky uvedené v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím představující část rezervační zálohy, kterou žalobce uhradil žalovaným coby budoucím prodávajícím v hotovosti při podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 12. 12. 2024 (dále jen „smlouva“), když k uzavření kupní smlouvy v termínu sjednaném ve smlouvě nedošlo. Vzhledem k tomu, že se účastníkům nepodařilo nastalou situaci vyřešit, žalobce od smlouvy dne 18. 2. 2025 odstoupil a vyzval žalované k vrácení veškerých plateb, zejména rezervačních záloh. Část rezervační zálohy ve výši 350 000 Kč, která byla složena v souladu se smlouvou do advokátní úschovy, byla dne 29. 4. 2025 žalobci vrácena. Druhá část rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč však žalobci ze strany žalovaných vrácena nebyla a žalobce má proto za to, že došlo k jejich bezdůvodnému obohacení, když nedošlo k naplnění podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaní danou částku žalobci nevrátili ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná 1. se k podané žalobě vyjádřila tak, že s uplatněným nárokem nesouhlasí, neboť k uzavření kupní smlouvy mezi nimi nedošlo z důvodů na straně žalobce, který její uzavření zmařil. Od smlouvy tak neodstoupil po právu a žalovaným proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč sjednané ve smlouvě. Z tohoto důvodu uplatnila částku 150 000 Kč jako jednostranný zápočet ve vztahu k povinnosti vrátit část rezervační zálohy. Zároveň uvedla, že předmětnou rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč fakticky obdržel zprostředkovatel celého obchodu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli žalovaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 2. se k tvrzením žalované 1. připojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce k tvrzením žalovaných doplnil, že odstoupení žalovaných od smlouvy není možné akceptovat, když smlouva zanikla dřívějším odstoupením od smlouvy ze strany žalobce a rovněž že k odstoupení dochází více jak šest měsíců od nesplnění smlouvy, což nelze považovat za odstoupení včasné. Žalobce má za to, že tvrzená pohledávka žalovaných na smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč vůči žalobci nevznikla, neexistuje a není tedy způsobilá započtení. Co se týče zprostředkovatele, tak tento nebyl smluvní stranou dané smlouvy. Stejně tak má žalobce za to, že k neuzavření kupní smlouvy či případného dodatku smlouvy došlo z důvodů na straně žalovaných. Zásadní však v dané věci dle žalobce je, že ve sjednané lhůtě nedošlo k výzvě k uzavření kupní smlouvy a ani k uzavření případného dodatku ke smlouvě, čímž povinnost uzavřít kupní smlouvu zanikla bez dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) žalovaná 1. svá tvrzení doplnila podáním ze dne 22. 4. 2026, ve kterém opakovaně vyjádřila nesouhlas s tím, že by zmařila uzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu a důvod tak ležel na straně žalovaných. Stejně tak i nadále považovala odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za neoprávněné. Tito opakovaně vyjadřovali vůli smlouvu včas uzavřít. Ve svém vyjádření opětovně uvedla, že to byl žalobce, kdo zmařil uzavření kupní smlouvy, neboť byl do 31. 1. 2025 v Číně a neměl ani dořešené financování, a tudíž nemohl danou smlouvu podepsat. Proto žalovaným vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. I po uplynutí termínu pak mezi nimi probíhala komunikace ohledně uzavření kupní smlouvy, žalobce však od smlouvy odstoupil a k jejímu uzavření tak nedošlo. Dále argumentovala tím, že žalovaní ani fyzicky předmětnou částku neobdrželi. Navrhovala opětovně provedení zápočtu na částku 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný 2. pak svá tvrzení doplnil tak, že nelze žalovaným uložit povinnost uhradit částku 150 000 Kč společně a nerozdílně, když dle dané smlouvy neměli tuto částku žalovaní přijmout nerozdílným společenstvím, ale každý částí 75 000 Kč. Má za to, že žalovaný 2. tak není pasivně legitimován k zaplacení částky 150 000 Kč jako celku. Rovněž je přesvědčen, že k neuzavření kupní smlouvy došlo z důvodů na straně žalobce, který do 31. 1. 2025 byl v Číně a návrh kupní smlouvy obdržel žalovaný od zprostředkovatele až 10. 2. 2025. Do té doby neměl žalovaný 2. žádné informace o tom, že by k uzavření kupní smlouvy nemělo dojít. Žalovaný má za to, že dne 29. 1. 2025 učinil výzvu k uzavření kupní smlouvy a ze strany žalobce ani žalované 1. mu nebylo vyhověno, což nelze klást k tíži žalovaného 2. Důvod neuzavření kupní smlouvy tak dle žalovaného 2. leží na straně žalobce a vznikla mu tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč dle smlouvy. Opětovně tak uplatnil nárok na úhradu části smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč jako kompenzační námitku vůči návrhu žalobce. Rovněž doplnil, že žalovaní částku 150 000 Kč, resp. každý 75 000 Kč, fakticky neobdrželi, když byla po dohodě mezi žalobcem a realitním zprostředkovatelem vyplacena jako provize ze strany žalobce. Rovněž namítal, že zprostředkovatel vystupoval v rozporu se zákonem č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, když s ním nebyla uzavřena žádná písemná smlouva, ačkoli měl zajišťovat veškerou smluvní dokumentaci. Mohl tak postupovat účelově, když ve smlouvě nijak nefiguroval. Žalovaná částka tak nikdy nesměřovala do dispozice žalovaných a nebyla nikdy určena jim. Při jednání konaném dne 27. 5. 2026 pak ještě žalovaný 2. doplnil, že dle něho je uzavřená smlouva absolutně neplatná, neboť nebyla dodržena její forma, když na ní podpisy nejsou úředně ověřeny. Dle žalovaného 2. by měl soud k absolutní neplatnosti přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce pak i nadále setrval na svých tvrzeních, že důvodem pro vrácení částky 150 000 Kč je skutečnost, že nedošlo z žádné ze stran k výzvě k uzavření kupní smlouvy dle dané smlouvy a ani k včasnému uzavření kupní smlouvy. Má za to, že žalovaní od smlouvy neodstoupili bez zbytečného odkladu, a tudíž k němu nelze ani přihlížet. Proto jim ani nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu. Žalovaný 2. po celou dobu nárok žalobce nijak nerozporoval a činí tak dle žalobce účelově až v průběhu tohoto řízení. Žalobce má za to, že celá smlouva je koncipována na solidárním postavení žalovaných. Žalobce rovněž zdůraznil, že na zprostředkování daného obchodu se dohodla žalovaná 1. se zprostředkovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez účasti žalobce a jménem obou žalovaných. Žalobce s ním neměl žádný smluvní vztah. Částka 150 000 Kč byla pouze při podpisu dané smlouvy za souhlasu obou žalovaných fyzicky následně předána do dispozice zprostředkovatele k úhradě závazku žalovaných vůči zprostředkovateli, coby odměna za zprostředkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Další vyjádření žalované byla soudu doložena po uplynutí lhůty stanovené v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů je prokazujících. Soud se s těmito vyjádřeními seznámil a nezbylo než konstatovat, že tato doplnění již neobsahovala žádná zásadní tvrzení a důkazy, která by již soudu nebyla známa z předchozích podání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky byla v průběhu řízení označena jako nesporná tato skutková tvrzení, jež soud vzal podle ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá a s ohledem na zásadu hospodárnosti k nim nevedl dokazování:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce jako budoucí kupující uzavřel dne 12. 12. 2024 s žalovanými jako budoucími prodávajícími smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen „smlouva“), v níž se smluvní strany zavázaly, že do 31. 1. 2025 uzavřou kupní smlouvu na nemovité věci specifikované ve smlouvě. Na základě této smlouvy žalobce složil částku 350 000 Kč jako část rezervační zálohy do advokátní úschovy na základě smlouvy o úschově finančních prostředků podepsané současně se smlouvou. Druhou část rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč uhradil v hotovosti při podpisu smlouvy, a to každému z žalovaných 75 000 Kč, což bylo stvrzeno v dané smlouvě. Částka ve výši 350 000 Kč z advokátní úschovy byla žalobci dne 29. 4. 2025 vrácena. Dne 18. 2. 2025 žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval je k vrácení částky 500 000 Kč, s čímž byli žalovaní seznámeni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Spor je mezi účastníky o tom, kdo zavinil neuzavření dané kupní smlouvy a dále o tom, že žalovaní nepřijali částku 150 000 Kč při uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ke zjištění skutkového stavu věci pak soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 12. 12. 2024 (č. l. 5) soud zjistil, že tuto uzavřeli žalovaní společně jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující. V dané smlouvě se strany v čl. IV. odst. 1) dohodly, že na základě výzvy budoucího prodávajícího či budoucího kupujícího uzavřou nejpozději do 31. 1. 2025 budoucí kupní smlouvu. V čl. IV. odst. 2) a 3) smlouvy byly stanoveny povinnosti stran smlouvy. Povinností budoucího kupujícího bylo uhradit rezervační zálohu a poskytnout součinnost k uzavření kupní smlouvy s budoucím prodávajícím do sjednaného termínu a v souladu s podmínkami uvedenými v čl. V. smlouvy. Podmínky budoucí kupní smlouvy byly sjednány v čl. V smlouvy, kde jednou z podmínek bylo ujednání o smluvní pokutě v případě porušení smluvních povinností, ve kterém nebylo nijak konkrétně rozlišeno, jakým způsobem budou případně zavázáni budoucí prodávající k její úhradě. V čl. II. odst. 7 smlouvy pak budoucí prodávající prohlásili, že předmět koupě mimo jiné není zatížen žádnými právy třetích osob (nájemní právo apod.). V čl. III. odst. 2 se strany dohodly, že část kupní ceny ve výši 500 000 Kč bude budoucím prodávajícím uhrazena jako rezervační záloha, která bude započtena na budoucí kupní cenu. Dle písm. a) část rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč bude uhrazena v hotovosti. Každý z budoucích prodávajících obdrží částku 75 000 Kč. Přijetí této částky je ze strany každého z budoucích prodávajících ve smlouvě výslovně potvrzeno. Ostatní podmínky výplaty kupní ceny měly být ujednány v kupní smlouvě. V čl. VI. smlouvy pak byly sjednány podmínky pro odstoupení od smlouvy a pro nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, který byl vázán na závažný způsob porušení některé z podmínek nebo závazku z dané smlouvy a kupní smlouva by v důsledku takového porušení nebyla ve sjednané lhůtě uzavřena. V odst. 4) daného článku pak byla sjednána možnost budoucích prodávajících odstoupit od smlouvy v případě výše uvedeného porušení ze strany budoucího kupujícího a možnost započíst si nárok na zaplacení smluvní pokuty oproti nároku budoucího kupujícího na vrácení zaplacené rezervační zálohy. V odst. 5) pak oproti tomu byl ujednán nárok budoucího kupujícího na odstoupení od smlouvy a vrácení rezervační zálohy v případě, že k uzavření kupní smlouvy nedojde v důsledku na straně budoucích prodávajících. Ve smlouvě není nijak specifikováno, co je závažné porušení podmínek nebo závazku z této smlouvy. V čl. VI. odst. 5) smlouvy si pak smluvní strany sjednaly, že smluvní pokuta je splatná nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy byla straně povinné doručena výzva k její úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o úschově finančních prostředků (části kupní ceny) a o úschově listin ze dne 12. 12. 2024 (č. l. 10) soud zjistil, že složená částka do úschovy ve výši 350 000 Kč představovala rezervační zálohu na úhradu kupní ceny dle budoucí kupní smlouvy. V čl. III. dané smlouvy pak bylo mimo jiné ujednáno, že důvody neuzavření budoucí kupní smlouvy ze strany jedné je druhá smluvní strana povinna advokátovi prokázat (např. odstoupením od smlouvy z důvodu porušení podmínek smlouvy o smlouvě budoucí apod.). V případě pochybností je advokát oprávněn složenou částku nevyplatit a počkat na soudní rozhodnutí, které s konečnou platností rozhodne o tom, zda je nárok té které strany po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zprávy z Whatsapp komunikace (č. l. 11) ve spojení s celou komunikací mezi žalovanou 1. a svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprostředkovatelem, pokračující na č. l. 93 a 119 spisu má soud za prokázané, že žalovaná 1. dne 30. 1. 2025 intenzivně komunikovala se svědkem a vázala uskutečnění daného obchodu den před uplynutím lhůty pro uzavření budoucí kupní smlouvy na vyjádření žalovaného 2., který se jí ani zprostředkovateli obratem neozýval. Následně proto žalovaná 1. uvedla, že celý prodej padá. Dále rovněž zvažovala varianty, které nastanou v případě odstoupení od smlouvy. Z pokračování této komunikace ze dne 31. 1. 2025 je pak prokázáno, že svědek i přesto připravil dodatek ke smlouvě, kterým mělo dojít k prodloužení termínu pro uzavření kupní smlouvy. Žalovaný 2. s ním byl následně seznámen. Žalovaná 1. dne 31. 1. 2025 trvala na podpisu kupní smlouvy a dodatek podepsat odmítala s tím, že jinak celý obchod padne. Hlavním problémem byly nájemní vztahy vázající se k předmětu prodeje, sankce z nich plynoucí pro žalované a problematické vztahy mezi žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 12. 12. 2024 sepsaného dne 18. 2. 2025 (č. l. 12) doloženého spolu s doklady o odeslání má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o smlouvě budoucí kupní s odůvodněním, že ve lhůtě do 31. 1. 2025 nedošlo k uzavření budoucí kupní smlouvy a také že žalovaná 1. sama sdělila, že celá transakce se nebude realizovat. Žalované rovněž vyzval k vrácení rezervačních záloh v celkové výši 500 000 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Dopis byl do dispozice žalované doručen dne 20. 2. 2025, žalovanému dne 24. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z e-mailové komunikace z května 2025 (č. l. 14) soud zjistil, že žalovaný 2. nijak nerozporoval nárok žalobce na vrácení části rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč. Její nevrácení žalobci odůvodňoval tím, že částku obdržel při podpisu smlouvy svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jim nyní peníze nechce vrátit. Jejich vrácení žalobci tedy podmiňoval nejprve získáním peněz od svědka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud ve spojení s komunikací s žalovanou 1. (č. l. 119) a e-mailem ze dne 14. 2. 2025 (č. l. 135) za prokázané, že to byla žalovaná 1., kdo do celé transakce svědka jako zprostředkovatele přivedl. Z jeho výpovědi bylo dále prokázáno, že on přivedl žalobce jako možného kupujícího a že převzal dne 12. 12. 2024 částku 150 000 Kč v hotovosti po podpisu smlouvy představující odměnu za obstarání příležitosti koupě, resp. dovedení zájemce. Žádný písemný dokument s nikým neuzavřel. Z jeho výpovědi bylo rovněž prokázáno, že svědek usiloval o uzavření dodatku ke smlouvě dle dohody smluvních stran, neboť bylo zřejmé, že se termín uzavření kupní smlouvy nestihne, když mezi žalovanými byly spory ohledně nájemců v daném domě a situace se stávala nepřehlednou, což ostatně dokládá i komunikace doložená žalovanou 1. Rovněž bylo prokázáno, že nedošlo ke včasnému podpisu kupní smlouvy, která v daném termínu nebyla ani připravena a že i po vyjádření žalované 1. o spadnutí prodeje ještě byla snaha o pokračování, byl připraven dodatek ke smlouvě. K jeho podpisu však rovněž nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze zprávy ze dne 29. 1. 2025 (č. l. 84) ve spojení s výpisem komunikace mezi žalovanou 1. a žalobcem (č. l. 92) má soud za prokázané, že ještě dne 29. 1. 2025 nebyly vyhotoveny žádné dokumenty ohledně daného obchodu. Žalovaná 1. se opětovně vyjadřovala, že pokud nedostane dokumenty, tak bude považovat dohodu za ukončenou. Z této komunikace je zřejmé, že veškerou dokumentaci měl zajišťovat svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná 1. s žalobcem komunikovala zejména ohledně financování předmětu koupě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dopisu ze dne 20. 2. 2025 (č. l. 85) má soud za prokázané, že žalovaní nesouhlasili s odstoupením žalobce od smlouvy a projevili zájem i nadále prodej realizovat, a to ke dni 3. 3. 2025, kdy by již bylo postaveno najisto, že jsou předmětné nemovitosti zcela vyklizeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z e-mailu ze dne 11. 2. 2025 (č.l. 87) má soud za prokázané, že mezi žalovanými byly rozpory ohledně nájemníků v daném domě, kvůli kterým byl problém s podpisem dodatku ke smlouvě a v něm obsažených podmínek (zejm. ujednání o smluvní pokutě) vázaných právě na včasné vyklizení předmětu nájmu. Rovněž je zřejmé, že žalovaná 1. celou transakci zatěžovala svými soukromými konflikty s žalovaným 2., které s předmětem prodeje vůbec nesouvisely a jen celou komunikaci komplikovaly. Z této komunikace je rovněž prokázáno, že první návrh kupní smlouvy byl svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán dne 10. 2. 2025. To také potvrzuje i e-mail doložený žalovaným ze dne 10. 2. 2025 (č. l. 149).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dopisu ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož byla rezervační záloha ve výši 350 000 Kč v úschově se žalovanému 2. vyjádřil tak, že pro nevrácení peněz žalobci z úschovy nevidí žádnou překážku, když došlo k odstoupení od smlouvy žalobcem, žalovaná 1. se mimo jiné vyjádřila, že celý obchod padá, předmět prodeje je znovu nabízen k prodeji, a tudíž má za to, že kroky smluvních stran ani nevedou k dokončení dané transakce. Toto je prokázáno rovněž z e-mailové komunikace daného advokáta s žalovanou 1. z května 2025 (č. l. 141), ve které mimo jiné žalovaná 1. uvedla, že již koupě není možná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30. 7. 2025 (č. l. 143) ve spojení s vyjádřením žalované 1. k odporu ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaní k odstoupení od smlouvy přistoupili teprve po podání předmětné žaloby a tehdy i poprvé uplatnili po žalovaném nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč a vzájemný zápočet ve výši 150 000 Kč na pohledávku žalobce za žalovanými. K předmětnému dopisu nebyl doložen doklad o jeho odeslání žalobci. Ve vyjádření k odporu žalovaná 1. rovněž projevila vůli odstoupit od smlouvy a vyzvala žalobce k úhradě smluvní pokuty bez uvedení lhůty. Vyjádření bylo žalobci doručeno dne 20. 8. 2026. Důvod k odstoupení od smlouvy byl spatřován dle žalovaných na straně žalobce, který byl vyzván k podpisu kupní smlouvy dne 25. 1. 2025 žalovaným 2. a dne 30. 1. 2025 žalovanou 1. a přesto tak neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z komunikace doložené žalovanou na č. l. 92, 93 a pokračující na č. l. 118, 119 a 120 má soud za prokázané, že žalovaná 1. komunikovala se všemi účastníky dané transakce zvlášť. Jako první navázala kontakt se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději dne 1. 12. 2024, což koresponduje s výpovědí svědka, že k jejich prvnímu setkání došlo někdy v listopadu 2024. S žalobcem doložila první komunikaci od 12. 1. 2025, což znovu potvrzuje fakt, že prostředníkem obchodu byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl zajišťovat dokumentaci dle pokynů smluvních stran. S žalobcem zprvu komunikovala pouze o sjednání financování pro žalobce. Z doložené komunikace ve spojení s výpovědí svědka je pak prokázáno, že v polovině ledna roku 2025 mělo dojít ke schůzce žalobce s žalovanou 1. v Mníšku pod Brdy, na které mělo dojít k dohodě, že bude vhodné podepsat dodatek o prodloužení termínu k uzavření kupní smlouvy, neboť obě strany již tušily, že se uzavření kupní smlouvy do 31. 1. 2025 nejspíš nestihne. Žalovaná 1. následně na poslední chvíli s uzavřením dodatku nesouhlasila. Z komunikace je rovněž prokázáno, že nikdo ještě na konci ledna 2025 nedisponoval ani hrubým návrhem kupní smlouvy. Daná komunikace rovněž prokazuje, že ze strany svědka byl vypracován dodatek ke smlouvě a zaslán žalované 1. dne 30. 1. 2025. S tímto dodatkem žalovaný 2. následně souhlasil. Žalovaná 1. však měla připomínky k ukončení nájemních vztahů v daném domě a dožadovala se okamžitého vyjádření žalovaného 2. a podmiňovala tím uzavření dodatku a uskutečnění celého obchodu. Ačkoli se v komunikaci i přes její výslovné vyjádření, že celý obchod padá, dále pokračovalo a byl i dodatek upraven dle připomínek žalovaných, žalovaná 1. jej podepsat dne 31. 1. 2025 odmítla a trvala přímo na podpisu kupní smlouvy, která ale zjevně nebyla připravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z e-mailu ze dne 6. 5. 2025 (č. l. 94) je prokázáno, že žalovaná 1. opětovně svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označila jako zprostředkovatele celé transakce a také že mu dle jejího názoru byla vyplacena záloha v hotovosti na dokončený obchod. Je rovněž zřejmé, že každý žalovaný komunikoval zvlášť a mezi sebou v podstatě nekomunikovali, popř. mezi nimi vznikaly konflikty, což opět vnášelo nesrovnalosti do celého obchodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z e-mailu ze dne 12. 2. 2025 (č. l. 103) má soud za prokázané, že žalovaná si nechala návrh kupní smlouvy připomínkovat od advokátky. Z této komunikace je zjevné, že nesrovnalosti zde byly opět zejména ohledně nájemních vztahů váznoucích na předmětu koupě a jednoznačného vymezení závazku mezi žalovanými. Zároveň byli upozorněni na možnost vrácení rezervační zálohy v případě zániku smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z komunikace založené na č. l. 122, 123, 126, 132 a 133 je pak prokázáno, že mezi žalovanými probíhaly rozsáhlé spory vyplývající z jejich zaniklého manželského svazku. Rovněž se nebyli schopni dohodnout na postupu při ukončování nájemních vztahů v předmětu koupě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z e-mailu ze dne 14. 2. 2025 (č. l. 135) pak soud zjistil, že žalovaná 1. opět potvrdila neshody ohledně nájemců a byla si vědoma faktu, že ve smlouvě nebyla o existenci nájemních vztahů žádná zmínka, resp. bylo v ní uvedeno, že zde žádné právo nájmu není, a kupní smlouva, resp. i dodatek, je již zmiňovala. Sama potvrdila, že by kupní smlouvy měla připravit strana prodávající a že svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivedla ona. Zdůrazňovala, že smlouva má chránit zejména ji, odděleně od žalovaného 2. Z jejího vyjádření bylo zřejmé, že zájem o dokončení obchodu měl v té době jak žalobce, tak žalovaný 2. Dále návrh kupní smlouvy i po její revizi advokátkou připomínkovala, zároveň však tlačila na čas, neboť měla odlétat do zahraničí a měla obavy z toho, že žalobce od smlouvy odstoupí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. E-mailová komunikace na č. l. 137 až 139 pak potvrzuje, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupoval v daném obchodu jako zprostředkovatel, který spojil obě strany a připravil dle jejich požadavků dokumentaci. Stejně tak zajistil přípravu dodatku ke smlouvě s cílem zachytit nově dohodnutý termín podpisu kupní smlouvy mezi žalovanou 1. a žalobcem. Z důvodu složité komunikace s žalovanou 1. pak svědek začal komunikovat s žalovaným 2. s cílem dokončit prodej, přestože žalobce již o dokončení obchodu pochyboval, a to s odvoláním na komunikaci proběhlou mezi nimi ve dnech 30. a 31. 1. 2025. Danou situaci potvrzuje i e-mail ze dne 6. 5. 2025 doložený rovněž žalovaným 2. (č. l. 150).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z komunikace mezi žalovaným 2. a žalobcem pak bylo prokázáno, že žalovaný 2. dne 29. 1. 2025 poprvé kontaktoval žalobce a dotazoval se na podpis kupní smlouvy, kterou dosud ani neviděl. Návrh smlouvy požadoval po žalobci a pokud jej neobdrží, bude dohoda ukončena. Žalobce jej odkázal na svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je do 31. 1. 2025 v zahraničí a že smlouvy také zatím od něho nemá. Dále z této komunikace soud zjistil, že žalovaný 2. byl ochoten i po odstoupení od smlouvy žalobcem jednat, pokračovat v prodeji a vyrovnat se.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ze seznamu nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má pak soud za prokázané, že předmět koupě byl již převeden na jiného vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pro nadbytečnost a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud další dokazování neprováděl, neboť z nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování měl za dostatečně zjištěný skutkový stav věci tak, aby věc bylo možno posoudit a rozhodnout. Neprovedl proto ani důkazy navrhované žalovanou 1. dne 25. 5. 2026, když tento návrh byl doložen i po lhůtě stanovené ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání konaném dne 27. 3. 2026 (žalované byl protokol z jednání doručen dne 7. 4. 2026) a tyto důkazy ani nepředstavovaly žádnou výjimku z daného ustanovení pro jejich pozdější doložení. Soud rovněž neprováděl důkazy nahrávkami telefonních hovorů navrhovaných žalovanou 1., neboť ty lze v civilním řízení použít jako důkaz jen tehdy, pokud jsou nezbytné k ochraně práva a jejich význam převáží nad zásahem do soukromí, což v daném případě soud vyhodnotil ve světle ostatních důkazů jako důkaz nadbytečný, a tudíž i nepřiměřený ve vztahu k zásahu do soukromí účastníků hovoru. Stejně tak soud neprováděl další soukromou komunikaci mezi žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co účastníci uvedli, učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Mezi účastníky došlo dne 12. 12. 2024 k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a ve spojení s ní k uzavření smlouvy o úschově finančních prostředků (části kupní ceny) a o úschově listin. Předmětem této smlouvy bylo uzavření kupní smlouvy do 31. 1. 2025 ohledně nemovitých věcí specifikovaných v dané smlouvě v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce jako budoucí kupující uhradil rezervační zálohu na kupní cenu celkem 500 000 Kč. Částku 350 000 Kč složil dle této smlouvy do advokátní úschovy a při podpisu smlouvy vyplatil žalovaným jako budoucím prodávajícím v hotovosti částku 150 000 Kč, a to každému ve výši 75 000 Kč, což bylo žalovanými stvrzeno písemně v dané smlouvě. Částka 150 000 Kč byla na dané schůzce bezprostředně po podpisu smlouvy předána za účasti všech smluvních stran svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mezi nimi transakci sjednal jako zprostředkovatel. Spolupráci s ním ústně domluvila žalovaná 1. jménem obou žalovaných. Měl rovněž zajistit přípravu smluvní dokumentace. Byl také převážně prostředníkem komunikace mezi žalovanou 1. a žalobcem a řídil se jejich pokyny. V době určené pro přípravu kupní smlouvy se objevovaly časté osobní spory mezi žalovanými, které měly negativní dopad jak na vzájemnou komunikaci, tak na přípravu smluvních dokumentů. Podstatným problémem, na kterém se zastavil i podpis případného dodatku o prodloužení termínu k podpisu kupní smlouvy, byly neukončené nájemní vztahy v dotčeném domě a na ně navazující sankce v případě nedodržení termínu k vystěhování, které by zavazovaly oba žalované, s čímž zejména žalovaná 1. nesouhlasila, a to v návaznosti na rozpory panující mezi žalovanými jako bývalými manželi. Ve smlouvě však žalovaní prohlásili, že předmět koupě není zatížen žádným nájemním vztahem a stejně tak ve smlouvě byla sjednána případná smluvní pokuta pro případ porušení podmínek smlouvy bez rozlišení dopadů na jednotlivé žalované vystupujících společně jako podíloví spoluvlastníci. Do 31. 1. 2025 žádnou ze stran nebyl předložen ani hrubý návrh kupní smlouvy, žalovaný 2. do celého procesu až do dne 29. 1. 2025 nijak nevstupoval. Ze strany zprostředkovatele byl dle dohody žalované 1. a žalobce na schůzce konané v lednu 2025 připraven dodatek ke smlouvě, neboť jim bylo zřejmé, že se termín podpisu kupní smlouvy nejspíš nestihne. Dodatek byl ochoten podepsat jak žalovaný 2., tak i žalobce. Žalobce do poslední chvíle projevoval zájem uzavřít jak dodatek, tak kupní smlouvu, kterou však rovněž neměl k dispozici. Zároveň sice neměl dořešené financování, ale nevázal na tuto skutečnost zrušení obchodu. Byl ochoten dodatek podepsat ještě dne 31. 1. 2025 po návratu ze zahraničí, když tento pobyt předem žalované 1. avizoval. K podpisu dodatku a ani k podpisu kupní smlouvy však nedošlo, a to ani ve dnech následujících po uplynutí termínu, kdy ještě obě strany komunikovaly ohledně dokončení obchodu. Dne 18. 2. 2025 proto žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalované k vrácení složené zálohy v celkové výši 500 000 Kč. Dne 29. 4. 2025 byla žalobci vrácena částka","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"350 000 Kč z advokátní úschovy. Částku 150 000 Kč žalovaní žalobci nevrátili, neboť se chtěli nejprve vypořádat se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zprostředkovatelem a získat od něho peníze zpět. Do podání žaloby žalovaní nečinili žádné kroky ve vztahu k žalobci, žalovaný 2. i nadále projevoval vůli obchod dokončit. Teprve po podání žaloby a vydání platebního rozkazu žalovaní od dané smlouvy odstoupili a začali po žalobci požadovat smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za zmaření uzavření kupní smlouvy. Uplatnili proto vůči žalovanému vzájemný zápočet částky 150 000 Kč z titulu dané smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Právně byla věc posouzena podle ust. § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu po výzvě v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle ust. § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby její obsah určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle ust. § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 daného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle ust. § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Dle odst. 2 daného ustanovení odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Dle ust. § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než neplatné. Dle ust. § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle ust. § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Dle odst. 2 daného ustanovení není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle ust. § 1869 o. z. nedělitelné plnění může věřitel požadovat na kterémkoli z několika dlužníků, ledaže z povahy závazku plyne, že dluh může být splněn jen společnou činností dlužníků. Dle ust. § 1871 odst. 1 o. z. každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění je dlužen jen svůj díl a každý z několika věřitelů dělitelného plnění je věřitelem jen svého dílu, ledaže smlouva, zákon nebo rozhodnutí soudu stanoví jinak. Dle ust. § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Dle ust. § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Nejprve se soud zabýval případnou absolutní neplatností smlouvy ve vztahu k chybějícím úředně ověřeným podpisům na smlouvě, neboť soud je povinen z úřední povinnosti zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). Soud dospěl k závěru, že žádný právní předpis nesankcionuje smlouvu kupní, a tedy ani smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem je nemovitá věc, neplatností, pokud na ní nejsou podpisy úředně ověřeny, jak namítal žalovaný 2. Jedná se pouze o povinnost ve vztahu ke katastrálnímu úřadu pro účely řízení o vkladu práva do katastru nemovitostí, nikoli však pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy, neboť tato povinnost není nijak zakotvena v zákoně. Vzhledem k tomu, že tedy zákon žádnou takovou povinnost pod sankcí absolutní neplatnosti neukládá, písemná forma byla dodržena, nikdo z účastníků ani podpis a uzavření dané smlouvy nerozporoval, nezbylo tak než na danou smlouvu hledět jako platně uzavřenou. Bylo čistě na účastnících, aby si případně sjednali podmínky podpisu dané smlouvy. Nadto soud konstatuje, že ani případná absolutní neplatnost dané smlouvy by žalované nezbavila povinnosti vrátit poskytnuté plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz např. 28 Cdo 1856/2012, 28 Cdo 1155/2016) povinnost vydat plnění získané bez právního důvodu vzniká podle zákona tomu, kdo je získal. Tím, kdo plnění získal, není osoba, která má předmět plnění aktuálně ve svém držení nebo osoba, která jej skutečně spotřebovala, nýbrž ten, komu bylo bez právního důvodu plněno. Osobou povinnou vydat plnění získané bez právního důvodu je tudíž adresát tohoto plnění. Nabude-li následně předmět plnění třetí osoba, povinnost vydat bezdůvodné obohacení na ni s předmětem bezdůvodného obohacení nepřechází, neboť odpovědnostní závazkový vztah z bezdůvodného obohacení vzniká podle zákona jen mezi tím, kdo se bezdůvodně obohatil, a tím, na jehož úkor bezdůvodné obohacení vzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V dané věci nebylo prokázáno, že by jakákoli ze stran učinila řádně a včas výzvu k uzavření budoucí smlouvy, jak si sjednali ve smlouvě. Možnost výzvy měly v souladu se smlouvou obě smluvní strany. Mezi stranami sice probíhala bohatá komunikace, avšak znění kupní smlouvy v termínu nepředložil nikdo ani v hrubém návrhu. Z té komunikace je zřejmé, že obě strany vyvíjely součinnost k uzavření kupní smlouvy. Do komunikace často vstupovaly osobní konflikty mezi žalovanou 1. a žalovaným 2. Dále se zde objevily problémy ohledně nájemních vztahů a nájemníků užívajících daný dům v návaznosti na možné smluvní sankce. Žalobce oproti tomu řešil financování a byl na konci termínu v zahraničí. Po podpisu dané smlouvy došlo i k setkání účastníků (č. l. 138) a řešení termínu uzavření kupní smlouvy. Byla i varianta prodloužení daného termínu dodatkem s ohledem na nedořešené záležitosti na obou stranách. Žalovaná 1. vypracovaný dodatek následně odmítala, neboť oba žalované zavazoval ke smluvní pokutě ohledně daných nájemních vztahů a jejich včasného ukončení, avšak toto řešil samostatně dle žalované 1. žalovaný 2. Co se týče dotazu žalovaného ze dne 29. 1. 2025, tak tento pak nelze považovat za kvalifikovanou výzvu k uzavření kupní smlouvy, ale za pouhý dotaz, kdy mu bude smlouva žalobcem předložena – ačkoli věděl, že smlouvy měl po celou dobu připravovat svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zprostředkovatel, kterého přivedla žalovaná 1. Na nikoho se dříve neobrátil a teprve 3 dny před vypršením termínu se dožadoval kupní smlouvy po žalobci. Zřejmě ani nemohl vědět o komunikaci probíhající mezi svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou 1., která v tyto poslední dny přistupovala negativně k podpisu dodatku a rovněž vázala obchod na komunikaci s žalovaným 2., který s ní však v tu dobu vůbec nekomunikoval. Proto pak i dne 30. 1. 2025 odeslala svědkovi zprávu o spadnutí prodeje. V posledních dnech termínu k uzavření dané smlouvy tak komunikace byla hodně intenzivní a nepřehledná, neboť žalovaní spolu navzájem nekomunikovali a zároveň žalobce byl v zahraničí, což vrhalo nejasnosti do celé transakce. Ve výsledku však žádná ze smluvních stran smlouvy alespoň hrubý návrh kupní smlouvy nepředložila druhé straně řádně a včas. Předložen byl ze strany svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze dne 31. 1. 2025 dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalovaná 1. intenzivně o obchodu komunikovala se svědkem i s žalobcem. Obsah kupní smlouvy přitom byl obecně ujednán ve smlouvě – předmět, kupní cena a obecné podmínky vyplacení kupní ceny a smluvní pokuty. Smlouva nijak výslovně neřešila solidaritu žalovaných či jejich oddělené nároky a sankce, byla konstruována tak, že oba žalovaní vystupovali společně jako podíloví spoluvlastníci předmětu koupě, i co se týče případné smluvní pokuty, která byla mimo jiné vázána i na nepravdivá prohlášení ve smlouvě. Termín uzavření kupní smlouvy byl do 31. 1. 2025. Výzva k uzavření budoucí smlouvy pak musí dle ustálené judikatury navazovat na uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, nemá otevírat nové vyjednávání a musí obsahovat dostatečný odkaz na sjednaný obsah kupní smlouvy. Nesmí podstatně měnit podmínky. Z komunikace předložené žalovanou 1. jsou zřejmé neshody mezi žalovanými zejména ohledně nájemních vztahů váznoucích na předmětu koupě, ačkoli ve smlouvě shodně žalovaní prohlásili, že zde žádná práva nájmu nejsou. Dále žalovaná 1. rozporovala svou případnou povinnost k úhradě smluvní pokuty, pokud nedojde k včasnému ukončení nájemních vztahů a dále k výmazu zástavních práv ze strany druhého žalovaného 2., ačkoli v obecných podmínkách smlouvy ujednání o smluvní pokutě uvedeno bylo a stejně tak i výmaz zástavních práv, a to bez rozlišení, kterého z žalovaných a jakým dílem tato povinnost tíží. Na tyto úpravy vázala jak podpis dodatku, tak kupní smlouvy. Zároveň bylo prokázáno, že žalobce sháněl financování předmětu koupě, které zřejmě ještě koncem ledna neměl zcela dořešené, avšak z jeho komunikace bylo zjevné, že má zájem smlouvu kupní uzavřít, finance řeší a měl zájem i na podpisu dodatku ke smlouvě o prodloužení daného termínu. Z žádného z jeho vyjádření nebylo zjištěno, že by chtěl měnit podmínky úhrady kupní ceny ve smlouvě (č. l. V.) Zprávou ze dne 30. 1. 2025 ještě žalované potvrzoval, že je schopen ihned po příletu smlouvu podepsat, ale její znění nezná. Z ani jedné strany však do daného termínu nepřišel relevantní návrh na uzavření kupní smlouvy. Celá komunikace byla ještě zkomplikována osobními záležitostmi žalované 1. a jejími emotivními projevy, které do daného obchodu přinášela a sdělovala je bezprostředně svědkovi i žalobci, což mohlo vrhat pochybnosti o celém obchodu pro žalobce. Sama žalovaná pak prosazovala, že smlouvu by měla připravovat strana prodávající a sama i potvrdila, že se na svědka obrátila ona první za účelem nalezení kupce (č. l. 135). Na druhou stranu jej pak považovala za nevhodného pro přípravu dokumentů (č. l. 139). V jednu chvíli od obchodu odstoupila, posléze si během pár hodin věc rozmyslela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Na základě provedeného dokazování bylo rovněž prokázáno, že spolupráci se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjednala právě žalovaná 1. v její kanceláři s tím, že on jim přivede možného zájemce o nemovitou věc, kterou má v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným 2. jako bývalým manželem. Do celého obchodu jej prokazatelně přivedla žalovaná a také s ním převážně vedla komunikaci. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak přivedl svého kamaráda žalobce, který projevil zájem nemovitou věc koupit. To je zřejmé i z předložené komunikace mezi žalovanou 1. a svědkem. Z provedeného dokazování je rovněž zřejmé, že svědek měl zajistit veškerou dokumentaci a komunikoval i s advokátem, u kterého byla složena část rezervační zálohy. Žalovaný 2. do těchto jednání nevstupoval, se svědkem se setkal poprvé osobně dne 12. 12. 2024 při podpisu smlouvy a byl i u předání peněz svědkovi z titulu zprostředkování obchodu. Následně do komunikace opět nevstupoval. První kontakt s žalobcem byl až 29. 1. 2025, kdy se jej dotazoval na kupní smlouvu, neboť nemá žádné informace, přičemž z doložené komunikace bylo prokázáno, že žalovaní spolu navzájem nekomunikovali. Nelze tak přisvědčit námitce žalovaného 2, že by svědek z důvodu přátelství s žalobcem zajišťoval uvedenou transakci. Je naopak prokázáno, že svědek přivedl svého kamaráda jako možného kupce v době, kdy s ním tuto záležitost předjednala žalovaná 1. jménem obou žalovaných. A dále bylo prokázáno, že žalovaný 2. byl se vším srozuměn. Pokud je pak namítán rozpor smlouvy o realitním zprostředkování se zákonem, tak pak nelze než zkonstatovat, že svědek nebyl účastníkem smluvního vztahu, jež je předmětem této žaloby, a případné porušení jeho povinností nemá vliv na právní vztahy mezi účastníky tohoto sporu, když bylo prokázáno, že pokud s ním někdo uzavíral smlouvu o zprostředkování, byla to žalovaná 1. jménem obou žalovaných za vědomého souhlasu žalovaného 2. To, že svědek pak přivedl k obchodu svého kamaráda (žalobce), který měl o danou nemovitou věc zájem, pak nemůže jít k tíži žalobce, když tento s ním žádný smluvní vztah neuzavíral.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že povinnost uzavřít budoucí smlouvu zanikla bez dalšího v souladu s ust. § 1788 odst. 1 o. z. Žalobce následně z tohoto důvodu také od smlouvy odstoupil, čímž daná smlouva zanikla od počátku a nárok žalobce na vrácení zbývající části rezervační zálohy na kupní cenu ve výši 150 000 Kč je tak zcela důvodný, když oprávněnou stranou nebyla učiněna řádná a včasná výzva k uzavření budoucí kupní smlouvy a ani žádná ze stran se nedomáhala jejího určení soudem. Druhé straně tak nevznikla povinnost smlouvu uzavřít. Neuzavření smlouvy z tohoto důvodu pak nelze samo o sobě kvalifikovat jako porušení smluvní povinnosti. Vzhledem k zániku dané povinnosti a k zániku smlouvy jako takové z důvodu odstoupení, pak odpadl právní důvod pro ponechání si zálohy na kupní cenu žalovanými, ledaže by bylo ujednáno jinak. Skutečnost, že strany jednaly o uzavření dané smlouvy i po datu sjednaného k uzavření budoucí smlouvy na věci nic nemění. S ohledem na zánik dané smlouvy stranám vznikla povinnost vrátit získaný majetkový prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalovaní se bránili tím, že jim vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"sjednané v čl. VI. odst. 2 smlouvy a dle odst. 4 smlouvy uplatnili částku 150 000 Kč, jež je předmětem tohoto sporu, jako vzájemný zápočet. Možnost zápočtu byla smlouvou vázána na odstoupení od dané smlouvy. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno, že v podaném odporu ze dne 27. 7. 2026 žalovaná 1. poprvé vyslovila, že odstupuje od smlouvy a uplatňuje zápočet. Podáním ze dne 27. 8. 2025 se pak žalovaný k tomuto jejímu vyjádření připojil. Do dispozice žalobce se pak toto dostalo dne 20. 8. 2025. Judikatura NS připouští, že odstoupení od smlouvy může být učiněno poprvé až v podání určeném soudu, přičemž účinky nastávají doručením tohoto podání druhé straně. Při jednání konaném dne 27. 3. 2026 pak žalovaná uvedla, že na daném zápočtu netrvá a nebude jej požadovat. Následně zápočet uplatnil žalovaný podáním ze dne 29. 4. 2026. Žádná relevantní tvrzení a důkazy ohledně zmaření prodeje žalobcem však soudu nedoložil, vyjma zpráv ze dne 29. 1. 2025, ze kterých však nelze dovodit, že to byl žalobce, kdo zmařil onen prodej. Dále bylo soudu ze strany žalované 1. předloženo odstoupení od smlouvy ze dne 30. 7. 2025, tedy vyhotovené po podání této žaloby a rovněž po podání odporu k vydanému platebnímu rozkazu. K předloženému odstoupení od smlouvy nebyl doložen žádný doklad o jeho odeslání žalobci. Pro odstoupení od smlouvy nebyl ve smlouvě sjednán žádný termín. Z provedeného dokazování a z tvrzení žalovaných je zřejmé, že si žalovaní byli od počátku vědomi možnosti odstoupit od smlouvy a že za viníka neprovedení dané transakce považovali žalobce. Rovněž obdrželi jeho odstoupení od smlouvy již v únoru 2025 a byli seznámeni s jeho požadavkem na vrácení zálohy na kupní cenu – nikoli případné smluvní pokuty. Přesto neučinili žádné kroky k tomu, aby bez zbytečného odkladu uplatnili své případné nároky ze smlouvy vůči žalobci, kterých si dle své komunikace byli vědomi. Odstoupení od smlouvy ani jednostranný zápočet neuplatnili ani po výzvě žalobce k vrácení zálohy. Dokonce ani nárok žalobce na vrácení zálohy zprvu nevyvraceli. K odstoupení od smlouvy z jejich strany došlo až několik měsíců po skončení dané smlouvy, po podání této žaloby a po vydání platebního rozkazu, což ve světle všech provedených důkazů nelze považovat za úkon učiněný bez zbytečného odkladu a jeví se spíše jako účelová obrana k tomu, aby nemuseli žalobci vracet složenou část rezervační zálohy. Pak však nemohl ani vzniknout nárok žalovaných na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Nadto soud ještě k odstoupení od smlouvy ze dne 30. 7. 2025 dále konstatuje, že odstoupení od smlouvy jako jednostranné hmotněprávní jednání nabývá účinnosti až doručením druhé smluvní straně. Samotné vyhotovení listiny ani její předložení soudu nepostačuje. Není-li prokázáno, že odstoupení bylo adresátu doručeno, nelze dovodit zánik smlouvy. K účinkům odstoupení může dojít nejdříve doručením tohoto projevu vůle v rámci soudního řízení. Odstoupení od smlouvy předložené žalovanými nebylo doručováno ani prostřednictvím soudu, bylo pouze založeno ve spise jako jeden z listinných důkazů. Součástí daného odstoupení pak měla být i výzva k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč z titulu dané smlouvy. Nedoručením této výzvy pak nemohla ani nastat její splatnost, když do té doby ani žalovaní nárok na smluvní pokutu neuplatňovali a ani nevyvraceli nárok žalobce na vrácení zálohy na kupní cenu (viz vyjádření žalovaného 2.). Započítat však lze pouze pohledávku existující a způsobilou započtení, tj. určitou a splatnou. Splatnost smluvních pokut byla ve smlouvě sjednána v čl. VI odst. 5 s tím, že je splatná nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy byla straně povinné doručena výzva k její úhradě. Vyjma daného odstoupení od smlouvy však taková výzva před podáním této žaloby podána nebyla, tudíž má soud za to, že její splatnost dosud nemohla ani nastat. Taková pohledávka pak nemůže být způsobilá započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z provedeného dokazování pak navíc nebylo žádným způsobem prokázáno, že by ze strany žalobce došlo k závažnému porušení podmínek smlouvy, resp. že by závažně porušil podmínku nebo závazek z dané smlouvy a kupní smlouva nebyla v důsledku toho z důvodů na straně žalobce uzavřena ve sjednaném termínu, což bylo další podmínkou pro vznik nároku na úhradu smluvní pokuty a daného zápočtu. Žalobce se opakovaně vyjadřoval tak, že má zájem o předmět koupě a uzavření budoucí smlouvy, a to i po uplynutí daného termínu. Z provedených důkazů nijak neplyne, že by žalobce záměrně uzavření kupní smlouvy bránil či jej mařil či k tomuto naváděl svědka. Již v lednu sám s žalovanou 1. zhodnotil, že se uzavření v daném termínu nejspíš nestihne a bude třeba termín prodloužit. To, že trval na podmínkách vyklizení předmětu koupě v určitém termínu není v rozporu s ujednáními ve smlouvě, když ve smlouvě žalovaní dokonce nepravdivě prohlásili, že předmět převodu mimo jiné není zatížen nájemním právem. Ani tak neprojevoval nesouhlas s uzavřením kupní smlouvy. Stejně tak v žádném z jeho vyjádření není obsaženo, že by neměl být schopen uhradit kupní cenu ve sjednané lhůtě dle smlouvy. To, že neměl finálně zajištěno financování v bance, neznamená, že nebyl připraven se zavázat ke koupi dle sjednaných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Vzhledem k výše uvedenému nelze než dospět k závěru, že žalovaní dle uzavřené smlouvy přijali zálohu na kupní cenu v celkové výši 500 000 Kč. Částku 150 000 Kč přijal každý z nich v hotovosti podílem ve výši 75 000 Kč, částka 350 000 Kč byla složena do advokátní úschovy, která byla žalobci již vrácena. Žalovaní byli primárním příjemcem plnění dle dané smlouvy, převzetí hotovosti stvrdil každý z nich výslovně ve smlouvě, žalobce jednal dle shora provedeného dokazování v jejich zájmu, když uhradil celkem 500 000 Kč jako zálohu na kupní cenu z budoucí kupní smlouvy. Následná dispozice s částkou 150 000 Kč, která měla zřejmě představovat provizi za zprostředkování daného obchodu, je tak irelevantní vůči žalobci, když tím, kdo sjednal zprostředkování byla prokazatelně žalovaná 1. jménem obou žalovaných a tito si tedy měli sjednat podmínky vyplacení odměny za zprostředkování se svědkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud jeho žalobě tímto rozsudkem s odkazem na citovaná zákonná ustanovení. Ač smlouva byla koncipována tak, že žalovaní v ní vystupovali společně jako podíloví spoluvlastníci a stejně tak i jednali, soud se neztotožnil se závěrem žalobce, že k vrácení částky 150 000 Kč jsou zavázáni společně a nerozdílně. Nikdo totiž nemůže být nucen vrátit více, než skutečně přijal a o kolik se obohatil, když právní důvod pro dané plnění odpadl. Posouzení, zda jde o solidaritu nebo jiný typ závazku, je otázkou hmotného práva. Soud tak není vázán tím, že žalobce požaduje solidární plnění závazku a může dospět k závěru, že jde o závazek dílčí. Soud je vázán pouze rozsahem plnění (částkou), nikoli režimem závazku. Jde tak pouze o jiné právní posouzení téhož nároku, nikoli o změnu předmětu řízení. Soud proto rozhodl tak, že uložil každému z žalovaných povinnost vrátit žalobci částku 75 000 Kč, o kterou se fakticky každý z nich bezdůvodně obohatil, a to s úrokem z prodlení, který žalobce požaduje řádně ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní jsou v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu odvíjejícím se od doručení výzvy k jejímu zaplacení. Soud se tak přiklonil k námitce žalovaného 2. co se týče solidarity daného závazku, nelze však s ohledem na shora uvedené přisvědčit jeho námitce nedostatku pasivní legitimace žalovaného 2. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 81 352,77 Kč. Tyto náklady dle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 500 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši 7 100 Kč za každý z 8 úkonů právní služby, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé (sepis žaloby), za písemná podání – vyjádření k odporu žalované ze dne 4. 9. 2025 a vyjádření k výzvě soudu ze dne 18. 5. 2026, za účast na prvním setkání s mediátorem dne 19. 1. 2026, za účast na soudním jednání dne 28. 3. 2026 a dne 27. 5. 2026 s tím, že toto jednání trvalo od 9:30 hod. do 12:42 hod., tj. dle ust. § 11 odst. 1 písm. f) a.t. náleží žalobci náhrada za každé dvě započaté hodiny jednání, v dané věci tedy náhrada za dva učiněné úkony právní služby, a dále dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. i náhrady paušálních hotových výdajů v souvislosti s 8 úkony právní služby ve výši 3 600 Kč (8 x 450 Kč). Dále je součástí náhrady nákladů také náhrada cestovného za cesty z Prahy do Tábora a zpět v souvislosti s jednáním u mediátora a k soudnímu jednání dne 27. 3. 2026 a dne 27. 5. 2026, když soud vyhází z toho, že právní zástupce žalobce konal jízdu osobním automobilem registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujel při jedné jízdě celkem 182 km, pak náhrada cestovného činí při ceně paliva (nafta motorová) 34,10 Kč za 1 l dle vyhlášky č. 573/205 Sb. (dále jen „vyhlášky“) při průměrné spotřebě 4, 9 l/100 km a s přihlédnutím k amortizaci vozidla dle vyhlášky ve výši 5,90 Kč/km částku 1 377,90 Kč, celkem tedy za shora specifikované jízdy činí náhrada celkem 4 133,70 Kč. V souvislosti s cestou k mediačnímu jednání a soudnímu jednání pak soud dle ust. § 14 a. t. přiznal žalobci i náhradu za ztrátu času, a to v rozsahu 6 půlhodin za jednu cestu (tj. 6 x 150 Kč), tj. celkem za tři cesty činí náhrada za ztrátu času celkem 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH součástí náhrady nákladů řízení je dle ust.§ 137 odst. 3 o. s. ř. i 21 % DPH z částky 67 233,70 Kč, tj. ve výši 14 119,07 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí 81 352,77 Kč, kdy každý z žalovaných je povinen uhradit žalobci částku 40 676,39 Kč ve lhůtě určené výrokem III. a IV. tohoto rozsudku. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaných úhrady částky uvedené v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím představující část rezervační zálohy, kterou žalobce uhradil žalovaným coby budoucím prodávajícím v hotovosti při podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 12. 12. 2024 (dále jen „smlouva“), když k uzavření kupní smlouvy v termínu sjednaném ve smlouvě nedošlo. Vzhledem k tomu, že se účastníkům nepodařilo nastalou situaci vyřešit, žalobce od smlouvy dne 18. 2. 2025 odstoupil a vyzval žalované k vrácení veškerých plateb, zejména rezervačních záloh. Část rezervační zálohy ve výši 350 000 Kč, která byla složena v souladu se smlouvou do advokátní úschovy, byla dne 29. 4. 2025 žalobci vrácena. Druhá část rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč však žalobci ze strany žalovaných vrácena nebyla a žalobce má proto za to, že došlo k jejich bezdůvodnému obohacení, když nedošlo k naplnění podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaní danou částku žalobci nevrátili ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná 1. se k podané žalobě vyjádřila tak, že s uplatněným nárokem nesouhlasí, neboť k uzavření kupní smlouvy mezi nimi nedošlo z důvodů na straně žalobce, který její uzavření zmařil. Od smlouvy tak neodstoupil po právu a žalovaným proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč sjednané ve smlouvě. Z tohoto důvodu uplatnila částku 150 000 Kč jako jednostranný zápočet ve vztahu k povinnosti vrátit část rezervační zálohy. Zároveň uvedla, že předmětnou rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč fakticky obdržel zprostředkovatel celého obchodu pan , jméno FO, , nikoli žalovaní.3. Žalovaný 2. se k tvrzením žalované 1. připojil.4. Žalobce k tvrzením žalovaných doplnil, že odstoupení žalovaných od smlouvy není možné akceptovat, když smlouva zanikla dřívějším odstoupením od smlouvy ze strany žalobce a rovněž že k odstoupení dochází více jak šest měsíců od nesplnění smlouvy, což nelze považovat za odstoupení včasné. Žalobce má za to, že tvrzená pohledávka žalovaných na smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč vůči žalobci nevznikla, neexistuje a není tedy způsobilá započtení. Co se týče zprostředkovatele, tak tento nebyl smluvní stranou dané smlouvy. Stejně tak má žalobce za to, že k neuzavření kupní smlouvy či případného dodatku smlouvy došlo z důvodů na straně žalovaných. Zásadní však v dané věci dle žalobce je, že ve sjednané lhůtě nedošlo k výzvě k uzavření kupní smlouvy a ani k uzavření případného dodatku ke smlouvě, čímž povinnost uzavřít kupní smlouvu zanikla bez dalšího.5. Po poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) žalovaná 1. svá tvrzení doplnila podáním ze dne 22. 4. 2026, ve kterém opakovaně vyjádřila nesouhlas s tím, že by zmařila uzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu a důvod tak ležel na straně žalovaných. Stejně tak i nadále považovala odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za neoprávněné. Tito opakovaně vyjadřovali vůli smlouvu včas uzavřít. Ve svém vyjádření opětovně uvedla, že to byl žalobce, kdo zmařil uzavření kupní smlouvy, neboť byl do 31. 1. 2025 v Číně a neměl ani dořešené financování, a tudíž nemohl danou smlouvu podepsat. Proto žalovaným vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. I po uplynutí termínu pak mezi nimi probíhala komunikace ohledně uzavření kupní smlouvy, žalobce však od smlouvy odstoupil a k jejímu uzavření tak nedošlo. Dále argumentovala tím, že žalovaní ani fyzicky předmětnou částku neobdrželi. Navrhovala opětovně provedení zápočtu na částku 150 000 Kč.6. Žalovaný 2. pak svá tvrzení doplnil tak, že nelze žalovaným uložit povinnost uhradit částku 150 000 Kč společně a nerozdílně, když dle dané smlouvy neměli tuto částku žalovaní přijmout nerozdílným společenstvím, ale každý částí 75 000 Kč. Má za to, že žalovaný 2. tak není pasivně legitimován k zaplacení částky 150 000 Kč jako celku. Rovněž je přesvědčen, že k neuzavření kupní smlouvy došlo z důvodů na straně žalobce, který do 31. 1. 2025 byl v Číně a návrh kupní smlouvy obdržel žalovaný od zprostředkovatele až 10. 2. 2025. Do té doby neměl žalovaný 2. žádné informace o tom, že by k uzavření kupní smlouvy nemělo dojít. Žalovaný má za to, že dne 29. 1. 2025 učinil výzvu k uzavření kupní smlouvy a ze strany žalobce ani žalované 1. mu nebylo vyhověno, což nelze klást k tíži žalovaného 2. Důvod neuzavření kupní smlouvy tak dle žalovaného 2. leží na straně žalobce a vznikla mu tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč dle smlouvy. Opětovně tak uplatnil nárok na úhradu části smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč jako kompenzační námitku vůči návrhu žalobce. Rovněž doplnil, že žalovaní částku 150 000 Kč, resp. každý 75 000 Kč, fakticky neobdrželi, když byla po dohodě mezi žalobcem a realitním zprostředkovatelem vyplacena jako provize ze strany žalobce. Rovněž namítal, že zprostředkovatel vystupoval v rozporu se zákonem č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, když s ním nebyla uzavřena žádná písemná smlouva, ačkoli měl zajišťovat veškerou smluvní dokumentaci. Mohl tak postupovat účelově, když ve smlouvě nijak nefiguroval. Žalovaná částka tak nikdy nesměřovala do dispozice žalovaných a nebyla nikdy určena jim. Při jednání konaném dne 27. 5. 2026 pak ještě žalovaný 2. doplnil, že dle něho je uzavřená smlouva absolutně neplatná, neboť nebyla dodržena její forma, když na ní podpisy nejsou úředně ověřeny. Dle žalovaného 2. by měl soud k absolutní neplatnosti přihlédnout i bez návrhu.7. Žalobce pak i nadále setrval na svých tvrzeních, že důvodem pro vrácení částky 150 000 Kč je skutečnost, že nedošlo z žádné ze stran k výzvě k uzavření kupní smlouvy dle dané smlouvy a ani k včasnému uzavření kupní smlouvy. Má za to, že žalovaní od smlouvy neodstoupili bez zbytečného odkladu, a tudíž k němu nelze ani přihlížet. Proto jim ani nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu. Žalovaný 2. po celou dobu nárok žalobce nijak nerozporoval a činí tak dle žalobce účelově až v průběhu tohoto řízení. Žalobce má za to, že celá smlouva je koncipována na solidárním postavení žalovaných. Žalobce rovněž zdůraznil, že na zprostředkování daného obchodu se dohodla žalovaná 1. se zprostředkovatelem , jméno FO,  bez účasti žalobce a jménem obou žalovaných. Žalobce s ním neměl žádný smluvní vztah. Částka 150 000 Kč byla pouze při podpisu dané smlouvy za souhlasu obou žalovaných fyzicky následně předána do dispozice zprostředkovatele k úhradě závazku žalovaných vůči zprostředkovateli, coby odměna za zprostředkování.8. Další vyjádření žalované byla soudu doložena po uplynutí lhůty stanovené v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů je prokazujících. Soud se s těmito vyjádřeními seznámil a nezbylo než konstatovat, že tato doplnění již neobsahovala žádná zásadní tvrzení a důkazy, která by již soudu nebyla známa z předchozích podání žalované.9. Mezi účastníky byla v průběhu řízení označena jako nesporná tato skutková tvrzení, jež soud vzal podle ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá a s ohledem na zásadu hospodárnosti k nim nevedl dokazování:10. Žalobce jako budoucí kupující uzavřel dne 12. 12. 2024 s žalovanými jako budoucími prodávajícími smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen „smlouva“), v níž se smluvní strany zavázaly, že do 31. 1. 2025 uzavřou kupní smlouvu na nemovité věci specifikované ve smlouvě. Na základě této smlouvy žalobce složil částku 350 000 Kč jako část rezervační zálohy do advokátní úschovy na základě smlouvy o úschově finančních prostředků podepsané současně se smlouvou. Druhou část rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč uhradil v hotovosti při podpisu smlouvy, a to každému z žalovaných 75 000 Kč, což bylo stvrzeno v dané smlouvě. Částka ve výši 350 000 Kč z advokátní úschovy byla žalobci dne 29. 4. 2025 vrácena. Dne 18. 2. 2025 žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval je k vrácení částky 500 000 Kč, s čímž byli žalovaní seznámeni.11. Spor je mezi účastníky o tom, kdo zavinil neuzavření dané kupní smlouvy a dále o tom, že žalovaní nepřijali částku 150 000 Kč při uzavření smlouvy.12. Ke zjištění skutkového stavu věci pak soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:13. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 12. 12. 2024 (č. l. 5) soud zjistil, že tuto uzavřeli žalovaní společně jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující. V dané smlouvě se strany v čl. IV. odst. 1) dohodly, že na základě výzvy budoucího prodávajícího či budoucího kupujícího uzavřou nejpozději do 31. 1. 2025 budoucí kupní smlouvu. V čl. IV. odst. 2) a 3) smlouvy byly stanoveny povinnosti stran smlouvy. Povinností budoucího kupujícího bylo uhradit rezervační zálohu a poskytnout součinnost k uzavření kupní smlouvy s budoucím prodávajícím do sjednaného termínu a v souladu s podmínkami uvedenými v čl. V. smlouvy. Podmínky budoucí kupní smlouvy byly sjednány v čl. V smlouvy, kde jednou z podmínek bylo ujednání o smluvní pokutě v případě porušení smluvních povinností, ve kterém nebylo nijak konkrétně rozlišeno, jakým způsobem budou případně zavázáni budoucí prodávající k její úhradě. V čl. II. odst. 7 smlouvy pak budoucí prodávající prohlásili, že předmět koupě mimo jiné není zatížen žádnými právy třetích osob (nájemní právo apod.). V čl. III. odst. 2 se strany dohodly, že část kupní ceny ve výši 500 000 Kč bude budoucím prodávajícím uhrazena jako rezervační záloha, která bude započtena na budoucí kupní cenu. Dle písm. a) část rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč bude uhrazena v hotovosti. Každý z budoucích prodávajících obdrží částku 75 000 Kč. Přijetí této částky je ze strany každého z budoucích prodávajících ve smlouvě výslovně potvrzeno. Ostatní podmínky výplaty kupní ceny měly být ujednány v kupní smlouvě. V čl. VI. smlouvy pak byly sjednány podmínky pro odstoupení od smlouvy a pro nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, který byl vázán na závažný způsob porušení některé z podmínek nebo závazku z dané smlouvy a kupní smlouva by v důsledku takového porušení nebyla ve sjednané lhůtě uzavřena. V odst. 4) daného článku pak byla sjednána možnost budoucích prodávajících odstoupit od smlouvy v případě výše uvedeného porušení ze strany budoucího kupujícího a možnost započíst si nárok na zaplacení smluvní pokuty oproti nároku budoucího kupujícího na vrácení zaplacené rezervační zálohy. V odst. 5) pak oproti tomu byl ujednán nárok budoucího kupujícího na odstoupení od smlouvy a vrácení rezervační zálohy v případě, že k uzavření kupní smlouvy nedojde v důsledku na straně budoucích prodávajících. Ve smlouvě není nijak specifikováno, co je závažné porušení podmínek nebo závazku z této smlouvy. V čl. VI. odst. 5) smlouvy si pak smluvní strany sjednaly, že smluvní pokuta je splatná nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy byla straně povinné doručena výzva k její úhradě.14. Ze smlouvy o úschově finančních prostředků (části kupní ceny) a o úschově listin ze dne 12. 12. 2024 (č. l. 10) soud zjistil, že složená částka do úschovy ve výši 350 000 Kč představovala rezervační zálohu na úhradu kupní ceny dle budoucí kupní smlouvy. V čl. III. dané smlouvy pak bylo mimo jiné ujednáno, že důvody neuzavření budoucí kupní smlouvy ze strany jedné je druhá smluvní strana povinna advokátovi prokázat (např. odstoupením od smlouvy z důvodu porušení podmínek smlouvy o smlouvě budoucí apod.). V případě pochybností je advokát oprávněn složenou částku nevyplatit a počkat na soudní rozhodnutí, které s konečnou platností rozhodne o tom, zda je nárok té které strany po právu.15. Ze zprávy z Whatsapp komunikace (č. l. 11) ve spojení s celou komunikací mezi žalovanou 1. a svědkem , jméno FO, , zprostředkovatelem, pokračující na č. l. 93 a 119 spisu má soud za prokázané, že žalovaná 1. dne 30. 1. 2025 intenzivně komunikovala se svědkem a vázala uskutečnění daného obchodu den před uplynutím lhůty pro uzavření budoucí kupní smlouvy na vyjádření žalovaného 2., který se jí ani zprostředkovateli obratem neozýval. Následně proto žalovaná 1. uvedla, že celý prodej padá. Dále rovněž zvažovala varianty, které nastanou v případě odstoupení od smlouvy. Z pokračování této komunikace ze dne 31. 1. 2025 je pak prokázáno, že svědek i přesto připravil dodatek ke smlouvě, kterým mělo dojít k prodloužení termínu pro uzavření kupní smlouvy. Žalovaný 2. s ním byl následně seznámen. Žalovaná 1. dne 31. 1. 2025 trvala na podpisu kupní smlouvy a dodatek podepsat odmítala s tím, že jinak celý obchod padne. Hlavním problémem byly nájemní vztahy vázající se k předmětu prodeje, sankce z nich plynoucí pro žalované a problematické vztahy mezi žalovanými.16. Z odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 12. 12. 2024 sepsaného dne 18. 2. 2025 (č. l. 12) doloženého spolu s doklady o odeslání má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o smlouvě budoucí kupní s odůvodněním, že ve lhůtě do 31. 1. 2025 nedošlo k uzavření budoucí kupní smlouvy a také že žalovaná 1. sama sdělila, že celá transakce se nebude realizovat. Žalované rovněž vyzval k vrácení rezervačních záloh v celkové výši 500 000 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Dopis byl do dispozice žalované doručen dne 20. 2. 2025, žalovanému dne 24. 2. 2025.17. Z e-mailové komunikace z května 2025 (č. l. 14) soud zjistil, že žalovaný 2. nijak nerozporoval nárok žalobce na vrácení části rezervační zálohy ve výši 150 000 Kč. Její nevrácení žalobci odůvodňoval tím, že částku obdržel při podpisu smlouvy svědek , jméno FO, , který jim nyní peníze nechce vrátit. Jejich vrácení žalobci tedy podmiňoval nejprve získáním peněz od svědka.18. Z výpovědi svědka , jméno FO,  má soud ve spojení s komunikací s žalovanou 1. (č. l. 119) a e-mailem ze dne 14. 2. 2025 (č. l. 135) za prokázané, že to byla žalovaná 1., kdo do celé transakce svědka jako zprostředkovatele přivedl. Z jeho výpovědi bylo dále prokázáno, že on přivedl žalobce jako možného kupujícího a že převzal dne 12. 12. 2024 částku 150 000 Kč v hotovosti po podpisu smlouvy představující odměnu za obstarání příležitosti koupě, resp. dovedení zájemce. Žádný písemný dokument s nikým neuzavřel. Z jeho výpovědi bylo rovněž prokázáno, že svědek usiloval o uzavření dodatku ke smlouvě dle dohody smluvních stran, neboť bylo zřejmé, že se termín uzavření kupní smlouvy nestihne, když mezi žalovanými byly spory ohledně nájemců v daném domě a situace se stávala nepřehlednou, což ostatně dokládá i komunikace doložená žalovanou 1. Rovněž bylo prokázáno, že nedošlo ke včasnému podpisu kupní smlouvy, která v daném termínu nebyla ani připravena a že i po vyjádření žalované 1. o spadnutí prodeje ještě byla snaha o pokračování, byl připraven dodatek ke smlouvě. K jeho podpisu však rovněž nedošlo.19. Ze zprávy ze dne 29. 1. 2025 (č. l. 84) ve spojení s výpisem komunikace mezi žalovanou 1. a žalobcem (č. l. 92) má soud za prokázané, že ještě dne 29. 1. 2025 nebyly vyhotoveny žádné dokumenty ohledně daného obchodu. Žalovaná 1. se opětovně vyjadřovala, že pokud nedostane dokumenty, tak bude považovat dohodu za ukončenou. Z této komunikace je zřejmé, že veškerou dokumentaci měl zajišťovat svědek , jméno FO, . Žalovaná 1. s žalobcem komunikovala zejména ohledně financování předmětu koupě.20. Z dopisu ze dne 20. 2. 2025 (č. l. 85) má soud za prokázané, že žalovaní nesouhlasili s odstoupením žalobce od smlouvy a projevili zájem i nadále prodej realizovat, a to ke dni 3. 3. 2025, kdy by již bylo postaveno najisto, že jsou předmětné nemovitosti zcela vyklizeny.21. Z e-mailu ze dne 11. 2. 2025 (č.l. 87) má soud za prokázané, že mezi žalovanými byly rozpory ohledně nájemníků v daném domě, kvůli kterým byl problém s podpisem dodatku ke smlouvě a v něm obsažených podmínek (zejm. ujednání o smluvní pokutě) vázaných právě na včasné vyklizení předmětu nájmu. Rovněž je zřejmé, že žalovaná 1. celou transakci zatěžovala svými soukromými konflikty s žalovaným 2., které s předmětem prodeje vůbec nesouvisely a jen celou komunikaci komplikovaly. Z této komunikace je rovněž prokázáno, že první návrh kupní smlouvy byl svědkem , jméno FO,  zaslán dne 10. 2. 2025. To také potvrzuje i e-mail doložený žalovaným ze dne 10. 2. 2025 (č. l. 149).22. Z dopisu ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že advokát , tituly před jménem,  , jméno FO, , u něhož byla rezervační záloha ve výši 350 000 Kč v úschově se žalovanému 2. vyjádřil tak, že pro nevrácení peněz žalobci z úschovy nevidí žádnou překážku, když došlo k odstoupení od smlouvy žalobcem, žalovaná 1. se mimo jiné vyjádřila, že celý obchod padá, předmět prodeje je znovu nabízen k prodeji, a tudíž má za to, že kroky smluvních stran ani nevedou k dokončení dané transakce. Toto je prokázáno rovněž z e-mailové komunikace daného advokáta s žalovanou 1. z května 2025 (č. l. 141), ve které mimo jiné žalovaná 1. uvedla, že již koupě není možná.23. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30. 7. 2025 (č. l. 143) ve spojení s vyjádřením žalované 1. k odporu ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaní k odstoupení od smlouvy přistoupili teprve po podání předmětné žaloby a tehdy i poprvé uplatnili po žalovaném nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč a vzájemný zápočet ve výši 150 000 Kč na pohledávku žalobce za žalovanými. K předmětnému dopisu nebyl doložen doklad o jeho odeslání žalobci. Ve vyjádření k odporu žalovaná 1. rovněž projevila vůli odstoupit od smlouvy a vyzvala žalobce k úhradě smluvní pokuty bez uvedení lhůty. Vyjádření bylo žalobci doručeno dne 20. 8. 2026. Důvod k odstoupení od smlouvy byl spatřován dle žalovaných na straně žalobce, který byl vyzván k podpisu kupní smlouvy dne 25. 1. 2025 žalovaným 2. a dne 30. 1. 2025 žalovanou 1. a přesto tak neučinil.24. Z komunikace doložené žalovanou na č. l. 92, 93 a pokračující na č. l. 118, 119 a 120 má soud za prokázané, že žalovaná 1. komunikovala se všemi účastníky dané transakce zvlášť. Jako první navázala kontakt se svědkem , jméno FO, , a to nejpozději dne 1. 12. 2024, což koresponduje s výpovědí svědka, že k jejich prvnímu setkání došlo někdy v listopadu 2024. S žalobcem doložila první komunikaci od 12. 1. 2025, což znovu potvrzuje fakt, že prostředníkem obchodu byl svědek , jméno FO, , který měl zajišťovat dokumentaci dle pokynů smluvních stran. S žalobcem zprvu komunikovala pouze o sjednání financování pro žalobce. Z doložené komunikace ve spojení s výpovědí svědka je pak prokázáno, že v polovině ledna roku 2025 mělo dojít ke schůzce žalobce s žalovanou 1. v Mníšku pod Brdy, na které mělo dojít k dohodě, že bude vhodné podepsat dodatek o prodloužení termínu k uzavření kupní smlouvy, neboť obě strany již tušily, že se uzavření kupní smlouvy do 31. 1. 2025 nejspíš nestihne. Žalovaná 1. následně na poslední chvíli s uzavřením dodatku nesouhlasila. Z komunikace je rovněž prokázáno, že nikdo ještě na konci ledna 2025 nedisponoval ani hrubým návrhem kupní smlouvy. Daná komunikace rovněž prokazuje, že ze strany svědka byl vypracován dodatek ke smlouvě a zaslán žalované 1. dne 30. 1. 2025. S tímto dodatkem žalovaný 2. následně souhlasil. Žalovaná 1. však měla připomínky k ukončení nájemních vztahů v daném domě a dožadovala se okamžitého vyjádření žalovaného 2. a podmiňovala tím uzavření dodatku a uskutečnění celého obchodu. Ačkoli se v komunikaci i přes její výslovné vyjádření, že celý obchod padá, dále pokračovalo a byl i dodatek upraven dle připomínek žalovaných, žalovaná 1. jej podepsat dne 31. 1. 2025 odmítla a trvala přímo na podpisu kupní smlouvy, která ale zjevně nebyla připravena.25. Z e-mailu ze dne 6. 5. 2025 (č. l. 94) je prokázáno, že žalovaná 1. opětovně svědka , jméno FO,  označila jako zprostředkovatele celé transakce a také že mu dle jejího názoru byla vyplacena záloha v hotovosti na dokončený obchod. Je rovněž zřejmé, že každý žalovaný komunikoval zvlášť a mezi sebou v podstatě nekomunikovali, popř. mezi nimi vznikaly konflikty, což opět vnášelo nesrovnalosti do celého obchodu.26. Z e-mailu ze dne 12. 2. 2025 (č. l. 103) má soud za prokázané, že žalovaná si nechala návrh kupní smlouvy připomínkovat od advokátky. Z této komunikace je zjevné, že nesrovnalosti zde byly opět zejména ohledně nájemních vztahů váznoucích na předmětu koupě a jednoznačného vymezení závazku mezi žalovanými. Zároveň byli upozorněni na možnost vrácení rezervační zálohy v případě zániku smlouvy.27. Z komunikace založené na č. l. 122, 123, 126, 132 a 133 je pak prokázáno, že mezi žalovanými probíhaly rozsáhlé spory vyplývající z jejich zaniklého manželského svazku. Rovněž se nebyli schopni dohodnout na postupu při ukončování nájemních vztahů v předmětu koupě.28. Z e-mailu ze dne 14. 2. 2025 (č. l. 135) pak soud zjistil, že žalovaná 1. opět potvrdila neshody ohledně nájemců a byla si vědoma faktu, že ve smlouvě nebyla o existenci nájemních vztahů žádná zmínka, resp. bylo v ní uvedeno, že zde žádné právo nájmu není, a kupní smlouva, resp. i dodatek, je již zmiňovala. Sama potvrdila, že by kupní smlouvy měla připravit strana prodávající a že svědka , jméno FO,  přivedla ona. Zdůrazňovala, že smlouva má chránit zejména ji, odděleně od žalovaného 2. Z jejího vyjádření bylo zřejmé, že zájem o dokončení obchodu měl v té době jak žalobce, tak žalovaný 2. Dále návrh kupní smlouvy i po její revizi advokátkou připomínkovala, zároveň však tlačila na čas, neboť měla odlétat do zahraničí a měla obavy z toho, že žalobce od smlouvy odstoupí.29. E-mailová komunikace na č. l. 137 až 139 pak potvrzuje, že svědek , jméno FO,  vystupoval v daném obchodu jako zprostředkovatel, který spojil obě strany a připravil dle jejich požadavků dokumentaci. Stejně tak zajistil přípravu dodatku ke smlouvě s cílem zachytit nově dohodnutý termín podpisu kupní smlouvy mezi žalovanou 1. a žalobcem. Z důvodu složité komunikace s žalovanou 1. pak svědek začal komunikovat s žalovaným 2. s cílem dokončit prodej, přestože žalobce již o dokončení obchodu pochyboval, a to s odvoláním na komunikaci proběhlou mezi nimi ve dnech 30. a 31. 1. 2025. Danou situaci potvrzuje i e-mail ze dne 6. 5. 2025 doložený rovněž žalovaným 2. (č. l. 150).30. Z komunikace mezi žalovaným 2. a žalobcem pak bylo prokázáno, že žalovaný 2. dne 29. 1. 2025 poprvé kontaktoval žalobce a dotazoval se na podpis kupní smlouvy, kterou dosud ani neviděl. Návrh smlouvy požadoval po žalobci a pokud jej neobdrží, bude dohoda ukončena. Žalobce jej odkázal na svědka , jméno FO,  s tím, že je do 31. 1. 2025 v zahraničí a že smlouvy také zatím od něho nemá. Dále z této komunikace soud zjistil, že žalovaný 2. byl ochoten i po odstoupení od smlouvy žalobcem jednat, pokračovat v prodeji a vyrovnat se.31. Ze seznamu nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , právnická osoba,  má pak soud za prokázané, že předmět koupě byl již převeden na jiného vlastníka.32. Pro nadbytečnost a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud další dokazování neprováděl, neboť z nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování měl za dostatečně zjištěný skutkový stav věci tak, aby věc bylo možno posoudit a rozhodnout. Neprovedl proto ani důkazy navrhované žalovanou 1. dne 25. 5. 2026, když tento návrh byl doložen i po lhůtě stanovené ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání konaném dne 27. 3. 2026 (žalované byl protokol z jednání doručen dne 7. 4. 2026) a tyto důkazy ani nepředstavovaly žádnou výjimku z daného ustanovení pro jejich pozdější doložení. Soud rovněž neprováděl důkazy nahrávkami telefonních hovorů navrhovaných žalovanou 1., neboť ty lze v civilním řízení použít jako důkaz jen tehdy, pokud jsou nezbytné k ochraně práva a jejich význam převáží nad zásahem do soukromí, což v daném případě soud vyhodnotil ve světle ostatních důkazů jako důkaz nadbytečný, a tudíž i nepřiměřený ve vztahu k zásahu do soukromí účastníků hovoru. Stejně tak soud neprováděl další soukromou komunikaci mezi žalovanými.33. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co účastníci uvedli, učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:34. Mezi účastníky došlo dne 12. 12. 2024 k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a ve spojení s ní k uzavření smlouvy o úschově finančních prostředků (části kupní ceny) a o úschově listin. Předmětem této smlouvy bylo uzavření kupní smlouvy do 31. 1. 2025 ohledně nemovitých věcí specifikovaných v dané smlouvě v katastrálním území , právnická osoba, . Žalobce jako budoucí kupující uhradil rezervační zálohu na kupní cenu celkem 500 000 Kč. Částku 350 000 Kč složil dle této smlouvy do advokátní úschovy a při podpisu smlouvy vyplatil žalovaným jako budoucím prodávajícím v hotovosti částku 150 000 Kč, a to každému ve výši 75 000 Kč, což bylo žalovanými stvrzeno písemně v dané smlouvě. Částka 150 000 Kč byla na dané schůzce bezprostředně po podpisu smlouvy předána za účasti všech smluvních stran svědkovi , jméno FO, , který mezi nimi transakci sjednal jako zprostředkovatel. Spolupráci s ním ústně domluvila žalovaná 1. jménem obou žalovaných. Měl rovněž zajistit přípravu smluvní dokumentace. Byl také převážně prostředníkem komunikace mezi žalovanou 1. a žalobcem a řídil se jejich pokyny. V době určené pro přípravu kupní smlouvy se objevovaly časté osobní spory mezi žalovanými, které měly negativní dopad jak na vzájemnou komunikaci, tak na přípravu smluvních dokumentů. Podstatným problémem, na kterém se zastavil i podpis případného dodatku o prodloužení termínu k podpisu kupní smlouvy, byly neukončené nájemní vztahy v dotčeném domě a na ně navazující sankce v případě nedodržení termínu k vystěhování, které by zavazovaly oba žalované, s čímž zejména žalovaná 1. nesouhlasila, a to v návaznosti na rozpory panující mezi žalovanými jako bývalými manželi. Ve smlouvě však žalovaní prohlásili, že předmět koupě není zatížen žádným nájemním vztahem a stejně tak ve smlouvě byla sjednána případná smluvní pokuta pro případ porušení podmínek smlouvy bez rozlišení dopadů na jednotlivé žalované vystupujících společně jako podíloví spoluvlastníci. Do 31. 1. 2025 žádnou ze stran nebyl předložen ani hrubý návrh kupní smlouvy, žalovaný 2. do celého procesu až do dne 29. 1. 2025 nijak nevstupoval. Ze strany zprostředkovatele byl dle dohody žalované 1. a žalobce na schůzce konané v lednu 2025 připraven dodatek ke smlouvě, neboť jim bylo zřejmé, že se termín podpisu kupní smlouvy nejspíš nestihne. Dodatek byl ochoten podepsat jak žalovaný 2., tak i žalobce. Žalobce do poslední chvíle projevoval zájem uzavřít jak dodatek, tak kupní smlouvu, kterou však rovněž neměl k dispozici. Zároveň sice neměl dořešené financování, ale nevázal na tuto skutečnost zrušení obchodu. Byl ochoten dodatek podepsat ještě dne 31. 1. 2025 po návratu ze zahraničí, když tento pobyt předem žalované 1. avizoval. K podpisu dodatku a ani k podpisu kupní smlouvy však nedošlo, a to ani ve dnech následujících po uplynutí termínu, kdy ještě obě strany komunikovaly ohledně dokončení obchodu. Dne 18. 2. 2025 proto žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalované k vrácení složené zálohy v celkové výši 500 000 Kč. Dne 29. 4. 2025 byla žalobci vrácena částka, Anonymizováno, 350 000 Kč z advokátní úschovy. Částku 150 000 Kč žalovaní žalobci nevrátili, neboť se chtěli nejprve vypořádat se svědkem , jméno FO,  jako zprostředkovatelem a získat od něho peníze zpět. Do podání žaloby žalovaní nečinili žádné kroky ve vztahu k žalobci, žalovaný 2. i nadále projevoval vůli obchod dokončit. Teprve po podání žaloby a vydání platebního rozkazu žalovaní od dané smlouvy odstoupili a začali po žalobci požadovat smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za zmaření uzavření kupní smlouvy. Uplatnili proto vůči žalovanému vzájemný zápočet částky 150 000 Kč z titulu dané smluvní pokuty.35. Právně byla věc posouzena podle ust. § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu po výzvě v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle ust. § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby její obsah určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle ust. § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 daného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle ust. § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Dle odst. 2 daného ustanovení odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Dle ust. § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než neplatné. Dle ust. § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle ust. § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Dle odst. 2 daného ustanovení není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle ust. § 1869 o. z. nedělitelné plnění může věřitel požadovat na kterémkoli z několika dlužníků, ledaže z povahy závazku plyne, že dluh může být splněn jen společnou činností dlužníků. Dle ust. § 1871 odst. 1 o. z. každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění je dlužen jen svůj díl a každý z několika věřitelů dělitelného plnění je věřitelem jen svého dílu, ledaže smlouva, zákon nebo rozhodnutí soudu stanoví jinak. Dle ust. § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Dle ust. § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.36. Nejprve se soud zabýval případnou absolutní neplatností smlouvy ve vztahu k chybějícím úředně ověřeným podpisům na smlouvě, neboť soud je povinen z úřední povinnosti zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). Soud dospěl k závěru, že žádný právní předpis nesankcionuje smlouvu kupní, a tedy ani smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem je nemovitá věc, neplatností, pokud na ní nejsou podpisy úředně ověřeny, jak namítal žalovaný 2. Jedná se pouze o povinnost ve vztahu ke katastrálnímu úřadu pro účely řízení o vkladu práva do katastru nemovitostí, nikoli však pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy, neboť tato povinnost není nijak zakotvena v zákoně. Vzhledem k tomu, že tedy zákon žádnou takovou povinnost pod sankcí absolutní neplatnosti neukládá, písemná forma byla dodržena, nikdo z účastníků ani podpis a uzavření dané smlouvy nerozporoval, nezbylo tak než na danou smlouvu hledět jako platně uzavřenou. Bylo čistě na účastnících, aby si případně sjednali podmínky podpisu dané smlouvy. Nadto soud konstatuje, že ani případná absolutní neplatnost dané smlouvy by žalované nezbavila povinnosti vrátit poskytnuté plnění.37. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz např. 28 Cdo 1856/2012, 28 Cdo 1155/2016) povinnost vydat plnění získané bez právního důvodu vzniká podle zákona tomu, kdo je získal. Tím, kdo plnění získal, není osoba, která má předmět plnění aktuálně ve svém držení nebo osoba, která jej skutečně spotřebovala, nýbrž ten, komu bylo bez právního důvodu plněno. Osobou povinnou vydat plnění získané bez právního důvodu je tudíž adresát tohoto plnění. Nabude-li následně předmět plnění třetí osoba, povinnost vydat bezdůvodné obohacení na ni s předmětem bezdůvodného obohacení nepřechází, neboť odpovědnostní závazkový vztah z bezdůvodného obohacení vzniká podle zákona jen mezi tím, kdo se bezdůvodně obohatil, a tím, na jehož úkor bezdůvodné obohacení vzniklo.38. V dané věci nebylo prokázáno, že by jakákoli ze stran učinila řádně a včas výzvu k uzavření budoucí smlouvy, jak si sjednali ve smlouvě. Možnost výzvy měly v souladu se smlouvou obě smluvní strany. Mezi stranami sice probíhala bohatá komunikace, avšak znění kupní smlouvy v termínu nepředložil nikdo ani v hrubém návrhu. Z té komunikace je zřejmé, že obě strany vyvíjely součinnost k uzavření kupní smlouvy. Do komunikace často vstupovaly osobní konflikty mezi žalovanou 1. a žalovaným 2. Dále se zde objevily problémy ohledně nájemních vztahů a nájemníků užívajících daný dům v návaznosti na možné smluvní sankce. Žalobce oproti tomu řešil financování a byl na konci termínu v zahraničí. Po podpisu dané smlouvy došlo i k setkání účastníků (č. l. 138) a řešení termínu uzavření kupní smlouvy. Byla i varianta prodloužení daného termínu dodatkem s ohledem na nedořešené záležitosti na obou stranách. Žalovaná 1. vypracovaný dodatek následně odmítala, neboť oba žalované zavazoval ke smluvní pokutě ohledně daných nájemních vztahů a jejich včasného ukončení, avšak toto řešil samostatně dle žalované 1. žalovaný 2. Co se týče dotazu žalovaného ze dne 29. 1. 2025, tak tento pak nelze považovat za kvalifikovanou výzvu k uzavření kupní smlouvy, ale za pouhý dotaz, kdy mu bude smlouva žalobcem předložena – ačkoli věděl, že smlouvy měl po celou dobu připravovat svědek , jméno FO,  jako zprostředkovatel, kterého přivedla žalovaná 1. Na nikoho se dříve neobrátil a teprve 3 dny před vypršením termínu se dožadoval kupní smlouvy po žalobci. Zřejmě ani nemohl vědět o komunikaci probíhající mezi svědkem , jméno FO,  a žalovanou 1., která v tyto poslední dny přistupovala negativně k podpisu dodatku a rovněž vázala obchod na komunikaci s žalovaným 2., který s ní však v tu dobu vůbec nekomunikoval. Proto pak i dne 30. 1. 2025 odeslala svědkovi zprávu o spadnutí prodeje. V posledních dnech termínu k uzavření dané smlouvy tak komunikace byla hodně intenzivní a nepřehledná, neboť žalovaní spolu navzájem nekomunikovali a zároveň žalobce byl v zahraničí, což vrhalo nejasnosti do celé transakce. Ve výsledku však žádná ze smluvních stran smlouvy alespoň hrubý návrh kupní smlouvy nepředložila druhé straně řádně a včas. Předložen byl ze strany svědka , jméno FO,  pouze dne 31. 1. 2025 dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní.39. Žalovaná 1. intenzivně o obchodu komunikovala se svědkem i s žalobcem. Obsah kupní smlouvy přitom byl obecně ujednán ve smlouvě – předmět, kupní cena a obecné podmínky vyplacení kupní ceny a smluvní pokuty. Smlouva nijak výslovně neřešila solidaritu žalovaných či jejich oddělené nároky a sankce, byla konstruována tak, že oba žalovaní vystupovali společně jako podíloví spoluvlastníci předmětu koupě, i co se týče případné smluvní pokuty, která byla mimo jiné vázána i na nepravdivá prohlášení ve smlouvě. Termín uzavření kupní smlouvy byl do 31. 1. 2025. Výzva k uzavření budoucí smlouvy pak musí dle ustálené judikatury navazovat na uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, nemá otevírat nové vyjednávání a musí obsahovat dostatečný odkaz na sjednaný obsah kupní smlouvy. Nesmí podstatně měnit podmínky. Z komunikace předložené žalovanou 1. jsou zřejmé neshody mezi žalovanými zejména ohledně nájemních vztahů váznoucích na předmětu koupě, ačkoli ve smlouvě shodně žalovaní prohlásili, že zde žádná práva nájmu nejsou. Dále žalovaná 1. rozporovala svou případnou povinnost k úhradě smluvní pokuty, pokud nedojde k včasnému ukončení nájemních vztahů a dále k výmazu zástavních práv ze strany druhého žalovaného 2., ačkoli v obecných podmínkách smlouvy ujednání o smluvní pokutě uvedeno bylo a stejně tak i výmaz zástavních práv, a to bez rozlišení, kterého z žalovaných a jakým dílem tato povinnost tíží. Na tyto úpravy vázala jak podpis dodatku, tak kupní smlouvy. Zároveň bylo prokázáno, že žalobce sháněl financování předmětu koupě, které zřejmě ještě koncem ledna neměl zcela dořešené, avšak z jeho komunikace bylo zjevné, že má zájem smlouvu kupní uzavřít, finance řeší a měl zájem i na podpisu dodatku ke smlouvě o prodloužení daného termínu. Z žádného z jeho vyjádření nebylo zjištěno, že by chtěl měnit podmínky úhrady kupní ceny ve smlouvě (č. l. V.) Zprávou ze dne 30. 1. 2025 ještě žalované potvrzoval, že je schopen ihned po příletu smlouvu podepsat, ale její znění nezná. Z ani jedné strany však do daného termínu nepřišel relevantní návrh na uzavření kupní smlouvy. Celá komunikace byla ještě zkomplikována osobními záležitostmi žalované 1. a jejími emotivními projevy, které do daného obchodu přinášela a sdělovala je bezprostředně svědkovi i žalobci, což mohlo vrhat pochybnosti o celém obchodu pro žalobce. Sama žalovaná pak prosazovala, že smlouvu by měla připravovat strana prodávající a sama i potvrdila, že se na svědka obrátila ona první za účelem nalezení kupce (č. l. 135). Na druhou stranu jej pak považovala za nevhodného pro přípravu dokumentů (č. l. 139). V jednu chvíli od obchodu odstoupila, posléze si během pár hodin věc rozmyslela.40. Na základě provedeného dokazování bylo rovněž prokázáno, že spolupráci se svědkem , jméno FO,  vyjednala právě žalovaná 1. v její kanceláři s tím, že on jim přivede možného zájemce o nemovitou věc, kterou má v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným 2. jako bývalým manželem. Do celého obchodu jej prokazatelně přivedla žalovaná a také s ním převážně vedla komunikaci. Svědek , jméno FO,  pak přivedl svého kamaráda žalobce, který projevil zájem nemovitou věc koupit. To je zřejmé i z předložené komunikace mezi žalovanou 1. a svědkem. Z provedeného dokazování je rovněž zřejmé, že svědek měl zajistit veškerou dokumentaci a komunikoval i s advokátem, u kterého byla složena část rezervační zálohy. Žalovaný 2. do těchto jednání nevstupoval, se svědkem se setkal poprvé osobně dne 12. 12. 2024 při podpisu smlouvy a byl i u předání peněz svědkovi z titulu zprostředkování obchodu. Následně do komunikace opět nevstupoval. První kontakt s žalobcem byl až 29. 1. 2025, kdy se jej dotazoval na kupní smlouvu, neboť nemá žádné informace, přičemž z doložené komunikace bylo prokázáno, že žalovaní spolu navzájem nekomunikovali. Nelze tak přisvědčit námitce žalovaného 2, že by svědek z důvodu přátelství s žalobcem zajišťoval uvedenou transakci. Je naopak prokázáno, že svědek přivedl svého kamaráda jako možného kupce v době, kdy s ním tuto záležitost předjednala žalovaná 1. jménem obou žalovaných. A dále bylo prokázáno, že žalovaný 2. byl se vším srozuměn. Pokud je pak namítán rozpor smlouvy o realitním zprostředkování se zákonem, tak pak nelze než zkonstatovat, že svědek nebyl účastníkem smluvního vztahu, jež je předmětem této žaloby, a případné porušení jeho povinností nemá vliv na právní vztahy mezi účastníky tohoto sporu, když bylo prokázáno, že pokud s ním někdo uzavíral smlouvu o zprostředkování, byla to žalovaná 1. jménem obou žalovaných za vědomého souhlasu žalovaného 2. To, že svědek pak přivedl k obchodu svého kamaráda (žalobce), který měl o danou nemovitou věc zájem, pak nemůže jít k tíži žalobce, když tento s ním žádný smluvní vztah neuzavíral.41. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že povinnost uzavřít budoucí smlouvu zanikla bez dalšího v souladu s ust. § 1788 odst. 1 o. z. Žalobce následně z tohoto důvodu také od smlouvy odstoupil, čímž daná smlouva zanikla od počátku a nárok žalobce na vrácení zbývající části rezervační zálohy na kupní cenu ve výši 150 000 Kč je tak zcela důvodný, když oprávněnou stranou nebyla učiněna řádná a včasná výzva k uzavření budoucí kupní smlouvy a ani žádná ze stran se nedomáhala jejího určení soudem. Druhé straně tak nevznikla povinnost smlouvu uzavřít. Neuzavření smlouvy z tohoto důvodu pak nelze samo o sobě kvalifikovat jako porušení smluvní povinnosti. Vzhledem k zániku dané povinnosti a k zániku smlouvy jako takové z důvodu odstoupení, pak odpadl právní důvod pro ponechání si zálohy na kupní cenu žalovanými, ledaže by bylo ujednáno jinak. Skutečnost, že strany jednaly o uzavření dané smlouvy i po datu sjednaného k uzavření budoucí smlouvy na věci nic nemění. S ohledem na zánik dané smlouvy stranám vznikla povinnost vrátit získaný majetkový prospěch.42. Žalovaní se bránili tím, že jim vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, Anonymizováno, sjednané v čl. VI. odst. 2 smlouvy a dle odst. 4 smlouvy uplatnili částku 150 000 Kč, jež je předmětem tohoto sporu, jako vzájemný zápočet. Možnost zápočtu byla smlouvou vázána na odstoupení od dané smlouvy. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno, že v podaném odporu ze dne 27. 7. 2026 žalovaná 1. poprvé vyslovila, že odstupuje od smlouvy a uplatňuje zápočet. Podáním ze dne 27. 8. 2025 se pak žalovaný k tomuto jejímu vyjádření připojil. Do dispozice žalobce se pak toto dostalo dne 20. 8. 2025. Judikatura NS připouští, že odstoupení od smlouvy může být učiněno poprvé až v podání určeném soudu, přičemž účinky nastávají doručením tohoto podání druhé straně. Při jednání konaném dne 27. 3. 2026 pak žalovaná uvedla, že na daném zápočtu netrvá a nebude jej požadovat. Následně zápočet uplatnil žalovaný podáním ze dne 29. 4. 2026. Žádná relevantní tvrzení a důkazy ohledně zmaření prodeje žalobcem však soudu nedoložil, vyjma zpráv ze dne 29. 1. 2025, ze kterých však nelze dovodit, že to byl žalobce, kdo zmařil onen prodej. Dále bylo soudu ze strany žalované 1. předloženo odstoupení od smlouvy ze dne 30. 7. 2025, tedy vyhotovené po podání této žaloby a rovněž po podání odporu k vydanému platebnímu rozkazu. K předloženému odstoupení od smlouvy nebyl doložen žádný doklad o jeho odeslání žalobci. Pro odstoupení od smlouvy nebyl ve smlouvě sjednán žádný termín. Z provedeného dokazování a z tvrzení žalovaných je zřejmé, že si žalovaní byli od počátku vědomi možnosti odstoupit od smlouvy a že za viníka neprovedení dané transakce považovali žalobce. Rovněž obdrželi jeho odstoupení od smlouvy již v únoru 2025 a byli seznámeni s jeho požadavkem na vrácení zálohy na kupní cenu – nikoli případné smluvní pokuty. Přesto neučinili žádné kroky k tomu, aby bez zbytečného odkladu uplatnili své případné nároky ze smlouvy vůči žalobci, kterých si dle své komunikace byli vědomi. Odstoupení od smlouvy ani jednostranný zápočet neuplatnili ani po výzvě žalobce k vrácení zálohy. Dokonce ani nárok žalobce na vrácení zálohy zprvu nevyvraceli. K odstoupení od smlouvy z jejich strany došlo až několik měsíců po skončení dané smlouvy, po podání této žaloby a po vydání platebního rozkazu, což ve světle všech provedených důkazů nelze považovat za úkon učiněný bez zbytečného odkladu a jeví se spíše jako účelová obrana k tomu, aby nemuseli žalobci vracet složenou část rezervační zálohy. Pak však nemohl ani vzniknout nárok žalovaných na smluvní pokutu.43. Nadto soud ještě k odstoupení od smlouvy ze dne 30. 7. 2025 dále konstatuje, že odstoupení od smlouvy jako jednostranné hmotněprávní jednání nabývá účinnosti až doručením druhé smluvní straně. Samotné vyhotovení listiny ani její předložení soudu nepostačuje. Není-li prokázáno, že odstoupení bylo adresátu doručeno, nelze dovodit zánik smlouvy. K účinkům odstoupení může dojít nejdříve doručením tohoto projevu vůle v rámci soudního řízení. Odstoupení od smlouvy předložené žalovanými nebylo doručováno ani prostřednictvím soudu, bylo pouze založeno ve spise jako jeden z listinných důkazů. Součástí daného odstoupení pak měla být i výzva k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč z titulu dané smlouvy. Nedoručením této výzvy pak nemohla ani nastat její splatnost, když do té doby ani žalovaní nárok na smluvní pokutu neuplatňovali a ani nevyvraceli nárok žalobce na vrácení zálohy na kupní cenu (viz vyjádření žalovaného 2.). Započítat však lze pouze pohledávku existující a způsobilou započtení, tj. určitou a splatnou. Splatnost smluvních pokut byla ve smlouvě sjednána v čl. VI odst. 5 s tím, že je splatná nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy byla straně povinné doručena výzva k její úhradě. Vyjma daného odstoupení od smlouvy však taková výzva před podáním této žaloby podána nebyla, tudíž má soud za to, že její splatnost dosud nemohla ani nastat. Taková pohledávka pak nemůže být způsobilá započtení.44. Z provedeného dokazování pak navíc nebylo žádným způsobem prokázáno, že by ze strany žalobce došlo k závažnému porušení podmínek smlouvy, resp. že by závažně porušil podmínku nebo závazek z dané smlouvy a kupní smlouva nebyla v důsledku toho z důvodů na straně žalobce uzavřena ve sjednaném termínu, což bylo další podmínkou pro vznik nároku na úhradu smluvní pokuty a daného zápočtu. Žalobce se opakovaně vyjadřoval tak, že má zájem o předmět koupě a uzavření budoucí smlouvy, a to i po uplynutí daného termínu. Z provedených důkazů nijak neplyne, že by žalobce záměrně uzavření kupní smlouvy bránil či jej mařil či k tomuto naváděl svědka. Již v lednu sám s žalovanou 1. zhodnotil, že se uzavření v daném termínu nejspíš nestihne a bude třeba termín prodloužit. To, že trval na podmínkách vyklizení předmětu koupě v určitém termínu není v rozporu s ujednáními ve smlouvě, když ve smlouvě žalovaní dokonce nepravdivě prohlásili, že předmět převodu mimo jiné není zatížen nájemním právem. Ani tak neprojevoval nesouhlas s uzavřením kupní smlouvy. Stejně tak v žádném z jeho vyjádření není obsaženo, že by neměl být schopen uhradit kupní cenu ve sjednané lhůtě dle smlouvy. To, že neměl finálně zajištěno financování v bance, neznamená, že nebyl připraven se zavázat ke koupi dle sjednaných podmínek.45. Vzhledem k výše uvedenému nelze než dospět k závěru, že žalovaní dle uzavřené smlouvy přijali zálohu na kupní cenu v celkové výši 500 000 Kč. Částku 150 000 Kč přijal každý z nich v hotovosti podílem ve výši 75 000 Kč, částka 350 000 Kč byla složena do advokátní úschovy, která byla žalobci již vrácena. Žalovaní byli primárním příjemcem plnění dle dané smlouvy, převzetí hotovosti stvrdil každý z nich výslovně ve smlouvě, žalobce jednal dle shora provedeného dokazování v jejich zájmu, když uhradil celkem 500 000 Kč jako zálohu na kupní cenu z budoucí kupní smlouvy. Následná dispozice s částkou 150 000 Kč, která měla zřejmě představovat provizi za zprostředkování daného obchodu, je tak irelevantní vůči žalobci, když tím, kdo sjednal zprostředkování byla prokazatelně žalovaná 1. jménem obou žalovaných a tito si tedy měli sjednat podmínky vyplacení odměny za zprostředkování se svědkem.46. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud jeho žalobě tímto rozsudkem s odkazem na citovaná zákonná ustanovení. Ač smlouva byla koncipována tak, že žalovaní v ní vystupovali společně jako podíloví spoluvlastníci a stejně tak i jednali, soud se neztotožnil se závěrem žalobce, že k vrácení částky 150 000 Kč jsou zavázáni společně a nerozdílně. Nikdo totiž nemůže být nucen vrátit více, než skutečně přijal a o kolik se obohatil, když právní důvod pro dané plnění odpadl. Posouzení, zda jde o solidaritu nebo jiný typ závazku, je otázkou hmotného práva. Soud tak není vázán tím, že žalobce požaduje solidární plnění závazku a může dospět k závěru, že jde o závazek dílčí. Soud je vázán pouze rozsahem plnění (částkou), nikoli režimem závazku. Jde tak pouze o jiné právní posouzení téhož nároku, nikoli o změnu předmětu řízení. Soud proto rozhodl tak, že uložil každému z žalovaných povinnost vrátit žalobci částku 75 000 Kč, o kterou se fakticky každý z nich bezdůvodně obohatil, a to s úrokem z prodlení, který žalobce požaduje řádně ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní jsou v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu odvíjejícím se od doručení výzvy k jejímu zaplacení. Soud se tak přiklonil k námitce žalovaného 2. co se týče solidarity daného závazku, nelze však s ohledem na shora uvedené přisvědčit jeho námitce nedostatku pasivní legitimace žalovaného 2. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 81 352,77 Kč. Tyto náklady dle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 500 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši 7 100 Kč za každý z 8 úkonů právní služby, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé (sepis žaloby), za písemná podání – vyjádření k odporu žalované ze dne 4. 9. 2025 a vyjádření k výzvě soudu ze dne 18. 5. 2026, za účast na prvním setkání s mediátorem dne 19. 1. 2026, za účast na soudním jednání dne 28. 3. 2026 a dne 27. 5. 2026 s tím, že toto jednání trvalo od 9:30 hod. do 12:42 hod., tj. dle ust. § 11 odst. 1 písm. f) a.t. náleží žalobci náhrada za každé dvě započaté hodiny jednání, v dané věci tedy náhrada za dva učiněné úkony právní služby, a dále dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. i náhrady paušálních hotových výdajů v souvislosti s 8 úkony právní služby ve výši 3 600 Kč (8 x 450 Kč). Dále je součástí náhrady nákladů také náhrada cestovného za cesty z Prahy do Tábora a zpět v souvislosti s jednáním u mediátora a k soudnímu jednání dne 27. 3. 2026 a dne 27. 5. 2026, když soud vyhází z toho, že právní zástupce žalobce konal jízdu osobním automobilem registrační značky , SPZ,  ujel při jedné jízdě celkem 182 km, pak náhrada cestovného činí při ceně paliva (nafta motorová) 34,10 Kč za 1 l dle vyhlášky č. 573/205 Sb. (dále jen „vyhlášky“) při průměrné spotřebě 4, 9 l/100 km a s přihlédnutím k amortizaci vozidla dle vyhlášky ve výši 5,90 Kč/km částku 1 377,90 Kč, celkem tedy za shora specifikované jízdy činí náhrada celkem 4 133,70 Kč. V souvislosti s cestou k mediačnímu jednání a soudnímu jednání pak soud dle ust. § 14 a. t. přiznal žalobci i náhradu za ztrátu času, a to v rozsahu 6 půlhodin za jednu cestu (tj. 6 x 150 Kč), tj. celkem za tři cesty činí náhrada za ztrátu času celkem 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH součástí náhrady nákladů řízení je dle ust.§ 137 odst. 3 o. s. ř. i 21 % DPH z částky 67 233,70 Kč, tj. ve výši 14 119,07 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí 81 352,77 Kč, kdy každý z žalovaných je povinen uhradit žalobci částku 40 676,39 Kč ve lhůtě určené výrokem III. a IV. tohoto rozsudku. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:6.C.83.2025.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-06-05","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":83,"year":2025,"pageNumber":201},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Eva","lastName":"Otáhalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_USCHOVE","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SVEDEK","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","KOUPE","NEPLATNOST_SMLOUVY","DORUCOVANI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}