{"uuid":"d4e577c4-4eb0-494b-8ea3-b94b2a668d7f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4.200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4.200 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 3.541 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4.200 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 3.541 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4.200 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalobce půjčil žalované v měsíci prosinci 2016 částku 4.200 Kč na úhradu služeb telefonního operátora a na živobytí. Žalovaná se tuto částku zavázala v písemném„ Uznání dluhu“ ze dne 2. 3. 2017 vrátit do měsíce června 2017. Žalovaná dlužnou částku nevrátila, ačkoli svůj dluh opakovaně uznala v písemném prohlášení z roku 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázaný skutkový stav, který žalobce tvrdil v žalobě. Existence smluvního vztahu mezi účastníky byla prokázána uznáním dluhu ze dne 2. 3. 2017 a ze dne 8. 6. 2022. Žalované byla zaslána doporučeně předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2390 občanského zákoníku (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to,, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná uznala v písemném prohlášení ze dne 2. 3. 2017 a následně ze dne 8. 6. 2022 dluh vůči žalobci ve výši 4.200 Kč z žalobcem shora tvrzeného důvodu. Současně netvrdila ani neprokázala, že by na dluh cokoli uhradila. Žalobce nárok uplatnil důvodně v rozsahu žalované částky, proto bylo žalobě vyhověno včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 142a o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované nahradit mu požadované náklady řízení, které mu důvodně vznikly a to ve výši zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 1.000 Kč a doložených nákladů na právní pomoc za sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání platebního rozkazu ve výši 2.541 Kč Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 3.541 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4.200 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalobce půjčil žalované v měsíci prosinci 2016 částku 4.200 Kč na úhradu služeb telefonního operátora a na živobytí. Žalovaná se tuto částku zavázala v písemném„ Uznání dluhu“ ze dne 2. 3. 2017 vrátit do měsíce června 2017. Žalovaná dlužnou částku nevrátila, ačkoli svůj dluh opakovaně uznala v písemném prohlášení z roku 2022.\nSoud vzal na základě provedeného dokazování za prokázaný skutkový stav, který žalobce tvrdil v žalobě. Existence smluvního vztahu mezi účastníky byla prokázána uznáním dluhu ze dne 2. 3. 2017 a ze dne 8. 6. 2022. Žalované byla zaslána doporučeně předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2022.\n<i>Dle § 2390 občanského zákoníku (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to,, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i>\nŽalovaná uznala v písemném prohlášení ze dne 2. 3. 2017 a následně ze dne 8. 6. 2022 dluh vůči žalobci ve výši 4.200 Kč z žalobcem shora tvrzeného důvodu. Současně netvrdila ani neprokázala, že by na dluh cokoli uhradila. Žalobce nárok uplatnil důvodně v rozsahu žalované částky, proto bylo žalobě vyhověno včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 142a o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované nahradit mu požadované náklady řízení, které mu důvodně vznikly a to ve výši zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 1.000 Kč a doložených nákladů na právní pomoc za sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání platebního rozkazu ve výši 2.541 Kč Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 3.541 Kč.\nLhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2022:119.C.30.2022.1","publishedAt":"2022-12-14","decisionAt":"2022-11-16","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":30,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Ondráčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"4.200 Kč s přísl. - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}