{"uuid":"d4e608af-6d58-4606-84fe-1dd14a552c8a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 523 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 523 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 2. 1. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 396 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 523 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 2. 1. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 396 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 523 Kč s odůvodněním, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo sjednané pojištění s počátkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojišťovně roční pojistné ve výši 2 093 Kč, a to vždy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" každého roku. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pojištění zaniklo pro neplacení, žalovaná dluží na pojistném 523 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ta současně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z pojistné smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřídila pro žalovanou pojistnou ochranu v rámci pojištění rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Oproti tomu se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 2 092 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy je zřejmé, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve smyslu přechodného ustanovení § § 72 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve spojení s § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval právní předpisy platné a účinné ke dni uzavření pojistné smlouvy, tedy občanský zákoník č. 40/1964 Sb. Podle § 788 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Podle § 795 odst. 1 povinnost pojistitele plnit a jeho právo na pojistné vznikne prvým dnem po uzavření pojistné smlouvy, nebylo-li účastníky dohodnuto, že vznikne již uzavřením pojistné smlouvy nebo později. Podle § 796 ten, kdo s pojistitelem uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen platit pojistné, a to za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné); lze též dohodnout, že pojistné bude zaplaceno najednou za celou dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno (jednorázové pojistné). Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Podle § 803 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Úrok z prodlení soud posuzoval podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, protože žalovaná se dostala do prodlení za jeho účinnosti. Podle § 1970 má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila pro žalovanou pojistnou ochranu v rámci pojištění majetku a žalovaná byla povinna k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (90 dnů) něco na pojistném zaplatila, a žalobkyně současně prokázala, že je nositelkou žalované pohledávky, zavázal ji soud k zaplacení žalované částky, která představuje poměrnou část ročního pojistného odpovídající tomuto období. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaná se dostala do prodlení s placením pojistného dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od 2. 1. 2021, přičemž soud nemůže její návrh překročit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 1 396 Kč, sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta 523 Kč odpovídající výši žalované jistiny podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí věcí, předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 173 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za doplnění neúplných žalobních tvrzení, protože ta mohla učinit součástí samotné žaloby, takže se nejedná o účelně vynaložený náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 523 Kč s odůvodněním, že mezi [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem bylo sjednané pojištění s počátkem [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojišťovně roční pojistné ve výši 2 093 Kč, a to vždy k [anonymizováno] každého roku. Za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro neplacení, žalovaná dluží na pojistném 523 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou z [datum]\ra ta současně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání\rna základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.\n4. Z pojistné smlouvy z [datum] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba], zřídila pro žalovanou pojistnou ochranu v rámci pojištění rodinného domu na adrese [adresa], a to od [datum] na dobu neurčitou. Oproti tomu se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 2 092 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy je zřejmé, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.\n5. Ve smyslu přechodného ustanovení § § 72 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve spojení s § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval právní předpisy platné a účinné ke dni uzavření pojistné smlouvy, tedy občanský zákoník č. 40/1964 Sb. Podle § 788 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Podle § 795 odst. 1 povinnost pojistitele plnit a jeho právo na pojistné vznikne prvým dnem po uzavření pojistné smlouvy, nebylo-li účastníky dohodnuto, že vznikne již uzavřením pojistné smlouvy nebo později. Podle § 796 ten, kdo s pojistitelem uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen platit pojistné, a to za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné); lze též dohodnout, že pojistné bude zaplaceno najednou za celou dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno (jednorázové pojistné). Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Podle § 803 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Úrok z prodlení soud posuzoval podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, protože žalovaná se dostala do prodlení za jeho účinnosti. Podle § 1970 má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.\n6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila pro žalovanou pojistnou ochranu v rámci pojištění majetku a žalovaná byla povinna k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že v době od [datum] do [datum] (90 dnů) něco na pojistném zaplatila, a žalobkyně současně prokázala, že je nositelkou žalované pohledávky, zavázal ji soud k zaplacení žalované částky, která představuje poměrnou část ročního pojistného odpovídající tomuto období. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaná se dostala do prodlení s placením pojistného dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy [datum], žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od 2. 1. 2021, přičemž soud nemůže její návrh překročit.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 1 396 Kč, sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta 523 Kč odpovídající výši žalované jistiny podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí věcí, předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 173 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149\rodst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za doplnění neúplných žalobních tvrzení, protože ta mohla učinit součástí samotné žaloby, takže se nejedná o účelně vynaložený náklad.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:17.C.175.2022.1","publishedAt":"2022-12-14","decisionAt":"2022-10-19","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":175,"year":2022,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kravalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 523 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"795","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"803","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_MAJETKU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}