{"uuid":"d55cf11e-87f7-4790-afd6-d90cc589f3a2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 344 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 344 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 170 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Řízení se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 344 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 170 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, zastavuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 344 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 17. 4. 2024 úvěr 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně úvěr vrátit spolu s úrokem 90 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru 1 080 Kč do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, proto mu podle smlouvy vznikla povinnost žalobkyni dále uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, za upomínky 800 Kč a 1 000 Kč a smluvní pokutu 1 674 Kč. Pohledávku ze smlouvy postoupil právní předchůdce žalobkyně na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním z 22. 5. 2025 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nemá důkazy a vzala žalobu částečně zpět co do částek specifikovaných výrokem II. tohoto rozsudku. Soud proto řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem II. zastavil v rozsahu zpětvzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 16. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout 17. 4. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr, úrok 90 Kč a poplatek 1 080 Kč, které společně činily částku 7 170 Kč do 17. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 16. 4. 2024 soud zjistil, že obsahuje informace v obdobném rozsahu jako smlouva o úvěru. Jedná se například o výši úvěru, výši úroku a RPSN, běžné poplatky, sankční poplatky, způsob uzavření a ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z editace profilu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně evidoval o žalovaném, že není dlužník, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem 27 701 Kč, má vlastní bydlení, nesplácí žádné dluhy, jeho náklady činí 500 Kč měsíčně, s nikým nesdílí domácnost, nemá vyživovací povinnost, náklady na služby a energie činí 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedené platbě z 25. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl 17. 4. 2024 zadat příkaz k převodu 6 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu z 2. 6. 2024 a 20. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu z 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z podacího archu z 17. 1. 2025 soud zjistil, že advokátka žalobkyně odeslala žalovanému výzvu 17. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako postupitel, postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupníka, pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitel, postoupila na žalobkyni, jako postupníka, balík peněžitých pohledávek specifikovaných v příloze 1. ke smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z přílohy 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že součástí balíku pohledávek byla pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z 29. 5. 2025 a její přílohy soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalovaného a že na něj 17. 4. 2024 byla připsána částka 6 000 Kč z účtu právního předchůdce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě výše uvedeného tak lze v dané věci učinit skutkový závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo dne 16. 4. 2024 ujednáno poskytnutí úvěru 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem a poplatky vrátit do 17. 5. 2024, nic však neuhradil. Žalovanému byla částka 6 000 Kč vyplacena na účet 17. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výše uvedený skutkový závěr soud nezjistil nic pro věc podstatného ze všeobecných obchodních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu 16. 4. 2024, přičemž dospěl k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Úvěr podle § 2395 o.z. je konsenzuální smlouva. Vzniká tedy již shodou stran na obsahu smlouvy (§ 1725) a zakládá vynutitelnou povinnost k poskytnutí peněžních prostředků. Předmětem úvěru mohou být pouze peníze. Úvěrovaný musí úvěr vrátit v době, kterou si strany sjednaly a k tomu zaplatit též sjednané úroky a případné poplatky. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, jedná se o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z uvedeného důvodu podléhá smlouva o úvěru a jí předcházející kontraktační proces zákonu o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda právní předchůdce žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že nemá důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti u žalovaného, což vyplynulo též z provedených důkazů (interní záznam ze systému právního předchůdce žalobkyně s názvem „editace profilu“, není důkazem způsobilým prokázat prověření úvěruschopnosti). Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Nebylo tak prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je v daném případě nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Jestliže právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému částku 6 000 Kč, pak má žalobkyně s ohledem na postoupení pohledávky podle § 1879 a následujících o.z. nárok na zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, žádné náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v trvání 3 dnů podle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 344 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný a společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 17. 4. 2024 úvěr 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně úvěr vrátit spolu s úrokem 90 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru 1 080 Kč do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, proto mu podle smlouvy vznikla povinnost žalobkyni dále uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, za upomínky 800 Kč a 1 000 Kč a smluvní pokutu 1 674 Kč. Pohledávku ze smlouvy postoupil právní předchůdce žalobkyně na společnost , právnická osoba, , která ji postoupila na žalobkyni.2. Podáním z 22. 5. 2025 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nemá důkazy a vzala žalobu částečně zpět co do částek specifikovaných výrokem II. tohoto rozsudku. Soud proto řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem II. zastavil v rozsahu zpětvzetí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  z 16. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout 17. 4. 2024 na účet č. , č. účtu,  úvěr 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr, úrok 90 Kč a poplatek 1 080 Kč, které společně činily částku 7 170 Kč do 17. 5. 2024.5. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 16. 4. 2024 soud zjistil, že obsahuje informace v obdobném rozsahu jako smlouva o úvěru. Jedná se například o výši úvěru, výši úroku a RPSN, běžné poplatky, sankční poplatky, způsob uzavření a ukončení smlouvy.6. Z editace profilu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně evidoval o žalovaném, že není dlužník, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba,  s příjmem 27 701 Kč, má vlastní bydlení, nesplácí žádné dluhy, jeho náklady činí 500 Kč měsíčně, s nikým nesdílí domácnost, nemá vyživovací povinnost, náklady na služby a energie činí 6 000 Kč.7. Z potvrzení o provedené platbě z 25. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl 17. 4. 2024 zadat příkaz k převodu 6 000 Kč na účet , č. účtu, .8. Z dopisu z 2. 6. 2024 a 20. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, .9. Z dopisu z 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, .10. Z podacího archu z 17. 1. 2025 soud zjistil, že advokátka žalobkyně odeslala žalovanému výzvu 17. 1. 2025.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., jako postupitel, postoupil na společnost , právnická osoba, , jako postupníka, pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , jako postupitel, postoupila na žalobkyni, jako postupníka, balík peněžitých pohledávek specifikovaných v příloze 1. ke smlouvě.13. Z přílohy 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že součástí balíku pohledávek byla pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .14. Ze zprávy , právnická osoba, . z 29. 5. 2025 a její přílohy soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalovaného a že na něj 17. 4. 2024 byla připsána částka 6 000 Kč z účtu právního předchůdce žalobkyně.15. Na základě výše uvedeného tak lze v dané věci učinit skutkový závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo dne 16. 4. 2024 ujednáno poskytnutí úvěru 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem a poplatky vrátit do 17. 5. 2024, nic však neuhradil. Žalovanému byla částka 6 000 Kč vyplacena na účet 17. 4. 2024.16. S ohledem na výše uvedený skutkový závěr soud nezjistil nic pro věc podstatného ze všeobecných obchodních podmínek.17. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu 16. 4. 2024, přičemž dospěl k následujícím právním závěrům.18. Úvěr podle § 2395 o.z. je konsenzuální smlouva. Vzniká tedy již shodou stran na obsahu smlouvy (§ 1725) a zakládá vynutitelnou povinnost k poskytnutí peněžních prostředků. Předmětem úvěru mohou být pouze peníze. Úvěrovaný musí úvěr vrátit v době, kterou si strany sjednaly a k tomu zaplatit též sjednané úroky a případné poplatky. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, jedná se o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z uvedeného důvodu podléhá smlouva o úvěru a jí předcházející kontraktační proces zákonu o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda právní předchůdce žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr.19. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že nemá důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti u žalovaného, což vyplynulo též z provedených důkazů (interní záznam ze systému právního předchůdce žalobkyně s názvem „editace profilu“, není důkazem způsobilým prokázat prověření úvěruschopnosti). Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Nebylo tak prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 tohoto zákona.20. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je v daném případě nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Jestliže právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému částku 6 000 Kč, pak má žalobkyně s ohledem na postoupení pohledávky podle § 1879 a následujících o.z. nárok na zaplacení této částky.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, žádné náklady v řízení nevznikly.22. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v trvání 3 dnů podle § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:33.C.119.2025.1","publishedAt":"2025-08-26","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 344 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}