{"uuid":"d573f064-d752-478d-835d-2b5030c35cdb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31 678,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 678,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 382,26 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 29 098,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 808,46 Kč od 14. 11. 2025 do 2. 2. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 31 678,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 1 112 Kč na bankovní účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 678,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 382,26 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 29 098,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 808,46 Kč od 14. 11. 2025 do 2. 2. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 31 678,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 1 112 Kč na bankovní účet soudu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2026, doplněnou podáním ze dne 9. 4. 2026, domáhala zaplacení částky 31 678,86 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela dne 19. 6. 2023 s žalovaným úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému poskytla revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit podle splátkového kalendáře se splatností každé splátky k 20. dni kalendářního měsíce. Při zkoumání schopnosti žalovaného splácet revolvingový úvěr žalobkyně vycházela z informací dostupných ve veřejně přístupných databázích, konkrétně například NRKI, z níž zjistila, že žalovaný má závazky u jiných věřitelů ve výši 4 883 Kč, dále SOLUS, CEE a ISIR. Výsledek lustrace žalovaného žalobkyně zaznamenala do úvěrové karty klienta. Na základě získaných informací sestavila MLS klienta (žalovaného) a jeho domácnosti (tj. matematický model žalobkyně sloužící k posouzení úvěruschopnosti žadatele o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Měsíční příjem žalovaného dosahoval částky 26 378 Kč, což žalobkyně ověřila z potvrzení o starobním důchodu ze dne 10. 5. 2023. Dále měl žalovaný také vedlejší příjem v částce 10 000 Kč. MLS klienta tak představovala částka 16 250 Kč a MLS domácnosti žalobkyně vypočetla na částku 64 499 Kč. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného úvěruschopným. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši 30 000 Kč a uhradil pouze 3 100 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr k 30. 10. 2025 zesplatnila. Žalovanou částku 31 678,86 Kč s příslušenstvím představuje neuhrazená jistina ve výši 29 098,86 Kč, náklady na vymáhání pohledávky v částce 1 030 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 550 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23,88 % z částky 29 098,86 Kč za období od 31. 10. 2025 do 2. 2. 2026 v celkové výši 19 382,26 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 29 098,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 14. 11. 2025 do 2. 2. 2026 v částce 808,46 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 31 678,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva nejméně 7 dní před podáním žaloby, žalovaný však doposud z dlužné částky ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 19. 6. 2023 smlouvu o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně kromě hotovostního úvěru zavázala žalovanému také poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 23,88 %. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutou částku v měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že se jeho čistý měsíční příjem skládá z důchodu ve výši 26 378 Kč a vedlejšího příjmu v částce 10 000 Kč, jeho měsíční výdaje měly dosahovat částky 7 500 Kč (3 500 Kč na bydlení a 4 000 Kč na ostatní výdaje) /viz smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 11 - 13 spisu, úplný výpis žalobkyně z OR v systému CEPR, úvěrové podmínky v systému CEPR/. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru ověřila průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 26 378 Kč z vdoveckého a starobního důchodu, další příjem ve výši 10 000 Kč ani měsíční výdaje žalovaného nijak neověřila. Žalovaný splácel dříve sjednaný hotovostní úvěr s měsíční splátkou 4 883 Kč /viz ověření bonity MLS na č. l. 14 - 15 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 15a spisu, oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně dne 29. 8. 2023 zaslala 30 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pohledávku bylo celkem uhrazeno 3 100 Kč /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 16 spisu, zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, nejprve dopisem ze dne 30. 10. 2025 a následně předžalobní výzvou odeslanou dne 18. 12. 2025 /viz výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 17 spisu s podacím archem na č. l. 18 spisu, předžalobní výzva na č. l. 19 spisu s podacím archem na č. l. 20 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila povinnost stanovenou jí zákonem a na tuto smlouvu je třeba nahlížet jako na absolutně neplatnou. Žalobkyně uvedla, že při zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vycházela z příjmu žalovaného ve výši 36 378 Kč měsíčně. Žalobkyně však ověřila pouze příjem ve výši 26 378 Kč měsíčně ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedlejší příjem ve výši 10 000 Kč zůstal neověřen. Pokud se týká měsíčních výdajů žalovaného, ty žalobkyně neověřila vůbec, nadto ve svém výpočtu nijak nezohlednila výši výdajů uvedených žalovaným ve smlouvě o úvěru v částce 7 500 Kč (byť i tato částka, pokud by měla pokrývat jak výdaje na bydlení, tak výdaje na živobytí, je nepřiměřeně nízká a z tohoto důvodu nevěrohodná) a sama stanovila výdaje žalovaného na částku 4 470 Kč, tedy částku životního minima. Takový postup nelze považovat za odpovídající § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nemůže vycházet pouze z údajů sdělených žalovaným, tj. z objektivně nedoloženého prohlášení žalovaného o výdajových poměrech, neboť odborná péče uložená žalobkyni podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně tak nedostatečně zkoumala a ověřovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně na vrácení bezdůvodného obohacení, tj. holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru přestavuje speciální úpravu bezdůvodného obohacení jako institutu sloužícího k vypořádání plnění z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023). Současně je však třeba podpůrně aplikovat také ustanovení § 2991 o. z. a zabývat se tím, kdo se na úkor žalobkyně v daném případě bez spravedlivého důvodu obohatil a je tedy pasivně legitimován v daném řízení. Soud má za prokázané, že plnění ve výši 30 000 Kč poskytnuté žalobkyní na základě absolutně neplatné úvěrové smlouvy, které představuje bezdůvodné obohacení, bylo zasláno na bankovní účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost je tedy osobou, jež se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatila a jí tíží povinnost vydat bezdůvodné obohacení takto získané. Pasivně legitimovanou osobou v tomto řízení tak není žalovaný, neboť ten se nijak neobohatil, když pasivní věcnou legitimaci má v řízení ten, kdo je účastníkem právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4349/2007). V posuzovaném případě sice absolutně neplatnou smlouvu uzavřel žalovaný, nicméně majetkový prospěch vznikl společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný není pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení a žalobu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci zcela úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklad nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále postupoval podle § 166 odst. 1 o. s. ř. a doplnil rozsudek o výrok o nákladech řízení, resp. o povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku, o kterém při vyhlášení rozsudku nebylo rozhodnuto. Soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění 2 380 Kč, neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 1 268 Kč, zbývá jí tedy doplatit 1 112 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2026, doplněnou podáním ze dne 9. 4. 2026, domáhala zaplacení částky 31 678,86 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela dne 19. 6. 2023 s žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla revolvingový úvěr č. , hodnota,  s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit podle splátkového kalendáře se splatností každé splátky k 20. dni kalendářního měsíce. Při zkoumání schopnosti žalovaného splácet revolvingový úvěr žalobkyně vycházela z informací dostupných ve veřejně přístupných databázích, konkrétně například NRKI, z níž zjistila, že žalovaný má závazky u jiných věřitelů ve výši 4 883 Kč, dále SOLUS, CEE a ISIR. Výsledek lustrace žalovaného žalobkyně zaznamenala do úvěrové karty klienta. Na základě získaných informací sestavila MLS klienta (žalovaného) a jeho domácnosti (tj. matematický model žalobkyně sloužící k posouzení úvěruschopnosti žadatele o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Měsíční příjem žalovaného dosahoval částky 26 378 Kč, což žalobkyně ověřila z potvrzení o starobním důchodu ze dne 10. 5. 2023. Dále měl žalovaný také vedlejší příjem v částce 10 000 Kč. MLS klienta tak představovala částka 16 250 Kč a MLS domácnosti žalobkyně vypočetla na částku 64 499 Kč. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného úvěruschopným. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši 30 000 Kč a uhradil pouze 3 100 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr k 30. 10. 2025 zesplatnila. Žalovanou částku 31 678,86 Kč s příslušenstvím představuje neuhrazená jistina ve výši 29 098,86 Kč, náklady na vymáhání pohledávky v částce 1 030 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 550 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23,88 % z částky 29 098,86 Kč za období od 31. 10. 2025 do 2. 2. 2026 v celkové výši 19 382,26 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 29 098,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 14. 11. 2025 do 2. 2. 2026 v částce 808,46 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 31 678,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva nejméně 7 dní před podáním žaloby, žalovaný však doposud z dlužné částky ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 19. 6. 2023 smlouvu o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně kromě hotovostního úvěru zavázala žalovanému také poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 23,88 %. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutou částku v měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že se jeho čistý měsíční příjem skládá z důchodu ve výši 26 378 Kč a vedlejšího příjmu v částce 10 000 Kč, jeho měsíční výdaje měly dosahovat částky 7 500 Kč (3 500 Kč na bydlení a 4 000 Kč na ostatní výdaje) /viz smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 11 - 13 spisu, úplný výpis žalobkyně z OR v systému CEPR, úvěrové podmínky v systému CEPR/. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru ověřila průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 26 378 Kč z vdoveckého a starobního důchodu, další příjem ve výši 10 000 Kč ani měsíční výdaje žalovaného nijak neověřila. Žalovaný splácel dříve sjednaný hotovostní úvěr s měsíční splátkou 4 883 Kč /viz ověření bonity MLS na č. l. 14 - 15 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 15a spisu, oznámení , Anonymizováno,  na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně dne 29. 8. 2023 zaslala 30 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , na pohledávku bylo celkem uhrazeno 3 100 Kč /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 16 spisu, zpráva , právnická osoba, . na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, nejprve dopisem ze dne 30. 10. 2025 a následně předžalobní výzvou odeslanou dne 18. 12. 2025 /viz výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 17 spisu s podacím archem na č. l. 18 spisu, předžalobní výzva na č. l. 19 spisu s podacím archem na č. l. 20 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.13. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila povinnost stanovenou jí zákonem a na tuto smlouvu je třeba nahlížet jako na absolutně neplatnou. Žalobkyně uvedla, že při zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vycházela z příjmu žalovaného ve výši 36 378 Kč měsíčně. Žalobkyně však ověřila pouze příjem ve výši 26 378 Kč měsíčně ze zprávy , právnická osoba, , vedlejší příjem ve výši 10 000 Kč zůstal neověřen. Pokud se týká měsíčních výdajů žalovaného, ty žalobkyně neověřila vůbec, nadto ve svém výpočtu nijak nezohlednila výši výdajů uvedených žalovaným ve smlouvě o úvěru v částce 7 500 Kč (byť i tato částka, pokud by měla pokrývat jak výdaje na bydlení, tak výdaje na živobytí, je nepřiměřeně nízká a z tohoto důvodu nevěrohodná) a sama stanovila výdaje žalovaného na částku 4 470 Kč, tedy částku životního minima. Takový postup nelze považovat za odpovídající § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nemůže vycházet pouze z údajů sdělených žalovaným, tj. z objektivně nedoloženého prohlášení žalovaného o výdajových poměrech, neboť odborná péče uložená žalobkyni podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně tak nedostatečně zkoumala a ověřovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně na vrácení bezdůvodného obohacení, tj. holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.14. Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru přestavuje speciální úpravu bezdůvodného obohacení jako institutu sloužícího k vypořádání plnění z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023). Současně je však třeba podpůrně aplikovat také ustanovení § 2991 o. z. a zabývat se tím, kdo se na úkor žalobkyně v daném případě bez spravedlivého důvodu obohatil a je tedy pasivně legitimován v daném řízení. Soud má za prokázané, že plnění ve výši 30 000 Kč poskytnuté žalobkyní na základě absolutně neplatné úvěrové smlouvy, které představuje bezdůvodné obohacení, bylo zasláno na bankovní účet společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, . Tato společnost je tedy osobou, jež se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatila a jí tíží povinnost vydat bezdůvodné obohacení takto získané. Pasivně legitimovanou osobou v tomto řízení tak není žalovaný, neboť ten se nijak neobohatil, když pasivní věcnou legitimaci má v řízení ten, kdo je účastníkem právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4349/2007). V posuzovaném případě sice absolutně neplatnou smlouvu uzavřel žalovaný, nicméně majetkový prospěch vznikl společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný není pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení a žalobu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci zcela úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklad nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).16. Soud dále postupoval podle § 166 odst. 1 o. s. ř. a doplnil rozsudek o výrok o nákladech řízení, resp. o povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku, o kterém při vyhlášení rozsudku nebylo rozhodnuto. Soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění 2 380 Kč, neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 1 268 Kč, zbývá jí tedy doplatit 1 112 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:5.C.40.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-05-05","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Šídová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 31 678,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}