{"uuid":"d57b7ac8-bca1-4f3c-9e82-a36f9a04cce5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 160 041 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 160.041 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % z částky 160.041 Kč od 2.8.2022 do zaplacení a to vše ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 34.861,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 160.041 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % z částky 160.041 Kč od 2.8.2022 do zaplacení a to vše ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 34.861,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 3.8.2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že se jedná o regresní náhradu škody podle § 10 odst. 1 písm. f) z. č. 168/1999 Sb., kdy žalobce z titulu pojistitele musel poškozenému z dopravní nehody vyplatit shora uvedenou částku za situace, kdy žalovaná způsobila 24.8.2021 v 12:45 hodin na vozovce č. II/180 za obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru jízdy na obec Dolany, dopravní nehodu s vozidlem Peugeot 206 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškodila protijedoucí nákladní soupravu Iveco Stradis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návěsem ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Po dopravní nehodě se podrobila pouze odběru moči, v němž byly pozitivně zachyceny cannabionoidy, odmítla se však k výzvě policistů podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a proto podle shora uvedeného ustanovení je povinna pojišťovně zaplatit to, co pojišťovna plnila poškozenému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem, bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z relace Policie ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", navazující fotodokumentace týkající se rozsahu škody a zápisu o poškození z 6.1.2021 je zřejmé, že žalovaná způsobila dne 24.8.2021 v 12:45 hodin na vozovce č. II/180 cca 300 m za obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru jízdy na obec Dolany, jako řidička osobního automobilu Peugeot 206 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož vlastníkem a provozovatelem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které bylo pojištěno dle pojistky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobce) s tím, že dopravní nehodu způsobila tak, že nedodržela bezpečnou vzdálenost před ní jedoucím vozem, který reagoval na vzniklou situaci v provozu a ve snaze vyhnout střetu s tímto osobním automobilem začala prudce brzdit, dostala nekontrolovatelný smyk, vjela do protisměru, kde se střetla levou přední částí automobilu s levou přední částí protijedoucí soupravy Iveco Stradis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návěsem Schwarzmuller ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla odražena s vozidlem do příkopu ve směru své jízdy. Ze zápisu poškození je zřejmé, že při dopravní nehodě na protijedoucí soupravě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla hmotná škoda, přičemž rozsah poškození odpovídal s přihlédnutím k nákladům na opravu a ceně nových dílů a stáří vozidla k tzv. totální škodě. Žalobce, co by pojistitel z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla ve vztahu k vozidlu Peugeot 206, které řídila žalovaná z titulu své povinnosti podle § 6, 9 z. č. 168/1999 Sb., jak plyne z příkazu k platbě z 8.9.2021, vyplatil poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bau 160.041 Kč, přičemž tato výše škody byla zjištěna tak, že na základě průzkumu trhu k obvyklé ceně poškozeného tahače byla stanovena obvyklá cena poškozeného vozu v době dopravní nehody 215.000 Kč. Z nabídkového listu z 24.9.2021 je zřejmé, že hodnota zbytku poškozeného vozidla, zjištěná z nabídkové aukčního portálu AutoOnline, činila 66.500 Kč s DPH a 54.959 Kč bez DPH. Rozdíl mezi obvyklou cenou nepoškozeného vozidla 215.000 Kč a hodnotou zbytku poškozeného vozidla 54.959 Kč činí 160.041 Kč, které žalobce z titulu pojistitele vyplatil poškozenému, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bau což doložil příkazem k platbě z 8.9.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce doložil předžalobní výzvu ze 4.7.2022 obsahující výzvu k zaplacení žalované částky, náhrady škody do 1.8.2022 včetně podacího archu z téhož data, přičemž výzva byla zaslána 1 x na adresu plynoucí z CEO, pokud jde o žalovanou a 1 x na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2894 odst. 1 OZ (z. č. 89/2013 Sb. – dále jen OZ) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (dle § 495 OZ je jměním souhrn majetku a dluhů) tedy škody. Podle § 811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které je v ujednaném rozsahu a vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle § 2 písm. f) z. č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěnou i osoba ve vztahu k níž je stanovena zákonná povinnost nahradit újmu. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobci za situace, kdy žalovaná jako pojištěná odmítla bez zvlášt hodného zřetele se jako řidička podrobit se k výzvě Policie zkoušce na přítomnost alkoholu či omamné a psychotropní látky či léku, nárok na náhradu toho, co za pojištěného plnil. Podle § 1970 OZ octne-li se dlužník v prodlení, je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení není-li sjednán smluvní úrok. Zákonný úrok z prodlení stanoví § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že žalovaná jako řidička způsobila dopravní nehodu, při níž vznikla poškozenému škoda ve výši 160.041 Kč. Tuto škodu proplatil žalobce z titulu odpovědnosti pojistitele dané smlouvou o povinném ručení. Přičemž žalobce má nárok po žalované požadovat to, co plnil poškozenému za situace, kdy žalovaná se odmítla podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu či omamné a psychotropní látky. Tato povinnost ji vznikla podle § 10 odst. 1 písm. f) z. č. 168/1999 Sb. Jelikož tuto povinnost nesplnila přes předžalobní výzvu ze 4.7.2022 v níž byla stanovena lhůta k zaplacení do 1.8.2022, octla se žalovaná v prodlení s úhradou a to počínaje 2.8.2022. Proto vedle povinnosti zaplatit proplacenou škodu 160.041 Kč bylo žalované uloženo zaplatit i zákonný úrok z prodlení tak, jak je to uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 6.042 Kč, náklady právního zastoupení 3 x 7.540 Kč a 3 x režijní paušál 300 Kč podle § 6, 7 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu na převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku, celkem 23.520 Kč, z čehož 4.939,20 Kč je 21 % DPH, jejímž plátcem zástupce žalobce je a na nějž vniká nárok podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 3.8.2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že se jedná o regresní náhradu škody podle § 10 odst. 1 písm. f) z. č. 168/1999 Sb., kdy žalobce z titulu pojistitele musel poškozenému z dopravní nehody vyplatit shora uvedenou částku za situace, kdy žalovaná způsobila 24.8.2021 v 12:45 hodin na vozovce č. II/180 za obcí [obec] ve směru jízdy na obec Dolany, dopravní nehodu s vozidlem Peugeot 206 [registrační značka], poškodila protijedoucí nákladní soupravu Iveco Stradis [registrační značka] s návěsem ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Po dopravní nehodě se podrobila pouze odběru moči, v němž byly pozitivně zachyceny cannabionoidy, odmítla se však k výzvě policistů podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a proto podle shora uvedeného ustanovení je povinna pojišťovně zaplatit to, co pojišťovna plnila poškozenému.\n2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem, bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.\n3. Z relace Policie ČR [číslo jednací], navazující fotodokumentace týkající se rozsahu škody a zápisu o poškození z 6.1.2021 je zřejmé, že žalovaná způsobila dne 24.8.2021 v 12:45 hodin na vozovce č. II/180 cca 300 m za obcí [obec] ve směru jízdy na obec Dolany, jako řidička osobního automobilu Peugeot 206 [registrační značka] (jehož vlastníkem a provozovatelem byl [jméno] [příjmení] a které bylo pojištěno dle pojistky [číslo] u žalobce) s tím, že dopravní nehodu způsobila tak, že nedodržela bezpečnou vzdálenost před ní jedoucím vozem, který reagoval na vzniklou situaci v provozu a ve snaze vyhnout střetu s tímto osobním automobilem začala prudce brzdit, dostala nekontrolovatelný smyk, vjela do protisměru, kde se střetla levou přední částí automobilu s levou přední částí protijedoucí soupravy Iveco Stradis [registrační značka] s návěsem Schwarzmuller [registrační značka] řízenou [jméno] [příjmení]. Následně byla odražena s vozidlem do příkopu ve směru své jízdy. Ze zápisu poškození je zřejmé, že při dopravní nehodě na protijedoucí soupravě společnosti [právnická osoba] vznikla hmotná škoda, přičemž rozsah poškození odpovídal s přihlédnutím k nákladům na opravu a ceně nových dílů a stáří vozidla k tzv. totální škodě. Žalobce, co by pojistitel z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla ve vztahu k vozidlu Peugeot 206, které řídila žalovaná z titulu své povinnosti podle § 6, 9 z. č. 168/1999 Sb., jak plyne z příkazu k platbě z 8.9.2021, vyplatil poškozené [právnická osoba] Bau 160.041 Kč, přičemž tato výše škody byla zjištěna tak, že na základě průzkumu trhu k obvyklé ceně poškozeného tahače byla stanovena obvyklá cena poškozeného vozu v době dopravní nehody 215.000 Kč. Z nabídkového listu z 24.9.2021 je zřejmé, že hodnota zbytku poškozeného vozidla, zjištěná z nabídkové aukčního portálu AutoOnline, činila 66.500 Kč s DPH a 54.959 Kč bez DPH. Rozdíl mezi obvyklou cenou nepoškozeného vozidla 215.000 Kč a hodnotou zbytku poškozeného vozidla 54.959 Kč činí 160.041 Kč, které žalobce z titulu pojistitele vyplatil poškozenému, [právnická osoba] Bau což doložil příkazem k platbě z 8.9.2021.\n4. Žalobce doložil předžalobní výzvu ze 4.7.2022 obsahující výzvu k zaplacení žalované částky, náhrady škody do 1.8.2022 včetně podacího archu z téhož data, přičemž výzva byla zaslána 1 x na adresu plynoucí z CEO, pokud jde o žalovanou a 1 x na adresu [obec a číslo].\n5. Podle § 2894 odst. 1 OZ (z. č. 89/2013 Sb. – dále jen OZ) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (dle § 495 OZ je jměním souhrn majetku a dluhů) tedy škody. Podle § 811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které je v ujednaném rozsahu a vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle § 2 písm. f) z. č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěnou i osoba ve vztahu k níž je stanovena zákonná povinnost nahradit újmu. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobci za situace, kdy žalovaná jako pojištěná odmítla bez zvlášt hodného zřetele se jako řidička podrobit se k výzvě Policie zkoušce na přítomnost alkoholu či omamné a psychotropní látky či léku, nárok na náhradu toho, co za pojištěného plnil. Podle § 1970 OZ octne-li se dlužník v prodlení, je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení není-li sjednán smluvní úrok. Zákonný úrok z prodlení stanoví § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n6. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že žalovaná jako řidička způsobila dopravní nehodu, při níž vznikla poškozenému škoda ve výši 160.041 Kč. Tuto škodu proplatil žalobce z titulu odpovědnosti pojistitele dané smlouvou o povinném ručení. Přičemž žalobce má nárok po žalované požadovat to, co plnil poškozenému za situace, kdy žalovaná se odmítla podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu či omamné a psychotropní látky. Tato povinnost ji vznikla podle § 10 odst. 1 písm. f) z. č. 168/1999 Sb. Jelikož tuto povinnost nesplnila přes předžalobní výzvu ze 4.7.2022 v níž byla stanovena lhůta k zaplacení do 1.8.2022, octla se žalovaná v prodlení s úhradou a to počínaje 2.8.2022. Proto vedle povinnosti zaplatit proplacenou škodu 160.041 Kč bylo žalované uloženo zaplatit i zákonný úrok z prodlení tak, jak je to uvedeno ve výroku I.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 6.042 Kč, náklady právního zastoupení 3 x 7.540 Kč a 3 x režijní paušál 300 Kč podle § 6, 7 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu na převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku, celkem 23.520 Kč, z čehož 4.939,20 Kč je 21 % DPH, jejímž plátcem zástupce žalobce je a na nějž vniká nárok podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:5.C.127.2022.2","publishedAt":"2023-05-29","decisionAt":"2023-02-22","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":127,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"160 041 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10/1f","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}