{"uuid":"d5a980a0-9c43-43ee-8bdf-dfe48f6a33db","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zpřístupnění prostor v bytovém domě za účelem provedení sondy a o soudní úpravě poměrů spoluvlastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni přístup do prostor o dispozici 2+kk nacházejících se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vlevo směrem do ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" při pohledu na jižní stranu domu, které jsou blíže označeny v půdorysu přiloženém jako příloha č. 1 tohoto rozsudku jako „BYT Č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to za účelem provedení průzkumné sondy za účelem zjištění stavu nosných trámů podlahy a stropu, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá, aby soud rozhodl o uspořádání právních poměrů spoluvlastníků podle slušného uvážení ve smyslu § 1139 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že je žalovaná povinna umožnit žalobkyni přístup do prostor o dispozici 2+kk nacházejících se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 106 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vlevo směrem do ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" při pohledu na jižní stranu domu, které jsou blíže označeny v půdorysu přiloženém jako příloha č. 1 tohoto rozsudku jako „BYT Č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to za účelem provedení průzkumné sondy za účelem zjištění stavu nosných trámů podlahy a stropu, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni přístup do prostor o dispozici 2+kk nacházejících se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží stavby č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to vlevo směrem do ulice , Jméno žalované B,  při pohledu na jižní stranu domu, které jsou blíže označeny v půdorysu přiloženém jako příloha č. 1 tohoto rozsudku jako „BYT Č. , Anonymizováno, “, a to za účelem provedení průzkumné sondy za účelem zjištění stavu nosných trámů podlahy a stropu, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá, aby soud rozhodl o uspořádání právních poměrů spoluvlastníků podle slušného uvážení ve smyslu § 1139 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že je žalovaná povinna umožnit žalobkyni přístup do prostor o dispozici 2+kk nacházejících se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží stavby č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na , Anonymizováno,  č. 106 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to vlevo směrem do ulice , Jméno žalované B,  při pohledu na jižní stranu domu, které jsou blíže označeny v půdorysu přiloženém jako příloha č. 1 tohoto rozsudku jako „BYT Č. , Anonymizováno, “, a to za účelem provedení průzkumné sondy za účelem zjištění stavu nosných trámů podlahy a stropu, zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně jako ideální spoluvlastnice podílu o velikosti ½ pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt k bydlení, vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „dům“), se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zpřístupnila prostory v domě, který je ve spoluvlastnictví žalované, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (každá s ideálním podílem o velikosti ¼) a žalobkyně za účelem provedení sondy, jež má stanovit rozsah poškození nosných konstrukcí v důsledku úniku vody. Podle žalobkyně žalovaná odmítá v rozporu s většinovým rozhodnutím spoluvlastnic (tedy spoluvlastnic disponujících s ¾ hlasů), umožnit přístup do prostor, kde má být sonda provedena. Žalobkyně sdělila, že bylo přijato rozhodnutí o běžné záležitosti a že žalovaná o potřebě rozhodnout o provedení sondy v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla, měla možnost se vyjádřit, navrhnout vlastní postup k řešení věci a ovlivnit tak konečné rozhodnutí ve věci. Podle žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasila s provedením sondy bez jakýchkoliv podmínek, o čemž vypovídá i prohlášení jejího advokáta. Následně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasila s prohlášením žalované, což by se mělo posuzovat jako návrh na změnu rozhodnutí, které nicméně nebylo přijato většinou hlasů. Žalobkyně uzavírá, že finální stanovisko paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo takové, že souhlasí s provedením sondy bez jakékoliv podmínky. Žalobkyně rovněž rozšířila žalobu a navrhla, aby soud ve smyslu § 1139 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), rozhodl ve věci podle spravedlivého uvážení tak, že by uložil žalobkyni stejnou povinnost, jaká je uvedena v petitu původní žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jí žalobkyně pouze oznámila, jakým způsobem bylo rozhodnuto bez toho, aniž by žalovaná měla možnost se vyjádřit. Žalovaná uvádí, že rozhodnutí o provedení sondy nebylo platně přijato, neboť zde nebyl dán prostor žalované a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnice řízení po přijatém rozhodnutí nadále jednaly, jak bude prováděna sonda v bytě č. 8. a má tudíž za to, že předchozí rozhodnutí bylo revokováno, případně modifikováno. Proto navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je evidována jako ideální spoluvlastnice domu s podílem o velikosti ½. Jako další spoluvlastnice tohoto domu jsou evidovány žalovaná a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", každá z nich s ideálním podílem o velikosti ¼. Dům není rozdělen na bytové jednotky, nicméně v rámci nemovitosti jsou fakticky vymezeny jednotlivé byty, z nichž některé jsou užívány spoluvlastnicemi a některé nájemci. Žalovaná užívala byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží, přičemž zde má stále své věci. Z komunikace ze strany žalobkyně a jejího advokáta vyplynul požadavek na provedení další sondy v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je advokát paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou rovněž zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Sporná zůstala následující právně významná skutková tvrzení, a to, zda paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasila s přijetím rozhodnutí, podle něhož je zapotřebí provedení další sondy v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zda s tím případně souhlasila s podmínkou či bez podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z e-mailů ze dne 14. února 2024 a ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že zástupce žalované věděl o závěrech znalkyně a o požadavku na zpřístupnění bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem provedení sond a že se k tomu těmito e-maily vyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailu ze dne 18. 4. 2024 čas 11:09 soud zjistil, že zástupce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil zástupci žalobkyně, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasí s provedením nezbytných sond.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailu ze dne 18. 4. 2024 čas 19:57 soud zjistil, že zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované, že má k dispozici písemný souhlas paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s provedením sond.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. ledna 2026 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že po konzultaci s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejím jménem vyjádřil souhlas s provedením sondáže v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dalších omezujících podmínek, a to nejprve telefonicky a následně rovněž písemně e-mailem ze dne 18. 4. 2024, kdy ho k tomu e-mailem ze dne 15. 4. 2024 vyzval zástupce žalobkyně. Tím bylo dosaženo potřebné většiny hlasů spoluvlastnic k tomu, aby mohla být sonda v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena tak, jak bylo navrženo v e-mailu zástupce žalobkyně ze dne 8. 4. 2024. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále prohlásil, že mezi zástupci spoluvlastnic a spoluvlastnicemi probíhala další komunikace (jak telefonická, tak emailová), ve které žalovaná požadovala za účelem dobrovolného zpřístupnění bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro provedení sondy prohlášení žalobkyně o úhradě oprav v bytech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ačkoliv žalobkyně takové prohlášení poskytla, zástupce žalované vůči jeho znění vyjádřil zásadní výhrady a navrhl své znění, s nímž paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve snaze věc posunout dále a neeskalovat vzniklé spory rovněž vyjádřila souhlas a následně apelovala na žalobkyni, aby učinila další ústupek a vyjádřila souhlas s provedením oprav v bytech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento ústupek se však již nepodařilo dojednat a žalovaná byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes existenci většinového rozhodnutí spoluvlastnic nezpřístupnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud pro nadbytečnost neprovedl jiné důkazy než důkazy č. 1. až 18., neboť se nevztahovaly k prokázání toho, zda mezi spoluvlastnicemi bylo přijato rozhodnutí o provedení sondy v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud neprovedl pro nadbytečnost ani svědecký výslech paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nic nenaznačuje tomu, že by advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl porušit zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, tím, že by ve vztahu ke své klientce uváděl úmyslně nepravdivé informace. Ostatně tomu, že jsou skutečnosti vyplývající z prohlášení a e-mailů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravdivé, nasvědčuje i okolnost, že ani jedna z účastnic na výslechu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedly účastnice řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů. Z prohlášení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. června 2024 soud nezjistil, že by toto prohlášení mělo představovat modifikaci souhlasu daného dříve paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se zde paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze zavázala uhradit opravy bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společných prostředků (vyjadřovala se k následkům sondáže, nikoliv k tomu, zda má být sondáž provedena či nikoliv). Soud má za to, že ani z e-mailu ze dne 1. července 2024 nevyplývá, že by nebyla přijato rozhodnutí o potřebě provést sondáž v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když debaty o provedení sondy pokračovaly právě z toho důvodu, že žalovaná toto rozhodnutí nerespektovala. Z e-mailu naopak vyplývá, že se zástupce žalobkyně pokoušel najít kompromis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je evidována jako ideální spoluvlastnice domu s podílem o velikosti ½. Jako další spoluvlastnice tohoto domu jsou evidovány žalovaná a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", každá z nich s ideálním podílem o velikosti ¼. Dům není rozdělen na bytové jednotky, nicméně v rámci nemovitosti jsou fakticky vymezeny jednotlivé byty, z nichž některé jsou užívány spoluvlastnicemi a některé nájemci. Žalovaná užívala byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve 4. nadzemním podlaží, přičemž zde má stále své věci. Z komunikace ze strany žalobkyně a jejího advokáta vyplynul požadavek na provedení další sondy v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je advokát paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou rovněž zastupoval. Zástupce žalované věděl o závěrech znalkyně a o požadavku na zpřístupnění bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem provedení sond a že se k tomu těmito e-maily vyjádřil. Zástupce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil zástupci žalobkyně, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasí s provedením nezbytných sond. Zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované, že má k dispozici písemný souhlas paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s provedením sond. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po konzultaci s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejím jménem vyjádřil souhlas s provedením sondáže v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dalších omezujících podmínek, a to nejprve telefonicky a následně rovněž písemně e-mailem ze dne 18. 4. 2024, kdy ho k tomu e-mailem ze dne 15. 4. 2024 vyzval zástupce žalobkyně. Tím bylo dosaženo potřebné většiny hlasů spoluvlastnic k tomu, aby mohla být sonda v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena tak, jak bylo navrženo v e-mailu zástupce žalobkyně ze dne 8. 4. 2024. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále prohlásil, že mezi zástupci spoluvlastnic a spoluvlastnicemi probíhala další komunikace (jak telefonická, tak emailová), ve které žalovaná požadovala za účelem dobrovolného zpřístupnění bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro provedení sondy prohlášení žalobkyně o úhradě oprav v bytech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv žalobkyně takové prohlášení poskytla, zástupce žalované vůči jeho znění vyjádřil zásadní výhrady a navrhl své znění, s nímž paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve snaze věc posunout dále a neeskalovat vzniklé spory rovněž vyjádřila souhlas a následně apelovala na žalobkyni, aby učinila (další) ústupek a vyjádřila souhlas s provedením oprav v bytech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento ústupek se však již nepodařilo dojednat a žalovaná byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes existenci většinového rozhodnutí spoluvlastnic nezpřístupnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1126 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci (odstavec 1). Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1128 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů (odstavec 1). Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel (odstavec 2). Není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1139 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odstavec 1). Způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Rozhodování podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí nepředstavuje zákonem stanovený formalizovaný postup, ale shodu či neshodu při řešení určité věcné otázky. O tom, že tato otázka se stala předmětem společného rozhodování, mají být všichni spoluvlastníci informováni při zachování možnosti se vyjádřit a konečné rozhodnutí tak ovlivnit (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2523/99, ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4455/2008, a ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 770/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Uvedené judikatorní závěry jsou v zásadě použitelné i pro poměry zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak je patrné například z (uveřejněného pod č. 71/2018 Sb. rozh. obč.; dále viz např. KRÁLÍK, M., komentář k § 1128. In: SPÁČIL, J., a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2013, s. 488 (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 2792/2016, či ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 22 Cdo 994/2020)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Za hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák. lze považovat mimo jiné údržbu věci, její opravu, ale také její úpravu, resp. její změnu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2003, sp. zn. 22 Cdo 1300/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Nejvyšší soud připustil podání negatorní (zápůrčí) žaloby ve vztahu mezi spoluvlastníky např. v rozhodnutích ze dne 4. 11. 1924, sp. zn. Rv II 711/24, ze dne 11. 5. 1927, sp. zn. Rv I 310/27, vše publikováno v ASPI; tento právní názor se podle dovolacího soudu uplatní i v poměrech platného občanského práva. Jestliže již došlo k zásahu do společné věci, provedenému jedním ze spoluvlastníků, a jiný spoluvlastník se domáhá jeho odstranění, nelze věc řešit jako spor o hospodaření se společnou věcí [nyní jde o správu společné věci podle § 1126 o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3523/2015, a ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4995/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož bylo přijato rozhodnutí v záležitostech běžné správy týkající se domu, a to rozhodnutí, že bude provedena sonda v bytě č. 8. Z e-mailů ze dne 14. 2. 2024 a ze dne 15. 4. 2024 je patrné, že žalovaná byla vyrozuměna o potřebě v této záležitosti rozhodnout, a dokonce se k dané problematice vyjádřila a měla tudíž prostor pro ovlivnění názoru většinových spoluvlastnic. Rozhodnutí tak bylo přijato neformálně, když shodu při řešení otázky, zda bude provedena sonda v bytě č. 8, nalezly většinové spoluvlastnice (žalobkyně a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to i přes implicitní nesouhlas žalované. Žalovaná tak byla jako menšinová spoluvlastnice domu povinna se tomuto rozhodnutí podřídit. Jelikož tak neučinila, má žalobkyně právo domáhat se ochrany vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z. a soud proto ve výroku I. žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Naopak soud nemohl vyhovět návrhu, aby soud rozhodl ve smyslu § 1139 odst. 2 o. z. o potřebě zpřístupnit byt č. 8 za účelem provedení sondy, a to již jen z toho důvodu, že není naplněna hypotéza stanovená v § 1139 odst. 2 o. z., neboť soud dospěl k závěru, že se při rozhodování o společné věci dosáhlo potřebné většiny, a proto je ustanovení § 1139 odst. 2 o. z. v této věci neaplikovatelné. Soud ani nesdílí názor žalované, že by rozhodnutí o provedení sondy v bytě č. 8 bylo revokováno či modifikováno. Z následné komunikace mezi spoluvlastnicemi vyplývá, že poté, co bylo přijato toto rozhodnutí, se spoluvlastnice pokusily přijmout jiné rozhodnutí, a to, zda bude hrazena oprava bytu č. 8 ze společných prostředků. Ostatně toto jiné rozhodnutí, které obsahově nemohlo nahradit předchozí rozhodnutí, neboť se netýkalo té samé věci, nebylo přijato nadpoloviční většinou a nemohlo na platnosti předchozího rozhodnutí o provedení sondy v bytě č. 8 nic změnit. Žalobkyně rovněž nemohla být úspěšná již jen proto, že žaloba podle § 1139 odst. 2 o. z musí směřovat vůči všem spoluvlastníkům, tedy i vůči paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z těchto důvodů soud žalobu podanou podle § 1139 odst. 2 o. z. ve výroku II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud pouze dodává, že domáhala-li se žalobkyně zpřístupnění bytu č. 8 na základě rozhodnutí většinových spoluvlastnic a pro případ, že by soud dospěl k závěru, že rozhodnutí nebylo přijato, podala rovněž žalobu podle § 1139 odst. 2 o. z., uplatnila nikoliv tzv. eventuální petit, nýbrž dva samostatné nároky, které spolu nejsou provázány případnou nemožností splnění prvního z nich (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1065/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, když žalobkyně byla z 50 % úspěšná a z 50 % procent neúspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně jako ideální spoluvlastnice podílu o velikosti ½ pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále též jen „dům“), se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zpřístupnila prostory v domě, který je ve spoluvlastnictví žalované, paní , jméno FO,  (každá s ideálním podílem o velikosti ¼) a žalobkyně za účelem provedení sondy, jež má stanovit rozsah poškození nosných konstrukcí v důsledku úniku vody. Podle žalobkyně žalovaná odmítá v rozporu s většinovým rozhodnutím spoluvlastnic (tedy spoluvlastnic disponujících s ¾ hlasů), umožnit přístup do prostor, kde má být sonda provedena. Žalobkyně sdělila, že bylo přijato rozhodnutí o běžné záležitosti a že žalovaná o potřebě rozhodnout o provedení sondy v bytě č. , hodnota,  věděla, měla možnost se vyjádřit, navrhnout vlastní postup k řešení věci a ovlivnit tak konečné rozhodnutí ve věci. Podle žalobkyně paní , jméno FO,  souhlasila s provedením sondy bez jakýchkoliv podmínek, o čemž vypovídá i prohlášení jejího advokáta. Následně paní , jméno FO,  souhlasila s prohlášením žalované, což by se mělo posuzovat jako návrh na změnu rozhodnutí, které nicméně nebylo přijato většinou hlasů. Žalobkyně uzavírá, že finální stanovisko paní , jméno FO,  bylo takové, že souhlasí s provedením sondy bez jakékoliv podmínky. Žalobkyně rovněž rozšířila žalobu a navrhla, aby soud ve smyslu § 1139 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), rozhodl ve věci podle spravedlivého uvážení tak, že by uložil žalobkyni stejnou povinnost, jaká je uvedena v petitu původní žaloby.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jí žalobkyně pouze oznámila, jakým způsobem bylo rozhodnuto bez toho, aniž by žalovaná měla možnost se vyjádřit. Žalovaná uvádí, že rozhodnutí o provedení sondy nebylo platně přijato, neboť zde nebyl dán prostor žalované a paní , jméno FO, . Podle žalované paní , jméno FO,  a účastnice řízení po přijatém rozhodnutí nadále jednaly, jak bude prováděna sonda v bytě č. 8. a má tudíž za to, že předchozí rozhodnutí bylo revokováno, případně modifikováno. Proto navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.3. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to:Žalobkyně je evidována jako ideální spoluvlastnice domu s podílem o velikosti ½. Jako další spoluvlastnice tohoto domu jsou evidovány žalovaná a paní , jméno FO, , nar. , datum, , každá z nich s ideálním podílem o velikosti ¼. Dům není rozdělen na bytové jednotky, nicméně v rámci nemovitosti jsou fakticky vymezeny jednotlivé byty, z nichž některé jsou užívány spoluvlastnicemi a některé nájemci. Žalovaná užívala byt č. , hodnota,  nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, přičemž zde má stále své věci. Z komunikace ze strany žalobkyně a jejího advokáta vyplynul požadavek na provedení další sondy v bytě č. , hodnota, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  je advokát paní , jméno FO, , kterou rovněž zastupoval.4. Sporná zůstala následující právně významná skutková tvrzení, a to, zda paní , jméno FO,  souhlasila s přijetím rozhodnutí, podle něhož je zapotřebí provedení další sondy v bytě č. , hodnota, , a zda s tím případně souhlasila s podmínkou či bez podmínky.5. Z e-mailů ze dne 14. února 2024 a ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že zástupce žalované věděl o závěrech znalkyně a o požadavku na zpřístupnění bytu č. , hodnota,  za účelem provedení sond a že se k tomu těmito e-maily vyjádřil.6. Z e-mailu ze dne 18. 4. 2024 čas 11:09 soud zjistil, že zástupce paní , jméno FO,  sdělil zástupci žalobkyně, že paní , jméno FO,  souhlasí s provedením nezbytných sond.7. Z e-mailu ze dne 18. 4. 2024 čas 19:57 soud zjistil, že zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované, že má k dispozici písemný souhlas paní , jméno FO,  s provedením sond.8. Z čestného prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. ledna 2026 soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  prohlásil, že po konzultaci s paní , jméno FO,  jejím jménem vyjádřil souhlas s provedením sondáže v bytě č. , hodnota,  bez dalších omezujících podmínek, a to nejprve telefonicky a následně rovněž písemně e-mailem ze dne 18. 4. 2024, kdy ho k tomu e-mailem ze dne 15. 4. 2024 vyzval zástupce žalobkyně. Tím bylo dosaženo potřebné většiny hlasů spoluvlastnic k tomu, aby mohla být sonda v bytě č. , hodnota,  provedena tak, jak bylo navrženo v e-mailu zástupce žalobkyně ze dne 8. 4. 2024. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dále prohlásil, že mezi zástupci spoluvlastnic a spoluvlastnicemi probíhala další komunikace (jak telefonická, tak emailová), ve které žalovaná požadovala za účelem dobrovolného zpřístupnění bytu č. , hodnota,  pro provedení sondy prohlášení žalobkyně o úhradě oprav v bytech č. , hodnota,  a č. , hodnota,  Ačkoliv žalobkyně takové prohlášení poskytla, zástupce žalované vůči jeho znění vyjádřil zásadní výhrady a navrhl své znění, s nímž paní , jméno FO,  ve snaze věc posunout dále a neeskalovat vzniklé spory rovněž vyjádřila souhlas a následně apelovala na žalobkyni, aby učinila další ústupek a vyjádřila souhlas s provedením oprav v bytech č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Tento ústupek se však již nepodařilo dojednat a žalovaná byt č. , hodnota,  přes existenci většinového rozhodnutí spoluvlastnic nezpřístupnila.9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud pro nadbytečnost neprovedl jiné důkazy než důkazy č. 1. až 18., neboť se nevztahovaly k prokázání toho, zda mezi spoluvlastnicemi bylo přijato rozhodnutí o provedení sondy v bytě č. , hodnota, . Soud neprovedl pro nadbytečnost ani svědecký výslech paní , jméno FO, , neboť nic nenaznačuje tomu, že by advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl porušit zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, tím, že by ve vztahu ke své klientce uváděl úmyslně nepravdivé informace. Ostatně tomu, že jsou skutečnosti vyplývající z prohlášení a e-mailů , tituly před jménem,  , jméno FO,  pravdivé, nasvědčuje i okolnost, že ani jedna z účastnic na výslechu paní , jméno FO,  netrvaly.10. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedly účastnice řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů. Z prohlášení paní , jméno FO,  ze dne 28. června 2024 soud nezjistil, že by toto prohlášení mělo představovat modifikaci souhlasu daného dříve paní , jméno FO, , neboť se zde paní , jméno FO,  pouze zavázala uhradit opravy bytu č. , hodnota,  ze společných prostředků (vyjadřovala se k následkům sondáže, nikoliv k tomu, zda má být sondáž provedena či nikoliv). Soud má za to, že ani z e-mailu ze dne 1. července 2024 nevyplývá, že by nebyla přijato rozhodnutí o potřebě provést sondáž v bytě č. , hodnota, , když debaty o provedení sondy pokračovaly právě z toho důvodu, že žalovaná toto rozhodnutí nerespektovala. Z e-mailu naopak vyplývá, že se zástupce žalobkyně pokoušel najít kompromis.11. , jméno FO,  základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně je evidována jako ideální spoluvlastnice domu s podílem o velikosti ½. Jako další spoluvlastnice tohoto domu jsou evidovány žalovaná a paní , jméno FO, , nar. , datum, , každá z nich s ideálním podílem o velikosti ¼. Dům není rozdělen na bytové jednotky, nicméně v rámci nemovitosti jsou fakticky vymezeny jednotlivé byty, z nichž některé jsou užívány spoluvlastnicemi a některé nájemci. Žalovaná užívala byt č. , hodnota,  nacházející se ve 4. nadzemním podlaží, přičemž zde má stále své věci. Z komunikace ze strany žalobkyně a jejího advokáta vyplynul požadavek na provedení další sondy v bytě č. , hodnota, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  je advokát paní , jméno FO, , kterou rovněž zastupoval. Zástupce žalované věděl o závěrech znalkyně a o požadavku na zpřístupnění bytu č. , hodnota,  za účelem provedení sond a že se k tomu těmito e-maily vyjádřil. Zástupce paní , jméno FO,  sdělil zástupci žalobkyně, že paní , jméno FO,  souhlasí s provedením nezbytných sond. Zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované, že má k dispozici písemný souhlas paní , jméno FO,  s provedením sond. , tituly před jménem,  , jméno FO,  po konzultaci s paní , jméno FO,  jejím jménem vyjádřil souhlas s provedením sondáže v bytě č. , hodnota,  bez dalších omezujících podmínek, a to nejprve telefonicky a následně rovněž písemně e-mailem ze dne 18. 4. 2024, kdy ho k tomu e-mailem ze dne 15. 4. 2024 vyzval zástupce žalobkyně. Tím bylo dosaženo potřebné většiny hlasů spoluvlastnic k tomu, aby mohla být sonda v bytě č. , hodnota,  provedena tak, jak bylo navrženo v e-mailu zástupce žalobkyně ze dne 8. 4. 2024. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dále prohlásil, že mezi zástupci spoluvlastnic a spoluvlastnicemi probíhala další komunikace (jak telefonická, tak emailová), ve které žalovaná požadovala za účelem dobrovolného zpřístupnění bytu č. , hodnota,  pro provedení sondy prohlášení žalobkyně o úhradě oprav v bytech č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Ačkoliv žalobkyně takové prohlášení poskytla, zástupce žalované vůči jeho znění vyjádřil zásadní výhrady a navrhl své znění, s nímž paní , jméno FO,  ve snaze věc posunout dále a neeskalovat vzniklé spory rovněž vyjádřila souhlas a následně apelovala na žalobkyni, aby učinila (další) ústupek a vyjádřila souhlas s provedením oprav v bytech č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Tento ústupek se však již nepodařilo dojednat a žalovaná byt č. , hodnota,  přes existenci většinového rozhodnutí spoluvlastnic nezpřístupnila.12. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.13. Podle § 1126 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci (odstavec 1). Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů (odstavec 2).14. Podle § 1128 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů (odstavec 1). Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel (odstavec 2). Není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (odstavec 3).15. Podle § 1139 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odstavec 1). Způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny (odstavec 2).16. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:1) Rozhodování podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí nepředstavuje zákonem stanovený formalizovaný postup, ale shodu či neshodu při řešení určité věcné otázky. O tom, že tato otázka se stala předmětem společného rozhodování, mají být všichni spoluvlastníci informováni při zachování možnosti se vyjádřit a konečné rozhodnutí tak ovlivnit (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2523/99, ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4455/2008, a ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 770/2008).2) Uvedené judikatorní závěry jsou v zásadě použitelné i pro poměry zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak je patrné například z (uveřejněného pod č. 71/2018 Sb. rozh. obč.; dále viz např. KRÁLÍK, M., komentář k § 1128. In: SPÁČIL, J., a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2013, s. 488 (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 2792/2016, či ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 22 Cdo 994/2020)3) Za hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák. lze považovat mimo jiné údržbu věci, její opravu, ale také její úpravu, resp. její změnu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2003, sp. zn. 22 Cdo 1300/2001).4) Nejvyšší soud připustil podání negatorní (zápůrčí) žaloby ve vztahu mezi spoluvlastníky např. v rozhodnutích ze dne 4. 11. 1924, sp. zn. Rv II 711/24, ze dne 11. 5. 1927, sp. zn. Rv I 310/27, vše publikováno v ASPI; tento právní názor se podle dovolacího soudu uplatní i v poměrech platného občanského práva. Jestliže již došlo k zásahu do společné věci, provedenému jedním ze spoluvlastníků, a jiný spoluvlastník se domáhá jeho odstranění, nelze věc řešit jako spor o hospodaření se společnou věcí [nyní jde o správu společné věci podle § 1126 o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3523/2015, a ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4995/2017).17. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož bylo přijato rozhodnutí v záležitostech běžné správy týkající se domu, a to rozhodnutí, že bude provedena sonda v bytě č. 8. Z e-mailů ze dne 14. 2. 2024 a ze dne 15. 4. 2024 je patrné, že žalovaná byla vyrozuměna o potřebě v této záležitosti rozhodnout, a dokonce se k dané problematice vyjádřila a měla tudíž prostor pro ovlivnění názoru většinových spoluvlastnic. Rozhodnutí tak bylo přijato neformálně, když shodu při řešení otázky, zda bude provedena sonda v bytě č. 8, nalezly většinové spoluvlastnice (žalobkyně a paní , jméno FO, ), a to i přes implicitní nesouhlas žalované. Žalovaná tak byla jako menšinová spoluvlastnice domu povinna se tomuto rozhodnutí podřídit. Jelikož tak neučinila, má žalobkyně právo domáhat se ochrany vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z. a soud proto ve výroku I. žalobě vyhověl.18. Naopak soud nemohl vyhovět návrhu, aby soud rozhodl ve smyslu § 1139 odst. 2 o. z. o potřebě zpřístupnit byt č. 8 za účelem provedení sondy, a to již jen z toho důvodu, že není naplněna hypotéza stanovená v § 1139 odst. 2 o. z., neboť soud dospěl k závěru, že se při rozhodování o společné věci dosáhlo potřebné většiny, a proto je ustanovení § 1139 odst. 2 o. z. v této věci neaplikovatelné. Soud ani nesdílí názor žalované, že by rozhodnutí o provedení sondy v bytě č. 8 bylo revokováno či modifikováno. Z následné komunikace mezi spoluvlastnicemi vyplývá, že poté, co bylo přijato toto rozhodnutí, se spoluvlastnice pokusily přijmout jiné rozhodnutí, a to, zda bude hrazena oprava bytu č. 8 ze společných prostředků. Ostatně toto jiné rozhodnutí, které obsahově nemohlo nahradit předchozí rozhodnutí, neboť se netýkalo té samé věci, nebylo přijato nadpoloviční většinou a nemohlo na platnosti předchozího rozhodnutí o provedení sondy v bytě č. 8 nic změnit. Žalobkyně rovněž nemohla být úspěšná již jen proto, že žaloba podle § 1139 odst. 2 o. z musí směřovat vůči všem spoluvlastníkům, tedy i vůči paní , jméno FO, .19. Z těchto důvodů soud žalobu podanou podle § 1139 odst. 2 o. z. ve výroku II. zamítl.20. Soud pouze dodává, že domáhala-li se žalobkyně zpřístupnění bytu č. 8 na základě rozhodnutí většinových spoluvlastnic a pro případ, že by soud dospěl k závěru, že rozhodnutí nebylo přijato, podala rovněž žalobu podle § 1139 odst. 2 o. z., uplatnila nikoliv tzv. eventuální petit, nýbrž dva samostatné nároky, které spolu nejsou provázány případnou nemožností splnění prvního z nich (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1065/2019).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, když žalobkyně byla z 50 % úspěšná a z 50 % procent neúspěšná.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:20.C.73.2025.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":73,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Daněk","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zpřístupnění prostor v bytovém domě za účelem provedení sondy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1139","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","ADVOKACIE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}