{"uuid":"d5b81518-3464-464a-8937-d5abf9617189","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 60 067,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 749 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 749 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. 7 318,84 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 914,14 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. 6 595,33 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever doplatek soudního poplatku ve výši 601 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 559,35 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 749 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 749 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba o zaplacení částkyIII. 7 318,84 KčIV. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 914,14 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení,V. 6 595,33 Kč aVI. 800 Kč.VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -sever doplatek soudního poplatku ve výši 601 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 559,35 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 60 067,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se prostřednictvím internetové domény žalobkyně registrovala do systému žalobkyně za účelem využívání jejích služeb. Současně s touto registrací se žalovaná seznámila s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná požádala žalobkyni v elektronické formě o poskytnutí úvěru. Následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 65 000 Kč. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v uvedené výši. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnutou jistinu vrátit v měsíčních splátkách po 2 812 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splátky splatné dne [datum], žalobkyně zesplatnila úvěr dne [datum] Ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně však žalovaná dosud neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ji o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. V čl. IV bylo sjednáno, že částka 21 453 Kč bude poskytnuta na bankovní účet žalované, částka 31 297 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vyplývajícího ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 12 250 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru specifikované v bodu 4.8 smlouvy (náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady za zpracování úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele 6 550 Kč, odměna zprostředkovatele/leadaři/obchodnímu zástupci 3 900 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 1 300 Kč). Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni [datum]. V bodě IV. 4. 5 byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 24,46 % ročně a v bodě 4. 6. RPSN ve výši 39,97 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr částkou 3 895 Kč měsíčně (zahrnující splátku úvěru ve výši 2 812 Kč a splátku za doplňkovou službu [anonymizováno] ve výši 1 083 Kč), a to včetně sjednaného smluvního úroku, celkem dle bodu 4. 9. ve výši 59 488 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 124 488 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" článku VII. strany sjednaly nepovinnou doplňkovou službu [anonymizováno] na výslovnou žádost spotřebitele, je upravena samostatnou smlouvou a je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V příloze 1. byla posouzena úvěruschopnost žalované. V příloze 2. sjednaly strany na základě žádosti žalované doplňkovou službu [anonymizováno] s poplatkem celkem 77 976 Kč, splatným měsíčně ve výši 1 083 Kč. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované možnost poskytnout 3 služby, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc, přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přerušení splácení na dobu až 9 měsíců nad rámec ustanovení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. V bodě II. 2. 13. přílohy 2. bylo ujednáno, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, nebo dojde k zahájení insolvenčního řízení vůči spotřebiteli a úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby [anonymizováno] jako paušalizovanou náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 3. písm. c) smlouvy byla pro případ prodlení spotřebitele sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 200 000 Kč. Podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 4. smlouvy žalobkyně žalovanou předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že jí zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna poplatkem 300 Kč, a pro případ, že by žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 5 kalendářních ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 5. bylo ujednáno, že nedojde-li ze strany žalované ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pro takový případ se úroky sjednané v bodě 4. 9. stávají součástí jistiny a strany sjednaly oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve shodné výši jako v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 3. písm. c) smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z částečných výpisů z internetového bankovnictví žalobkyně vyplývá, že žalobkyně poskytla dne [datum] žalované částku 21 453 Kč na její bankovní účet a současně že žalobkyně obdržela téhož dne doplatek úvěru ve výši 31 297 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do [datum], přičemž celková dlužná částka po zesplatnění dluhu činila 75 703,17 Kč, a to včetně nákladů právního zastoupení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 3 o. z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Nejprve se zabýval tím, zda byla sjednána mezi účastníky platná smlouva. V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V tomto směru soud přihlížel k rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které shodně uzavřeli, že přípustná sjednaná míra smluvního úroku z úvěru či půjčky nesmí přesahovat dvojnásobek až trojnásobek průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů v měsíci, kdy byla půjčka (resp. úvěr) poskytnuta tak, jak ji poskytovaly bankovní subjekty. Je-li tato hranice překročena, je na místě podle Nejvyššího soudu učinit závěr o neplatnosti sjednaného smluvního úroku co do výše pro rozpor s dobrými mravy. Uvedený závěr platí i pro posuzovanou věc. Dle statistky ČNB činila průměrná úroková sazba v době uzavření smlouvy o úvěru, tedy v září 2022 u půjček a úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 9,70%. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 29,10 %. V posuzované věci měla žalovaná vrátit dle smlouvy částku 124 488 Kč v 72 měsících, zahrnující jistinu a úrok (úrok byl sjednán ve výši 24,46 % ve výši celkem 59 488 Kč). Jistina zahrnovala poplatky celkem ve výši 12 250 Kč dle bodu 4. 8. za lustrum v registrech,expresní vyplacení úvěru, administrativní náklady, odměna zprostředkovatele/ledaři/obchodnímu zástupci – zde ve výši 3 900 Kč, přestože smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny) a za ověření úvěrového případu. V Příloze 2. byla sjednána doplňková služba [anonymizováno] s celkovým poplatkem ve výši 77 976 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 202 464 Kč. Je tedy zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků (úrok z úvěru – 24,46% počítaných žalobkyní z částky 65 000 Kč a poplatky spojené s uzavřením smlouvy o úvěru a dále za službu [anonymizováno]) přesahují v souhrnu trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daném období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ prodlení žalované s placením splátek zesplatnění úroku ve výši 59 488 Kč, tento úrok se stává jistinou a pro případ nesplacení této nové jistiny byla sjednána smluvní pokuta z této jistiny, byť ohraničená částkou 200 000 Kč, žalobkyni také vzniká právo na zaplacení úroku z prodlení z takto zesplatněného úroku. Navíc jako paušalizovanou náhradu škody se žalovaná zavázala v případě zesplatnění úvěru zaplatit žalobkyni zbývající částku poplatku za doplňkovou službu [anonymizováno].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V úvahu je nutné také vzít, že významná část poskytnutého úvěru (ve výši 31 297 Kč) byla použita na splacení úvěru již poskytnutého žalobkyní žalované ([číslo] ze dne [datum]) pět dní před uzavřením této smlouvy (dne [datum]). Tento dřívější úvěr zatím nemohl být splacen ani částečně a lze důvodně předpokládat, že část jistiny úvěru na základě smlouvy ze dne [datum] byla použita na zaplacení poplatků sjednaných za uzavření smlouvy o úvěru, jako tomu bylo v tomto případě. Všemi těmito kroky docházelo k neúměrnému navyšování ceny za půjčení peněz a dluhu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry Ústavního soudu v nálezech sp. zn. III. ÚS 4084/12 a I. ÚS 199/2011, podle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na smlouvu o úvěru jako celek, uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná úvěrová smlouva zavazuje žalovanou platit vysoké poplatky za úvěr, které jsou uhrazeny z poskytnuté jistiny, fakticky tyto finanční prostředky nejsou žalované vyplaceny (12 250 Kč), tvoří však součást jistiny, z níž plyne žalobkyni nepřiměřeně úrok, jistina je z větší části 31 297 Kč tvořena částkou vyplacenou na úhradu jiného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované pět dní před vyplacením stávajícího úvěru a lze očekávat, že i jeho část byla použita na úhradu poplatků v souvislosti s dříve poskytnutým úvěrem, dochází zde tak k řetězení úvěrů, je sjednáno zesplatnění úroku, který se stává jistinou, a poplatek za doplňkovou službu se zesplatní jako paušalizovaná náhrada škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalobkyně žalované poskytla relativně nízkou částku (21 453 Kč), na úhradu jiného dluhu částku 31 297 Kč a žalovaná se jí naopak zavázala vrátit částku 124 488 Kč, resp. 202 464 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná musela být v tíživé situaci. Žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka zaplatit nepřiměřeně velké navýšení, úrok ve výši 24,46 % ročně, poplatek 12 250 Kč za sjednání úvěru, poplatek za doplňkovou službu 77 976 Kč, to za stavu, kdy obvyklá výše úroku dle statistiky úrokových sazeb ČNB v září 2022 činila 9,70 % ročně. Dle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení 29,10 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li úvěrovou smlouvu věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva o úvěru. Tento závěr podporuje potřeba prevence, naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -488/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila, a proto je povinna vydat žalobkyni částku 52 749 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. od [datum] do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. zamítnuta s ohledem na shledanou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dále výrokem pod bodem III uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž soudní poplatek byl žalobkyni doměřen z částky 2 403 Kč na 3 004 Kč dle položky 1 bod. 1 písm. b) Sazebníku a zbývá jí tak uhradit 601 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 „o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 559,35 Kč, přičemž tato částka představuje 56,42 % z jejich celkové výše 16 943,20 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 067,84 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení byla u výroků I., III. a IV. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 60 067,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se prostřednictvím internetové domény žalobkyně registrovala do systému žalobkyně za účelem využívání jejích služeb. Současně s touto registrací se žalovaná seznámila s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná požádala žalobkyni v elektronické formě o poskytnutí úvěru. Následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 65 000 Kč. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v uvedené výši. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnutou jistinu vrátit v měsíčních splátkách po 2 812 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splátky splatné dne [datum], žalobkyně zesplatnila úvěr dne [datum] Ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně však žalovaná dosud neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ji o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. V čl. IV bylo sjednáno, že částka 21 453 Kč bude poskytnuta na bankovní účet žalované, částka 31 297 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vyplývajícího ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 12 250 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru specifikované v bodu 4.8 smlouvy (náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady za zpracování úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele 6 550 Kč, odměna zprostředkovatele/leadaři/obchodnímu zástupci 3 900 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 1 300 Kč). Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni [datum]. V bodě IV. 4. 5 byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 24,46 % ročně a v bodě 4. 6. RPSN ve výši 39,97 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr částkou 3 895 Kč měsíčně (zahrnující splátku úvěru ve výši 2 812 Kč a splátku za doplňkovou službu [anonymizováno] ve výši 1 083 Kč), a to včetně sjednaného smluvního úroku, celkem dle bodu 4. 9. ve výši 59 488 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 124 488 Kč., právnická osoba,  článku VII. strany sjednaly nepovinnou doplňkovou službu [anonymizováno] na výslovnou žádost spotřebitele, je upravena samostatnou smlouvou a je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V příloze 1. byla posouzena úvěruschopnost žalované. V příloze 2. sjednaly strany na základě žádosti žalované doplňkovou službu [anonymizováno] s poplatkem celkem 77 976 Kč, splatným měsíčně ve výši 1 083 Kč. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované možnost poskytnout 3 služby, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc, přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného , podezřelý výraz,  nebo , podezřelý výraz,  a přerušení splácení na dobu až 9 měsíců nad rámec ustanovení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. V bodě II. 2. 13. přílohy 2. bylo ujednáno, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, nebo dojde k zahájení insolvenčního řízení vůči spotřebiteli a úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby [anonymizováno] jako paušalizovanou náhradu škody.5. Podle čl. , právnická osoba, . 3. písm. c) smlouvy byla pro případ prodlení spotřebitele sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 200 000 Kč. Podle článku , právnická osoba, . 4. smlouvy žalobkyně žalovanou předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že jí zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna poplatkem 300 Kč, a pro případ, že by žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 5 kalendářních ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle , právnická osoba, . 5. bylo ujednáno, že nedojde-li ze strany žalované ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pro takový případ se úroky sjednané v bodě 4. 9. stávají součástí jistiny a strany sjednaly oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve shodné výši jako v čl. , právnická osoba, . 3. písm. c) smlouvy.6. Z částečných výpisů z internetového bankovnictví žalobkyně vyplývá, že žalobkyně poskytla dne [datum] žalované částku 21 453 Kč na její bankovní účet a současně že žalobkyně obdržela téhož dne doplatek úvěru ve výši 31 297 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do [datum], přičemž celková dlužná částka po zesplatnění dluhu činila 75 703,17 Kč, a to včetně nákladů právního zastoupení žalobkyně.7. Podle § 2 odst. 3 o. z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke , podezřelý výraz,  nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dále sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Nejprve se zabýval tím, zda byla sjednána mezi účastníky platná smlouva. V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz,  nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V tomto směru soud přihlížel k rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR , spisová značka,  a , spisová značka, , které shodně uzavřeli, že přípustná sjednaná míra smluvního úroku z úvěru či půjčky nesmí přesahovat dvojnásobek až trojnásobek průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů v měsíci, kdy byla půjčka (resp. úvěr) poskytnuta tak, jak ji poskytovaly bankovní subjekty. Je-li tato hranice překročena, je na místě podle Nejvyššího soudu učinit závěr o neplatnosti sjednaného smluvního úroku co do výše pro rozpor s dobrými mravy. Uvedený závěr platí i pro posuzovanou věc. Dle statistky ČNB činila průměrná úroková sazba v době uzavření smlouvy o úvěru, tedy v září 2022 u půjček a úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 9,70%. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 29,10 %. V posuzované věci měla žalovaná vrátit dle smlouvy částku 124 488 Kč v 72 měsících, zahrnující jistinu a úrok (úrok byl sjednán ve výši 24,46 % ve výši celkem 59 488 Kč). Jistina zahrnovala poplatky celkem ve výši 12 250 Kč dle bodu 4. 8. za lustrum v registrech,expresní vyplacení úvěru, administrativní náklady, odměna zprostředkovatele/ledaři/obchodnímu zástupci – zde ve výši 3 900 Kč, přestože smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny) a za ověření úvěrového případu. V Příloze 2. byla sjednána doplňková služba [anonymizováno] s celkovým poplatkem ve výši 77 976 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 202 464 Kč. Je tedy zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků (úrok z úvěru – 24,46% počítaných žalobkyní z částky 65 000 Kč a poplatky spojené s uzavřením smlouvy o úvěru a dále za službu [anonymizováno]) přesahují v souhrnu trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daném období.12. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ prodlení žalované s placením splátek zesplatnění úroku ve výši 59 488 Kč, tento úrok se stává jistinou a pro případ nesplacení této nové jistiny byla sjednána smluvní pokuta z této jistiny, byť ohraničená částkou 200 000 Kč, žalobkyni také vzniká právo na zaplacení úroku z prodlení z takto zesplatněného úroku. Navíc jako paušalizovanou náhradu škody se žalovaná zavázala v případě zesplatnění úvěru zaplatit žalobkyni zbývající částku poplatku za doplňkovou službu [anonymizováno].13. V úvahu je nutné také vzít, že významná část poskytnutého úvěru (ve výši 31 297 Kč) byla použita na splacení úvěru již poskytnutého žalobkyní žalované ([číslo] ze dne [datum]) pět dní před uzavřením této smlouvy (dne [datum]). Tento dřívější úvěr zatím nemohl být splacen ani částečně a lze důvodně předpokládat, že část jistiny úvěru na základě smlouvy ze dne [datum] byla použita na zaplacení poplatků sjednaných za uzavření smlouvy o úvěru, jako tomu bylo v tomto případě. Všemi těmito kroky docházelo k neúměrnému navyšování ceny za půjčení peněz a dluhu žalované.14. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry Ústavního soudu v nálezech sp. zn. III. ÚS 4084/12 a I. ÚS 199/2011, podle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na smlouvu o úvěru jako celek, uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná úvěrová smlouva zavazuje žalovanou platit vysoké poplatky za úvěr, které jsou uhrazeny z poskytnuté jistiny, fakticky tyto finanční prostředky nejsou žalované vyplaceny (12 250 Kč), tvoří však součást jistiny, z níž plyne žalobkyni nepřiměřeně úrok, jistina je z větší části 31 297 Kč tvořena částkou vyplacenou na úhradu jiného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované pět dní před vyplacením stávajícího úvěru a lze očekávat, že i jeho část byla použita na úhradu poplatků v souvislosti s dříve poskytnutým úvěrem, dochází zde tak k řetězení úvěrů, je sjednáno zesplatnění úroku, který se stává jistinou, a poplatek za doplňkovou službu se zesplatní jako paušalizovaná náhrada škody.15. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalobkyně žalované poskytla relativně nízkou částku (21 453 Kč), na úhradu jiného dluhu částku 31 297 Kč a žalovaná se jí naopak zavázala vrátit částku 124 488 Kč, resp. 202 464 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná musela být v tíživé situaci. Žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka zaplatit nepřiměřeně velké navýšení, úrok ve výši 24,46 % ročně, poplatek 12 250 Kč za sjednání úvěru, poplatek za doplňkovou službu 77 976 Kč, to za stavu, kdy obvyklá výše úroku dle statistiky úrokových sazeb ČNB v září 2022 činila 9,70 % ročně. Dle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení 29,10 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li úvěrovou smlouvu věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva o úvěru. Tento závěr podporuje potřeba prevence, naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -488/11).16. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila, a proto je povinna vydat žalobkyni částku 52 749 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. od [datum] do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. zamítnuta s ohledem na shledanou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.17. Soud dále výrokem pod bodem III uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž soudní poplatek byl žalobkyni doměřen z částky 2 403 Kč na 3 004 Kč dle položky 1 bod. 1 písm. b) Sazebníku a zbývá jí tak uhradit 601 Kč.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 „o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 559,35 Kč, přičemž tato částka představuje 56,42 % z jejich celkové výše 16 943,20 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 067,84 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč.19. , adresa,  k zaplacení byla u výroků I., III. a IV. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:2.C.72.2024.1","publishedAt":"2024-06-24","decisionAt":"2024-05-13","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":72,"year":2024,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 60 067,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","DOMENA"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}