{"uuid":"d5d49838-a8f1-48d4-be90-21dd952e4a80","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 32 963,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 963,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 963,89 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a z částky 32 963,89 Kč od 14. 9. 2024 do 8. 11. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a úrok 14,75 % ročně z částky 32 963,89 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 519 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 963,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 963,89 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a z částky 32 963,89 Kč od 14. 9. 2024 do 8. 11. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a úrok 14,75 % ročně z částky 32 963,89 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 519 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem a doplněním domáhala proti žalovanému zaplacení částky 32 963,89 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentním úvěru na základě, které byl zřízen kontokorent k osobnímu účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka umožnila žalovanému realizovat platby do výše 30 000 Kč. K poslednímu čerpání došlo dne 13. 10. 2023, nejpozději dne 13. 10. 2024 bylo povinností žalovaného záporný zůstatek (tzn. vyčerpanou částku úvěru, vč. veškerého příslušenství) splatit tak, aby účet nevykazoval záporný zůstatek. Před poskytnutím úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě její příjmové a výdajové stránky. Přípisem ze dne 3. 3. 2024 „Poslední výzva před podáním žaloby“ byl žalovaný žalobkyní informován, že i přes několik předchozích upomínek nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na uvedením účtu. Dne 2. 3. 2024 proto byla pohledávka z uvedeného účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně specifikovala debetní a kreditní obraty počínaje dnem 13. 10. 2023, a to debetní obraty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 29 902,04 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 97,96 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 100 Kč, 487,89 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 100Kč, 472,5 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–900 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 100 Kč, 488,25 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–900 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 100 Kč, 488,25Kč, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a kreditní obraty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-130 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1 031 Kč, celkem 1 161 Kč. Rozdíl mezi součtem debetních a kreditních obratů činí částku 32 975,89 Kč. ke dni zesplatnění, tj. ke dni 1. 3. 2024 činila částku 32 975,89 Kč. V době po splatnosti byla dne 13.9.2024 uhrazena částka 12 Kč, která byla započtena na jistinu. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny 32 963,89 Kč spolu s rokem 14,75 % p. a. z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a z částky 32 963,89 Kč za od 14. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a dále z částky 32 963,89 Kč za od 14. 9. 2024 do zaplacení. Opětovně byl Žalovaný byl opětovně vyzván předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2024 s termínem úhrady do dne 8. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor z důvodu navýšení dlužné částky a neschopnosti domluvy ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin žalobkyní, tj. smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace ke kontokorentu, výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu splátek úvěru, ceníku pro soukromou klientelu bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 30 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě, s dohodnutou úrokovou sazbou 18,09 % ročně, se splatností do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Žalovanému byl předmětný úvěr poskytnut tím, že mu bylo umožněno na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" realizovat platby nebo vybírat hotovost až do sjednané výše. Z výpisů z uvedeného účtu za měsíce říjen 2023 až únor 2024 byly zjištěny tvrzené debetní a kreditní obraty, Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet připsaná částka 41 028,63 Kč označená jako přečerpaný kontokorent, ve výpisech jsou zapsány údaje o neprovedených. odmítnutých výdajích z důvodu překročení částky inkasa, nedostatku disponibilního zůstatku. Žalovanému na účtu vznikl debetní zůstatek 32 975,89 Kč, který nevrátil. Dne 13. 9. 2024 po splatnosti byla uhrazena částka 12 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 24. 10. 2024, kterou dle dodejky převzal dne 15. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování nevyplývá tvrzení žalobkyně o prověřování úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho příjmové a výdajové stránky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Bylo prokázáno, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 34 136,89Kč uhradil 1 161Kč a po splatnosti 12Kč. Z dokladů, které žalobkyně předložila není zřejmé posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. Na základě nedostatečného hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nemohla žalobkyně dojít k závěru, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ohledně prověřování jeho příjmové a výdajové stránky, o jiném právním posouzení žalovaného nároku. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. V projednávané věci bylo doloženo čerpání peněžních prostředků ve výši 34 136,89 Kč a uhrazení celkové částky ve výši 1 173 Kč. Bezdůvodné obohacení činí rozdíl těchto částek tedy 32 963,89 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích i finanční arbitr. Soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, když tento nárok má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě neplatné smlouvy z ní účastníci nemohou vyvozovat žádná práva a povinnosti, které by s ní byly jinak spojeny, tedy i prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 24. 10. 2024 do 8. 11. 2024. Žalovaná se dostal do prodlení od 9. 11. 2024. Důsledně tomu, co je výše uvedeno, soud ve zbývající výši ohledně úroku a zákonného úroku z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch kromě požadovaného příslušenství. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem, byla jí přiznaná náhrada nákladů řízení ve výšin 1 519 Kč zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 319 Kč a 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, podaná žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem a doplněním domáhala proti žalovanému zaplacení částky 32 963,89 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o kontokorentním úvěru na základě, které byl zřízen kontokorent k osobnímu účtu žalovaného č. , č. účtu, , banka umožnila žalovanému realizovat platby do výše 30 000 Kč. K poslednímu čerpání došlo dne 13. 10. 2023, nejpozději dne 13. 10. 2024 bylo povinností žalovaného záporný zůstatek (tzn. vyčerpanou částku úvěru, vč. veškerého příslušenství) splatit tak, aby účet nevykazoval záporný zůstatek. Před poskytnutím úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě její příjmové a výdajové stránky. Přípisem ze dne 3. 3. 2024 „Poslední výzva před podáním žaloby“ byl žalovaný žalobkyní informován, že i přes několik předchozích upomínek nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na uvedením účtu. Dne 2. 3. 2024 proto byla pohledávka z uvedeného účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. ú. , č. účtu, . Žalobkyně specifikovala debetní a kreditní obraty počínaje dnem 13. 10. 2023, a to debetní obraty , datum,  – 29 902,04 Kč, , datum,  - 97,96 Kč, , datum,  – 100 Kč, 487,89 Kč, , datum,  – 100Kč, 472,5 Kč, , datum, –900 Kč, , datum,  – 100 Kč, 488,25 Kč, , datum, –900 Kč, , datum,  - 100 Kč, 488,25Kč, celkem , hodnota,  Kč a kreditní obraty , datum, -130 Kč, , datum, -1 031 Kč, celkem 1 161 Kč. Rozdíl mezi součtem debetních a kreditních obratů činí částku 32 975,89 Kč. ke dni zesplatnění, tj. ke dni 1. 3. 2024 činila částku 32 975,89 Kč. V době po splatnosti byla dne 13.9.2024 uhrazena částka 12 Kč, která byla započtena na jistinu. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny 32 963,89 Kč spolu s rokem 14,75 % p. a. z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a z částky 32 963,89 Kč za od 14. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 32 975,89 Kč od 2. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a dále z částky 32 963,89 Kč za od 14. 9. 2024 do zaplacení. Opětovně byl Žalovaný byl opětovně vyzván předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2024 s termínem úhrady do dne 8. 11. 2024.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor z důvodu navýšení dlužné částky a neschopnosti domluvy ze strany žalobkyně.3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízené na den , datum,  omluvila. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z předložených listin žalobkyní, tj. smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , informace ke kontokorentu, výpisu z účtu č. , č. účtu, , seznamu splátek úvěru, ceníku pro soukromou klientelu bylo zjištěno, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 30 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě, s dohodnutou úrokovou sazbou 18,09 % ročně, se splatností do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Žalovanému byl předmětný úvěr poskytnut tím, že mu bylo umožněno na účtu č. , č. účtu,  realizovat platby nebo vybírat hotovost až do sjednané výše. Z výpisů z uvedeného účtu za měsíce říjen 2023 až únor 2024 byly zjištěny tvrzené debetní a kreditní obraty, Dne , datum,  byla na účet připsaná částka 41 028,63 Kč označená jako přečerpaný kontokorent, ve výpisech jsou zapsány údaje o neprovedených. odmítnutých výdajích z důvodu překročení částky inkasa, nedostatku disponibilního zůstatku. Žalovanému na účtu vznikl debetní zůstatek 32 975,89 Kč, který nevrátil. Dne 13. 9. 2024 po splatnosti byla uhrazena částka 12 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 24. 10. 2024, kterou dle dodejky převzal dne 15. 1. 2024.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování nevyplývá tvrzení žalobkyně o prověřování úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho příjmové a výdajové stránky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Bylo prokázáno, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 34 136,89Kč uhradil 1 161Kč a po splatnosti 12Kč. Z dokladů, které žalobkyně předložila není zřejmé posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. Na základě nedostatečného hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nemohla žalobkyně dojít k závěru, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.8. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ohledně prověřování jeho příjmové a výdajové stránky, o jiném právním posouzení žalovaného nároku. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. V projednávané věci bylo doloženo čerpání peněžních prostředků ve výši 34 136,89 Kč a uhrazení celkové částky ve výši 1 173 Kč. Bezdůvodné obohacení činí rozdíl těchto částek tedy 32 963,89 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích i finanční arbitr. Soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, když tento nárok má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě neplatné smlouvy z ní účastníci nemohou vyvozovat žádná práva a povinnosti, které by s ní byly jinak spojeny, tedy i prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 24. 10. 2024 do 8. 11. 2024. Žalovaná se dostal do prodlení od 9. 11. 2024. Důsledně tomu, co je výše uvedeno, soud ve zbývající výši ohledně úroku a zákonného úroku z prodlení žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch kromě požadovaného příslušenství. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem, byla jí přiznaná náhrada nákladů řízení ve výšin 1 519 Kč zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 319 Kč a 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, podaná žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.10. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:7.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-06-13","decisionAt":"2025-05-12","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 32 963,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}