{"uuid":"d5d739c0-744a-41d7-9c13-4eb123046c6b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 130 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 7 130 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 406,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 7 130 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč za období od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 406,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 130 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně se žalovanou si následně sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná k prokázání své totožnosti předložila kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Podle žalobkyně žalovaná jistinu úvěru ani poplatek za jeho poskytnutí ve stanovené době neuhradila, a proto po žalované požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovanou částkou 380 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalované zaslala předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela co do důvodu i výše, přičemž navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 2 557 Kč. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, přičemž samotný požadavek na poplatek ve výši 6 750 Kč za úvěr ve výši 10 000 Kč podle žalované svědčí o extrémní nepřiměřenosti smluvních podmínek, které jsou mj. v rozporu s principy ochrany spotřebitele a s dobrými mravy, a proto žalovaná namítala absolutní neplatnost smluvních podmínek. Žalovaná rovněž vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, když žalobkyně v žalobě uvedla, že dříve vystupovala pod jinou obchodní firmou, přičemž podle žalované v řízení není prokázána právní kontinuita žalobkyně. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a současně vyhovění žalobě co do částky 2 557 Kč. Žalovaná však netvrdila, že by provedla jakoukoli úhradu na uvedenou smlouvu, a to ani k výzvě soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná byla v řízení zastoupena obecným zmocněncem. Byť se vyjádření podané prostřednictvím obecného zmocněnce jeví jako obecné a sepsané formulářovým způsobem, stejně tak obsah udělené plné moci, nebylo zjištěno k okamžiku vyhlášení rozhodnutí (ze systému ISAS zdejšího soudu), že by předmětný zmocněnec vystupoval v různých věcech opakovaně (§ 27 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. nevznesli proti tomu námitky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřily vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit do 28 dnů a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, kdy RPSN činí 1 659 % (Úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 20-28, Standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-12). Žalobkyně vystupuje pod aktuální obchodní firmou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úplný výpis z OR). Žalobkyně ověřovala totožnost žalované z kopie jejího občanského průkazu a fotografie žalované držící občanský průkaz (fotografe žalované a jejího OP na č. l. 39). Před podpisem smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, výpisů z lustrací v databázích REPI a EUCB, výpisu z bankovního účtu žalované, přičemž žalobkyně uvažovala průměrný měsíční příjem žalované ve výši 22 979 Kč, výdaje domácnosti ve výši 12 000 Kč, jiné finanční závazky žalované ve výši 5 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč a životní minimum ve výši 15 490 Kč (Žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti na č. l. 17, profil klienta na č. l. 41). Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala žalovaná celkem tři úvěry, dva spotřebitelské (9 500 Kč od 22. 9. 2025 a 7 094 Kč od 3. 10. 2025) a jeden revolvingový (7 270 Kč), na které žalovaná ničeho neuhradila (výpis z registru REPI na č. l. 29-34). V Období od července do října 2025 měla žalovaná průměrné výdaje ve výši cca 67 000 Kč měsíčně (červenec - 34 806 Kč, srpen - 72 769 Kč, září - 79 369 Kč, říjen - 81 426 Kč), přičemž žalovaná v uvedeném období čerpala a splácela řadu půjček (Výpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 36-37). Ke dni 15. 10. 2025 čerpala žalovaná dvě půjčky, jejichž čerpání si celkem třikrát prodloužila, dále měla žalovaná jednu aktuální podanou žádost o čerpání půjčky a celkem 28 zamítnutých žádostí o půjčku, přičemž jednu dřívější půjčku žalovaná splatila opožděně (výpis z EUCB na č. l. 13). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč (potvrzení o transakci na č. l. 40). Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila vůli uzavřít se žalovanou dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož předmětem je prodloužení doby trvání úvěru o 28 dnů, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Dodatek ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 14). V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi bankovními účty účastníků uskutečněna řada transakcí, ve třech případech se jednalo o příchozí transakce na bankovní účet žalované a v sedmi případech o odchozí transakce z bankovního účtu žalované, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na bankovní účet žalované připsány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč (export transakční historie na č. l. 56). V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná čerpala řadu úvěrů, jejichž dobu splácení opakovaně prodlužovala a běžně čerpala nové půjčky, aby jimi splácela své předchozí závazky (výpis z bankovního účtu žalované na č. l. 63-69). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované (předžalobní výzva na č. l. 19), kterou žalované téhož dne zaslala na její e-mailovou adresu (e-mail na č. l. 18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřily vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit do 28 dnů a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, kdy RPSN činí 1 659 %. Žalobkyně ověřovala totožnost žalované z kopie jejího občanského průkazu a fotografie žalované držící občanský průkaz. V období od 1. 7. 2025 do 14. 12. 2025 byla mezi bankovními účty účastníků uskutečněna řada transakcí. Před podpisem smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, výpisů z lustrací v databázích REPI a EUCB, výpisu z bankovního účtu žalované, přičemž žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zvažovala výdaje žalované v částkách, které neodpovídají obsahu dokumentů, které měla žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované k dispozici. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná čerpala řadu úvěrů, jejichž dobu splácení opakovaně prodlužovala a běžně čerpala nové půjčky, aby jimi splácela své předchozí závazky. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen \"občanský zákoník\"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovení a po právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Soud se v prvé řadě zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, přičemž dospěl k závěru, že v době, kdy se měly odehrát veškeré tvrzené skutečnosti, již žalobkyně vystupovala pod aktuální obchodní firmou, která je uvedena i na všech předložených listinách, a proto o její aktivní legitimaci v tomto sporu nemůže být pochyb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak sama v tomto ohledu neučinila žádná skutková tvrzení (např. netvrdila, že uvedenou smlouvu nepodepsala). Ačkoliv je pravdou, že žalobkyně soudu nepředložila důkazy o tom, že její systém podepisování smluv splňuje náležitosti předpokládané ustavením § 562 odst. 2 občanského zákoníku, nemá soud pochybnosti o tom, že žalobkyně vůli zavázat se výše uvedenou smlouvou skutečně projevila. Soud tak usuzuje zejména s ohledem na prokázané ověřování totožnosti žalované její fotografií s občanským průkazem, jakož i historii vzájemných plateb, které vyplývají z exportu transakční historie předloženého žalovanou. V situaci, kdy podepsání uvedené smlouvy nebylo mezi stranami sporné (když žalovaná netvrdila, že smlouvu nepodepsala) a soud dále dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy, neprováděl již soud další dokazování ke skutečnosti, zda žalovaná předmětnou smlouvu skutečně podepsala, když takové dokazování považuje za nehospodárné a tato skutečnost nemá zásadní vliv na rozhodnutí v uvedené věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Přestože žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že před poskytnutím úvěru žalované prověřovala její úvěruschopnost, a tuto skutečnost doložila řadou listinných důkazů, dospěl soud k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedené žalobkyní nelze považovat za řádné. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytoval úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je totiž nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu let zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po zhodnocení obsahu žalobkyní předložených listin soud konstatuje, že v tomto konkrétním případě žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované řádně, ačkoli jisté posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně skutečně provedla. Žalobkyně správně zjistila příjem žalované, který řádně ověřila výpisem z jejího bankovního účtu, avšak zjevně zcela rezignovala na ověřování výdajů žalované. Z předloženého výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně vyplývá, že běžné měsíční náklady žalované byly mnohem vyšší než výdaje, které žalobkyně uvažovala při posuzování úvěruschopnosti žalované, a rovněž mnohem vyšší než pravidelné měsíční příjmy žalované. Z předložených výpisů z lustrací žalované v databázích navíc vyplývá, že v době poskytnutí předmětného úvěru již čerpala řadu dalších úvěrů, přičemž 28 žádostí žalované o půjčku bylo zamítnuto. Z výpisu z bankovního účtu žalované se pak podává, že žalovaná v době před poskytnutím předmětného úvěru čerpala celou řadu dalších půjček, na jejichž splácení opakovaně čerpala půjčky nové. Za takové situace nelze posuzování úvěruschopnosti žalované provedené žalobkyní považovat za řádné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy aby mohla učinit závěr o tom, že žalované po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohla žalobkyni sjednaný úvěr ve lhůtě splatnosti uhradit. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Pro nadbytečnost se tedy soud nezabýval možnou absolutní neplatností smlouvy podle § 588 občanského zákoníku z důvodu výše sjednaného smluvního úroku (zde označeného jako poplatek za poskytnutí úvěru), ačkoli roční procentní sazba nákladů úvěru ve výši 1 659 % se již na první pohled jeví jako zjevně rozporná s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla částku 10 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru neuhradila. Žalovaná netvrdila, že žalobkyni čerpanou jistinu úvěru (byť částečně) vrátila, taková tvrzení neučinila ani po výzvě soudu, přičemž takové zjištění nevyplynulo ani ze žádné z účastníky předložených jistin. Soud proto podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované vrátit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku a smluvní pokuty. Soud proto žalobu v této části výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Žalovaná ve svém vyjádření ke svým platebním možnostem neuvedla ničeho, soud proto určil lhůtu pro vrácení jistiny úvěru žalobkyni jako obecnou lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k výše uvedenému se žalovaná dosud nedostala do prodlení s úhradou částky 10 000 Kč (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); soud proto výrokem II. tohoto rozsudku zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný. Žalobci bylo přiznáno plnění ve výši 10 000 Kč; ve zbývající části, tj. co do 7 130 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba zamítnuta. Kapitalizovaný úrok za 237 dní činí 746,71 Kč. Žalobce tak měl úspěch v rozsahu 55,94 %, žalovaný v rozsahu 44,06 %; čistý procesní úspěch žalobce proto činí 11,8774 %. Náklady žalobce představují soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby po 400 Kč, tedy 1 600 Kč, čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odporu žalované), tedy 400 Kč, a náhradu DPH ve výši 420 Kč. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tedy činí 3 420 Kč. S přihlédnutím k jeho čistému procesnímu úspěchu náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 406,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 130 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, a to nejpozději do , datum, , přičemž žalobkyně se žalovanou si následně sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná k prokázání své totožnosti předložila kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Podle žalobkyně žalovaná jistinu úvěru ani poplatek za jeho poskytnutí ve stanovené době neuhradila, a proto po žalované požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od , datum,  do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru za období od , datum,  do , datum, , kapitalizovanou částkou 380 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalované zaslala předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela co do důvodu i výše, přičemž navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 2 557 Kč. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, přičemž samotný požadavek na poplatek ve výši 6 750 Kč za úvěr ve výši 10 000 Kč podle žalované svědčí o extrémní nepřiměřenosti smluvních podmínek, které jsou mj. v rozporu s principy ochrany spotřebitele a s dobrými mravy, a proto žalovaná namítala absolutní neplatnost smluvních podmínek. Žalovaná rovněž vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, když žalobkyně v žalobě uvedla, že dříve vystupovala pod jinou obchodní firmou, přičemž podle žalované v řízení není prokázána právní kontinuita žalobkyně. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a současně vyhovění žalobě co do částky 2 557 Kč. Žalovaná však netvrdila, že by provedla jakoukoli úhradu na uvedenou smlouvu, a to ani k výzvě soudu.3. Žalovaná byla v řízení zastoupena obecným zmocněncem. Byť se vyjádření podané prostřednictvím obecného zmocněnce jeví jako obecné a sepsané formulářovým způsobem, stejně tak obsah udělené plné moci, nebylo zjištěno k okamžiku vyhlášení rozhodnutí (ze systému ISAS zdejšího soudu), že by předmětný zmocněnec vystupoval v různých věcech opakovaně (§ 27 o.s.ř.).4. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. nevznesli proti tomu námitky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně se žalovanou dne , datum,  vyjádřily vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit do 28 dnů a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, kdy RPSN činí 1 659 % (Úvěrová smlouva č. , hodnota,  ze dne , datum,  na č. l. 20-28, Standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-12). Žalobkyně vystupuje pod aktuální obchodní firmou od , datum,  (úplný výpis z OR). Žalobkyně ověřovala totožnost žalované z kopie jejího občanského průkazu a fotografie žalované držící občanský průkaz (fotografe žalované a jejího OP na č. l. 39). Před podpisem smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, výpisů z lustrací v databázích REPI a EUCB, výpisu z bankovního účtu žalované, přičemž žalobkyně uvažovala průměrný měsíční příjem žalované ve výši 22 979 Kč, výdaje domácnosti ve výši 12 000 Kč, jiné finanční závazky žalované ve výši 5 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč a životní minimum ve výši 15 490 Kč (Žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti na č. l. 17, profil klienta na č. l. 41). Ke dni , datum,  čerpala žalovaná celkem tři úvěry, dva spotřebitelské (9 500 Kč od 22. 9. 2025 a 7 094 Kč od 3. 10. 2025) a jeden revolvingový (7 270 Kč), na které žalovaná ničeho neuhradila (výpis z registru REPI na č. l. 29-34). V Období od července do října 2025 měla žalovaná průměrné výdaje ve výši cca 67 000 Kč měsíčně (červenec - 34 806 Kč, srpen - 72 769 Kč, září - 79 369 Kč, říjen - 81 426 Kč), přičemž žalovaná v uvedeném období čerpala a splácela řadu půjček (Výpis , Anonymizováno,  na č. l. 36-37). Ke dni 15. 10. 2025 čerpala žalovaná dvě půjčky, jejichž čerpání si celkem třikrát prodloužila, dále měla žalovaná jednu aktuální podanou žádost o čerpání půjčky a celkem 28 zamítnutých žádostí o půjčku, přičemž jednu dřívější půjčku žalovaná splatila opožděně (výpis z EUCB na č. l. 13). Dne , datum,  zaslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč (potvrzení o transakci na č. l. 40). Žalobkyně dne , datum,  vyjádřila vůli uzavřít se žalovanou dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jehož předmětem je prodloužení doby trvání úvěru o 28 dnů, tedy do , datum,  (Dodatek ke smlouvě č. , hodnota,  na č. l. 14). V období od , datum,  do , datum,  byla mezi bankovními účty účastníků uskutečněna řada transakcí, ve třech případech se jednalo o příchozí transakce na bankovní účet žalované a v sedmi případech o odchozí transakce z bankovního účtu žalované, přičemž dne , datum,  byly na bankovní účet žalované připsány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč (export transakční historie na č. l. 56). V období od , datum,  do , datum,  žalovaná čerpala řadu úvěrů, jejichž dobu splácení opakovaně prodlužovala a běžně čerpala nové půjčky, aby jimi splácela své předchozí závazky (výpis z bankovního účtu žalované na č. l. 63-69). Dne , datum,  vyhotovila právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované (předžalobní výzva na č. l. 19), kterou žalované téhož dne zaslala na její e-mailovou adresu (e-mail na č. l. 18).6. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou dne , datum,  vyjádřily vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit do 28 dnů a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, kdy RPSN činí 1 659 %. Žalobkyně ověřovala totožnost žalované z kopie jejího občanského průkazu a fotografie žalované držící občanský průkaz. V období od 1. 7. 2025 do 14. 12. 2025 byla mezi bankovními účty účastníků uskutečněna řada transakcí. Před podpisem smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, výpisů z lustrací v databázích REPI a EUCB, výpisu z bankovního účtu žalované, přičemž žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zvažovala výdaje žalované v částkách, které neodpovídají obsahu dokumentů, které měla žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované k dispozici. Dne , datum,  zaslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč. V období od , datum,  do , datum,  žalovaná čerpala řadu úvěrů, jejichž dobu splácení opakovaně prodlužovala a běžně čerpala nové půjčky, aby jimi splácela své předchozí závazky. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen \"občanský zákoník\"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovení a po právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Soud se v prvé řadě zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, přičemž dospěl k závěru, že v době, kdy se měly odehrát veškeré tvrzené skutečnosti, již žalobkyně vystupovala pod aktuální obchodní firmou, která je uvedena i na všech předložených listinách, a proto o její aktivní legitimaci v tomto sporu nemůže být pochyb.17. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , avšak sama v tomto ohledu neučinila žádná skutková tvrzení (např. netvrdila, že uvedenou smlouvu nepodepsala). Ačkoliv je pravdou, že žalobkyně soudu nepředložila důkazy o tom, že její systém podepisování smluv splňuje náležitosti předpokládané ustavením § 562 odst. 2 občanského zákoníku, nemá soud pochybnosti o tom, že žalobkyně vůli zavázat se výše uvedenou smlouvou skutečně projevila. Soud tak usuzuje zejména s ohledem na prokázané ověřování totožnosti žalované její fotografií s občanským průkazem, jakož i historii vzájemných plateb, které vyplývají z exportu transakční historie předloženého žalovanou. V situaci, kdy podepsání uvedené smlouvy nebylo mezi stranami sporné (když žalovaná netvrdila, že smlouvu nepodepsala) a soud dále dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy, neprováděl již soud další dokazování ke skutečnosti, zda žalovaná předmětnou smlouvu skutečně podepsala, když takové dokazování považuje za nehospodárné a tato skutečnost nemá zásadní vliv na rozhodnutí v uvedené věci.18. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Přestože žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že před poskytnutím úvěru žalované prověřovala její úvěruschopnost, a tuto skutečnost doložila řadou listinných důkazů, dospěl soud k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedené žalobkyní nelze považovat za řádné. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytoval úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je totiž nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu let zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.19. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).20. Po zhodnocení obsahu žalobkyní předložených listin soud konstatuje, že v tomto konkrétním případě žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované řádně, ačkoli jisté posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně skutečně provedla. Žalobkyně správně zjistila příjem žalované, který řádně ověřila výpisem z jejího bankovního účtu, avšak zjevně zcela rezignovala na ověřování výdajů žalované. Z předloženého výpisu , Anonymizováno,  jednoznačně vyplývá, že běžné měsíční náklady žalované byly mnohem vyšší než výdaje, které žalobkyně uvažovala při posuzování úvěruschopnosti žalované, a rovněž mnohem vyšší než pravidelné měsíční příjmy žalované. Z předložených výpisů z lustrací žalované v databázích navíc vyplývá, že v době poskytnutí předmětného úvěru již čerpala řadu dalších úvěrů, přičemž 28 žádostí žalované o půjčku bylo zamítnuto. Z výpisu z bankovního účtu žalované se pak podává, že žalovaná v době před poskytnutím předmětného úvěru čerpala celou řadu dalších půjček, na jejichž splácení opakovaně čerpala půjčky nové. Za takové situace nelze posuzování úvěruschopnosti žalované provedené žalobkyní považovat za řádné.21. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy aby mohla učinit závěr o tom, že žalované po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohla žalobkyni sjednaný úvěr ve lhůtě splatnosti uhradit. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Pro nadbytečnost se tedy soud nezabýval možnou absolutní neplatností smlouvy podle § 588 občanského zákoníku z důvodu výše sjednaného smluvního úroku (zde označeného jako poplatek za poskytnutí úvěru), ačkoli roční procentní sazba nákladů úvěru ve výši 1 659 % se již na první pohled jeví jako zjevně rozporná s dobrými mravy.22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne , datum,  poskytla částku 10 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru neuhradila. Žalovaná netvrdila, že žalobkyni čerpanou jistinu úvěru (byť částečně) vrátila, taková tvrzení neučinila ani po výzvě soudu, přičemž takové zjištění nevyplynulo ani ze žádné z účastníky předložených jistin. Soud proto podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované vrátit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku a smluvní pokuty. Soud proto žalobu v této části výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.23. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Žalovaná ve svém vyjádření ke svým platebním možnostem neuvedla ničeho, soud proto určil lhůtu pro vrácení jistiny úvěru žalobkyni jako obecnou lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k výše uvedenému se žalovaná dosud nedostala do prodlení s úhradou částky 10 000 Kč (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ); soud proto výrokem II. tohoto rozsudku zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný. Žalobci bylo přiznáno plnění ve výši 10 000 Kč; ve zbývající části, tj. co do 7 130 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od , datum,  do , datum, , byla žaloba zamítnuta. Kapitalizovaný úrok za 237 dní činí 746,71 Kč. Žalobce tak měl úspěch v rozsahu 55,94 %, žalovaný v rozsahu 44,06 %; čistý procesní úspěch žalobce proto činí 11,8774 %. Náklady žalobce představují soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby po 400 Kč, tedy 1 600 Kč, čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci , datum,  k odporu žalované), tedy 400 Kč, a náhradu DPH ve výši 420 Kč. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tedy činí 3 420 Kč. S přihlédnutím k jeho čistému procesnímu úspěchu náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 406,21 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:21.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-29","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Kratochvílová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 130 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"27","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}