{"uuid":"d5f277d7-856c-444a-891a-aae6e06fb238","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy, ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžité prostředky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tento svůj závazek porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutý úvěr nic nezaplatil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními vznikl dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení žalovaného s uhrazením dlužné částky. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění pozdějších dodatků a dále na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. K postoupení pohledávek došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se dále žalobou domáhala, aby jí byla žalovaný zaplacena náhrada za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakované upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně soudem vyzvána k tomu, aby doplnila svá žalobní tvrzení ohledně toho, kdy a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb“). Žalobkyně byla soudem současně vyzvána k tomu, aby označila a předložila důkazy k prokázání doplněných žalobních tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žádnými důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. V návaznosti na toto sdělení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O částečném zpětvzetí žalobkyně rozhodl soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy řízení v odpovídající rozsahu částečně zastavil. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se v průběhu řízení nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila žalobkyně sebe a svého zástupce z nařízeného jednání na dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedla, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud dal v této souvislosti žalobkyni přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vědomí, že je povinen v projednávané věci zkoumat otázku posouzení úvěruschopnosti žalovaného při poskytnutí úvěru, s tím, že v případě neprokázaní řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného bude třeba doplnit žalobní tvrzení a specifikovat výši jistiny a příslušenství po započítání eventuálních splátek. Současně soud žalobkyni poučil o tom, že pokud nebudou bez přítomnosti účastníků prokázány shora uvedené skutečnosti, může být žaloba zamítnuta. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z registru obyvatel. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost s ručením omezeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro poskytování úvěrů splatných jednorázově se podává, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla výše poskytnutého úvěru navýšena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit v jedné splátce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum splatnosti úvěru bylo stanoveno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této dílčí smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámeních o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu se podává, že jak žalobkyně, tak i právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměly písemně žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně ve svém oznámení o postoupení pohledávky žalovaného dále vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně upozornila žalovaného na to, že pokud nebude jevit zájem či neposkytne součinnost k řešení svého závazku smírnou cestou, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky, a to dle připojeného ceníků, přičemž jejich úhrada bude nárokována i v případném soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzvy před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky. Současně jej vždy upozornila na to, že nebude-li jí dlužná částka zaplacena v dodatečně stanovené lhůtě, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky, žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis. Následně ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslala na kontaktní adresu žalovaného za účelem vymožení pohledávky svého pověřeného terénního pracovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě té poskytla žalovanému postupně peněžité prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžité prostředky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v jedné splátce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o prostoupení pohledávky písemně vyrozuměna jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak žalobkyní. Žalobkyně žalované o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala. Žalobkyní nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že byla při uzavření úvěrové smlouvy s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a to ve znění pozdějšího dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naposledy citovaný zákon poskytovateli spotřebitelského úvěru ukládá povinnost před uzavřením smlouvy s odpornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedodržení této zákonné povinnosti má podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy. V poměrech projednávané věci nebylo žalobkyní věrohodně prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ostatně sama žalobkyně v řízení uvedla, že žádnými důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje a vzala z toho důvodu svou žalobu částečně zpět. Žalobkyní bylo v řízení věrohodně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak plnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu, a ten se na její úkor bezdůvodně obohatil. Žalovaný je proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně platně postoupena. Soud proto vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající jistině poskytnutého spotřebitelského úvěru. Soud dále přiznal žalobkyni požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyni vznikly opakovaným upomínáním žalovaného a dále opakovanými návštěvami pověřených terénních zaměstnanců žalobkyně na kontaktní adrese žalovaného za účelem vymožení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení posoudil soud nárok žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z., přičemž za první doložené vyzvání žalovaného k plnění, po kterém byl žalovaný povinen plnit žalobkyni bez zbytečného odkladu, tedy vydat žalobkyni to o co se bezdůvodně obohatil, považuje soud výzvu učiněnou prostřednictvím písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž má soud v souladu § 573 o. z. za to, že se dostala do dispoziční sféry žalované třetí den od odeslání, tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení proto soud žalobkyni přiznal až od následujícího dne, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení včetně zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl, jak i uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy, ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžité prostředky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka,  spolu s příslušenstvím, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný tento svůj závazek porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutý úvěr nic nezaplatil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními vznikl dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení žalovaného s uhrazením dlužné částky. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků a dále na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. K postoupení pohledávek došlo ke dni , datum, . Žalobkyně se dále žalobou domáhala, aby jí byla žalovaný zaplacena náhrada za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakované upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byla žalobkyně soudem vyzvána k tomu, aby doplnila svá žalobní tvrzení ohledně toho, kdy a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb“). Žalobkyně byla soudem současně vyzvána k tomu, aby označila a předložila důkazy k prokázání doplněných žalobních tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu ve svém podání ze dne , datum,  uvedla, že žádnými důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. V návaznosti na toto sdělení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . O částečném zpětvzetí žalobkyně rozhodl soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy řízení v odpovídající rozsahu částečně zastavil. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se v průběhu řízení nijak nevyjádřil.4. Podáním ze dne , datum,  omluvila žalobkyně sebe a svého zástupce z nařízeného jednání na dne , datum,  a uvedla, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud dal v této souvislosti žalobkyni přípisem ze dne , datum,  na vědomí, že je povinen v projednávané věci zkoumat otázku posouzení úvěruschopnosti žalovaného při poskytnutí úvěru, s tím, že v případě neprokázaní řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného bude třeba doplnit žalobní tvrzení a specifikovat výši jistiny a příslušenství po započítání eventuálních splátek. Současně soud žalobkyni poučil o tom, že pokud nebudou bez přítomnosti účastníků prokázány shora uvedené skutečnosti, může být žaloba zamítnuta. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z registru obyvatel. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků5. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum,  je společnost s ručením omezeným.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  včetně dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  a obchodních podmínek , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . pro poskytování úvěrů splatných jednorázově se podává, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  distančním způsobem smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne , datum,  byla výše poskytnutého úvěru navýšena na , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v jedné splátce ve výši , částka, . Datum splatnosti úvěru bylo stanoveno ke dni , datum, .7. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru č. , hodnota,  postupně peněžité prostředky ve výši , částka, , a to dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení ze dne , datum,  včetně příloh ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum,  další dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této dílčí smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.9. Z oznámeních o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně podacího archu se podává, že jak žalobkyně, tak i právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměly písemně žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně ve svém oznámení o postoupení pohledávky žalovaného dále vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Současně upozornila žalovaného na to, že pokud nebude jevit zájem či neposkytne součinnost k řešení svého závazku smírnou cestou, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky, a to dle připojeného ceníků, přičemž jejich úhrada bude nárokována i v případném soudním řízení.10. Z dopisu ze dne , datum,  a výzvy před podáním žaloby ze dne , datum,  včetně podacího archu vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky. Současně jej vždy upozornila na to, že nebude-li jí dlužná částka zaplacena v dodatečně stanovené lhůtě, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky, žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  dopis. Následně ve dnech , datum,  a , datum,  vyslala na kontaktní adresu žalovaného za účelem vymožení pohledávky svého pověřeného terénního pracovníka.12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě té poskytla žalovanému postupně peněžité prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžité prostředky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to v jedné splátce do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o prostoupení pohledávky písemně vyrozuměna jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak žalobkyní. Žalobkyně žalované o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala. Žalobkyní nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že byla při uzavření úvěrové smlouvy s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného.13. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná.25. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a to ve znění pozdějšího dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, . Naposledy citovaný zákon poskytovateli spotřebitelského úvěru ukládá povinnost před uzavřením smlouvy s odpornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedodržení této zákonné povinnosti má podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy. V poměrech projednávané věci nebylo žalobkyní věrohodně prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ostatně sama žalobkyně v řízení uvedla, že žádnými důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje a vzala z toho důvodu svou žalobu částečně zpět. Žalobkyní bylo v řízení věrohodně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžité prostředky ve výši , částka, . Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak plnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu, a ten se na její úkor bezdůvodně obohatil. Žalovaný je proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně platně postoupena. Soud proto vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení částky , částka,  odpovídající jistině poskytnutého spotřebitelského úvěru. Soud dále přiznal žalobkyni požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , které žalobkyni vznikly opakovaným upomínáním žalovaného a dále opakovanými návštěvami pověřených terénních zaměstnanců žalobkyně na kontaktní adrese žalovaného za účelem vymožení pohledávky.26. Pokud jde o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení posoudil soud nárok žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z., přičemž za první doložené vyzvání žalovaného k plnění, po kterém byl žalovaný povinen plnit žalobkyni bez zbytečného odkladu, tedy vydat žalobkyni to o co se bezdůvodně obohatil, považuje soud výzvu učiněnou prostřednictvím písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , přičemž má soud v souladu § 573 o. z. za to, že se dostala do dispoziční sféry žalované třetí den od odeslání, tedy dne , datum, . Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení proto soud žalobkyni přiznal až od následujícího dne, tedy od , datum, , jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení včetně zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou , částka,  zamítl, jak i uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:8.C.282.2024.1","publishedAt":"2025-08-06","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":282,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 23 120 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}