{"uuid":"d618de3e-fc0a-428d-8efa-16353607a207","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené částky představující bezdůvodné obohacení. Uvedla, že v minulosti byla mezi původní věřitelkou, právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka postoupila pohledávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni. Tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru už se však žalobkyni nepodařilo dohledat, proto se domáhá po žalovaném toliko vydání bezdůvodného obohacení, když prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byly právní předchůdkyní žalobkyně prokazatelně vyplaceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v odporu proti zdejším soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že s podnikatelskou skupinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí má být i právní předchůdkyně žalobkyně, resp. původní věřitelka, uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o narovnání tykající se žalované pohledávky identifikované variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke svému odporu současně přiložil dohodu o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že na základě této dohody pravidelně hradí sjednané splátky. Žalovaný namítl, že žalovaná pohledávka již byla narovnána a je plněna, proto navrhl žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z Dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným soud zjistil, že mezi těmito stranami byla uzavřena dohoda o narovnání, v rámci níž je narovnáván závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z Potvrzení o provedené platbě, které bylo vystaveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřící žalovanému a z Potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřící žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena a dále byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně předložila soudu rovněž nedatovaný a nepodepsaný návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi původní věřitelkou (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným, kdy předmětem smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož nebylo doloženo, že by žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval, tak soud k této listině nepřihlížel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve dvou platbách, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na bankovní účet žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv žalovaný tvrdil, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o narovnání a že na tento svůj závazek již řádně hradí, nemá soud toto tvrzení žalovaného za prokázané, když z jím předložené listiny v podobě dohody o narovnání toto tvrzení bez dalšího nevyplývá. Soud v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že se v případě předmětné dohody o narovnání jedná se o jiného věřitele, že narovnání se má podle předmětné dohody vztahovat ke konkrétně specifikované smlouvě, tj. ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco předmětem tohoto řízení je závazek žalovaného vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení vzniklé z titulu poskytnutí částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení o údajném zániku žalované pohledávky neoznačil a soudu nepředložil a k nařízenému jednání ve věci se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud mu tak nemohl poskytnout poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Na základě listinných důkazů založených ve spisu tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí žalovaný, ani částečně, nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hlediska právního posouzení se tak v daném případě jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z., když podle § 2991 odst. 1. o. z. se žalovaný přijetím peněžité částky obohatil o částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po provedeném dokazování vyplynulo, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Proto soud uložil žalovanému, aby takto získané bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě řádně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci které právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. Z předloženého podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle § 573 o. z. se oznámení dostalo do sféry žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný žalobkyni předmětnou částku v poskytnuté lhůtě tří dnů nevrátil, dostal se ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prodlení a od tohoto data byl žalobkyni soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., neboť v předmětném případě bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětném řízení je peněžité plnění nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené částky představující bezdůvodné obohacení. Uvedla, že v minulosti byla mezi původní věřitelkou, právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa,  (dříve také , právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka postoupila pohledávku společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila na žalobkyni. Tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru už se však žalobkyni nepodařilo dohledat, proto se domáhá po žalovaném toliko vydání bezdůvodného obohacení, když prostředky ve výši , částka,  mu byly právní předchůdkyní žalobkyně prokazatelně vyplaceny.2. Žalovaný v odporu proti zdejším soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že s podnikatelskou skupinou , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jejíž součástí má být i právní předchůdkyně žalobkyně, resp. původní věřitelka, uzavřel dne , datum,  dohodu o narovnání tykající se žalované pohledávky identifikované variabilním symbolem , var. symbol, . Ke svému odporu současně přiložil dohodu o narovnání ze dne , datum, . Uvedl, že na základě této dohody pravidelně hradí sjednané splátky. Žalovaný namítl, že žalovaná pohledávka již byla narovnána a je plněna, proto navrhl žalobu zamítnout.3. Z Dohody o narovnání ze dne , datum,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO,  se sídlem , adresa, , a žalovaným soud zjistil, že mezi těmito stranami byla uzavřena dohoda o narovnání, v rámci níž je narovnáván závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, .4. Z Potvrzení o provedené platbě, které bylo vystaveno dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  poskytla peněžní prostředky ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  patřící žalovanému a z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  poskytla peněžní prostředky ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  patřící žalovanému.5. Z Oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši , částka,  byla dne , datum,  postoupena a dále byla dne , datum,  postoupena na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.7. Žalobkyně předložila soudu rovněž nedatovaný a nepodepsaný návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi původní věřitelkou (společností , právnická osoba, ) a žalovaným, kdy předmětem smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Jelikož nebylo doloženo, že by žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval, tak soud k této listině nepřihlížel.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to ve dvou platbách, když dne , datum,  převedla na bankovní účet žalovaného částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, . Ačkoliv žalovaný tvrdil, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o narovnání a že na tento svůj závazek již řádně hradí, nemá soud toto tvrzení žalovaného za prokázané, když z jím předložené listiny v podobě dohody o narovnání toto tvrzení bez dalšího nevyplývá. Soud v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že se v případě předmětné dohody o narovnání jedná se o jiného věřitele, že narovnání se má podle předmětné dohody vztahovat ke konkrétně specifikované smlouvě, tj. ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, , zatímco předmětem tohoto řízení je závazek žalovaného vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení vzniklé z titulu poskytnutí částky ve výši , částka,  na bankovní účet žalovaného dne , datum,  a částky ve výši , částka,  na bankovní účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení o údajném zániku žalované pohledávky neoznačil a soudu nepředložil a k nařízenému jednání ve věci se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud mu tak nemohl poskytnout poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Na základě listinných důkazů založených ve spisu tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění v celkové výši , částka, , které jí žalovaný, ani částečně, nevrátil.10. Z hlediska právního posouzení se tak v daném případě jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z., když podle § 2991 odst. 1. o. z. se žalovaný přijetím peněžité částky obohatil o částku v celkové výši , částka, . Po provedeném dokazování vyplynulo, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Proto soud uložil žalovanému, aby takto získané bezdůvodné obohacení ve výši , částka,  žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě řádně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, , v rámci které právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. Z předloženého podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne , datum, , přičemž podle § 573 o. z. se oznámení dostalo do sféry žalovaného dne , datum, . Protože žalovaný žalobkyni předmětnou částku v poskytnuté lhůtě tří dnů nevrátil, dostal se ode dne , datum,  do prodlení a od tohoto data byl žalobkyni soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., neboť v předmětném případě bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětném řízení je peněžité plnění nepřevyšující , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2026:13.C.321.2025.1","publishedAt":"2026-08-18","decisionAt":"2026-01-26","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":321,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Votava","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"40.000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","NAROVNANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}