{"uuid":"d6194f88-dfff-4b6c-a1f6-aea82445a353","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 67 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 000 Kč od 21. 11. 2022 do 26. 2. 2023 a z částky 67 000 Kč od 27. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 298 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 000 Kč od 21. 11. 2022 do 26. 2. 2023 a z částky 67 000 Kč od 27. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 298 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 67 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 000 Kč od 21. 11. 2022 do 26. 2. 2023 a z částky 67 000 Kč od 27. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 10. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný dne 21. 10. 2022 odstoupil od této smlouvy, avšak ve lhůtě 30 dnů nevrátil žalobkyni poskytnutou částku. Následně uhradil žalobkyni dne 27. 2. 2023 pouze 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 10. 2022, zákaznické karty ze dne 9. 10. 2022, výpisu z CCBO, tabulky umoření ze ne 14. 3. 2023, oznámení o odstoupení od smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 10. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 24. 4. 2023 včetně dodejky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 10. 2022 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 83 561 Kč, tj. celkem 153 561 Kč v 21 měsíčních splátkách po 7 313 Kč (poslední splátka 7 301 Kč). Z přehledu plateb (tabulka umoření) bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr v částce 70 000 Kč dne 9. 10. 2022 a žalovaný uhradil částku 3 000 Kč dne 27. 2. 2023. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni prohlásil, že je ženatý, má učňovské vzdělání, žije ve vlastním bytě či domě, je zaměstnán na plný úvazek u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako operátor s příjmem 33 716 Kč, další příjem domácnosti činí 17 500 Kč měsíčně. Celkové měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v rejstříku CCBO, kdy touto bylo zjištěno, že žalovaný v té době splácel šest úvěrů v celkové výši 139 800 Kč s měsíční splátkou v úhrnu 16 318 Kč. Dopisem ze dne 21. 10. 2022 žalovaný od shora uvedené úvěrové smlouvy odstoupil. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 24. 4. 2023, která byla odeslána jako doporučená zásilka, která byla žalovanému doručena dne 11. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně doložila zákaznickou kartu obsahující prohlášení žalovaného o výši příjmů a výdajů. Údaje uvedené v této listině nebyly ověřeny žádnými listinami, žalobkyně nepředložila žádnou z listin, kterou měl předkládat žalovaný při uzavření smlouvy. Nereálně nízkou se jeví soudu žalovaným deklarovaná výše výdajů (5 000 Kč měsíčně), žalovaný měl být veden k přesnějšímu sdělení ohledně struktury výdajů a výše jednotlivých položek (bydlení, energie, jídlo, doprava apod.). Žalobkyně měla dbát zvýšené pečlivosti při zkoumání úvěruschopnosti i s ohledem na poměrně vysoké zadlužení žalovaného, kdy výše součtu měsíčních splátek dosahovala poloviny deklarovaného příjmu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná. Od absolutně neplatné úvěrové smlouvy nelze účinně odstoupit. Žalovanému tak nevznikla povinnost vydat bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku, ale uplatněný v tomto řízení nárok byl posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal finanční prostředky ve výši 70 000 Kč a žalobkyni uhradil částku 3 000 Kč a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 67 000 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož žalovaný se doposud do prodlení nedostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 67 000 Kč, tj. 74 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 23 415 Kč, tj. 26 % předmětu řízení, kdy soud přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu 48 % nákladů řízení (74-26). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 15 204 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 680 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 9 540 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 2 174 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), kdy odměna za jeden úkon činí 3 780 Kč (vyjma odměny za sepis jednoduché výzvy k plnění, která byla přiznána v poloviční výši) dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za sepis podání ze dne 12. 3. 2025. Tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uváděná v tomto podání mohla a měla být už součástí žaloby a dle soudu se tedy nejedná o další účelně provedený úkon právní služby. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 7 298 Kč, tj. 48 % z částky 15 204 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 67 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 000 Kč od 21. 11. 2022 do 26. 2. 2023 a z částky 67 000 Kč od 27. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 10. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný dne 21. 10. 2022 odstoupil od této smlouvy, avšak ve lhůtě 30 dnů nevrátil žalobkyni poskytnutou částku. Následně uhradil žalobkyni dne 27. 2. 2023 pouze 3 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 9. 10. 2022, zákaznické karty ze dne 9. 10. 2022, výpisu z CCBO, tabulky umoření ze ne 14. 3. 2023, oznámení o odstoupení od smlouvy č. , hodnota,  ze dne 21. 10. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 24. 4. 2023 včetně dodejky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 10. 2022 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 83 561 Kč, tj. celkem 153 561 Kč v 21 měsíčních splátkách po 7 313 Kč (poslední splátka 7 301 Kč). Z přehledu plateb (tabulka umoření) bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr v částce 70 000 Kč dne 9. 10. 2022 a žalovaný uhradil částku 3 000 Kč dne 27. 2. 2023. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni prohlásil, že je ženatý, má učňovské vzdělání, žije ve vlastním bytě či domě, je zaměstnán na plný úvazek u , Anonymizováno,  , právnická osoba, . jako operátor s příjmem 33 716 Kč, další příjem domácnosti činí 17 500 Kč měsíčně. Celkové měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v rejstříku CCBO, kdy touto bylo zjištěno, že žalovaný v té době splácel šest úvěrů v celkové výši 139 800 Kč s měsíční splátkou v úhrnu 16 318 Kč. Dopisem ze dne 21. 10. 2022 žalovaný od shora uvedené úvěrové smlouvy odstoupil. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 24. 4. 2023, která byla odeslána jako doporučená zásilka, která byla žalovanému doručena dne 11. 5. 2024.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně doložila zákaznickou kartu obsahující prohlášení žalovaného o výši příjmů a výdajů. Údaje uvedené v této listině nebyly ověřeny žádnými listinami, žalobkyně nepředložila žádnou z listin, kterou měl předkládat žalovaný při uzavření smlouvy. Nereálně nízkou se jeví soudu žalovaným deklarovaná výše výdajů (5 000 Kč měsíčně), žalovaný měl být veden k přesnějšímu sdělení ohledně struktury výdajů a výše jednotlivých položek (bydlení, energie, jídlo, doprava apod.). Žalobkyně měla dbát zvýšené pečlivosti při zkoumání úvěruschopnosti i s ohledem na poměrně vysoké zadlužení žalovaného, kdy výše součtu měsíčních splátek dosahovala poloviny deklarovaného příjmu žalovaného.7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná. Od absolutně neplatné úvěrové smlouvy nelze účinně odstoupit. Žalovanému tak nevznikla povinnost vydat bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku, ale uplatněný v tomto řízení nárok byl posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal finanční prostředky ve výši 70 000 Kč a žalobkyni uhradil částku 3 000 Kč a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 67 000 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož žalovaný se doposud do prodlení nedostal.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 67 000 Kč, tj. 74 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 23 415 Kč, tj. 26 % předmětu řízení, kdy soud přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu 48 % nákladů řízení (74-26). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 15 204 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 680 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 9 540 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 2 174 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), kdy odměna za jeden úkon činí 3 780 Kč (vyjma odměny za sepis jednoduché výzvy k plnění, která byla přiznána v poloviční výši) dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za sepis podání ze dne 12. 3. 2025. Tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uváděná v tomto podání mohla a měla být už součástí žaloby a dle soudu se tedy nejedná o další účelně provedený úkon právní služby. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 7 298 Kč, tj. 48 % z částky 15 204 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.20.2025.1","publishedAt":"2025-04-29","decisionAt":"2025-03-17","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"67 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}