{"uuid":"d637adfe-025c-46ca-8654-b946b42273f5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 364 976,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 364 976,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 364 976,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 364 976,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 364 976,70 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 364 976,70 Kč z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalobkyně je vlastník motorového vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež bylo poškozeno, když uvedeného dne řídil zaměstnanec žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž jako příčinu vzniku škody na vozidle uvedl, že si otevíral kolu a tato vystříkla a leknutím uvedený zaměstnanec narazil do stromu. Vozidlo koupila žalobkyně jako nové dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 764 299 Kč včetně DPH, tj. 631 653 Kč bez DPH před poskytnutím obchodní slevy ve výši 31 582,60 Kč bez DPH. Žalobkyně tak za Vozidlo zaplatila 600 070 Kč bez DPH. Vozidlo bylo uvedeno do provozu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro obdobné případy bylo u žalované sjednáno pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" havarijní pojištění s 5 % spoluúčastí s počátkem pojištění k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo do sjednané pojistné smlouvy zahrnuto s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednané pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami VPPPMV-V-3/2017. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oznámila žalované vznik škody na vozidle a uplatnila nárok na pojistné plnění. Žalovaná zaregistrovala škodu pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaná žalobkyni o uvažovaném způsobu likvidace předmětné pojistné události formou totální ekonomické škody na vozidle, přičemž cena vozidla po poškození měla být stanovena dražbou na aukčním portálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na 261 220 Kč včetně DPH. Žalobkyně stanovisko žalované ohledně způsobu likvidace předmětné pojistné události akceptovala, stejně jako akceptovala hodnotu vozidla po poškození a za tuto cenu vozidlo na základě kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a vydražitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prodala. Žalobkyně celou kupní cenu od vydražitele obdržela. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná informovala žalobkyni o odložení šetření předmětné škody bez poskytnutí plnění s odůvodněním, že řidič předmětného vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa nehody ujel a vozidlo odstavil na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S odkazem na článek 29 odst. 1 písm. p) VPP žalovaná odmítla poskytnout plnění, neboť vozidlo bylo řízeno osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu Policii ČR. S uvedeným způsobem likvidace pojistné události se žalobkyně nemohla ztotožnit, pročež se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s výzvou k přehodnocení dosavadního způsobu likvidace této pojistné události. Podle žalobkyně nelze přesun vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody, když řidič vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení vozidla asistenční službou, sjednanou prostřednictvím žalované. Žalobkyně ani její zaměstnanec svým jednáním neznemožnili zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobkyně odkázala na vyjádření mobilního technika žalované na první straně Zápisu o poškození vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž mobilní technik po prohlídce vozidla došel k závěru, že „příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději“. Nepřivolání Policie ČR na místo dopravní nehody žalobkyně nepovažovala za naplněnou, když při dopravní nehodě podle řidiče nedošlo ke škodě zjevně přesahující zákonnou hranici podle § 47 zák. č. 361/2000 Sb., když nedošlo k poškození majetku třetí osoby ani součásti nebo příslušenství pozemní komunikace a ani k usmrcení nebo zranění osoby. Žalobkyně v předmětné výzvě odkázala na judikaturu, podle níž je uvedená podmínka splněna pouze tehdy, je-li odhad viditelných následků dopravní nehody zjevně přesahujících hranici 100 tis. Kč zjevný průměrnému běžnému řidiči. Jinými slovy, pokud průměrný běžný řidič rozsah škody na vozidle odhadne nesprávně, není žalovaná oprávněna tento špatný odhad řidiče vozidla sankcionovat odmítnutím pojistného plnění. Na tuto výzvu obdržela žalobkyně stanovisko žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalovaná setrvala na důvodnosti odmítnutí pojistného plnění s tím, že podle pořízené fotodokumentace musí být i laikovi zřejmé, že způsobená škoda na vozidle evidentně přesahuje částku 100 tis. Kč, neboť se jednalo o nezanedbatelný náraz, „žádnou parkovací škodu“. Řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na místo, odkud bylo vozidlo odtaženo dostal po vlastní ose s cílem nebránit v provozu při nakládce poškozeného vozidla. Žalovaná zastává stanovisko, že ke škodě na majetku třetí osoby došlo na stromu a na komunikaci s odkazem na čestné prohlášení řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž jmenovaný uvedl, že z důvodu absence poškození majetku třetí osoby, respektive zranění jiné osoby dospěl k závěru, že není nutno kontaktovat Policii ČR, když škoda na vozidle se mu nejevila přesahující zákonnou hranici pro vznik povinnosti přivolat na místo DN Policii ČR. Dále v čestném prohlášení uvedl, že z místa dopravní nehody neujel, nýbrž přejel pouze pár set metrů k místu, kde nebránil provozu na pozemní komunikaci. Dokonce ani při nakládání vozidla obsluhou přivolané asistenční služby nebyl dotazován, zda přivolal Policii ČR, což jej s ohledem na předpokládanou profesionalitu řidiče odtahové služby, který měl možnost vozidlo obhlédnout, utvrdilo v jeho přesvědčení, že škoda na vozidle zjevně hranici 100 tis. Kč nepřesahuje. Žalobkyně, ani její zaměstnanec nepopírali, že došlo ke střetu vozidla se stromem, k opuštění pozemní komunikace v důsledku řidičské chyby v místě, kde nebyla žádná svodidla a následnému střetu s vedle pozemní komunikace stojícím stromem. Podle žalobkyně při likvidaci pojistné události nepostupovala žalovaná řádně. Žalobkyni se nepodařilo dosáhnout uspokojení svého nároku smírnou cestou, tudíž se obrátila žalobou na soud. Tudíž se domáhala zaplacení dolikvidace předmětné pojistné události ve výši 364 976,70 Kč a podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne následujícího po datu doručení odmítavého stanoviska žalované k možnosti doplacení pojistného plnění a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou, když učinila nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobkyní rámcovou pojistnou smlouvu sdružené pojištění souboru vozidel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Pojištění se řídilo pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-V-3/2017. Jednotlivá vozidla byla postupně do pojištění zařazována prostřednictvím podsmluv. Osobní automobil tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl do pojištění přijat podmlouvou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FLEET 100 s limitem pojistného plnění 100 mi. Kč, havarijní pojištění vozidla ve variantě „All Risk“ se spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč, s limitem pojistného plnění 600 000 Kč, pojištění skel s limitem pojistného plnění 10 000 Kč, GAP Fleet typ A s limitem pojistného plnění 600 000 Kč. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná eviduje požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná zaevidovala pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž činí nesporným, že z této události nebylo poskytnuto žádné pojistné plnění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR. Asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl je rodinný dům. Jedná se o adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je rodinný dům ve vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv bylo v žalobě uvedeno, že řidič s vozidlem neopustil místo nehody, pouze poodjel o několik set metrů, aby usnadnil naložení poškozeného vozidla asistenční službě. Asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů, tedy toto nelze přijmout jako argument. Dle dokumentace místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z mapy.cz nestojí v blízkosti tohoto místa žádný strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. Navíc dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, když jízda v takovém vozidle byla více než nebezpečná a vozidlo v tomto stavu nemělo být vůbec provozováno po komunikaci. Odvolávat se na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by měl zavolat PČR je taktéž nesmyslné – tato zákonná povinnost jde za účastníkem nehody. Navíc tvrzení řidiče vozidla v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle taktéž nemůže argumentačně obstát vzhledem k rozsahu poškození vozidla zachyceném na fotodokumentaci mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno že vzhledem k rozsahu poškození vozidle bude, v případě likvidnosti škody, postupováno formou totální škody, kdy je neekonomické vozidlo již opravovat. Je s podivem, že se žalobkyně o poškození vozidla dle svých slov opožděně až při příjmu vozidla do servisu. Vozidlo bylo ale do servisu asistenční službou údajně v den dopravní nehody, tak tedy jak to, že opožděně? Taktéž je zvláštní, že po takové nehodě byl s řidičem vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nejen, že byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě Polici ČR, ale také bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. K dané nehodě mohlo dojít na jakémkoli místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně. Ta nejsou ničím podložena. Dle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná tedy zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z nesporných tvrzení stran sporu a z pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-V-3/2017 a z Potvrzení o rozsahu pojištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobkyní rámcovou pojistnou smlouvu sdružené pojištění souboru vozidel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Pojištění se řídilo pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-V-3/2017. Jednotlivá vozidla byla postupně do pojištění zařazována prostřednictvím podsmluv. Osobní automobil tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl do pojištění přijat podmlouvou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FLEET 100 s limitem pojistného plnění 100 mi. Kč, havarijní pojištění vozidla ve variantě „All Risk“ se spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč, s limitem pojistného plnění 600 000 Kč, pojištění skel s limitem pojistného plnění 10 000 Kč, GAP Fleet typ A s limitem pojistného plnění 600 000 Kč. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná eviduje požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná zaevidovala pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž činí nesporným, že z této události nebylo poskytnuto žádné pojistné plnění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR. Asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl je rodinný dům. Jedná se o adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je rodinný dům ve vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Jak soud zjistil z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se zápisem o poškození motorového vozidla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením o rozsahu pojištění vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Všeobecnými pojistnými podmínkami VPPPMV-V-3/2017, že žalobkyně byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem motorového vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeného dne došlo ke vzniku škody na předmětném vozidle, jež v rozhodný okamžik řídil zaměstnanec žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž jako příčinu vzniku škody na vozidle uvedl, že otevíral kolu, která vystříkla a on se lekl a narazil do stromu. Vozidlo žalobkyně pořídila jako nové dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 764 299 Kč včetně DPH, tj. 631 653 Kč bez DPH, před poskytnutím obchodní slevy ve výši 31 582,60 Kč bez DPH. Žalobkyně za vozidlo zaplatila 600 070 Kč bez DPH. Vozidlo bylo uvedeno do provozu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro obdobné případy bylo u žalované sjednáno pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" havarijní pojištění s 5 % spoluúčastí s počátkem pojištění k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo do sjednané pojistné smlouvy zahrnuto s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami VPPPMV-V-3/2017. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oznámila žalované vznik škody na vozidle a uplatnila nárok na pojistné plnění. Žalovaná zaregistrovala škodu pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Jak soud zjistil z Informace o způsobu likvidace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaná žalobkyni o uvažovaném způsobu likvidace předmětné pojistné události formou totální ekonomické škody na vozidle, přičemž cena vozidla po poškození měla být stanovena dražbou na aukčním portálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na 261 220 Kč včetně DPH. Žalobkyně stanovisko žalované ohledně způsobu likvidace předmětné pojistné události akceptovala, stejně jako akceptovala hodnotu vozidla po poškození a za uvedenou cenu vozidlo na základě kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a vydražitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala. Žalobkyně kupní cenu od vydražitele obdržela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Jak soud zjistil z oznámení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná informovala žalobkyni o odložení šetření předmětné škody bez poskytnutí plnění. Jakožto důvod odmítnutí pojistného plnění žalovaná uvedla, že řidič Vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa nehody ujel a Vozidlo odstavil na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S odkazem na článek 29 odst. 1 písm. p) VPP žalovaná odmítla poskytnout plnění, neboť Vozidlo bylo řízeno osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu Policii ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Jak soud zjistil z výzvy k dolikvidaci pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z reakce žalované na výzvu k dolikvidaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z čestného prohlášení řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že s uvedeným způsobem likvidace pojistné události se žalobkyně nemohla ztotožnit, pročež se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s výzvou k přehodnocení dosavadního způsobu likvidace této pojistné události. V tomto svém vyjádření rozporovala jednotlivé dílčí argumenty, o něž žalovaná opírá právo odmítnout pojistné plnění. Dle přesvědčení žalobkyně rozhodně nelze přesun Vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody. Shora jmenovaný řidič Vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení Vozidla asistenční službou, sjednanou prostřednictvím žalované. Žalobkyně ani její zaměstnanec svým jednáním neznemožnili zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V této souvislosti žalobkyně poukazuje na vyjádření mobilního technika žalované na první straně Zápisu o poškození vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž mobilní technik po prohlídce vozidla dochází k závěru, že „příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději“. I poslední aplikovanou podmínku pro odmítnutí pojistného plnění – nepřivolání Policie ČR na místo dopravní nehody – žalobkyně nepovažuje za naplněnou, neboť při dopravní nehodě dle přesvědčení shora jmenovaného řidiče nedošlo ke škodě zjevně přesahující zákonnou hranici, zakotvenou v § 47 zák. č. 361/2000 Sb., nedošlo k poškození majetku třetí osoby ani součásti nebo příslušenství pozemní komunikace a ani k usmrcení nebo zranění osoby. Žalobkyně v předmětné výzvě odkázala příkladmo na relevantní judikaturu, z níž vyplývá, že tato podmínka je splněna pouze tehdy, je-li odhad viditelných následků dopravní nehody zjevně přesahujících hranici 100 tis. Kč zjevný průměrnému běžnému řidiči. Jinými slovy, pokud průměrný běžný řidič rozsah škody na vozidle odhadne nesprávně, není žalovaná oprávněna tento špatný odhad řidiče vozidla sankcionovat odmítnutím pojistného plnění. Na tuto výzvu obdržela žalobkyně stanovisko žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalovaná setrvala na důvodnosti odmítnutí pojistného plnění s tím, že dle pořízené fotodokumentace musí být i laikovi zřejmé, že způsobená škoda na vozidle evidentně přesahuje částku 100 tis. Kč, neboť se jednalo o nezanedbatelný náraz, žádnou parkovací škodu. Dochází tak k závěru, že řidič předmětného vozidla nesporně opustil místo dopravní nehody bez přivolání Policie ČR. Řidič předmětného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s vozidlem dostal po vlastní ose z místa nehody do místa vyzvednutí vozu nehodovou službou veden snahou nebránit v provozu při nakládce poškozeného vozidla. Žalovaná dále zastává stanovisko, že ke škodě na majetku třetí osoby došlo minimálně na stromu a dovozovala, že lze předpokládat i škodu na komunikaci“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Jak soud zjistil z čestného prohlášení řidiče předmětného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že z důvodu absence poškození majetku třetí osoby, respektive zranění jiné osoby dospěl k závěru, že není nutno kontaktovat Policii ČR, když škoda na vozidle se mu nejevila přesahující zákonnou hranici pro vznik povinnosti přivolat na místo DN Policii ČR. Z místa dopravní nehody neujel, ale přejel pouze pár set metrů k místu, kde nebránil provozu na pozemní komunikaci. Dokonce ani při nakládání vozidla obsluhou přivolané asistenční služby nebyl dotazován, zda přivolal (resp. proč nepřivolal) Policii ČR, což jej s ohledem na předpokládanou profesionalitu řidiče odtahové služby, který měl možnost Vozidlo obhlédnout, utvrdilo v jeho přesvědčení, že škoda na Vozidle zjevně hranici 100 tis. Kč nepřesahuje. Žalobkyně, ani její zaměstnanec (řidič Vozidla) nikdy nepopírali, že došlo ke střetu Vozidla se stromem – jinými slovy, k opuštění pozemní komunikace v důsledku řidičské chyby v místě, kde nebyla žádná svodidla (jinak by logicky muselo dojít k nárazu do těchto svodidel) a následnému střetu s vedle pozemní komunikace stojícím stromem. Na základě čeho došla žalované k přesvědčení o vzniku poškození komunikace, respektive její součásti, zůstává žalobkyni zcela utajeno, stejně jako jí není vůbec zřejmé, na základě jakých skutkových okolností a případně důkazů žalobkyně dovozuje, že došlo k poškození stromu. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Jak vyplynulo z průzkumu mezi prodejci vozidel značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tržní hodnota vozidla k datu jeho poškození byla reprezentována minimálně částkou, za níž vozidlo pořídila po poskytnutí obchodní slevy z původní prodejní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Jak soud zjistil z nahrávky telefonického rozhovoru řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou proběhnuvší dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezprostředně po dopravní nehodě telefonicky hovořil a informoval ji o vzniku pojistné události a sdělil jí, že vozidlo v konečném postavení po nehodě brání provozu na pozemní komunikaci v obou směrech. Informoval ji, že vozidlo je podle jeho přesvědčení pojízdné a že dopravní nehoda se stala několik set metrů od jeho bydliště. Jelikož byl řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobou, s níž hovořil, ubezpečen, že je hovor nahráván, navrhl, nechť žalovaná předloží záznam proběhnuvšího telefonického rozhovoru mezi řidičem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovníkem žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci tohoto telefonického rozhovoru byla uzavřena dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 Jak soud zjistil z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z videozáznamu pořízeného dodatečně řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ve vzdálenosti několika set metrů od adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistuje strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození, jaké bylo zaznamenáno. Strom, o který bylo poškozeno předmětné vozidlo, je na obrázcích č. 1 a č. 2 zachycen vlevo. Žalovaná se žalobkyní komunikovala v rámci likvidace předmětné pojistné události o odprodeji vozidla za zůstatkovou cenu podle realizované dražby. Ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná informovala žalobkyni prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o předběžném závěru o možnosti likvidace předmětné pojistné události formou totální škody na vozidle, přičemž doporučila žalobkyni odprodej zbytků poškozeného vozidla vydražiteli na aukčním portálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nabídka odkupu vozidla je platná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by žalovaná informovala žalobkyni o tom, že nehodlá plnit ničeho, rozhodně by žalobkyně k odprodeji poškozeného prakticky nového vozidla nepřistoupila a nechala by jej opravit. Žalobkyně by se alespoň v probíhajícím řízení ráda dozvěděla, proč ji žalovaná vyzvala k odprodeji vozidla za vydraženou cenu a následně odmítla poskytnout jakékoli plnění. O tom, že na místo nebyla přivolána Policie ČR, byla žalobkyně informována již k datu vzniku škody na vozidle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaná tedy zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Jak soud zjistil z hlášení škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že uvedeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR. Žalovaná eviduje požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná zaevidovala pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž činí nesporným, přičemž z uvedené pojistné události nebylo poskytnuto žádné pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Jak soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou řidič předmětného vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, je rodinný dům. Jedná se o adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je rodinný dům ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Jak soud zjistil z fotodokumentace místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z mapy.cz a čestného prohlášení řidiče předmětného vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že řidič s vozidlem opustil místo nehody, když podle svých vlastních slov v čestném prohlášení poodjel o několik set metrů, aby usnadnil naložení poškozeného vozidla asistenční službě, ačkoliv asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů, což hodnotil soud jako účelové tvrzení žalobkyně. Podle dokumentace místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z mapy.cz nestojí v blízkosti uvedeného místa žádný strom, jež by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. Navíc dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, přičemž jízda v takovém vozidle byla více než nebezpečná a vozidlo v uvedeném stavu nemělo být vůbec provozováno po komunikaci. Odvolávat se na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by měl zavolat PČR bylo rovněž účelové, když uvedená zákonná povinnost šla za účastníkem nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Jak soud zjistil z fotodokumentace poškozeného vozidla a zápisu o prohlídce poškozeného vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uvedeno, že vzhledem k rozsahu poškození vozidla bude, v případě likvidnosti škody, postupováno formou totální škody, kdy je neekonomické vozidlo již opravovat. Soud má za to, že tudíž tvrzení řidiče předmětného vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle, nemůže argumentačně obstát vzhledem k rozsahu poškození vozidla zachyceném na fotodokumentaci poškozeného vozidla, ze které vyplynulo a bylo rovněž konstatováno asistenční službou, že jde o totální škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Jak soud zjistil z Prohlášení ke škodě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 6., že se žalobkyně dozvěděla o poškození vozidla podle svých slov opožděně až při příjmu vozidla do servisu, avšak vozidlo bylo do servisu asistenční službou odvezeno v den dopravní nehody, navíc po uvedené nehodě byl s řidičem předmětného vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Jak soud zjistil z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odpovědi na výzvu k plnění ve škodní události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Soud zamítl jako nadbytečný důkaz výslechem řidiče předmětného vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tento považoval za zcela nadbytečný se zřetelem k jeho čestnému prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zřetelem k provedenému důkazu dvěma nahrávkami telefonních hovorů učiněných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou, ze kterých jasně vyplynul skutkový stav věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Rovněž soud zamítl návrh na poskytnutí lhůty 30 dnů žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů se zřetelem k ustanovení § 118 a odst. 1, 3 a § 118 b o.s.ř., když žalovaná při jednání uvedla, že žádnými dalšími nahrávkami žalované s řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponuje. Jiné důkazy žalující strana nenavrhovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Po právní stránce soud postupoval podle § 2758an a § 2811an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, která upravují pojištění a škodové pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Dále soud postupoval podle § 47 odst. 2 písm. c, d) zák. č. 361/2000 Sb., v platném znění, podle kterého řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody a spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Podle § 47 odst. 3 písm. b, e) zák. č. 361/2000 Sb. jsou účastníci dopravní nehody povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii, a neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Podle § 47 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Podle § 47 odst. 5 písm. a, b) zákona č. 361/2000 Sb. povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle či dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Dále soud postupoval podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Soud rovněž postupoval se zřetelem k rozhodnutí odvolacího Městského soudu v Praze ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 63/2024, a to z rozsudku odvolacího soudu ze dne 4. 9. 2025, č. j. 36 Co 242/2025-79, ve kterém uvedl, že v posuzovaném případě však řidič vozidla, které bylo v majetku žalobkyně, tedy třetí osoby, zákonem stanoveným povinnostem nedostál, neboť po tvrzeném střetu se zvířetem, následném nárazu do patníku a poté do stromu vznik nehody hlídce policie neoznámil a nepojízdné vozidlo nechal (zřejmě s vědomím žalobkyně) z místa nehody odvézt prostřednictvím odtahové služby. V daném případě byly navíc pochybnosti také o tom, zda škoda na vozidle v době nehody nepřesahovala 100 000 Kč. Povinnost k takovému posouzení měl na místě nehody pouze řidič jako účastník nehody, nikoli pracovník odtahové služby, na jehož „odborný“ odhad se žalobkyně odvolávala. Kromě toho i z „laického“ posouzení fotografií pojištěného vozidla, které se nacházejí ve spise, vyplývá, že při nehodě bylo vozidlo značně poškozeno, přičemž zjevně došlo také k poškození čelního skla, a to na dvou místech a pravděpodobně nárazem zevnitř (airbag?!). To samo o sobě znevěrohodňuje žalobkyní popsaný průběh nehodového děje, přičemž odvolací soud si (stejně jako žalovaná) klade otázku, zda řidič byl v době nehody ve vozidle sám (zranění spolujezdce by samozřejmě opět muselo vést k přivolání hlídky policie). Uvedené vývody odvolacího soudu tak nezbytně vedou k závěru, že řidič poškozeného vozidla porušil ustanovení § 47 zákona č. 361/2000 Sb., a to minimálně ustanovení § 47 odst. 5, fakticky ale rovněž také ustanovení § 47 odst. 3 a 4 tohoto zákona. Skutečnosti, které soud prvního stupně správně zjistil, avšak nesprávně posoudil, potom musí mít odraz v hodnocení práv a povinností účastníků ze smlouvy o pojištění havarovaného vozidla. Ta se nesporně řídila nejen samotným smluvním ujednáním, ale také smluvními podmínkami, které byly její nedílnou součástí. V článku 29 odst. 1 písm. p) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel č. VPPPMV-F-5/2018 bylo sjednáno, že výlukou z pojištění je řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny jejího vzniku či v zákonem stanovených případech neoznámila nehodu policii. S těmito smluvními podmínkami soud prvního stupně sice pracoval, nicméně vzhledem k nesprávnému závěru o porušení povinnosti řidiče přivolat na místo nehody policii dospěl při jejich aplikaci k nesprávnému závěru. Odvolací soud proto tento nesprávný závěr koriguje tak, že sjednaná výluka z pojištění odpovídá právě té situaci, k níž v souvislosti s nehodou došlo, čímž je vyloučeno dohodnuté pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Soud rozhodl i se zřetelem k názoru odvolacího soudu v obdobné věci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobu jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním, že byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě Polici ČR, přičemž bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná zaevidovala požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak neposkytla pojistné plnění, když bylo prokázáno v tomto řízení, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR, navíc asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, je rodinný dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je rodinný dům ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv bylo v žalobě uvedeno, že řidič s vozidlem neopustil místo nehody, pouze poodjel o několik set metrů, aby usnadnil naložení poškozeného vozidla asistenční službě, uvedený důvod nemohl vzít soud jako relevantní důvod, když asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů, tedy soud uvedený argument nevzal v potaz, a to za situace, kdy podle fotodokumentace z místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z mapy.cz nestojí v blízkosti tohoto místa žádný strom, jež by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. Navíc dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, když jízda v takovém vozidle byla více než nebezpečná a vozidlo v tomto stavu nemělo být vůbec provozováno po komunikaci. Odvolávat se na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by měl zavolat PČR je účelové, když uvedená zákonná povinnost se týká účastníka nehody. Navíc tvrzení řidiče vozidla v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle taktéž soud považoval za účelové, když z rozsahu poškození předmětného vozidla zachyceného ve fotodokumentaci mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá i pro pouhého laika, že se jednalo o škodu vyšší než 100 000 Kč, když byla zničena zcela pravá strana vozidla. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynul, že se zřetelem k rozsahu poškození vozidle bude, v případě likvidnosti škody, postupováno formou totální škody, když je neekonomické vozidlo již opravovat. Je s podivem, že se žalobkyně o poškození vozidla podle svých slov opožděně až při příjmu vozidla do servisu, ačkoliv vozidlo bylo do servisu asistenční službou dodáno v den dopravní nehody. Navíc po uvedené nehodě byl s řidičem vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr. Soud má za to, že byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě Polici ČR, když se jednalo o škodu přesahující i laickým pohledem částku 100 000 Kč, navíc bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. K dané nehodě mohlo dojít na jakémkoli místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně. Ta nejsou ničím podložena. Dle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPPMV-V-3/2017 je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná tedy zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 K uvedené nehodě mohlo dojít na jakémkoli místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně, která ohledně nich neunesla důkazní břemeno, jak požaduje ustanovení § 120 o.s.ř. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Soud má za to, že se řidič pojištěného vozidla dopustil porušení článku 29 odst. 1 písm. p) VPPPMV-V-3/2017, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Navíc z fotodokumentace a přípisů žalované žalobkyni, jimiž byl proveden důkaz vyplynulo, že škoda na vozidle přesáhla částku 100 000 Kč, což bylo patrné i z pouhého laického pohledu na zničené vozidlo, avšak v daném případě řidič žalobkyně nepřivolal na místo PČR, což samo o sobě znamená výluku z pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. výrokem II. tohoto rozsudku, když ve věci zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč účastníka nezastoupeného advokátem podle vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, a to za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava, 2x vyjádření ve věci, účast u jednání soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou došlou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 364 976,70 Kč z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalobkyně je vlastník motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód,  ke dni , datum, , jež bylo poškozeno, když uvedeného dne řídil zaměstnanec žalobkyně, , jméno FO, , jenž jako příčinu vzniku škody na vozidle uvedl, že si otevíral kolu a tato vystříkla a leknutím uvedený zaměstnanec narazil do stromu. Vozidlo koupila žalobkyně jako nové dne , datum,  za cenu 764 299 Kč včetně DPH, tj. 631 653 Kč bez DPH před poskytnutím obchodní slevy ve výši 31 582,60 Kč bez DPH. Žalobkyně tak za Vozidlo zaplatila 600 070 Kč bez DPH. Vozidlo bylo uvedeno do provozu dne , datum, . Pro obdobné případy bylo u žalované sjednáno pojistnou smlouvou č. , hodnota,  havarijní pojištění s 5 % spoluúčastí s počátkem pojištění k , datum, . Vozidlo bylo do sjednané pojistné smlouvy zahrnuto s počátkem pojištění ke dni , datum, . Sjednané pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami VPPPMV-V-3/2017. Dne , datum,  žalobkyně oznámila žalované vznik škody na vozidle a uplatnila nárok na pojistné plnění. Žalovaná zaregistrovala škodu pod číslem , hodnota, . Přípisem ze dne , datum,  informovala žalovaná žalobkyni o uvažovaném způsobu likvidace předmětné pojistné události formou totální ekonomické škody na vozidle, přičemž cena vozidla po poškození měla být stanovena dražbou na aukčním portálu společnosti , právnická osoba, , a to na 261 220 Kč včetně DPH. Žalobkyně stanovisko žalované ohledně způsobu likvidace předmětné pojistné události akceptovala, stejně jako akceptovala hodnotu vozidla po poškození a za tuto cenu vozidlo na základě kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a vydražitelem , jméno FO,  dne , datum, , prodala. Žalobkyně celou kupní cenu od vydražitele obdržela. Přípisem ze dne , datum,  žalovaná informovala žalobkyni o odložení šetření předmětné škody bez poskytnutí plnění s odůvodněním, že řidič předmětného vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa nehody ujel a vozidlo odstavil na adrese , adresa, . S odkazem na článek 29 odst. 1 písm. p) VPP žalovaná odmítla poskytnout plnění, neboť vozidlo bylo řízeno osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu Policii ČR. S uvedeným způsobem likvidace pojistné události se žalobkyně nemohla ztotožnit, pročež se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s výzvou k přehodnocení dosavadního způsobu likvidace této pojistné události. Podle žalobkyně nelze přesun vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody, když řidič vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení vozidla asistenční službou, sjednanou prostřednictvím žalované. Žalobkyně ani její zaměstnanec svým jednáním neznemožnili zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobkyně odkázala na vyjádření mobilního technika žalované na první straně Zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, , v němž mobilní technik po prohlídce vozidla došel k závěru, že „příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději“. Nepřivolání Policie ČR na místo dopravní nehody žalobkyně nepovažovala za naplněnou, když při dopravní nehodě podle řidiče nedošlo ke škodě zjevně přesahující zákonnou hranici podle § 47 zák. č. 361/2000 Sb., když nedošlo k poškození majetku třetí osoby ani součásti nebo příslušenství pozemní komunikace a ani k usmrcení nebo zranění osoby. Žalobkyně v předmětné výzvě odkázala na judikaturu, podle níž je uvedená podmínka splněna pouze tehdy, je-li odhad viditelných následků dopravní nehody zjevně přesahujících hranici 100 tis. Kč zjevný průměrnému běžnému řidiči. Jinými slovy, pokud průměrný běžný řidič rozsah škody na vozidle odhadne nesprávně, není žalovaná oprávněna tento špatný odhad řidiče vozidla sankcionovat odmítnutím pojistného plnění. Na tuto výzvu obdržela žalobkyně stanovisko žalované ze dne , datum, , v němž žalovaná setrvala na důvodnosti odmítnutí pojistného plnění s tím, že podle pořízené fotodokumentace musí být i laikovi zřejmé, že způsobená škoda na vozidle evidentně přesahuje částku 100 tis. Kč, neboť se jednalo o nezanedbatelný náraz, „žádnou parkovací škodu“. Řidič , jméno FO,  se na místo, odkud bylo vozidlo odtaženo dostal po vlastní ose s cílem nebránit v provozu při nakládce poškozeného vozidla. Žalovaná zastává stanovisko, že ke škodě na majetku třetí osoby došlo na stromu a na komunikaci s odkazem na čestné prohlášení řidiče vozidla , jméno FO,  ze dne , datum, , v němž jmenovaný uvedl, že z důvodu absence poškození majetku třetí osoby, respektive zranění jiné osoby dospěl k závěru, že není nutno kontaktovat Policii ČR, když škoda na vozidle se mu nejevila přesahující zákonnou hranici pro vznik povinnosti přivolat na místo DN Policii ČR. Dále v čestném prohlášení uvedl, že z místa dopravní nehody neujel, nýbrž přejel pouze pár set metrů k místu, kde nebránil provozu na pozemní komunikaci. Dokonce ani při nakládání vozidla obsluhou přivolané asistenční služby nebyl dotazován, zda přivolal Policii ČR, což jej s ohledem na předpokládanou profesionalitu řidiče odtahové služby, který měl možnost vozidlo obhlédnout, utvrdilo v jeho přesvědčení, že škoda na vozidle zjevně hranici 100 tis. Kč nepřesahuje. Žalobkyně, ani její zaměstnanec nepopírali, že došlo ke střetu vozidla se stromem, k opuštění pozemní komunikace v důsledku řidičské chyby v místě, kde nebyla žádná svodidla a následnému střetu s vedle pozemní komunikace stojícím stromem. Podle žalobkyně při likvidaci pojistné události nepostupovala žalovaná řádně. Žalobkyni se nepodařilo dosáhnout uspokojení svého nároku smírnou cestou, tudíž se obrátila žalobou na soud. Tudíž se domáhala zaplacení dolikvidace předmětné pojistné události ve výši 364 976,70 Kč a podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i zákonného úroku z prodlení od , datum,  ode dne následujícího po datu doručení odmítavého stanoviska žalované k možnosti doplacení pojistného plnění a náhrady nákladů řízení.2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou, když učinila nesporným, že dne , datum,  uzavřela se žalobkyní rámcovou pojistnou smlouvu sdružené pojištění souboru vozidel č. , hodnota,  na dobu neurčitou. Pojištění se řídilo pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-V-3/2017. Jednotlivá vozidla byla postupně do pojištění zařazována prostřednictvím podsmluv. Osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ,  byl do pojištění přijat podmlouvou dne , datum, . Smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FLEET 100 s limitem pojistného plnění 100 mi. Kč, havarijní pojištění vozidla ve variantě „All Risk“ se spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč, s limitem pojistného plnění 600 000 Kč, pojištění skel s limitem pojistného plnění 10 000 Kč, GAP Fleet typ A s limitem pojistného plnění 600 000 Kč. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná eviduje požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne , datum, , kterou žalovaná zaevidovala pod č. , hodnota, , přičemž činí nesporným, že z této události nebylo poskytnuto žádné pojistné plnění. Dne , datum,  obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla , jméno FO,  při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR. Asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou pan , jméno FO,  uvedl je rodinný dům. Jedná se o adresu , adresa, , kde je rodinný dům ve vlastnictví paní , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ačkoliv bylo v žalobě uvedeno, že řidič s vozidlem neopustil místo nehody, pouze poodjel o několik set metrů, aby usnadnil naložení poškozeného vozidla asistenční službě. Asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů, tedy toto nelze přijmout jako argument. Dle dokumentace místa , adresa,  z mapy.cz nestojí v blízkosti tohoto místa žádný strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. Navíc dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, když jízda v takovém vozidle byla více než nebezpečná a vozidlo v tomto stavu nemělo být vůbec provozováno po komunikaci. Odvolávat se na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by měl zavolat PČR je taktéž nesmyslné – tato zákonná povinnost jde za účastníkem nehody. Navíc tvrzení řidiče vozidla v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle taktéž nemůže argumentačně obstát vzhledem k rozsahu poškození vozidla zachyceném na fotodokumentaci mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne , datum, . Navíc v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum,  je uvedeno že vzhledem k rozsahu poškození vozidle bude, v případě likvidnosti škody, postupováno formou totální škody, kdy je neekonomické vozidlo již opravovat. Je s podivem, že se žalobkyně o poškození vozidla dle svých slov opožděně až při příjmu vozidla do servisu. Vozidlo bylo ale do servisu asistenční službou údajně v den dopravní nehody, tak tedy jak to, že opožděně? Taktéž je zvláštní, že po takové nehodě byl s řidičem vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nejen, že byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě Polici ČR, ale také bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. K dané nehodě mohlo dojít na jakémkoli místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně. Ta nejsou ničím podložena. Dle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná tedy zaslala dne , datum,  žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z nesporných tvrzení stran sporu a z pojistné smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, , Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-V-3/2017 a z Potvrzení o rozsahu pojištění, že dne , datum,  uzavřela se žalobkyní rámcovou pojistnou smlouvu sdružené pojištění souboru vozidel č. , hodnota,  na dobu neurčitou. Pojištění se řídilo pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-V-3/2017. Jednotlivá vozidla byla postupně do pojištění zařazována prostřednictvím podsmluv. Osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ,  byl do pojištění přijat podmlouvou dne , datum, . Smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FLEET 100 s limitem pojistného plnění 100 mi. Kč, havarijní pojištění vozidla ve variantě „All Risk“ se spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč, s limitem pojistného plnění 600 000 Kč, pojištění skel s limitem pojistného plnění 10 000 Kč, GAP Fleet typ A s limitem pojistného plnění 600 000 Kč. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná eviduje požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne , datum, , kterou žalovaná zaevidovala pod č. , hodnota, , přičemž činí nesporným, že z této události nebylo poskytnuto žádné pojistné plnění. Dne , datum,  obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla , jméno FO,  při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR. Asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou pan , jméno FO,  uvedl je rodinný dům. Jedná se o adresu , adresa, , kde je rodinný dům ve vlastnictví paní , tituly před jménem,  , jméno FO, .4 Jak soud zjistil z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  ve spojení se zápisem o poškození motorového vozidla z , datum, , č. , hodnota, , pojistnou smlouvou č. , hodnota, , potvrzením o rozsahu pojištění vozidla č. , hodnota,  a Všeobecnými pojistnými podmínkami VPPPMV-V-3/2017, že žalobkyně byla ke dni , datum,  vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedeného dne došlo ke vzniku škody na předmětném vozidle, jež v rozhodný okamžik řídil zaměstnanec žalobkyně, , jméno FO, , jenž jako příčinu vzniku škody na vozidle uvedl, že otevíral kolu, která vystříkla a on se lekl a narazil do stromu. Vozidlo žalobkyně pořídila jako nové dne , datum,  za cenu 764 299 Kč včetně DPH, tj. 631 653 Kč bez DPH, před poskytnutím obchodní slevy ve výši 31 582,60 Kč bez DPH. Žalobkyně za vozidlo zaplatila 600 070 Kč bez DPH. Vozidlo bylo uvedeno do provozu dne , datum, . Pro obdobné případy bylo u žalované sjednáno pojistnou smlouvou č. , hodnota,  havarijní pojištění s 5 % spoluúčastí s počátkem pojištění k , datum, . Vozidlo bylo do sjednané pojistné smlouvy zahrnuto s počátkem pojištění ke dni , datum, , když se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami VPPPMV-V-3/2017. Dne , datum,  žalobkyně oznámila žalované vznik škody na vozidle a uplatnila nárok na pojistné plnění. Žalovaná zaregistrovala škodu pod číslem , hodnota, .5 Jak soud zjistil z Informace o způsobu likvidace ze dne , datum, , z kupní smlouvy ze dne , datum, , že přípisem ze dne , datum,  informovala žalovaná žalobkyni o uvažovaném způsobu likvidace předmětné pojistné události formou totální ekonomické škody na vozidle, přičemž cena vozidla po poškození měla být stanovena dražbou na aukčním portálu společnosti , právnická osoba, , na 261 220 Kč včetně DPH. Žalobkyně stanovisko žalované ohledně způsobu likvidace předmětné pojistné události akceptovala, stejně jako akceptovala hodnotu vozidla po poškození a za uvedenou cenu vozidlo na základě kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a vydražitelem , jméno FO,  dne , datum,  prodala. Žalobkyně kupní cenu od vydražitele obdržela.6 Jak soud zjistil z oznámení žalované ze dne , datum, , že přípisem ze dne , datum,  žalovaná informovala žalobkyni o odložení šetření předmětné škody bez poskytnutí plnění. Jakožto důvod odmítnutí pojistného plnění žalovaná uvedla, že řidič Vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa nehody ujel a Vozidlo odstavil na adrese , adresa, . S odkazem na článek 29 odst. 1 písm. p) VPP žalovaná odmítla poskytnout plnění, neboť Vozidlo bylo řízeno osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu Policii ČR.7 Jak soud zjistil z výzvy k dolikvidaci pojistné události ze dne , datum, , z reakce žalované na výzvu k dolikvidaci ze dne , datum,  a z čestného prohlášení řidiče , jméno FO, , že s uvedeným způsobem likvidace pojistné události se žalobkyně nemohla ztotožnit, pročež se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s výzvou k přehodnocení dosavadního způsobu likvidace této pojistné události. V tomto svém vyjádření rozporovala jednotlivé dílčí argumenty, o něž žalovaná opírá právo odmítnout pojistné plnění. Dle přesvědčení žalobkyně rozhodně nelze přesun Vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody. Shora jmenovaný řidič Vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení Vozidla asistenční službou, sjednanou prostřednictvím žalované. Žalobkyně ani její zaměstnanec svým jednáním neznemožnili zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V této souvislosti žalobkyně poukazuje na vyjádření mobilního technika žalované na první straně Zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, , v němž mobilní technik po prohlídce vozidla dochází k závěru, že „příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději“. I poslední aplikovanou podmínku pro odmítnutí pojistného plnění – nepřivolání Policie ČR na místo dopravní nehody – žalobkyně nepovažuje za naplněnou, neboť při dopravní nehodě dle přesvědčení shora jmenovaného řidiče nedošlo ke škodě zjevně přesahující zákonnou hranici, zakotvenou v § 47 zák. č. 361/2000 Sb., nedošlo k poškození majetku třetí osoby ani součásti nebo příslušenství pozemní komunikace a ani k usmrcení nebo zranění osoby. Žalobkyně v předmětné výzvě odkázala příkladmo na relevantní judikaturu, z níž vyplývá, že tato podmínka je splněna pouze tehdy, je-li odhad viditelných následků dopravní nehody zjevně přesahujících hranici 100 tis. Kč zjevný průměrnému běžnému řidiči. Jinými slovy, pokud průměrný běžný řidič rozsah škody na vozidle odhadne nesprávně, není žalovaná oprávněna tento špatný odhad řidiče vozidla sankcionovat odmítnutím pojistného plnění. Na tuto výzvu obdržela žalobkyně stanovisko žalované ze dne , datum, , v němž žalovaná setrvala na důvodnosti odmítnutí pojistného plnění s tím, že dle pořízené fotodokumentace musí být i laikovi zřejmé, že způsobená škoda na vozidle evidentně přesahuje částku 100 tis. Kč, neboť se jednalo o nezanedbatelný náraz, žádnou parkovací škodu. Dochází tak k závěru, že řidič předmětného vozidla nesporně opustil místo dopravní nehody bez přivolání Policie ČR. Řidič předmětného vozidla , jméno FO,  se s vozidlem dostal po vlastní ose z místa nehody do místa vyzvednutí vozu nehodovou službou veden snahou nebránit v provozu při nakládce poškozeného vozidla. Žalovaná dále zastává stanovisko, že ke škodě na majetku třetí osoby došlo minimálně na stromu a dovozovala, že lze předpokládat i škodu na komunikaci“.8 Jak soud zjistil z čestného prohlášení řidiče předmětného vozidla , jméno FO,  ze dne , datum, , že z důvodu absence poškození majetku třetí osoby, respektive zranění jiné osoby dospěl k závěru, že není nutno kontaktovat Policii ČR, když škoda na vozidle se mu nejevila přesahující zákonnou hranici pro vznik povinnosti přivolat na místo DN Policii ČR. Z místa dopravní nehody neujel, ale přejel pouze pár set metrů k místu, kde nebránil provozu na pozemní komunikaci. Dokonce ani při nakládání vozidla obsluhou přivolané asistenční služby nebyl dotazován, zda přivolal (resp. proč nepřivolal) Policii ČR, což jej s ohledem na předpokládanou profesionalitu řidiče odtahové služby, který měl možnost Vozidlo obhlédnout, utvrdilo v jeho přesvědčení, že škoda na Vozidle zjevně hranici 100 tis. Kč nepřesahuje. Žalobkyně, ani její zaměstnanec (řidič Vozidla) nikdy nepopírali, že došlo ke střetu Vozidla se stromem – jinými slovy, k opuštění pozemní komunikace v důsledku řidičské chyby v místě, kde nebyla žádná svodidla (jinak by logicky muselo dojít k nárazu do těchto svodidel) a následnému střetu s vedle pozemní komunikace stojícím stromem. Na základě čeho došla žalované k přesvědčení o vzniku poškození komunikace, respektive její součásti, zůstává žalobkyni zcela utajeno, stejně jako jí není vůbec zřejmé, na základě jakých skutkových okolností a případně důkazů žalobkyně dovozuje, že došlo k poškození stromu. .9 Jak vyplynulo z průzkumu mezi prodejci vozidel značky , Anonymizováno, , že tržní hodnota vozidla k datu jeho poškození byla reprezentována minimálně částkou, za níž vozidlo pořídila po poskytnutí obchodní slevy z původní prodejní ceny.10 Jak soud zjistil z nahrávky telefonického rozhovoru řidiče , jméno FO,  se žalovanou proběhnuvší dne , datum,  bezprostředně po dopravní nehodě telefonicky hovořil a informoval ji o vzniku pojistné události a sdělil jí, že vozidlo v konečném postavení po nehodě brání provozu na pozemní komunikaci v obou směrech. Informoval ji, že vozidlo je podle jeho přesvědčení pojízdné a že dopravní nehoda se stala několik set metrů od jeho bydliště. Jelikož byl řidič vozidla , jméno FO,  osobou, s níž hovořil, ubezpečen, že je hovor nahráván, navrhl, nechť žalovaná předloží záznam proběhnuvšího telefonického rozhovoru mezi řidičem vozidla , jméno FO,  a pracovníkem žalované dne , datum, . V rámci tohoto telefonického rozhovoru byla uzavřena dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič poškozeného vozidla , jméno FO,  odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz.1 Jak soud zjistil z , webová stránka,  a z videozáznamu pořízeného dodatečně řidičem , jméno FO, , že ve vzdálenosti několika set metrů od adresy , adresa,  neexistuje strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození, jaké bylo zaznamenáno. Strom, o který bylo poškozeno předmětné vozidlo, je na obrázcích č. 1 a č. 2 zachycen vlevo. Žalovaná se žalobkyní komunikovala v rámci likvidace předmětné pojistné události o odprodeji vozidla za zůstatkovou cenu podle realizované dražby. Ještě dne , datum,  žalovaná informovala žalobkyni prostřednictvím společnosti , právnická osoba,  o předběžném závěru o možnosti likvidace předmětné pojistné události formou totální škody na vozidle, přičemž doporučila žalobkyni odprodej zbytků poškozeného vozidla vydražiteli na aukčním portálu společnosti , právnická osoba,  s tím, že nabídka odkupu vozidla je platná do , datum, . Pokud by žalovaná informovala žalobkyni o tom, že nehodlá plnit ničeho, rozhodně by žalobkyně k odprodeji poškozeného prakticky nového vozidla nepřistoupila a nechala by jej opravit. Žalobkyně by se alespoň v probíhajícím řízení ráda dozvěděla, proč ji žalovaná vyzvala k odprodeji vozidla za vydraženou cenu a následně odmítla poskytnout jakékoli plnění. O tom, že na místo nebyla přivolána Policie ČR, byla žalobkyně informována již k datu vzniku škody na vozidle.2 Žalovaná tedy zaslala dne , datum,  žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.3 Jak soud zjistil z hlášení škodní události ze dne , datum, , že uvedeného dne , datum,  obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla , jméno FO,  při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR. Žalovaná eviduje požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne , datum, , kterou žalovaná zaevidovala pod č. , hodnota, , přičemž činí nesporným, přičemž z uvedené pojistné události nebylo poskytnuto žádné pojistné plnění.4 Jak soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou řidič předmětného vozidla, , jméno FO,  uvedl, je rodinný dům. Jedná se o adresu , adresa, , kde je rodinný dům ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, .5 Jak soud zjistil z fotodokumentace místa , adresa,  z mapy.cz a čestného prohlášení řidiče předmětného vozidla, , jméno FO, , že řidič s vozidlem opustil místo nehody, když podle svých vlastních slov v čestném prohlášení poodjel o několik set metrů, aby usnadnil naložení poškozeného vozidla asistenční službě, ačkoliv asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů, což hodnotil soud jako účelové tvrzení žalobkyně. Podle dokumentace místa , adresa,  z mapy.cz nestojí v blízkosti uvedeného místa žádný strom, jež by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. Navíc dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, přičemž jízda v takovém vozidle byla více než nebezpečná a vozidlo v uvedeném stavu nemělo být vůbec provozováno po komunikaci. Odvolávat se na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by měl zavolat PČR bylo rovněž účelové, když uvedená zákonná povinnost šla za účastníkem nehody.6 Jak soud zjistil z fotodokumentace poškozeného vozidla a zápisu o prohlídce poškozeného vozidla ze dne , datum,  a , datum, , že v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum,  bylo uvedeno, že vzhledem k rozsahu poškození vozidla bude, v případě likvidnosti škody, postupováno formou totální škody, kdy je neekonomické vozidlo již opravovat. Soud má za to, že tudíž tvrzení řidiče předmětného vozidla, , jméno FO,  v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle, nemůže argumentačně obstát vzhledem k rozsahu poškození vozidla zachyceném na fotodokumentaci poškozeného vozidla, ze které vyplynulo a bylo rovněž konstatováno asistenční službou, že jde o totální škodu.7 Jak soud zjistil z Prohlášení ke škodě vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ,  ze dne 4. 6., že se žalobkyně dozvěděla o poškození vozidla podle svých slov opožděně až při příjmu vozidla do servisu, avšak vozidlo bylo do servisu asistenční službou odvezeno v den dopravní nehody, navíc po uvedené nehodě byl s řidičem předmětného vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr.8 Jak soud zjistil z dopisu ze dne , datum,  a odpovědi na výzvu k plnění ve škodní události č. , hodnota,  ze dne , datum, , že žalovaná zaslala dne , datum,  žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.9 Soud zamítl jako nadbytečný důkaz výslechem řidiče předmětného vozidla, , jméno FO, , když tento považoval za zcela nadbytečný se zřetelem k jeho čestnému prohlášení ze dne , datum,  a se zřetelem k provedenému důkazu dvěma nahrávkami telefonních hovorů učiněných dne , datum,  řidičem , jméno FO,  se žalovanou, ze kterých jasně vyplynul skutkový stav věci.10 Rovněž soud zamítl návrh na poskytnutí lhůty 30 dnů žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů se zřetelem k ustanovení § 118 a odst. 1, 3 a § 118 b o.s.ř., když žalovaná při jednání uvedla, že žádnými dalšími nahrávkami žalované s řidičem , jméno FO,  nedisponuje. Jiné důkazy žalující strana nenavrhovala.11 Po právní stránce soud postupoval podle § 2758an a § 2811an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, která upravují pojištění a škodové pojištění.12 Dále soud postupoval podle § 47 odst. 2 písm. c, d) zák. č. 361/2000 Sb., v platném znění, podle kterého řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody a spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.13 Podle § 47 odst. 3 písm. b, e) zák. č. 361/2000 Sb. jsou účastníci dopravní nehody povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii, a neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo.14 Podle § 47 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.15 Podle § 47 odst. 5 písm. a, b) zákona č. 361/2000 Sb. povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle či dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace.16 Dále soud postupoval podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.17 Soud rovněž postupoval se zřetelem k rozhodnutí odvolacího Městského soudu v Praze ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 63/2024, a to z rozsudku odvolacího soudu ze dne 4. 9. 2025, č. j. 36 Co 242/2025-79, ve kterém uvedl, že v posuzovaném případě však řidič vozidla, které bylo v majetku žalobkyně, tedy třetí osoby, zákonem stanoveným povinnostem nedostál, neboť po tvrzeném střetu se zvířetem, následném nárazu do patníku a poté do stromu vznik nehody hlídce policie neoznámil a nepojízdné vozidlo nechal (zřejmě s vědomím žalobkyně) z místa nehody odvézt prostřednictvím odtahové služby. V daném případě byly navíc pochybnosti také o tom, zda škoda na vozidle v době nehody nepřesahovala 100 000 Kč. Povinnost k takovému posouzení měl na místě nehody pouze řidič jako účastník nehody, nikoli pracovník odtahové služby, na jehož „odborný“ odhad se žalobkyně odvolávala. Kromě toho i z „laického“ posouzení fotografií pojištěného vozidla, které se nacházejí ve spise, vyplývá, že při nehodě bylo vozidlo značně poškozeno, přičemž zjevně došlo také k poškození čelního skla, a to na dvou místech a pravděpodobně nárazem zevnitř (airbag?!). To samo o sobě znevěrohodňuje žalobkyní popsaný průběh nehodového děje, přičemž odvolací soud si (stejně jako žalovaná) klade otázku, zda řidič byl v době nehody ve vozidle sám (zranění spolujezdce by samozřejmě opět muselo vést k přivolání hlídky policie). Uvedené vývody odvolacího soudu tak nezbytně vedou k závěru, že řidič poškozeného vozidla porušil ustanovení § 47 zákona č. 361/2000 Sb., a to minimálně ustanovení § 47 odst. 5, fakticky ale rovněž také ustanovení § 47 odst. 3 a 4 tohoto zákona. Skutečnosti, které soud prvního stupně správně zjistil, avšak nesprávně posoudil, potom musí mít odraz v hodnocení práv a povinností účastníků ze smlouvy o pojištění havarovaného vozidla. Ta se nesporně řídila nejen samotným smluvním ujednáním, ale také smluvními podmínkami, které byly její nedílnou součástí. V článku 29 odst. 1 písm. p) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel č. VPPPMV-F-5/2018 bylo sjednáno, že výlukou z pojištění je řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny jejího vzniku či v zákonem stanovených případech neoznámila nehodu policii. S těmito smluvními podmínkami soud prvního stupně sice pracoval, nicméně vzhledem k nesprávnému závěru o porušení povinnosti řidiče přivolat na místo nehody policii dospěl při jejich aplikaci k nesprávnému závěru. Odvolací soud proto tento nesprávný závěr koriguje tak, že sjednaná výluka z pojištění odpovídá právě té situaci, k níž v souvislosti s nehodou došlo, čímž je vyloučeno dohodnuté pojistné plnění.11 Soud rozhodl i se zřetelem k názoru odvolacího soudu v obdobné věci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobu jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním, že byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě Polici ČR, přičemž bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná zaevidovala požadavek žalobkyně na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění ze škodní události ze dne , datum,  pod č. , hodnota, , avšak neposkytla pojistné plnění, když bylo prokázáno v tomto řízení, že dne , datum,  obdržela žalovaná oznámení o dopravní nehodě z téhož dne. Řidič pojištěného vozidla , jméno FO,  při jízdě ve vozidle otevíral colu, ta vyprskla a on narazil do stromu. Po dopravní nehodě řidič pojištěného vozidla z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil na Policii ČR, navíc asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo, kde došlo k dopravní nehodě, jelikož na adrese, kterou pan , jméno FO,  uvedl, je rodinný dům na adrese , adresa, , kde je rodinný dům ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ačkoliv bylo v žalobě uvedeno, že řidič s vozidlem neopustil místo nehody, pouze poodjel o několik set metrů, aby usnadnil naložení poškozeného vozidla asistenční službě, uvedený důvod nemohl vzít soud jako relevantní důvod, když asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů, tedy soud uvedený argument nevzal v potaz, a to za situace, kdy podle fotodokumentace z místa , adresa,  a z mapy.cz nestojí v blízkosti tohoto místa žádný strom, jež by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. Navíc dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, když jízda v takovém vozidle byla více než nebezpečná a vozidlo v tomto stavu nemělo být vůbec provozováno po komunikaci. Odvolávat se na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by měl zavolat PČR je účelové, když uvedená zákonná povinnost se týká účastníka nehody. Navíc tvrzení řidiče vozidla v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle taktéž soud považoval za účelové, když z rozsahu poškození předmětného vozidla zachyceného ve fotodokumentaci mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne , datum,  vyplývá i pro pouhého laika, že se jednalo o škodu vyšší než 100 000 Kč, když byla zničena zcela pravá strana vozidla. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum,  vyplynul, že se zřetelem k rozsahu poškození vozidle bude, v případě likvidnosti škody, postupováno formou totální škody, když je neekonomické vozidlo již opravovat. Je s podivem, že se žalobkyně o poškození vozidla podle svých slov opožděně až při příjmu vozidla do servisu, ačkoliv vozidlo bylo do servisu asistenční službou dodáno v den dopravní nehody. Navíc po uvedené nehodě byl s řidičem vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr. Soud má za to, že byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě Polici ČR, když se jednalo o škodu přesahující i laickým pohledem částku 100 000 Kč, navíc bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. K dané nehodě mohlo dojít na jakémkoli místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně. Ta nejsou ničím podložena. Dle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPPMV-V-3/2017 je pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Žalovaná tedy zaslala dne , datum,  žalobkyni dopis s informací, že z důvodu naplnění výluky obsažené v čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Svůj postoj odůvodnila i v odpovědi na stížnost žalobkyně.18 K uvedené nehodě mohlo dojít na jakémkoli místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně, která ohledně nich neunesla důkazní břemeno, jak požaduje ustanovení § 120 o.s.ř. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. Soud má za to, že se řidič pojištěného vozidla dopustil porušení článku 29 odst. 1 písm. p) VPPPMV-V-3/2017, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Navíc z fotodokumentace a přípisů žalované žalobkyni, jimiž byl proveden důkaz vyplynulo, že škoda na vozidle přesáhla částku 100 000 Kč, což bylo patrné i z pouhého laického pohledu na zničené vozidlo, avšak v daném případě řidič žalobkyně nepřivolal na místo PČR, což samo o sobě znamená výluku z pojistného plnění.19 O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. výrokem II. tohoto rozsudku, když ve věci zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč účastníka nezastoupeného advokátem podle vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, a to za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava, 2x vyjádření ve věci, účast u jednání soudu).20 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:27.C.109.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2025-10-14","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":109,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Lukášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 364 976,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTNA_SMLOUVA","POZEMNI_KOMUNIKACE","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","LHUTY","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","PRACOVNI_POMER","PENEZITE_PLNENI","SKODOVE_POJISTENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}