{"uuid":"d6449a02-2460-4116-ae35-509b8f02112c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 480 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 19. 12. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od 19. 12. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2026 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 19. 12. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2025 uzavřena Rámcová smlouva o úvěru ID 98547962, upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně s žalovaným téhož dne i Smlouvu o úvěru ID 98547962, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s jistinou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Denní úroková sazba ze zapůjčené částky byla sjednána ve výši 1,20 %, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalovaného splacena dne 18. 12. 2025 splátkou v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně si žalobkyně s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dané částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně a dále na náhradu nákladů spojených se zasláním 1. upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů spojených se zasláním 2. upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne 18. 11. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 19. 12. 2025 do 19. 1. 2026 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 19. 12. 2025 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy nehradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soud žalobkyně doplnila, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného si před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru, z uvedených výpisů se potvrdilo, že žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem za rozhodné období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za výši osobních výdajů žalovaného považovala žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke způsobu ověření měsíčních výdajů žalobkyně uvedla, že při jejich ověřování vycházela ze statistických ukazatelů, dle nichž průměrné měsíční výdaje dosahují 40 % jejího čistého měsíčního příjmu a základem pro nastavení výše uvedeného postupu pro posuzování výdajů žadatelů o úvěr jsou statistická data za rok 2021. Žalobkyně si dále k osobě žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru, v němž by mohly být evidovány další závazky žalovaného, dále žalobkyně zjistila, že žalovaný má velmi dobré tzv. CB Score. Žalobkyně prověřila platnost osobních dokladů žalovaného, zdali není evidován v insolvenčním rejstříku či zdali nemá záznam v centrální evidenci exekucí, z lustrace nezjistila překážku pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně na základě zjištěných skutečností při porovnání příjmů a výdajů žalovaného vyhodnotila, že je žalovaný tzv. úvěruschopná ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že disponuje dostatečnými finančními prostředky na to, aby byl schopen splatit žalobkyní poskytnutý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2026 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 24. 4. 2026 do datové schránky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný uznal, že mu žalobkyně poskytla na základě úvěrové smlouvy ze dne 18. 11. 2025 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má však za to, že tato částka byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, protože při sjednávání úvěru neposoudila žalobkyně s dostatečnou odbornou péčí jeho úvěruschopnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na svoji finanční situaci a množství dalších měsíčních splátek jiných úvěrů je schopen částku bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na skutečnost, že účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rámcovou smlouvou o úvěru ID: 98547962 ze dne 18. 11. 2025, Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 11. 2025, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně dne 18. 11. 2025 poskytla žalovanému bezhotovostně na účet částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal uhradit do 30 dní v celkové splatné částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba byla sjednána ve výši 1,2 % denně, RPSN ve výši 4 114 %. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v případě prodlení a v případě první upomínky byl sjednán poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě 2. upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající z dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 11. 2025 č. ID 98547962, a to nejpozději do 14. 1. 2026. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně předložila soudu pouze výpis z účtu žalovaného a scoring, z výpisu z účtu však není zřejmé, o jaké příjmy a výdaje se jedná, žádné další listiny prokazující, že by žalobkyně provedla ověření jakýchkoliv příjmů a výdajů žalovaného, nepředložila. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr tedy zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). S ohledem na skutečnost, že smlouva o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) a soudu zároveň nejsou známy možnosti spotřebitele vrátit dluh, stanovil soud žalovanému lhůtu ke splnění povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy do tří dnů. Prodlení žalovaného jako spotřebitele se splněním dluhu tak nenastane před uplynutím takto stanovené lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když částečné zamítnutí žaloby směřovalo pouze do příslušenství a smluvní pokuty (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v plné výši a zahrnují soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu advokáta za 2,5 úkonů právní pomoci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu a podání návrhu (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu splatnosti soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro úhradu v delší lhůtě či ve splátkách. Žalovaný sice navrhoval úhradu ve splátkách, k tomuto návrhu však žádné důkazy osvědčující jeho majetkové poměry nedoložil. Navíc nutno uvést, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta již dne 18. 11. 2025 a žalovaný tak měl dostatek času k naspoření poskytnuté částky k jejímu vrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2026 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od 19. 12. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, . Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2025 uzavřena Rámcová smlouva o úvěru ID 98547962, upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně s žalovaným téhož dne i Smlouvu o úvěru ID 98547962, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s jistinou ve výši , částka, . Denní úroková sazba ze zapůjčené částky byla sjednána ve výši 1,20 %, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalovaného splacena dne 18. 12. 2025 splátkou v celkové výši , částka, . Současně si žalobkyně s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dané částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně a dále na náhradu nákladů spojených se zasláním 1. upomínky ve výši , částka,  a nákladů spojených se zasláním 2. upomínky ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne 18. 11. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  od 19. 12. 2025 do 19. 1. 2026 ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od 19. 12. 2025 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy nehradil.2. K výzvě soud žalobkyně doplnila, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného si před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru, z uvedených výpisů se potvrdilo, že žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem za rozhodné období , částka,  a za výši osobních výdajů žalovaného považovala žalobkyně částku , částka, . Ke způsobu ověření měsíčních výdajů žalobkyně uvedla, že při jejich ověřování vycházela ze statistických ukazatelů, dle nichž průměrné měsíční výdaje dosahují 40 % jejího čistého měsíčního příjmu a základem pro nastavení výše uvedeného postupu pro posuzování výdajů žadatelů o úvěr jsou statistická data za rok 2021. Žalobkyně si dále k osobě žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru, v němž by mohly být evidovány další závazky žalovaného, dále žalobkyně zjistila, že žalovaný má velmi dobré tzv. CB Score. Žalobkyně prověřila platnost osobních dokladů žalovaného, zdali není evidován v insolvenčním rejstříku či zdali nemá záznam v centrální evidenci exekucí, z lustrace nezjistila překážku pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně na základě zjištěných skutečností při porovnání příjmů a výdajů žalovaného vyhodnotila, že je žalovaný tzv. úvěruschopná ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že disponuje dostatečnými finančními prostředky na to, aby byl schopen splatit žalobkyní poskytnutý úvěr.3. Usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 24. 4. 2026 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 24. 4. 2026 do datové schránky žalovaného.4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný uznal, že mu žalobkyně poskytla na základě úvěrové smlouvy ze dne 18. 11. 2025 celkem , částka, , má však za to, že tato částka byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, protože při sjednávání úvěru neposoudila žalobkyně s dostatečnou odbornou péčí jeho úvěruschopnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na svoji finanční situaci a množství dalších měsíčních splátek jiných úvěrů je schopen částku bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, .5. S ohledem na skutečnost, že účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.6. Rámcovou smlouvou o úvěru ID: 98547962 ze dne 18. 11. 2025, Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 11. 2025, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně dne 18. 11. 2025 poskytla žalovanému bezhotovostně na účet částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit do 30 dní v celkové splatné částce , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 1,2 % denně, RPSN ve výši 4 114 %. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v případě prodlení a v případě první upomínky byl sjednán poplatek ve výši , částka,  a v případě 2. upomínky ve výši , částka, .7. Předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka,  vyplývající z dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 11. 2025 č. ID 98547962, a to nejpozději do 14. 1. 2026. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Žalobkyně předložila soudu pouze výpis z účtu žalovaného a scoring, z výpisu z účtu však není zřejmé, o jaké příjmy a výdaje se jedná, žádné další listiny prokazující, že by žalobkyně provedla ověření jakýchkoliv příjmů a výdajů žalovaného, nepředložila. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr tedy zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.14. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou , částka,  (výrok I.) a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). S ohledem na skutečnost, že smlouva o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) a soudu zároveň nejsou známy možnosti spotřebitele vrátit dluh, stanovil soud žalovanému lhůtu ke splnění povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy do tří dnů. Prodlení žalovaného jako spotřebitele se splněním dluhu tak nenastane před uplynutím takto stanovené lhůty.15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když částečné zamítnutí žaloby směřovalo pouze do příslušenství a smluvní pokuty (částka , částka, ). Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v plné výši a zahrnují soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za 2,5 úkonů právní pomoci po , částka,  za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu a podání návrhu (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x , částka,  paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).16. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši , částka, . Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši , částka, .17. Lhůtu splatnosti soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro úhradu v delší lhůtě či ve splátkách. Žalovaný sice navrhoval úhradu ve splátkách, k tomuto návrhu však žádné důkazy osvědčující jeho majetkové poměry nedoložil. Navíc nutno uvést, že částka , částka,  byla žalovanému poskytnuta již dne 18. 11. 2025 a žalovaný tak měl dostatek času k naspoření poskytnuté částky k jejímu vrácení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude peněžité plnění (soudní poplatek) uhrazeno do 30 dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:10.C.36.2026.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-06-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":36,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 480 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}