{"uuid":"d66fa517-4e38-43cf-8140-cf7dcecd1f8f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 3 588 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 243 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 243 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 588 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, jež byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Konkrétně jde o dlužné splátky koncové zařízení MODEM, kdy za toto zařízení žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 345 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 243 Kč, tj. 3 588 Kč. K tomu žalobkyně upřesnila, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalovaný od žalobkyně koupil modem na splátky za kupní cenu 4 140 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 552 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení a instalaci technikem za cenu 499 Kč. Ujednání o doručení je rovněž obsahem smlouvy. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány níže uvedenými fakturami. Celkem se jedná o 5 neuhrazených měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 19. 4. 2023. V případě zrušení služeb vznikla žalovanému povinnost zaplatit zbývající část kupní ceny najednou, tj. v částce 3 243 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala předžalobní výzvou, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Touto smlouvou byla dohodnuta služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí bylo poskytnutí modemu na splátky bez navýšení. Rozložení kupní ceny bylo na 60 splátek po 69 Kč. Rovněž byla sjednána služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 499 Kč. Součástí smluvních ujednání byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný však uvedené služby řádně nehradil, proto žalobkyně dopisem ze dne 15. 3. 2023 zrušila poskytování služeb k 19. 4. 2023. Celkem žalovaný neuhradil z faktury za leden až květen 2023 splátky po 69 Kč za modem a doplatek modemu 3 243 Kč vyúčtovaný fakturou č. 5227991425 splatnou 24. 7. 2023. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud ve věci zakoupení set-top boxu vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy, když žalovaný toto nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný kupní cenu neuhradil ve lhůtách splatnosti ve vyúčtování, dostal se do prodlení. Z tohoto důvodu má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 588 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, jež byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Konkrétně jde o dlužné splátky koncové zařízení MODEM, kdy za toto zařízení žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 345 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 243 Kč, tj. 3 588 Kč. K tomu žalobkyně upřesnila, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum,  si žalovaný od žalobkyně koupil modem na splátky za kupní cenu 4 140 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 552 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení a instalaci technikem za cenu 499 Kč. Ujednání o doručení je rovněž obsahem smlouvy. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány níže uvedenými fakturami. Celkem se jedná o 5 neuhrazených měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 19. 4. 2023. V případě zrušení služeb vznikla žalovanému povinnost zaplatit zbývající část kupní ceny najednou, tj. v částce 3 243 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala předžalobní výzvou, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Touto smlouvou byla dohodnuta služba , anonymizováno, , jejíž součástí bylo poskytnutí modemu na splátky bez navýšení. Rozložení kupní ceny bylo na 60 splátek po 69 Kč. Rovněž byla sjednána služba , Anonymizováno,  za částku 499 Kč. Součástí smluvních ujednání byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný však uvedené služby řádně nehradil, proto žalobkyně dopisem ze dne 15. 3. 2023 zrušila poskytování služeb k 19. 4. 2023. Celkem žalovaný neuhradil z faktury za leden až květen 2023 splátky po 69 Kč za modem a doplatek modemu 3 243 Kč vyúčtovaný fakturou č. 5227991425 splatnou 24. 7. 2023. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu.5. Po právní stránce soud ve věci zakoupení set-top boxu vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy, když žalovaný toto nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný kupní cenu neuhradil ve lhůtách splatnosti ve vyúčtování, dostal se do prodlení. Z tohoto důvodu má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:10.C.71.2025.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":71,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pražák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 3 588 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}