{"uuid":"d68fe4de-fc49-4746-a3c4-1fe9015307e1","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně z předsedkyně JUDr. Marie Rychtářové a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Pavla Toufara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 47 998 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 14. 8. 2026, č. j. 7 C 141/2026-43,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl odvolání, které podala žalovaná dne 13. 8. 2026 proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žalovaná není povinna na jejich náhradě žalobkyni hradit ničeho (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud uvedl, že shora uvedený rozsudek doručoval žalované prostřednictvím pošty (zásilka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zásilka byla žalované uložena k vyzvednutí dne 15. 7. 2026 a následujícího dne počala běžet lhůta k jejímu vyzvednutí. Desátý den připadl na sobotu 25. 7. 2026, proto v souladu s ust. § 57 odst. 2 věta druhá z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). byl poslední den lhůty posunut na nejbližší den pracovní, a to na den 27. 7. 2026. Lhůta pro podání odvolání tak začala běžet dne 28. 7. 2026 a uplynula dne 11. 8. 2026. Následující den (12. 8. 2026) rozsudek nabyl právní moci. Odvolání proti rozsudku však žalovaná doručila soudu osobně až dne 13. 8. 2026. Za této situace soud prvního stupně postupoval dle § 208 odst. 1 o. s. ř. a odvolání žalované proti vydanému rozsudku odmítl. O nákladech odvolacího řízení rozhodl postupem dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalovaná. V podání datovaném dne 30. 8. 2026, které bylo soudu doručeno dne 31. 8. 2026, uvedla pouze to, že podává odvolání s tím, že odůvodnění zašle později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za této situace soud prvního stupně postupoval dle § 43 o. s. ř., když žalovanou vyzval k doplnění jejího odvolání proti usnesení ze dne 14. 8. 2026, č. j. 7 C 141/2026-43, a to tak, aby uvedla, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována konkrétní nesprávnost daného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá a dále aby uvedla konkrétní odvolací důvod dle § 205 odst. 2 o. s. ř. Zároveň ji poučil, že pokud shora uvedené vady odvolání neodstraní ve lhůtě 10 dnů, tak odvolací soud odvolání odmítne. Předmětné usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 9. 9. 2026. Na výzvu soudu však nereagovala. Proto okresní soud předložil věc soudu odvolacímu k rozhodnutí o odvolání s tím, že odvolání má vady, které brání pokračování v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 42 odst. 4 věta první o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 57 o. s. ř. do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty (odst. 1). Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (odst. 2). Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud předně uvádí, že odvolání musí obsahovat náležitosti, které § 42 odst. 4 o. s. ř. vyžaduje u každého podání určeného soudu. Z odvolání tedy musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, a musí být podepsáno a datováno. Další náležitosti charakteristické pro odvolání vymezuje § 205 odst. 1 o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že odvolání musí obsahovat: označení soudu, kterému je odvolání určeno, popřípadě prostřednictvím kterého soudu se odvolání podává; označení účastníků řízení, popřípadě též jejich zástupců; označení věci, které se odvolání týká; označení rozhodnutí, proti kterému odvolání směřuje; údaj o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvoláním napadá; vylíčení toho, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí (odvolací důvod); datum sepsání odvolání; podpis odvolatele. U odvolání proti usnesení, kterým soud prvního stupně nerozhoduje ve věci samé (proti usnesení soudu prvního stupně jen procesní povahy) nejsou způsobilé odvolací důvody předepsány. Postrádá-li odvolání proti usnesení soudu prvního stupně jen procesní povahy pouze uvedení odvolacího důvodu, jde sice o nedostatek náležitosti odvolání, který však odvolacímu soudu nebrání pokračovat v odvolacím řízení. (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1623-1637 s.). Vady odvolání mohou být odstraněny až do okamžiku, než rozhodne odvolací soud [Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k ust. § 43].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud musel nejprve posoudit, zda odvolání žalované obsahuje veškeré zákonem stanovené náležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z podání odvolatelky je zřejmé, kdo je činí, označení napadeného rozhodnutí, že směřuje proti usnesení o odmítnutí jejího odvolání pro opožděnost a datum a podpis. Ačkoliv chybí odvolací důvody a odvolací návrh ve smyslu § 205 odst. 1 o. s. ř., z podání je zjevné, že žalovaná nesouhlasí s usnesením, kterým bylo její odvolání odmítnuto jako opožděné. Absence odvolacích důvodů tak nepředstavuje v daném případě takovou vadou odvolání, která brání v pokračování odvolacího řízení a přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud proto nemůže odmítnout odvolání jen proto, že žalovaná přes výzvu okresního soudu nedoplnila argumentaci, jestliže lze z jejího podání zjistit vůli napadnout konkrétní rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené nejsou v dané věci splněny podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř., a proto odvolací soud přistoupil k věcnému přezkumu napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud uvádí, že odvolání je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.) Krajský soud v Českých Budějovicích proto bez nařízení odvolacího jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z obsahu spisu vyplývá, že rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované doručován prostřednictvím České pošty, s. p. do vlastních rukou, a to na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou má evidovanou jako adresu trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla zastižena, byla jí zásilka dne 15. 7. 2026 uložena k vyzvednutí. Vzhledem k tomu, že si ji v úložní době nevyzvedla, byla jí následně zásilka den 29. 7. 2026 vhozena do domovní schránky. Shora uvedené skutečnosti vyplývají z Doručenky k dané zásilce. Proti tomuto rozsudku se žalovaná podáním datovaným dne 11. 8. 2026 odvolala. Dané odvolání doručila okresnímu soudu osobně dne 13. 8. 2026 (tato skutečnost vyplývá z podacího razítka Okresního soudu v Českém Krumlově). V souladu s ust. § 49 odst. 4 ve spojení s § 57 odst. 1 o. s. ř. byl žalované rozsudek doručen (na základě fikce doručení) dne 27. 7. 2026 (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. II. ÚS 33/13 či ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07), lhůta k podání odvolání jí začala běžet dne 28. 7. 2026 a uplynula dne 11. 8. 2026. Je tedy zjevné, že žalovaná odvolaní podala pozdě, neboť tak učinila až po uplynutí 15tidenní zákonné lhůty (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, když v souladu s ust. § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání odmítl a rovněž dle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o tom, že neúspěšná žalovaná nemá povinnost hradit náklady odvolacího řízení, neboť jí v souvislosti s tímto řízením před soudem prvního stupně žádné náklady nevznikly. Za této situace odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyni by příslušela dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. i náhrada nákladů odvolacího řízení před soudem odvolacím. Z obsahu spisu však vyplývá, že žalobkyně nebyla s odvolání žalované konfrontována, žádné náklady odvolacího řízení jí tak ani v řízení před odvolacím soudem nevznikly, a proto jí jejich náhrada přiznána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl odvolání, které podala žalovaná dne 13. 8. 2026 proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (výrok I.) a o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žalovaná není povinna na jejich náhradě žalobkyni hradit ničeho (výrok II.).2. Okresní soud uvedl, že shora uvedený rozsudek doručoval žalované prostřednictvím pošty (zásilka č. , číslo, ). Zásilka byla žalované uložena k vyzvednutí dne 15. 7. 2026 a následujícího dne počala běžet lhůta k jejímu vyzvednutí. Desátý den připadl na sobotu 25. 7. 2026, proto v souladu s ust. § 57 odst. 2 věta druhá z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). byl poslední den lhůty posunut na nejbližší den pracovní, a to na den 27. 7. 2026. Lhůta pro podání odvolání tak začala běžet dne 28. 7. 2026 a uplynula dne 11. 8. 2026. Následující den (12. 8. 2026) rozsudek nabyl právní moci. Odvolání proti rozsudku však žalovaná doručila soudu osobně až dne 13. 8. 2026. Za této situace soud prvního stupně postupoval dle § 208 odst. 1 o. s. ř. a odvolání žalované proti vydanému rozsudku odmítl. O nákladech odvolacího řízení rozhodl postupem dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.3. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalovaná. V podání datovaném dne 30. 8. 2026, které bylo soudu doručeno dne 31. 8. 2026, uvedla pouze to, že podává odvolání s tím, že odůvodnění zašle později.4. Za této situace soud prvního stupně postupoval dle § 43 o. s. ř., když žalovanou vyzval k doplnění jejího odvolání proti usnesení ze dne 14. 8. 2026, č. j. 7 C 141/2026-43, a to tak, aby uvedla, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována konkrétní nesprávnost daného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá a dále aby uvedla konkrétní odvolací důvod dle § 205 odst. 2 o. s. ř. Zároveň ji poučil, že pokud shora uvedené vady odvolání neodstraní ve lhůtě 10 dnů, tak odvolací soud odvolání odmítne. Předmětné usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 9. 9. 2026. Na výzvu soudu však nereagovala. Proto okresní soud předložil věc soudu odvolacímu k rozhodnutí o odvolání s tím, že odvolání má vady, které brání pokračování v odvolacím řízení.5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.6. Dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.7. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).8. Dle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.9. Dle § 42 odst. 4 věta první o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.10. Podle § 57 o. s. ř. do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty (odst. 1). Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (odst. 2). Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (odst. 3).11. Odvolací soud předně uvádí, že odvolání musí obsahovat náležitosti, které § 42 odst. 4 o. s. ř. vyžaduje u každého podání určeného soudu. Z odvolání tedy musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, a musí být podepsáno a datováno. Další náležitosti charakteristické pro odvolání vymezuje § 205 odst. 1 o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že odvolání musí obsahovat: označení soudu, kterému je odvolání určeno, popřípadě prostřednictvím kterého soudu se odvolání podává; označení účastníků řízení, popřípadě též jejich zástupců; označení věci, které se odvolání týká; označení rozhodnutí, proti kterému odvolání směřuje; údaj o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvoláním napadá; vylíčení toho, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí (odvolací důvod); datum sepsání odvolání; podpis odvolatele. U odvolání proti usnesení, kterým soud prvního stupně nerozhoduje ve věci samé (proti usnesení soudu prvního stupně jen procesní povahy) nejsou způsobilé odvolací důvody předepsány. Postrádá-li odvolání proti usnesení soudu prvního stupně jen procesní povahy pouze uvedení odvolacího důvodu, jde sice o nedostatek náležitosti odvolání, který však odvolacímu soudu nebrání pokračovat v odvolacím řízení. (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1623-1637 s.). Vady odvolání mohou být odstraněny až do okamžiku, než rozhodne odvolací soud [Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k ust. § 43].12. Odvolací soud musel nejprve posoudit, zda odvolání žalované obsahuje veškeré zákonem stanovené náležitosti.13. Z podání odvolatelky je zřejmé, kdo je činí, označení napadeného rozhodnutí, že směřuje proti usnesení o odmítnutí jejího odvolání pro opožděnost a datum a podpis. Ačkoliv chybí odvolací důvody a odvolací návrh ve smyslu § 205 odst. 1 o. s. ř., z podání je zjevné, že žalovaná nesouhlasí s usnesením, kterým bylo její odvolání odmítnuto jako opožděné. Absence odvolacích důvodů tak nepředstavuje v daném případě takovou vadou odvolání, která brání v pokračování odvolacího řízení a přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud proto nemůže odmítnout odvolání jen proto, že žalovaná přes výzvu okresního soudu nedoplnila argumentaci, jestliže lze z jejího podání zjistit vůli napadnout konkrétní rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené nejsou v dané věci splněny podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř., a proto odvolací soud přistoupil k věcnému přezkumu napadeného usnesení.14. Odvolací soud uvádí, že odvolání je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.) Krajský soud v Českých Budějovicích proto bez nařízení odvolacího jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.15. Z obsahu spisu vyplývá, že rozsudek ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  byl žalované doručován prostřednictvím České pošty, s. p. do vlastních rukou, a to na adresu , adresa, , kterou má evidovanou jako adresu trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla zastižena, byla jí zásilka dne 15. 7. 2026 uložena k vyzvednutí. Vzhledem k tomu, že si ji v úložní době nevyzvedla, byla jí následně zásilka den 29. 7. 2026 vhozena do domovní schránky. Shora uvedené skutečnosti vyplývají z Doručenky k dané zásilce. Proti tomuto rozsudku se žalovaná podáním datovaným dne 11. 8. 2026 odvolala. Dané odvolání doručila okresnímu soudu osobně dne 13. 8. 2026 (tato skutečnost vyplývá z podacího razítka Okresního soudu v Českém Krumlově). V souladu s ust. § 49 odst. 4 ve spojení s § 57 odst. 1 o. s. ř. byl žalované rozsudek doručen (na základě fikce doručení) dne 27. 7. 2026 (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. II. ÚS 33/13 či ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07), lhůta k podání odvolání jí začala běžet dne 28. 7. 2026 a uplynula dne 11. 8. 2026. Je tedy zjevné, že žalovaná odvolaní podala pozdě, neboť tak učinila až po uplynutí 15tidenní zákonné lhůty (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, když v souladu s ust. § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání odmítl a rovněž dle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o tom, že neúspěšná žalovaná nemá povinnost hradit náklady odvolacího řízení, neboť jí v souvislosti s tímto řízením před soudem prvního stupně žádné náklady nevznikly. Za této situace odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.17. Žalobkyni by příslušela dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. i náhrada nákladů odvolacího řízení před soudem odvolacím. Z obsahu spisu však vyplývá, že žalobkyně nebyla s odvolání žalované konfrontována, žádné náklady odvolacího řízení jí tak ani v řízení před odvolacím soudem nevznikly, a proto jí jejich náhrada přiznána nebyla.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2026:8.Co.1267.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":1267,"year":2026,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Rychtářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 47 998 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 14. 8. 2026, č. j. 7 C 141/2026-43,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":141,"year":2026,"pageNumber":43},"affectedDate":"2026-08-14","courtCode":"OSCK","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"57","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"208","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}