{"uuid":"d6986b5f-68fb-4de7-b657-cabc4dff0fce","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 115 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále co do částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 740 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále co do částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 740 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 1 740 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu za prodlení, a nakonec náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitelka“), poskytla dne 14. 8. 2023 žalované částku 5 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet dle podmínek stanovených smlouvou o spotřebitelském úvěru, k tomuto však nedošlo. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato na žalobkyni. Dne 26. 4. 2024 odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 11. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá skutková tvrzení, a to jakým způsobem a jaké získala konkrétní informace o schopnosti žalované splácet úvěr a označila důkazy k prokázání těchto doplněných tvrzení. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním doručeným soudu 18. 11. 2024, ve kterém uvedla, že žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť tyto neobdržela od právní předchůdkyně. I přesto má žalobkyně za to, že má nárok na vydání plnění poskytnutého žalované představující vyplacenou částku úvěru jakožto bezdůvodného obohacení. Z toho důvodu žalobkyně vzala částečně podanou žalobu zpět, a to v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 740 Kč. V souladu s podáním žalobkyně soud řízení ohledně těchto částek částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Zároveň žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila na dluh ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, a proto soud postupoval v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř., a výzvu k vyjádření doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Žalovaná si zásilku u provozovatele poštovních služeb ve lhůtě nevyzvedla, a proto jí dne 4. 12. 2024 byla vhozena do poštovní schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Původní věřitelka uzavřela dne 13. 8. 2023 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované dne 14. 8. 2023 poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 21-22, potvrzení o platbě ze dne 14. 8. 2023 na č. l. 26). Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2023 (viz smlouva o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 11. 2023 na č. l. 29). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 (viz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne č. 02/23 14. 11. 2023 na č. l. 30-31), tato ji dále postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024 na č. l. 32-33). Dne 26. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované spolu s oznámením o postoupení pohledávky i výzvu k úhradě částky ve výši 13 233 Kč (viz předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 39-40).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, a podpůrně o. z., která byla označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této původní věřitelka poskytla žalované na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč s tím, že tyto žalovaná uhradí žalobkyni dle pravidel stanovených předmětnou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru měla žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Soud tedy na tomto místě přistoupil k posouzení toho, zda žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně k tomuto sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť tyto neobdržela od právní předchůdkyně. I přesto má žalobkyně za to, že má nárok na vydání plnění poskytnutého žalované, představující vyplacenou částku úvěru jakožto bezdůvodného obohacení. Z toho důvodu žalobkyně vzala částečně podanou žalobu zpět, a to v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 740 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S odkazem na vyjádření žalobkyně je tedy zřejmé, že tato není schopna doložit důkazy, kterými by soud přesvědčila, že úvěruschopnost žalované před poskytnutím finančních prostředků ze spotřebitelského úvěru zkoumala původní věřitelka řádně. Proto nebylo možno prokázat, že postup původní věřitelky odpovídal požadavkům uvedených v ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18.12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Právě naznačený výklad soudu podporuje i Nejvyšší soud, podle kterého povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. A v neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované původní věřitelka řádně posoudila, považuje soud smlouvu uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Pro doplnění soud dodává, že i v kontextu rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinností soudu zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení následek, tedy absolutní neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, která žalovaná v řízení pro svou nečinnost nijak nezpochybnila, že původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná rovněž nezpochybnila tvrzení žalobkyně, že na úvěr žalobkyni neuhradila ničeho, tudíž i z tohoto soud vycházel. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaná uhradila, nese totiž žalovaná, která však byla v tomto řízení zcela pasivní a netvrdila žádné úhrady na dluh. Žalovaná se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohatila částkou 5 000 Kč, kterou je povinna žalobkyni vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nebyly platně sjednány ani úroky, ani poplatky apod. Navíc žalobkyně sama na výzvu soudu vzala žalobu zpět v části netýkající se pouze poskytnuté finanční částky na bankovní účet žalované, tj. výše zkonstatovaného bezdůvodného obohacení, což soud vzal na vědomí tím, že rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět, nikoliv pro chování žalované (nebyla v této části předmětu řízení uspokojena), úspěšná byla pouze pro částku 5 000 Kč oproti žalované, která byla úspěšná pro částku ve výši 5 115 Kč s příslušenstvím. Převážně úspěšné žalované však vzhledem k její nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 1 740 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu za prodlení, a nakonec náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“), poskytla dne 14. 8. 2023 žalované částku 5 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2023 č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet dle podmínek stanovených smlouvou o spotřebitelském úvěru, k tomuto však nedošlo. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost , právnická osoba, , tato na společnost , právnická osoba, , a tato na žalobkyni. Dne 26. 4. 2024 odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 11. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá skutková tvrzení, a to jakým způsobem a jaké získala konkrétní informace o schopnosti žalované splácet úvěr a označila důkazy k prokázání těchto doplněných tvrzení. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním doručeným soudu 18. 11. 2024, ve kterém uvedla, že žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť tyto neobdržela od právní předchůdkyně. I přesto má žalobkyně za to, že má nárok na vydání plnění poskytnutého žalované představující vyplacenou částku úvěru jakožto bezdůvodného obohacení. Z toho důvodu žalobkyně vzala částečně podanou žalobu zpět, a to v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 740 Kč. V souladu s podáním žalobkyně soud řízení ohledně těchto částek částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Zároveň žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila na dluh ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, a proto soud postupoval v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř., a výzvu k vyjádření doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Žalovaná si zásilku u provozovatele poštovních služeb ve lhůtě nevyzvedla, a proto jí dne 4. 12. 2024 byla vhozena do poštovní schránky.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Původní věřitelka uzavřela dne 13. 8. 2023 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované dne 14. 8. 2023 poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2023 č. , hodnota,  na č. l. 21-22, potvrzení o platbě ze dne 14. 8. 2023 na č. l. 26). Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost , právnická osoba,  smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2023 (viz smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota,  ze dne 10. 11. 2023 na č. l. 29). Společnost , právnická osoba,  pohledávku za žalovanou postoupila na společnost , právnická osoba,  smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 (viz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne č. 02/23 14. 11. 2023 na č. l. 30-31), tato ji dále postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024 na č. l. 32-33). Dne 26. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované spolu s oznámením o postoupení pohledávky i výzvu k úhradě částky ve výši 13 233 Kč (viz předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 39-40).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.16. Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, a podpůrně o. z., která byla označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této původní věřitelka poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu,  dne 14. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč s tím, že tyto žalovaná uhradí žalobkyni dle pravidel stanovených předmětnou smlouvou.17. Ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru měla žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Soud tedy na tomto místě přistoupil k posouzení toho, zda žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně k tomuto sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť tyto neobdržela od právní předchůdkyně. I přesto má žalobkyně za to, že má nárok na vydání plnění poskytnutého žalované, představující vyplacenou částku úvěru jakožto bezdůvodného obohacení. Z toho důvodu žalobkyně vzala částečně podanou žalobu zpět, a to v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 740 Kč.18. S odkazem na vyjádření žalobkyně je tedy zřejmé, že tato není schopna doložit důkazy, kterými by soud přesvědčila, že úvěruschopnost žalované před poskytnutím finančních prostředků ze spotřebitelského úvěru zkoumala původní věřitelka řádně. Proto nebylo možno prokázat, že postup původní věřitelky odpovídal požadavkům uvedených v ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18.12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.19. Právě naznačený výklad soudu podporuje i Nejvyšší soud, podle kterého povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. A v neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).20. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované původní věřitelka řádně posoudila, považuje soud smlouvu uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Pro doplnění soud dodává, že i v kontextu rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  proti , Anonymizováno, , je povinností soudu zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení následek, tedy absolutní neplatnost smlouvy.21. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, která žalovaná v řízení pro svou nečinnost nijak nezpochybnila, že původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná rovněž nezpochybnila tvrzení žalobkyně, že na úvěr žalobkyni neuhradila ničeho, tudíž i z tohoto soud vycházel. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaná uhradila, nese totiž žalovaná, která však byla v tomto řízení zcela pasivní a netvrdila žádné úhrady na dluh. Žalovaná se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohatila částkou 5 000 Kč, kterou je povinna žalobkyni vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.22. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nebyly platně sjednány ani úroky, ani poplatky apod. Navíc žalobkyně sama na výzvu soudu vzala žalobu zpět v části netýkající se pouze poskytnuté finanční částky na bankovní účet žalované, tj. výše zkonstatovaného bezdůvodného obohacení, což soud vzal na vědomí tím, že rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí žalobkyně.23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět, nikoliv pro chování žalované (nebyla v této části předmětu řízení uspokojena), úspěšná byla pouze pro částku 5 000 Kč oproti žalované, která byla úspěšná pro částku ve výši 5 115 Kč s příslušenstvím. Převážně úspěšné žalované však vzhledem k její nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení, není-li podáno elektronicky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:8.C.154.2024.1","publishedAt":"2025-04-15","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":154,"year":2024,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Opletalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 10 115 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}