{"uuid":"d69a2dfa-e037-48ee-9539-d6c475b475a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 210,22 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 691,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 691,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku 3 038,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 038,60 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení a částku 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 691,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 691,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku 3 038,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 038,60 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení a částku 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 9 691,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 691,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částky 3 038,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 038,60 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení a částky 480 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2020 elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalobkyně dodala žalované v období od 14. 7. 2020 do 23. 11. 2020 elektřinu za cenu 9 691,62 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 18. 12. 2020, a v období od 24. 11. 2020 do 8. 4. 2021 za cenu 3 038,60 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností 3. 5. 2021. Žalovaná na žádnou z faktur nic neuhradila. Žalobkyně kromě dlužných částek za uvedené faktury požaduje po žalované rovněž zaplacení poplatku 2x 240 Kč, a to za odeslání upomínek ze dne 25. 11. 2020 a 23. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Současně se žalobou doručil soud žalované výzvu, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zásilka s žalobou a výzvou byla dne 9. 5. 2022 uložena na poště a žalované byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Jelikož zásilka zůstala nevyzvednuta, vrátila se soudu a v souladu s § 49 o. s. ř. se desátým dnem od uložení, tj. 19. 5. 2022, považuje za doručenou. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů obsažených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 22. 5. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací v případě, že kterákoliv smluvní strana nevyjádří písemně vůli druhé straně ve smlouvě nepokračovat. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny byl mj. sjednán poplatek za odeslání upomínky k úhradě jakékoli splatné platby ve výši 240 Kč (viz smlouva na č. l. 12 a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l. 13-15 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu dodanou v období od 14. 7. 2020 do 23. 11. 2020 částkou 9 691,62 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě do 18. 12. 2020. Elektřinu dodanou na odběrné místo v období od 24. 11. 2020 do 8. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně částkou 3 038,60 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě do 3. 5. 2021 (viz faktury na č. l. 16-18 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dlužné částky dosud neuhradila, a to ani poté, co jí byla ke každé z faktur zaslána upomínka (viz upomínka ze dne 25. 11. 2020 na č. l. 21 a upomínka ze dne 23. 2. 2021 na č. l. 22 spisu) a následně i předžalobní upomínka (viz č. l. 23-24 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala platit za odběr elektřiny a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně dodala žalované ve shora uvedených obdobích na odběrné množství elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou splatnou 18. 12. 2020 (na částku 9 691,62 Kč), resp. 3. 5. 2021 (na částku 3 038,60 Kč). Následně žalované zaslala upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne 25. 11. 2020 a 23. 2. 2021. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná faktury neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však neuhradila doplatek ceny za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 12 730,22 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb. i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku ve, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek, a proto žalované dle smluvních podmínek vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za odeslání těchto upomínek ve výši 2x 240 Kč. I v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, 3x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, odměna za a 21% DPH ve výši 252Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 9 691,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 691,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částky 3 038,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 038,60 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení a částky 480 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2020 elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaná se zavázala poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalobkyně dodala žalované v období od 14. 7. 2020 do 23. 11. 2020 elektřinu za cenu 9 691,62 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 18. 12. 2020, a v období od 24. 11. 2020 do 8. 4. 2021 za cenu 3 038,60 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností 3. 5. 2021. Žalovaná na žádnou z faktur nic neuhradila. Žalobkyně kromě dlužných částek za uvedené faktury požaduje po žalované rovněž zaplacení poplatku 2x 240 Kč, a to za odeslání upomínek ze dne 25. 11. 2020 a 23. 2. 2021.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Současně se žalobou doručil soud žalované výzvu, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zásilka s žalobou a výzvou byla dne 9. 5. 2022 uložena na poště a žalované byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Jelikož zásilka zůstala nevyzvednuta, vrátila se soudu a v souladu s § 49 o. s. ř. se desátým dnem od uložení, tj. 19. 5. 2022, považuje za doručenou. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů obsažených ve spise.\n3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:\n4. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 22. 5. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině [anonymizováno] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací v případě, že kterákoliv smluvní strana nevyjádří písemně vůli druhé straně ve smlouvě nepokračovat. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny byl mj. sjednán poplatek za odeslání upomínky k úhradě jakékoli splatné platby ve výši 240 Kč (viz smlouva na č. l. 12 a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l. 13-15 spisu).\n5. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu dodanou v období od 14. 7. 2020 do 23. 11. 2020 částkou 9 691,62 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě do 18. 12. 2020. Elektřinu dodanou na odběrné místo v období od 24. 11. 2020 do 8. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně částkou 3 038,60 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě do 3. 5. 2021 (viz faktury na č. l. 16-18 a [číslo] spisu).\n6. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dlužné částky dosud neuhradila, a to ani poté, co jí byla ke každé z faktur zaslána upomínka (viz upomínka ze dne 25. 11. 2020 na č. l. 21 a upomínka ze dne 23. 2. 2021 na č. l. 22 spisu) a následně i předžalobní upomínka (viz č. l. 23-24 spisu).\n7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala platit za odběr elektřiny a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně dodala žalované ve shora uvedených obdobích na odběrné množství elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou splatnou 18. 12. 2020 (na částku 9 691,62 Kč), resp. 3. 5. 2021 (na částku 3 038,60 Kč). Následně žalované zaslala upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne 25. 11. 2020 a 23. 2. 2021. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná faktury neuhradila.\n<i>8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i>\n9. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však neuhradila doplatek ceny za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 12 730,22 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb. i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku ve, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek, a proto žalované dle smluvních podmínek vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za odeslání těchto upomínek ve výši 2x 240 Kč. I v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl.\n10. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, 3x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, odměna za a 21% DPH ve výši 252Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.\n12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2022:5.C.102.2022.1","publishedAt":"2022-07-26","decisionAt":"2022-05-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":102,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Smýkalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 210,22 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":548,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}