{"uuid":"d6a17067-f04e-4ec0-94ee-612d4c5ddc44","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Město zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 592 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 592 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 592 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 592 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 592 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 12 592 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobce přenechal žalované byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Byt“), za což se žalovaná zavázala žalobci platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná svou povinnost hradit služby spojené s užíváním bytu neplnila řádně, když za rok 2024 žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 12 592 Kč. Dlužnou částku žalovaná žalobci přes upomínky neuhradila. Žalobce se dále domáhá zaplacení zákonného úroků z prodlení z uvedené částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce poskytl jako pronajímatel žalované jako nájemci Byt k užívání, a to na dobu určitou (prokázáno čl. I a čl. III odst. 1 Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ceny služeb spojené s užíváním Bytu, výše záloh na úhradu za služby a jejich vyúčtování bylo sjednáno ve výši stanovené zvláštním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, případně dohodou (prokázáno čl. V odst. 2, 3 a 4 Nájemní smlouvy). Za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 vznikl žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 12 592 Kč (prokázáno vyúčtováním za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky splatné dne 31. 7. 2025 vyzvána (prokázáno upomínkou a výzvou k úhradě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce poskytl žalované Byt k užívání, přičemž žalovaná neuhradila řádně a včas služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, a proto jí žalobce vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že žalovaná nic nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právně soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2247 odst. 1, 2 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce třetího předmětného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis; tímto předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce třetího předmětného ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V daném případě bylo v řízení Nájemní smlouvou zcela prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 2. 9. 2019 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalované do užívání za sjednané nájemné a zálohy na služby přenechán Byt, a to na dobu určitou. Žalovaná však řádně a včas nezaplatila poplatky za služby na základě obdrženého vyúčtování za dané období. Žalovaná byla proto k úhradě celkové dlužné částky opakovaně vyzvána, avšak nic neuhradila. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení prokázal vznik nájemního vztahu, jakož i to, že žalovaná za užívání řádně nehradila poplatky za služby, a proto je dle § 2201 o. z. povinna zaplatit žalobci dlužné náklady za spotřebované služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z., a to dle splatnosti vyúčtování až do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, neboť ty v dané věci neshledal účelnými. Žalobce je hlavním městem Prahou, tedy veřejnoprávní korporací s presumovaným dostatečným personálním a odborným aparátem k hájení svých práv v běžné agendě, a předmětem tohoto řízení byla standardní žaloba na zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním pronajatého bytu, u níž nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti odůvodňující potřebu externího advokátního zastoupení. Soud proto vycházel z konstantní judikatury Ústavního soudu, zejména nálezu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, a navazující judikatury Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2422/2016 a usnesení ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4389/2017, podle níž náklady na zastoupení advokátem u hlavního města Prahy zpravidla nelze bez dalšího považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tedy žalobci nepřiznal náhradu odměny za zastoupení advokátem, avšak přiznal mu náhradu vlastních hotových výdajů v paušální výši určené přiměřeně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Ve věci šlo o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, takže paušální náhrada činí podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky 100 Kč za jeden úkon, v součtu 200 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Současně s paušální náhradou soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody; povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 12 592 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , č. účtu,  (dále též jen „Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobce přenechal žalované byt č. , hodnota, , na adrese , adresa,  (dále též jen „Byt“), za což se žalovaná zavázala žalobci platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná svou povinnost hradit služby spojené s užíváním bytu neplnila řádně, když za rok 2024 žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 12 592 Kč. Dlužnou částku žalovaná žalobci přes upomínky neuhradila. Žalobce se dále domáhá zaplacení zákonného úroků z prodlení z uvedené částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:5. Žalobce poskytl jako pronajímatel žalované jako nájemci Byt k užívání, a to na dobu určitou (prokázáno čl. I a čl. III odst. 1 Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , č. účtu, ). Ceny služeb spojené s užíváním Bytu, výše záloh na úhradu za služby a jejich vyúčtování bylo sjednáno ve výši stanovené zvláštním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, případně dohodou (prokázáno čl. V odst. 2, 3 a 4 Nájemní smlouvy). Za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 vznikl žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 12 592 Kč (prokázáno vyúčtováním za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky splatné dne 31. 7. 2025 vyzvána (prokázáno upomínkou a výzvou k úhradě).6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce poskytl žalované Byt k užívání, přičemž žalovaná neuhradila řádně a včas služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, a proto jí žalobce vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že žalovaná nic nezaplatila.7. Právně soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2247 odst. 1, 2 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce třetího předmětného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis; tímto předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“).9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce třetího předmětného ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V daném případě bylo v řízení Nájemní smlouvou zcela prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 2. 9. 2019 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalované do užívání za sjednané nájemné a zálohy na služby přenechán Byt, a to na dobu určitou. Žalovaná však řádně a včas nezaplatila poplatky za služby na základě obdrženého vyúčtování za dané období. Žalovaná byla proto k úhradě celkové dlužné částky opakovaně vyzvána, avšak nic neuhradila. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení prokázal vznik nájemního vztahu, jakož i to, že žalovaná za užívání řádně nehradila poplatky za služby, a proto je dle § 2201 o. z. povinna zaplatit žalobci dlužné náklady za spotřebované služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z., a to dle splatnosti vyúčtování až do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, neboť ty v dané věci neshledal účelnými. Žalobce je hlavním městem Prahou, tedy veřejnoprávní korporací s presumovaným dostatečným personálním a odborným aparátem k hájení svých práv v běžné agendě, a předmětem tohoto řízení byla standardní žaloba na zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním pronajatého bytu, u níž nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti odůvodňující potřebu externího advokátního zastoupení. Soud proto vycházel z konstantní judikatury Ústavního soudu, zejména nálezu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, a navazující judikatury Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2422/2016 a usnesení ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4389/2017, podle níž náklady na zastoupení advokátem u hlavního města Prahy zpravidla nelze bez dalšího považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva.14. Soud tedy žalobci nepřiznal náhradu odměny za zastoupení advokátem, avšak přiznal mu náhradu vlastních hotových výdajů v paušální výši určené přiměřeně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Ve věci šlo o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, takže paušální náhrada činí podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky 100 Kč za jeden úkon, v součtu 200 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Současně s paušální náhradou soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody; povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:17.C.109.2026.1","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":109,"year":2026,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dimitriadisová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 592 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}