{"uuid":"d6ab0c19-6bcd-4d9e-bb3f-ff3124ba9d29","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zrušuje a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit na vypořádací podíl žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Účastníci jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" západ náhradu nákladů řízení, a to každý v rozsahu 50 %, přičemž výše těchto nákladů bude stanovena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa,  se zrušuje a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.II. Žalobkyně je povinna zaplatit na vypořádací podíl žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Účastníci jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa,  západ náhradu nákladů řízení, a to každý v rozsahu 50 %, přičemž výše těchto nákladů bude stanovena v samostatném usnesení.V. Návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení se zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proti původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že účastnice jsou podílovými spoluvlastníky budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území (k.ú.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5, žalovaná vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5. Předmětná nemovitost stála na pozemku ve vlastnictví obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně navrhla, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastnic k předmětné budově zrušeno a nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla, aby bylo zrušené podílové spoluvlastnictví účastnic vypořádáno horizontálním rozdělením na bytové jednotky, a pro případ, že by to možné nebylo, navrhla přikázání předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud připustil, aby na místo žalované vstoupil do řízení nabyvatel spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/5 budovy, která je předmětem řízení, současný žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud připustil, aby na místo žalobkyně vstoupil do řízení nabyvatel spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních 4/5 budovy, která je předmětem řízení, současná žalobkyně Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhla, aby byla předmětná nemovitost po zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků přikázána do jejího vlastnictví za náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný navrhl, aby bylo zrušené podílové spoluvlastnictví účastníků vypořádáno tak, že bude předmětná nemovitost reálně rozdělena, případně přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného, rovněž za náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že je žalobkyně vlastnicí spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 4/5 a žalovaný vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 1/5. Současně nebylo mezi účastníky sporu o tom, že je žalobkyně vlastnicí stavebního pozemku pod předmětným domem a zahrady přiléhající k předmětnému domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl vydražiteli společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělen příklep na vydražené nemovité věci, konkrétně na spoluvlastnický podíl o velikosti 1/10 domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vydražiteli bylo uloženo, aby zaplatil nejvyšší podání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet soudního exekutora. Z přípisu Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora, soud zjistil, že exekutor předložil Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálnímu pracovišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" západ, pravomocné usnesení o příklepu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s potvrzením o uhrazení ceny nemovitých věcí, na základě kterého nabyl vydražitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/10 na budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že exekutor potvrdil, že vydražitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejvyšší podání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/10 na předmětné nemovitosti za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-38/19 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu předmětného rodinného domu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatoval, že předmětný dům není možné rozdělit na dvě samostatné nemovitosti. Dům je vybudován a koncipován jako jednogenerační v dispozičním uspořádání poplatném tomuto účelu i době pořízení. V přízemí je jediná kuchyně a demolované sociální zázemí pro celý dům. V přízemí jsou dále dva pokoje a v podkroví další dva pokoje bez sociálního zázemí. Jedná se tak o jednu bytovou jednotku o velikosti 1+4 s příslušenstvím v suterénu a na půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k tomuto datu vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 na předmětné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z prohlášení o poskytnutí peněžních prostředků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přislíbila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", své neteři, za účelem nabytí podílu o velikosti 1/5 na předmětné nemovitosti finanční prostředky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z majetkového účtu – přehledu portfolia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnila podílové listy a podobné cenné papíry kolektivního investování v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba, kterou se společnost SEPA CEREDIT, s.r.o. domáhala po žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení žalované vzniklé užíváním nemovitosti nad rámec jejího spoluvlastnického podílu. Soud dospěl, ke skutkovému závěru, že účastníci řízení byli spoluvlastníky předmětné nemovitosti, přičemž žalobkyně předmětnou nemovitost v rozsahu svého spoluvlastnického podílu neužívá, tuto nemovitost užívá žalovaná. Žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně výše obvyklého nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za duben 2021 soud zjistil konečný zůstatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" transakční historie soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla na svém účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z majetkového účtu – přehledu portfolia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílové listy a podobné cenné papíry kolektivního investování v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jí v březnu 2021 přišla výplata ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výplata ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z informace o stavbě ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 k předmětné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 žalovaný. Totéž bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely kupní smlouvu, na základě níž bylo převedeno vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 4/5 k předmětné nemovitosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vklad vlastnického práva byl proveden s právními účinky k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z informace o stavbě ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k tomuto dni je evidován jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5 na předmětné nemovitosti žalobkyně a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/5 žalovaný. Z informace o stavbě ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k tomuto dni je evidovaným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5 na předmětné nemovitosti žalobkyně a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se v předmětné budově nachází pouze jeden byt. Je to zřejmé z dispozičního rozvržení rodinného domu. Tento je podsklepený, je zde sklepní místnost a garáž, v přízemí je kuchyně, spíž a dva pokoje, stejně jako dispozice bývalého sociálního zařízení. V podkroví je zčásti půda, zčásti dva pokoje a komora. Aby se dalo hovořit o více bytech, muselo by se v domě nacházet více místností v uzavřeném prostoru, samozřejmě s kuchyní a toaletou. Předmětná nemovitost je vertikálně nedělitelná, kdy znalec vychází z dispozičního uspořádání nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výslechu původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti získala zčásti dědictvím po otci v roce 2011 a zčásti darovací smlouvou od tety v roce 2015. Rovněž její bratr na ni přepsal svůj spoluvlastnický podíl na nemovitosti. Předmětnou nemovitost postavil její otec společně s dědečkem asi v 60. letech minulého století za účelem bydlení rodiny, následně tam bydleli celý život. V červenci 2021 v domě stále původní žalobkyně bydlela. Toaletu řešila tak, že měla k dispozici kýbl s víčkem a ten vylévala na kompost, hygienu řešila tak, že vodu ohřívala v pračce a myla se v umyvadle. V domě bydlela ona, její nezletilé děti a bratr. Teta jí přislíbila, že jí půjčí peníze do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalobkyně měla příjem kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, byly jí placeny alimenty na dceru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, měsíčně ušetřila asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bratr pracoval jako sanitář v Thomayerově nemocnici v Krči, měl příjem kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Původní žalobkyně jinou nemovitost nevlastnila, jinou možnost bydlení neměla. V přízemí předmětného domu je kuchyně, ložnice a obývací pokoj, také je zde místnost připravená na sociální zařízení. Původní žalobkyně vařila na elektrickém sporáku. V zimě topili dřevem a uhlím ve sporáku a kamnech. V prvním patře jsou dva pokoje, není zde kuchyně ani sociální zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze znaleckého posudku č. 903/15/2021 soud zjistil, že znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tržní hodnotu předmětné nemovitosti na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke znaleckému posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně uvedla, že v případě, že je prohlašována za cenu obvyklou cena zjištěná dle cenového předpisu nebo cena nákladová, není nutné tuto zjištěnou nebo nákladovou cenu dále snižovat už jenom z toho důvodu, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pravidlem, že cena zjištěná je podstatně nižší než ceny dosahované na trhu s nemovitými věcmi, což u obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která navazuje přímo na hlavní město Prahu, platí zcela jistě. V přezkoumávaném znaleckém posudku byla obvyklá cena stanovena naopak nižší než nákladová cena i než cena zjištěná podle cenového předpisu, což neodpovídá výše uvedenému. Se závěrem, že dům ve stávajícím stavebnětechnickém stavu není schopen generovat žádné nájemné, neboť je pronájmu nezpůsobilý, se znalkyně plně ztotožnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k tomu, aby mohla být stanovena obvyklá cena, je třeba dohledat tři sjednané prodeje obdobné věci. To se znalkyni nepodařilo zajistit, a proto určovala takzvanou tržní hodnotu na základě jiných metod. Na základě průzkumu trhu zjistila, že došlo k prodejům spoluvlastnických podílů přímo této nemovitosti. Dále provedla ocenění výnosovou metodou, která však byla nulová, a nákladovou cenou, kdy dospěla k závěru, že tato činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň však dospěla k závěru, že pro tuto lokalitu se jedná o cenu zcela nedostatečnou. Soustředila se tedy na ony již zmiňované prodeje spoluvlastnických podílů, z nichž byla stanovena tržní cena. První prodej 1/10 předmětné nemovitosti proběhl v dubnu 2015 za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zohlednění časového posunu byla stanovena cena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další prodej 1/5 předmětné nemovitosti proběhl v červenci 2021, tuto cenu znalkyně převzala zcela. Spoluvlastnický podíl byl tehdy prodán za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli znalkyně není příznivcem průměrování, vyšla v tomto případě z průměru těchto dvou reálně dosažených cen a dospěla k tržní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Studna, kůlna, žumpa a cesta do garáže se nacházejí na zahradě. Žádná věcná práva k užívání studny, kůlny, žumpy či cesty nejsou evidována. Nemovitost je ve velmi špatném stavu, není standardně vybavena, je obyvatelná s velkými obtížemi. S výjimkou elektřiny je bez napojení na inženýrské sítě. Sociální zařízení je nefunkční. Znalkyně konstatovala, že první dosažená cena, z níž vycházela, byla velmi nízká, zatímco druhá dosažená cena, z níž vycházela, byla hodně vysoká. Korektivem bylo právě zprůměrování těchto cen. Znalkyně uvedla, že by bylo možné dospět k závěru ohledně obvyklé ceny předmětné nemovitosti tak, že by se vypočítal rozdíl ceny stavebního pozemku s domem a ceny stavebního pozemku bez domu, pokud by se našly nemovitosti tohoto druhu. Tímto způsobem však nepostupovala, šla cestou průzkumu trhu, realizace prodejů a nákladové ceny. Znalkyně vycházela ze sdělení, která jí byla poskytnuta na místním šetření, a to, že studna, kolna i žumpa jsou příslušenstvím rodinného domu. K rodinnému domu nedostala žádné podklady. Vycházela z toho, že je stavba povolena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechu zpracovatelky znaleckého posudku pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckou kancelář, soud zjistil, že tržní hodnota celého rodinného domu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovala tak, že nejprve ocenila dům s pozemkem, následně ocenila zvlášť samotný pozemek a rozdíl v hodnotách těchto dvou položek vzala za hodnotu domu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" použila porovnávací metodu s tím, že pro ocenění domu s pozemkem měla k dispozici čtyři vzorky, tři prodané nemovitosti a jednu nabídku, přičemž tři vzorky byly z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeden z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká ocenění pozemku, zde znalecká kancelář použila čtyři srovnávací vzorky, přičemž ve všech čtyřech případech se jednalo o vzorky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl použit jiný způsob ocenění. Znalkyně vycházela z realizovaných prodejů, které se od sebe výrazně liší a následně použila průměr. Tento způsob znalecká kancelář nepovažuje za ideální. Rovněž nepovažuje za vhodné porovnávat pouze prodeje v rámci oné jedné oceňované nemovitosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela ze vzorků, u nichž byl rozdíl v cenách výrazný. Zřejmě se v nich projevil netržní vliv na danou cenu. Rozdíl v cenách neodpovídal tržnímu růstu. Pokud by byla k ceně dle kupní ceny u vzorku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičtena cena pozemku, potom by celková cena domu s pozemkem činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která absolutně neodpovídá tržní realitě v dané době. Dle znalecké kanceláře by proto takováto mimořádná cena neměla být použita v rámci porovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalkyně zvažovala podobný postup, jaký provedla znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně následně od něj upustila s tím, že vyšla ze dvou realizovaných kupních smluv přímo na oceňovanou nemovitou věc. Na základě takto zjištěných dvou kupních cen byl použit průměr. Cena dále nebyla nikterak upravována. Tento postup není samozřejmě ideální, ale považuje jej za postup nejlepší, který je k dispozici. I když je předmětný dům před rekonstrukcí, cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nereálná. Znalkyně připustila, že by měla s posuzování v rámci znaleckého posudku vyloučit podezřelé ceny, nicméně v daném případě nešlo rozlišit, která z cen, z nichž znalkyně vycházela, je takzvaně vadná. Jestli ta z roku 2015, nebo ta z roku 2021. Znalkyně uzavřela, že cena celé předmětné nemovitosti činí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" korun, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadá na spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z dodatku ke znaleckému posudku zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecké kanceláře, zpracovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě zjištění znalecké kanceláře s přihlédnutím ke stavu a místním podmínkám polohy nemovitosti je aktuální tržní hodnota předmětné nemovité věci určena po zaokrouhlení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výslechu zpracovatele znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při vypracování dodatku znaleckého posudku znalecká kancelář zvolila stejný postup jako v případě znaleckého posudku, tj. byla zjištěna obvyklá cena rodinného domu s pozemky, následně obvyklá cena pozemku a výsledná cena odpovídá rozdílu uvedených dvou obvyklých cen. Jedná se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zjišťování obvyklých cen byla použita metoda porovnávací. Rozdílem mezi znaleckým posudkem a jeho dodatkem je ten, že byl vyřazen jeden vzorek, a to jedna nerealizovaná nabídka. Jiné vhodné vzorky pro porovnání nebyly nalezeny. Současně bylo zjištěno, že trh stagnuje. Závěry předcházejícího znaleckého posudku tedy v podstatě zůstávají stejné. Rozdíl v ceně je dán pouze oním vyřazením jedné nerealizované nabídky. Cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v dodatku znaleckého posudku označena jako tržní hodnota, protože rozdíl mezi uvedenými obvyklými cenami nemůže být jako obvyklá cena označena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z potvrzení o zůstatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně má na účtu Termínovaný vklad krátkodobý zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet pro municipality zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účtu Termínovaný vklad velmi krátký zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o vedení bankovního účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"&","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. vede pro žalobce bankovní účet se zůstatkem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na vkladovém účtu je zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že žalobkyně má na Profi účtu gold aktuální použitelný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud neprovedl další dokazování navržené ze strany účastníků řízení pro nadbytečnost, neboť skutkový stav ve věci byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšla za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 4/5 a žalovaný vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 1/5. Žalobkyně je vlastnicí stavebního pozemku pod předmětným domem a zahrady přiléhající k předmětnému domu. Předmětný dům je podsklepený, je zde sklepní místnost a garáž, v přízemí je kuchyně, spíž a dva pokoje, stejně jako dispozice bývalého sociálního zařízení. V podkroví je zčásti půda, zčásti dva pokoje a komora. Z technického hlediska je nemovitost vertikálně nedělitelná. Dům naposledy obývala původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svými dětmi a bratrem. Aktuálně užíván není. Vzhledem ke stavebnětechnickému stavu je pronájmu nezpůsobilý, stěží obyvatelný. O přikázání nemovitosti do svého vlastnictví projevila zájem žalobkyně, která má k dispozici částku převyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1 140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1 143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1 144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1 144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1 147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Oba účastníci jakožto spoluvlastníci předmětné nemovitosti navrhovali, aby soud zrušil a vypořádal jejich podílové spoluvlastnictví, soud tedy jejich spoluvlastnictví zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jelikož má vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením společné věci přednost před ostatními způsoby vypořádání, soud se nejprve zabýval touto možností. Žádný z účastníků netvrdil, že by nemovitost byla dělitelná vertikálně, její vertikální rozdělení na domy dva z technických důvodů vyloučil rovněž znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdělení horizontální, tj. na bytové jednotky, žalovaný navrhoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Rozhodnout o vypořádání spoluvlastnictví vznikem bytového spoluvlastnictví může soud v zásadě jen za předpokladu, že se ve společné nemovitosti nacházejí alespoň dva byty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě je z popisu dispozice předmětné nemovitosti zřejmé, že dům obsahuje pouze jednu bytovou jednotku, tak jak je definována v § 1159 o. z. a §2236 o. z. (prostorově oddělená část domu - soubor místností, který tvoří obytný prostor a je určen a užíván k účelu bydlení). Navíc investice, jež by bylo nutné učinit za účelem vybudování dvou bytových jednotek v domě, který je pronájmu nezpůsobilý a stěží obyvatelný, by byly enormní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že rozdělení předmětného domu není dobře možné, rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví formou přikázání do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků – žalobkyně. Žalobkyně o nemovitost jeví zájem, je spoluvlastníkem většinovým (4/5), vlastní pozemek, na němž je předmětná nemovitost postavena, i pozemek přilehlý, na kterém se nachází jak přístup k nemovitosti, tak studna, žumpa i kolna. Přikázání nemovitosti do vlastnictví žalobkyně tak odstraní nežádoucí rozdílnost ve vlastnictví domu a stavebního pozemku i pozemku přilehlého, stejně jako riziko vzniku sporů mezi různými vlastníky těchto nemovitostí. Žalobkyně je současně schopna zaplatit náhradu za spoluvlastnický podíl žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Co se týká výše vypořádacího podílu žalovaného, soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odpovídá 1/5 obvyklé ceny předmětné nemovitosti, do tří dnů od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.). Soud vycházel z obvyklé ceny (tržní hodnoty) nemovitosti stanovené znaleckou kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem obhájila svůj znalecký posudek a přesvědčila jej o správnosti svých závěrů, na rozdíl od znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil obvyklou cenu nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradním způsobem pomocí nákladové ceny a administrativní ceny dle oceňovací vyhlášky. Nezjišťoval, za jakou částku by bylo možné nemovitost zpeněžit, realitních kanceláří se nedotazoval. Znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že v případě, že je prohlašována za cenu obvyklou cena zjištěná dle cenového předpisu nebo cena nákladová, není nutné tuto cenu dále snižovat už jenom z toho důvodu, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pravidlem, že cena zjištěná je podstatně nižší než ceny dosahované na trhu s nemovitými věcmi, což u obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která navazuje přímo na hlavní město Prahu, platí zcela jistě. Ve znaleckém posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obvyklá cena stanovena naopak nižší než nákladová cena i než cena zjištěná podle cenového předpisu, což neodpovídá výše uvedenému. Znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určovala takzvanou tržní hodnotu na základě jiných metod. Na základě průzkumu trhu zjistila, že došlo k prodejům spoluvlastnických podílů přímo této nemovitosti. Dále provedla ocenění výnosovou metodou, která však byla nulová, a nákladovou cenou, kdy dospěla k závěru, že tato činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň však dospěla k závěru, že pro tuto lokalitu se jedná o cenu zcela nedostatečnou. Soustředila se tedy na ony již zmiňované prodeje spoluvlastnických podílů, z nichž byla stanovena tržní cena. První prodej 1/10 předmětné nemovitosti proběhl v dubnu 2015 za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zohlednění časového posunu byla stanovena cena nemovitosti částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Další prodej 1/5 předmětné nemovitosti proběhl v červenci 2021, tuto cenu znalkyně převzala zcela. Spoluvlastnický podíl byl tehdy prodán za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá ceně nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli znalkyně není příznivcem průměrování, vyšla v tomto případě z průměru těchto dvou reálně dosažených cen a dospěla k tržní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně připustila, že by měla z posuzování v rámci znaleckého posudku vyloučit podezřelé ceny, nicméně v daném případě nešlo rozlišit, která z cen, z nichž znalkyně vycházela, je takzvaně vadná. Jestli ta z roku 2015, nebo ta z roku 2021. Zvažovala podobný postup, jaký provedla znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně však od něj upustila. Soud považoval znalkyní použitou metodu, tj. použití průměru dvou cen, z nichž některá či obě mohou být ovlivněné netržními faktory, za nevhodnou. Do porovnání se totiž nesmí zahrnovat ceny sjednané za vlivu mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího a kupujícího ani vlivu zvláštní obliby (viz §1a oceňovací vyhlášky č. 441/2013 Sb.). Soud naopak vycházel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž postup, kdy byla zjištěna obvyklá cena rodinného domu s pozemky, následně obvyklá cena pozemku a výsledná cena odpovídá rozdílu uvedených dvou obvyklých cen, byl postupem, o němž uvažovala i znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak je již uvedeno výše, znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj znalecký posudek před sudem přesvědčivě obhájila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle nálezu Ústavního soudu II. ÚS 572/19 rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni účastníci (spoluvlastníci) mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny. V souladu s uvedeným nálezem ústavního soudu soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil zaplatit každému z účastníků 50% nákladů řízení státu. Jelikož nebyla výše těchto nákladů (znalečné) známa, soud rozhodl, že jejich výše bude stanovena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud rozhodl, že se návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení zamítá. Soud dle §147 odst. 1 o.s.ř. neshledal důvod pro separaci nákladů řízení v souvislosti s podáním odvolání žalovaného proti usnesení o vstupu žalobkyně do řízení. Žalovaný se nedopustil porušení svých procesních povinností, využil svého procesního práva podat odvolání a soud neshledává v tomto jeho postupu v řízení obstrukci na jeho straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Původní žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proti původní žalované , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , s tím, že účastnice jsou podílovými spoluvlastníky budovy č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území (k.ú.) , adresa, . Žalobkyně byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5, žalovaná vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5. Předmětná nemovitost stála na pozemku ve vlastnictví obce , adresa, . Žalobkyně navrhla, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastnic k předmětné budově zrušeno a nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu ve výši , částka, . Žalovaná , právnická osoba,  navrhla, aby bylo zrušené podílové spoluvlastnictví účastnic vypořádáno horizontálním rozdělením na bytové jednotky, a pro případ, že by to možné nebylo, navrhla přikázání předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud připustil, aby na místo žalované vstoupil do řízení nabyvatel spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/5 budovy, která je předmětem řízení, současný žalobce , Jméno žalovaného, .3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud připustil, aby na místo žalobkyně vstoupil do řízení nabyvatel spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních 4/5 budovy, která je předmětem řízení, současná žalobkyně Obec , adresa, .4. Žalobkyně navrhla, aby byla předmětná nemovitost po zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků přikázána do jejího vlastnictví za náhradu.5. Žalovaný navrhl, aby bylo zrušené podílové spoluvlastnictví účastníků vypořádáno tak, že bude předmětná nemovitost reálně rozdělena, případně přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného, rovněž za náhradu.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že je žalobkyně vlastnicí spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 4/5 a žalovaný vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 1/5. Současně nebylo mezi účastníky sporu o tom, že je žalobkyně vlastnicí stavebního pozemku pod předmětným domem a zahrady přiléhající k předmětnému domu.7. Z usnesení , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum,  soud zjistil, že byl vydražiteli společnosti , právnická osoba,  udělen příklep na vydražené nemovité věci, konkrétně na spoluvlastnický podíl o velikosti 1/10 domu č. p. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . Vydražiteli bylo uloženo, aby zaplatil nejvyšší podání ve výši , částka,  na účet soudního exekutora. Z přípisu Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudního exekutora, soud zjistil, že exekutor předložil Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálnímu pracovišti , adresa,  západ, pravomocné usnesení o příklepu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , spolu s potvrzením o uhrazení ceny nemovitých věcí, na základě kterého nabyl vydražitel , právnická osoba,  vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/10 na budově č. p. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Z potvrzení Exekutorského úřadu , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum,  soud zjistil, že exekutor potvrdil, že vydražitel , právnická osoba,  uhradil dne , datum,  nejvyšší podání ve výši , částka, .8. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že paní , jméno FO,  převedla společnosti , právnická osoba,  vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/10 na předmětné nemovitosti za kupní cenu , částka, .9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -38/19 znalce , jméno FO,  soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu předmětného rodinného domu ke dni , datum,  ve výši , částka, . Konstatoval, že předmětný dům není možné rozdělit na dvě samostatné nemovitosti. Dům je vybudován a koncipován jako jednogenerační v dispozičním uspořádání poplatném tomuto účelu i době pořízení. V přízemí je jediná kuchyně a demolované sociální zázemí pro celý dům. V přízemí jsou dále dva pokoje a v podkroví další dva pokoje bez sociálního zázemí. Jedná se tak o jednu bytovou jednotku o velikosti 1+4 s příslušenstvím v suterénu a na půdě.10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum,  soud zjistil, že k tomuto datu vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 na předmětné nemovitosti , jméno FO,  a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 společnost , právnická osoba11. Z prohlášení o poskytnutí peněžních prostředků ze dne , datum,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  přislíbila paní , jméno FO, , své neteři, za účelem nabytí podílu o velikosti 1/5 na předmětné nemovitosti finanční prostředky až do výše , částka, . Z výpisu z majetkového účtu – přehledu portfolia ze dne , datum,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  vlastnila podílové listy a podobné cenné papíry kolektivního investování v hodnotě , částka, .12. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba, kterou se společnost SEPA CEREDIT, s.r.o. domáhala po žalované , jméno FO,  zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení žalované vzniklé užíváním nemovitosti nad rámec jejího spoluvlastnického podílu. Soud dospěl, ke skutkovému závěru, že účastníci řízení byli spoluvlastníky předmětné nemovitosti, přičemž žalobkyně předmětnou nemovitost v rozsahu svého spoluvlastnického podílu neužívá, tuto nemovitost užívá žalovaná. Žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně výše obvyklého nájemného.13. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba,  za duben 2021 soud zjistil konečný zůstatek ve výši , částka, . , právnická osoba,  transakční historie soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  měla na svém účtu u , právnická osoba,  ke dni , datum,  částku , částka, . Z výpisu z majetkového účtu – přehledu portfolia ze dne , datum,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  měla ke dni , datum,  podílové listy a podobné cenné papíry kolektivního investování v hodnotě , částka, . Z výpisu z účtu , jméno FO,  soud zjistil, že jí v březnu 2021 přišla výplata ve výši , částka,  a dne , datum,  výplata ve výši , částka, .14. Z informace o stavbě ke dni , datum,  soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 k předmětné nemovitosti , jméno FO,  a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 žalovaný. Totéž bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, .15. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně a , jméno FO,  uzavřely kupní smlouvu, na základě níž bylo převedeno vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 4/5 k předmětné nemovitosti z , jméno FO,  na žalobkyni za kupní cenu , částka, . Vklad vlastnického práva byl proveden s právními účinky k , datum, .16. Z informace o stavbě ke dni , datum,  soud zjistil, že k tomuto dni je evidován jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5 na předmětné nemovitosti žalobkyně a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/5 žalovaný. Z informace o stavbě ke dni , datum,  soud zjistil, že k tomuto dni je evidovaným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5 na předmětné nemovitosti žalobkyně a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 žalovaný.17. Z výslechu znalce , jméno FO,  soud zjistil, že se v předmětné budově nachází pouze jeden byt. Je to zřejmé z dispozičního rozvržení rodinného domu. Tento je podsklepený, je zde sklepní místnost a garáž, v přízemí je kuchyně, spíž a dva pokoje, stejně jako dispozice bývalého sociálního zařízení. V podkroví je zčásti půda, zčásti dva pokoje a komora. Aby se dalo hovořit o více bytech, muselo by se v domě nacházet více místností v uzavřeném prostoru, samozřejmě s kuchyní a toaletou. Předmětná nemovitost je vertikálně nedělitelná, kdy znalec vychází z dispozičního uspořádání nemovitosti.18. Z výslechu původní žalobkyně , jméno FO,  soud zjistil, že spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti získala zčásti dědictvím po otci v roce 2011 a zčásti darovací smlouvou od tety v roce 2015. Rovněž její bratr na ni přepsal svůj spoluvlastnický podíl na nemovitosti. Předmětnou nemovitost postavil její otec společně s dědečkem asi v 60. letech minulého století za účelem bydlení rodiny, následně tam bydleli celý život. V červenci 2021 v domě stále původní žalobkyně bydlela. Toaletu řešila tak, že měla k dispozici kýbl s víčkem a ten vylévala na kompost, hygienu řešila tak, že vodu ohřívala v pračce a myla se v umyvadle. V domě bydlela ona, její nezletilé děti a bratr. Teta jí přislíbila, že jí půjčí peníze do částky , částka, . Původní žalobkyně měla příjem kolem , částka,  čistého měsíčně, byly jí placeny alimenty na dceru ve výši , částka,  měsíčně, měsíčně ušetřila asi , částka, . Bratr pracoval jako sanitář v Thomayerově nemocnici v Krči, měl příjem kolem , částka,  měsíčně. Původní žalobkyně jinou nemovitost nevlastnila, jinou možnost bydlení neměla. V přízemí předmětného domu je kuchyně, ložnice a obývací pokoj, také je zde místnost připravená na sociální zařízení. Původní žalobkyně vařila na elektrickém sporáku. V zimě topili dřevem a uhlím ve sporáku a kamnech. V prvním patře jsou dva pokoje, není zde kuchyně ani sociální zařízení.19. Ze znaleckého posudku č. 903/15/2021 soud zjistil, že znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  stanovila ke dni , datum,  tržní hodnotu předmětné nemovitosti na částku , částka, . Ke znaleckému posudku znalce , jméno FO,  ze dne , datum,  a na jednání dne , datum,  znalkyně uvedla, že v případě, že je prohlašována za cenu obvyklou cena zjištěná dle cenového předpisu nebo cena nákladová, není nutné tuto zjištěnou nebo nákladovou cenu dále snižovat už jenom z toho důvodu, že v , adresa,  je pravidlem, že cena zjištěná je podstatně nižší než ceny dosahované na trhu s nemovitými věcmi, což u obce , adresa, , která navazuje přímo na hlavní město Prahu, platí zcela jistě. V přezkoumávaném znaleckém posudku byla obvyklá cena stanovena naopak nižší než nákladová cena i než cena zjištěná podle cenového předpisu, což neodpovídá výše uvedenému. Se závěrem, že dům ve stávajícím stavebnětechnickém stavu není schopen generovat žádné nájemné, neboť je pronájmu nezpůsobilý, se znalkyně plně ztotožnila.20. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že k tomu, aby mohla být stanovena obvyklá cena, je třeba dohledat tři sjednané prodeje obdobné věci. To se znalkyni nepodařilo zajistit, a proto určovala takzvanou tržní hodnotu na základě jiných metod. Na základě průzkumu trhu zjistila, že došlo k prodejům spoluvlastnických podílů přímo této nemovitosti. Dále provedla ocenění výnosovou metodou, která však byla nulová, a nákladovou cenou, kdy dospěla k závěru, že tato činí , částka, . Zároveň však dospěla k závěru, že pro tuto lokalitu se jedná o cenu zcela nedostatečnou. Soustředila se tedy na ony již zmiňované prodeje spoluvlastnických podílů, z nichž byla stanovena tržní cena. První prodej 1/10 předmětné nemovitosti proběhl v dubnu 2015 za částku , částka, . Po zohlednění časového posunu byla stanovena cena částkou , částka, . Další prodej 1/5 předmětné nemovitosti proběhl v červenci 2021, tuto cenu znalkyně převzala zcela. Spoluvlastnický podíl byl tehdy prodán za částku , částka, . Ačkoli znalkyně není příznivcem průměrování, vyšla v tomto případě z průměru těchto dvou reálně dosažených cen a dospěla k tržní hodnotě , částka, . Studna, kůlna, žumpa a cesta do garáže se nacházejí na zahradě. Žádná věcná práva k užívání studny, kůlny, žumpy či cesty nejsou evidována. Nemovitost je ve velmi špatném stavu, není standardně vybavena, je obyvatelná s velkými obtížemi. S výjimkou elektřiny je bez napojení na inženýrské sítě. Sociální zařízení je nefunkční. Znalkyně konstatovala, že první dosažená cena, z níž vycházela, byla velmi nízká, zatímco druhá dosažená cena, z níž vycházela, byla hodně vysoká. Korektivem bylo právě zprůměrování těchto cen. Znalkyně uvedla, že by bylo možné dospět k závěru ohledně obvyklé ceny předmětné nemovitosti tak, že by se vypočítal rozdíl ceny stavebního pozemku s domem a ceny stavebního pozemku bez domu, pokud by se našly nemovitosti tohoto druhu. Tímto způsobem však nepostupovala, šla cestou průzkumu trhu, realizace prodejů a nákladové ceny. Znalkyně vycházela ze sdělení, která jí byla poskytnuta na místním šetření, a to, že studna, kolna i žumpa jsou příslušenstvím rodinného domu. K rodinnému domu nedostala žádné podklady. Vycházela z toho, že je stavba povolena.21. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  zpracovaného ke dni , datum,  a výslechu zpracovatelky znaleckého posudku pro , právnická osoba, , znaleckou kancelář, soud zjistil, že tržní hodnota celého rodinného domu činí , částka, . , právnická osoba,  postupovala tak, že nejprve ocenila dům s pozemkem, následně ocenila zvlášť samotný pozemek a rozdíl v hodnotách těchto dvou položek vzala za hodnotu domu. , právnická osoba,  použila porovnávací metodu s tím, že pro ocenění domu s pozemkem měla k dispozici čtyři vzorky, tři prodané nemovitosti a jednu nabídku, přičemž tři vzorky byly z , adresa,  a jeden z , adresa, . Co se týká ocenění pozemku, zde znalecká kancelář použila čtyři srovnávací vzorky, přičemž ve všech čtyřech případech se jednalo o vzorky z , adresa, . Ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl použit jiný způsob ocenění. Znalkyně vycházela z realizovaných prodejů, které se od sebe výrazně liší a následně použila průměr. Tento způsob znalecká kancelář nepovažuje za ideální. Rovněž nepovažuje za vhodné porovnávat pouze prodeje v rámci oné jedné oceňované nemovitosti. , tituly před jménem,  , jméno FO,  vycházela ze vzorků, u nichž byl rozdíl v cenách výrazný. Zřejmě se v nich projevil netržní vliv na danou cenu. Rozdíl v cenách neodpovídal tržnímu růstu. Pokud by byla k ceně dle kupní ceny u vzorku č. , hodnota,  přičtena cena pozemku, potom by celková cena domu s pozemkem činila , částka,  až , částka, , která absolutně neodpovídá tržní realitě v dané době. Dle znalecké kanceláře by proto takováto mimořádná cena neměla být použita v rámci porovnání.22. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že znalkyně zvažovala podobný postup, jaký provedla znalecká kancelář , právnická osoba, , nicméně následně od něj upustila s tím, že vyšla ze dvou realizovaných kupních smluv přímo na oceňovanou nemovitou věc. Na základě takto zjištěných dvou kupních cen byl použit průměr. Cena dále nebyla nikterak upravována. Tento postup není samozřejmě ideální, ale považuje jej za postup nejlepší, který je k dispozici. I když je předmětný dům před rekonstrukcí, cena , částka,  je nereálná. Znalkyně připustila, že by měla s posuzování v rámci znaleckého posudku vyloučit podezřelé ceny, nicméně v daném případě nešlo rozlišit, která z cen, z nichž znalkyně vycházela, je takzvaně vadná. Jestli ta z roku 2015, nebo ta z roku 2021. Znalkyně uzavřela, že cena celé předmětné nemovitosti činí ke dni , datum,  částku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  korun, tj. , částka,  připadá na spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5.23. Z dodatku ke znaleckému posudku zhotovitele , právnická osoba, , znalecké kanceláře, zpracovaného ke dni , datum,  soud zjistil, že na základě zjištění znalecké kanceláře s přihlédnutím ke stavu a místním podmínkám polohy nemovitosti je aktuální tržní hodnota předmětné nemovité věci určena po zaokrouhlení na částku , částka, .24. Z výslechu zpracovatele znaleckého posudku , právnická osoba,  soud zjistil, že při vypracování dodatku znaleckého posudku znalecká kancelář zvolila stejný postup jako v případě znaleckého posudku, tj. byla zjištěna obvyklá cena rodinného domu s pozemky, následně obvyklá cena pozemku a výsledná cena odpovídá rozdílu uvedených dvou obvyklých cen. Jedná se o částku , částka, . Při zjišťování obvyklých cen byla použita metoda porovnávací. Rozdílem mezi znaleckým posudkem a jeho dodatkem je ten, že byl vyřazen jeden vzorek, a to jedna nerealizovaná nabídka. Jiné vhodné vzorky pro porovnání nebyly nalezeny. Současně bylo zjištěno, že trh stagnuje. Závěry předcházejícího znaleckého posudku tedy v podstatě zůstávají stejné. Rozdíl v ceně je dán pouze oním vyřazením jedné nerealizované nabídky. Cena , částka,  je v dodatku znaleckého posudku označena jako tržní hodnota, protože rozdíl mezi uvedenými obvyklými cenami nemůže být jako obvyklá cena označena.25. Z potvrzení o zůstatku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně má na účtu Termínovaný vklad krátkodobý zůstatek , částka, , na účtu , Anonymizováno,  účet pro municipality zůstatek , částka, , na účtu Termínovaný vklad velmi krátký zůstatek , částka, . Z potvrzení o vedení bankovního účtu ze dne , datum,  soud zjistil, že , Anonymizováno, &, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a.s. vede pro žalobce bankovní účet se zůstatkem ke dni , datum,  ve výši , částka, , na vkladovém účtu je zůstatek ke dni , datum,  ve výši , částka, . Z potvrzení , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně má na Profi účtu gold aktuální použitelný zůstatek ke dni , datum,  ve výši , částka, .26. Soud neprovedl další dokazování navržené ze strany účastníků řízení pro nadbytečnost, neboť skutkový stav ve věci byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie soudního řízení.27. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšla za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 4/5 a žalovaný vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětném domě o velikosti 1/5. Žalobkyně je vlastnicí stavebního pozemku pod předmětným domem a zahrady přiléhající k předmětnému domu. Předmětný dům je podsklepený, je zde sklepní místnost a garáž, v přízemí je kuchyně, spíž a dva pokoje, stejně jako dispozice bývalého sociálního zařízení. V podkroví je zčásti půda, zčásti dva pokoje a komora. Z technického hlediska je nemovitost vertikálně nedělitelná. Dům naposledy obývala původní žalobkyně , jméno FO,  se svými dětmi a bratrem. Aktuálně užíván není. Vzhledem ke stavebnětechnickému stavu je pronájmu nezpůsobilý, stěží obyvatelný. O přikázání nemovitosti do svého vlastnictví projevila zájem žalobkyně, která má k dispozici částku převyšující , částka, .28. Podle § 1 140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.29. Podle § 1 143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.30. Podle § 1 144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1 144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.31. Podle § 1 147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.32. Oba účastníci jakožto spoluvlastníci předmětné nemovitosti navrhovali, aby soud zrušil a vypořádal jejich podílové spoluvlastnictví, soud tedy jejich spoluvlastnictví zrušil.33. Jelikož má vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením společné věci přednost před ostatními způsoby vypořádání, soud se nejprve zabýval touto možností. Žádný z účastníků netvrdil, že by nemovitost byla dělitelná vertikálně, její vertikální rozdělení na domy dva z technických důvodů vyloučil rovněž znalec , jméno FO, . Rozdělení horizontální, tj. na bytové jednotky, žalovaný navrhoval.34. Rozhodnout o vypořádání spoluvlastnictví vznikem bytového spoluvlastnictví může soud v zásadě jen za předpokladu, že se ve společné nemovitosti nacházejí alespoň dva byty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ). V daném případě je z popisu dispozice předmětné nemovitosti zřejmé, že dům obsahuje pouze jednu bytovou jednotku, tak jak je definována v § 1159 o. z. a §2236 o. z. (prostorově oddělená část domu - soubor místností, který tvoří obytný prostor a je určen a užíván k účelu bydlení). Navíc investice, jež by bylo nutné učinit za účelem vybudování dvou bytových jednotek v domě, který je pronájmu nezpůsobilý a stěží obyvatelný, by byly enormní.35. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že rozdělení předmětného domu není dobře možné, rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví formou přikázání do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků – žalobkyně. Žalobkyně o nemovitost jeví zájem, je spoluvlastníkem většinovým (4/5), vlastní pozemek, na němž je předmětná nemovitost postavena, i pozemek přilehlý, na kterém se nachází jak přístup k nemovitosti, tak studna, žumpa i kolna. Přikázání nemovitosti do vlastnictví žalobkyně tak odstraní nežádoucí rozdílnost ve vlastnictví domu a stavebního pozemku i pozemku přilehlého, stejně jako riziko vzniku sporů mezi různými vlastníky těchto nemovitostí. Žalobkyně je současně schopna zaplatit náhradu za spoluvlastnický podíl žalovaného.36. Co se týká výše vypořádacího podílu žalovaného, soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému částku , částka, , která odpovídá 1/5 obvyklé ceny předmětné nemovitosti, do tří dnů od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.). Soud vycházel z obvyklé ceny (tržní hodnoty) nemovitosti stanovené znaleckou kanceláří , právnická osoba,  , právnická osoba,  před soudem obhájila svůj znalecký posudek a přesvědčila jej o správnosti svých závěrů, na rozdíl od znalců , jméno FO,  a , jméno FO, . Znalec , jméno FO,  určil obvyklou cenu nemovitosti , částka,  náhradním způsobem pomocí nákladové ceny a administrativní ceny dle oceňovací vyhlášky. Nezjišťoval, za jakou částku by bylo možné nemovitost zpeněžit, realitních kanceláří se nedotazoval. Znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke znaleckému posudku znalce , jméno FO,  uvedla, že v případě, že je prohlašována za cenu obvyklou cena zjištěná dle cenového předpisu nebo cena nákladová, není nutné tuto cenu dále snižovat už jenom z toho důvodu, že v , adresa,  je pravidlem, že cena zjištěná je podstatně nižší než ceny dosahované na trhu s nemovitými věcmi, což u obce , adresa, , která navazuje přímo na hlavní město Prahu, platí zcela jistě. Ve znaleckém posudku znalce , jméno FO,  byla obvyklá cena stanovena naopak nižší než nákladová cena i než cena zjištěná podle cenového předpisu, což neodpovídá výše uvedenému. Znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  určovala takzvanou tržní hodnotu na základě jiných metod. Na základě průzkumu trhu zjistila, že došlo k prodejům spoluvlastnických podílů přímo této nemovitosti. Dále provedla ocenění výnosovou metodou, která však byla nulová, a nákladovou cenou, kdy dospěla k závěru, že tato činí , částka, . Zároveň však dospěla k závěru, že pro tuto lokalitu se jedná o cenu zcela nedostatečnou. Soustředila se tedy na ony již zmiňované prodeje spoluvlastnických podílů, z nichž byla stanovena tržní cena. První prodej 1/10 předmětné nemovitosti proběhl v dubnu 2015 za částku , částka,  (po zohlednění časového posunu byla stanovena cena nemovitosti částkou , částka, ). Další prodej 1/5 předmětné nemovitosti proběhl v červenci 2021, tuto cenu znalkyně převzala zcela. Spoluvlastnický podíl byl tehdy prodán za částku , částka, , což odpovídá ceně nemovitosti , částka, . Ačkoli znalkyně není příznivcem průměrování, vyšla v tomto případě z průměru těchto dvou reálně dosažených cen a dospěla k tržní hodnotě , částka, . Znalkyně připustila, že by měla z posuzování v rámci znaleckého posudku vyloučit podezřelé ceny, nicméně v daném případě nešlo rozlišit, která z cen, z nichž znalkyně vycházela, je takzvaně vadná. Jestli ta z roku 2015, nebo ta z roku 2021. Zvažovala podobný postup, jaký provedla znalecká kancelář , právnická osoba, , následně však od něj upustila. Soud považoval znalkyní použitou metodu, tj. použití průměru dvou cen, z nichž některá či obě mohou být ovlivněné netržními faktory, za nevhodnou. Do porovnání se totiž nesmí zahrnovat ceny sjednané za vlivu mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího a kupujícího ani vlivu zvláštní obliby (viz §1a oceňovací vyhlášky č. 441/2013 Sb.). Soud naopak vycházel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, , jejíž postup, kdy byla zjištěna obvyklá cena rodinného domu s pozemky, následně obvyklá cena pozemku a výsledná cena odpovídá rozdílu uvedených dvou obvyklých cen, byl postupem, o němž uvažovala i znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Jak je již uvedeno výše, znalecká kancelář , právnická osoba,  svůj znalecký posudek před sudem přesvědčivě obhájila.37. Podle nálezu Ústavního soudu II. ÚS 572/19 rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni účastníci (spoluvlastníci) mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny. V souladu s uvedeným nálezem ústavního soudu soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.38. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil zaplatit každému z účastníků 50% nákladů řízení státu. Jelikož nebyla výše těchto nákladů (znalečné) známa, soud rozhodl, že jejich výše bude stanovena v samostatném usnesení.39. Soud rozhodl, že se návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení zamítá. Soud dle §147 odst. 1 o.s.ř. neshledal důvod pro separaci nákladů řízení v souvislosti s podáním odvolání žalovaného proti usnesení o vstupu žalobkyně do řízení. Žalovaný se nedopustil porušení svých procesních povinností, využil svého procesního práva podat odvolání a soud neshledává v tomto jeho postupu v řízení obstrukci na jeho straně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, jeli posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2024:7.C.50.2020.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2024-06-13","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":50,"year":2020,"pageNumber":380},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Rejšková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}