{"uuid":"d6afc357-0a71-41f8-bfa4-d57dfa0a121a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha – západ rozhodl soudkyně Mgr. Markétou Šottovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2322, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 31 625 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu po žalovaném jako členovi žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu neuhrazených záloh, vyúčtování a smluvního úroku z prodlení spojených s užíváním bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého je žalovaný vlastníkem. Uvedla, že žalobkyně se stejného nároku domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žaloby podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo k návrhu stran přerušeno a poté zastaveno s právní mocí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl povinnost přispívat na správu domu a pozemku částkou určenou v předpisech splatnou vždy do posledního dne v měsíci. Žalobkyně žalobou požadovala úhradu smluvního úroku za pozdní platby příspěvku na úhradu a správu domu a pozemku za červenec 2019 až září 2019 a listopad 2019, úhradu části platby za červen 2020 a dále za březen až srpen 2020 se smluvním úrokem z prodlení za prodlení s hrazením plateb v roce 2018 a 2019 až za srpen 2020. Dále se domáhala úhrady z vyúčtování za roky 2017, 2018 splatné vždy do 31. 7. následujícího roku, opět se smluvním úrokem z prodlení. Žalovaný byl úhradě dluhu vyzván zástupcem žalobkyně upomínkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zaslal jak na adresu žalovaného, tak jím zmocněné osoby k zastupování při správě bytu. Žalovaný na dluh nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Vnesl námitku věci rozsouzené ohledem s odkazem na řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a námitku promlčení zažalovaného nároku. Má za to, že obecná promlčecí doba 3 let od splatnosti pohledávek uplynula a ke stavení promlčení doby v důsledku podané žaloby ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo, neboť v řízení nebylo řádně pokračováno. I jinak má nárok žalobkyně za neoprávněný a nesplatný. Žalovaný hradil platby, žalobkyně však nedokládá oprávněnost nároku, částky nejsou řádně vyúčtované a nejsou tak splatné. Pokud jde o požadavek na smluvní úroky z prodlení, pak ustanovení stanov není výsledkem dohody a nelze v něm určit výši úroků odlišně od zákonného režimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Důkazy k prokázání vlastnictví jednotky, pokud tuto skutečnost žalovaný učinil nespornou, a k vlastním platbám vzhledem k závěru níže, soud jako nadbytečné zamítl. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný byl vlastníkem bytu v předmětném období, za které jsou platby požadovány. Žalobkyně a SBD Krušnohor uzavřeli smlouvu o obstarávání správy domu, na základě které žalobkyně pověřila SBD zpracováváním předpisů plateb za užívání bytu a úhrad za služby, evidencí plateb a provádění ročního vyúčtování a dalšími činnostmi (prokázáno smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh). Uzavření smlouvy bylo schváleno na shromáždění vlastníků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno usnesením z toho data). Žalovaný zmocnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mandatáře k zabezpečení a realizací pronájmů uvedených bytů, včetně bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně jednání se správcem domu a bytu a přijímání písemností (prokázáno mandátní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno předpisem plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno předpisem plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno nedatovaným předpisem plateb včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Ve stanovách žalobkyně upravila možnost uzavřít na správu a domu bytu smlouvu s třetí osobou, v čl. 9 příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby, splatnost stanovena ke každému 25. dni v měsíci, způsob provádění vyúčtování i smluvní úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou zálohy i vyúčtování ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno stanovami společenstvím vlastníků jednotek ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dále provedla vyúčtování smluvních úroků z pozdních plateb přehledy dlužných předpisů se započtením úhrad, když prodlení počítá u jednotlivých částek v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno přehledy vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2017 s nedoplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno vyúčtováním za období roku 2017 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2018 s nedoplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno vyúčtováním za období roku 2018 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2019 s nedoplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno vyúčtováním za období roku 2020 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Pokud žalobkyně předložila i vyúčtování za rok 2020, pak z něj soud nečiní žádná skutková zjištění, neboť toto vyúčtování nebylo předmětem žaloby. Žalovaný byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě dluhu na adresu mandatáře (prokázáno upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující odeslání upomínkou). Zástupce žalobkyně zaslala žalovanému i jeho mandatáři řádnou předžalobní upomínku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky z datové schránky prokazující doručení upomínky mandatáři). Mandatář žalovaného potvrdil, že v období od května 2017 do prosince 2017 odesílal platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci (prokázáno potvrzením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z rejstříku společenství vlastníků vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl S, vložka 1995, bylo zjištěno, že statutárním orgánem společenství (žalobkyně) je předseda společenství a tím je zapsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při výkonu funkce jej zastupují v obchodním rejstříku uvedené fyzické osoby. Z obchodného rejstříku vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl DrXXVI, vložka 204, bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá aktuálně zapsaný statutární orgán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Řízení o totožných pohledávkách již u zdejšího soudu probíhalo pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo přerušeno dle ust. § 110 o.s.ř. usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zastaveno pro nepodání návrhu na pokračování ve lhůtě jednoho roku usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník bytu a člen žalobce měl povinnost hradit příspěvky a zálohy na služby spojené s vlastnictvím bytu. Touto žalobou však jsou uplatněny nároky splatné více než 3 roky před podáním žaloby. Nejmladší uplatněná pohledávka je za srpen 2020 a ke konci tohoto měsíce se tak nejpozději stala splatnou. Žaloba však byla k soudu podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odstavce druhého právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 648 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 652 o.z. pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 až 651, neskončí promlčecí lhůta dříve než za šest měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Spor účastníků tak primárně tkví v tom, zda došlo k promlčení pohledávky za situace, kdy byla v řízení námitka promlčení vznesena. Předně předchozí řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně zastaveno, tedy skončeno nemeritorním rozhodnutím, které netvoří překážku věci pravomocně rozsouzené, jak se domnívá žalovaný. Pokud však jde o v řízení vznesenou námitku promlčení zažalovaného nároku, soud ji má za důvodnou. Řízení o totožných pohledávkách již u zdejšího soudu probíhalo, a to pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo přerušeno dle ust. § 110 o.s.ř. ke shodnému návrhu obou stran a zastaveno pro nepodání návrhu na pokračování v řízení ve lhůtě jednoho roku, usnesení o zastavení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvedeno výše. Žalobkyně argumentuje tím, že podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. řádným uplatněním nároku u orgánu veřejné moci, se promlčecí doba stavila, tj. po dobu probíhajícího řízení neplynula, po jeho ukončení tak měla žalobkyně i další lhůtu 6 měsíců k uplatnění nároku dle ust. § 652 o. z. V takovém případě při podání nového návrhu však žalobkyně musí počítat s tím, že promlčecí lhůta již mohla uplynout, pokud se má za to, že k jejímu stavení během původního řízení nedošlo. K naplnění uvedené podmínky § 648 o. z. se zásadně nevyžaduje procesní aktivita účastníka a vynaložení součinnosti s orgánem veřejné moci, tedy samotné přerušení řízení ještě nelze považovat za nikoli řádné pokračování v řízení. Postačuje, pokud účastník svým postupem nezabránil, resp. nezmařil skončení sporu rozhodnutím ve věci samé (viz. NS SR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikováno pod Rc 32/1978). V zahájeném řízení řádně pokračuje tedy i ten účastník soudního řízení, který součinnost se soudem v řízení sám nevyvíjí, svým jednáním však nebrání průběhu řízení a jeho skončení rozhodnutím soudu ve věci. Jestliže však procesní nečinnost účastníka vede k následku, který soudu zabraňuje ve věci meritorně (tedy nikoli např. zastavením řízení nebo odmítnutím žaloby) rozhodnout, jedná se o takový typ procesního konání, které nelze vyhodnotit jako řádné pokračování v řízení ve smyslu § 648 o. z. Proto v řízení řádně nepokračuje ten účastník, který se souhlasem soudu vezme žalobu zpět, právě tak jako ten, který nepodá návrh na pokračování přerušeného řízení (§ 111 odst. 4 o. s. ř.). Naplnění podmínek pro přerušení řízení samo o sobě nevede k závěru, že účastník v řízení řádně nepokračuje, neboť soudu bez dalšího nebrání vynést později rozhodnutí ve věci samé. Žalobce v řízení řádně nepokračuje až tehdy, když v zákonné roční lhůtě nepodá návrh na pokračování v řízení. Zahájení řízení ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nezpůsobilo stavení promlčecí doby vůbec, promlčecí doba tak bez ohledu na toto řízení plynula dále. Pokud byla žaloba podána u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z žaloby i z provedených důkazy vyplývá nejmladší uplatněná pohledávka platba za srpen 2020, splatná dle tvrzení žalobce do konce měsíce srpna, dle předložených důkazů do 25. dne v měsíci, pak bez ohledu na tento nesoulad promlčecí doba uplynula. To platí u všech žalobou uplatněných pohledávek včetně příslušenství. Nárok žalobce tak existuje již pouze ve formě naturální obligace, která v soudním řízení není vymahatelná. Soud se tak dále nezabýval námitkami stan nesprávného a nesplatného vyúčtování i určování plateb a záloh, výše plateb žalovaného a neoprávněně požadovaného smluvního úroku z prodlení. V rejstříku společenství je řádně zapsaný statutární orgán žalobkyně i osoby oprávněné za něj jednat. Vady v zápise u SBD Krušnohor tak nemají přímý vliv na závěr, že za žalobce jsou oprávněny jednat osoby zapsané v rejstříku společenství vlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za shora uvedeného, kdy námitka promlčení vznesená žalovaným byla shledána oprávněnou, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Právo žalobce na plnění, je-li věcně oprávněné, se mění na tzv. naturální obligaci, u níž záleží na rozhodnutí povinného, zda bude dobrovolně plnit nebo nikoli. Zánikem nároku po vznesení námitky promlčení v soudním řízení tedy zaniká i subjektivní právo věřitele, které přestává být soudně vynutitelné. Zůstává jen existující dluh, u něhož sice nic nebrání dlužníkovi v tom, aby věřiteli plnil, jde však jen o plnění dobrovolné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Procesně úspěšnému žalovanému tak náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaný nárok na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Advokátka žalovaného učinil v řízení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za které přísluší odměna 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tyto úkony dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, a to k rukám zástupce žalovaného ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu po žalovaném jako členovi žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu neuhrazených záloh, vyúčtování a smluvního úroku z prodlení spojených s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v bytovém domě , adresa, , kterého je žalovaný vlastníkem. Uvedla, že žalobkyně se stejného nároku domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  na základě žaloby podané dne , datum, , řízení bylo k návrhu stran přerušeno a poté zastaveno s právní mocí ke dni , datum, . Žalovaný měl povinnost přispívat na správu domu a pozemku částkou určenou v předpisech splatnou vždy do posledního dne v měsíci. Žalobkyně žalobou požadovala úhradu smluvního úroku za pozdní platby příspěvku na úhradu a správu domu a pozemku za červenec 2019 až září 2019 a listopad 2019, úhradu části platby za červen 2020 a dále za březen až srpen 2020 se smluvním úrokem z prodlení za prodlení s hrazením plateb v roce 2018 a 2019 až za srpen 2020. Dále se domáhala úhrady z vyúčtování za roky 2017, 2018 splatné vždy do 31. 7. následujícího roku, opět se smluvním úrokem z prodlení. Žalovaný byl úhradě dluhu vyzván zástupcem žalobkyně upomínkou z , datum, , kterou zaslal jak na adresu žalovaného, tak jím zmocněné osoby k zastupování při správě bytu. Žalovaný na dluh nic neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Vnesl námitku věci rozsouzené ohledem s odkazem na řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka,  a námitku promlčení zažalovaného nároku. Má za to, že obecná promlčecí doba 3 let od splatnosti pohledávek uplynula a ke stavení promlčení doby v důsledku podané žaloby ve věci , spisová značka,  nedošlo, neboť v řízení nebylo řádně pokračováno. I jinak má nárok žalobkyně za neoprávněný a nesplatný. Žalovaný hradil platby, žalobkyně však nedokládá oprávněnost nároku, částky nejsou řádně vyúčtované a nejsou tak splatné. Pokud jde o požadavek na smluvní úroky z prodlení, pak ustanovení stanov není výsledkem dohody a nelze v něm určit výši úroků odlišně od zákonného režimu.3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Důkazy k prokázání vlastnictví jednotky, pokud tuto skutečnost žalovaný učinil nespornou, a k vlastním platbám vzhledem k závěru níže, soud jako nadbytečné zamítl. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:, právnická osoba,  řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný byl vlastníkem bytu v předmětném období, za které jsou platby požadovány. Žalobkyně a SBD Krušnohor uzavřeli smlouvu o obstarávání správy domu, na základě které žalobkyně pověřila SBD zpracováváním předpisů plateb za užívání bytu a úhrad za služby, evidencí plateb a provádění ročního vyúčtování a dalšími činnostmi (prokázáno smlouvou z , datum,  včetně příloh). Uzavření smlouvy bylo schváleno na shromáždění vlastníků dne , datum,  (prokázáno usnesením z toho data). Žalovaný zmocnil , právnická osoba,  jako mandatáře k zabezpečení a realizací pronájmů uvedených bytů, včetně bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to včetně jednání se správcem domu a bytu a přijímání písemností (prokázáno mandátní smlouvou ze dne , datum, ). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od , datum,  částkou , částka,  se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno předpisem plateb ze dne , datum,  včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od , datum,  částkou , částka,  se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno předpisem plateb ze dne , datum,  včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od , datum,  částkou , částka,  se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno nedatovaným předpisem plateb včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Ve stanovách žalobkyně upravila možnost uzavřít na správu a domu bytu smlouvu s třetí osobou, v čl. 9 příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby, splatnost stanovena ke každému 25. dni v měsíci, způsob provádění vyúčtování i smluvní úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou zálohy i vyúčtování ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně , částka,  (prokázáno stanovami společenstvím vlastníků jednotek ze , datum, ). Žalobkyně dále provedla vyúčtování smluvních úroků z pozdních plateb přehledy dlužných předpisů se započtením úhrad, když prodlení počítá u jednotlivých částek v období od , datum,  do , datum,  (prokázáno přehledy vyhotoveným , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2017 s nedoplatkem ve výši , částka,  splatným k , datum,  (prokázáno vyúčtováním za období roku 2017 z , datum,  včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2018 s nedoplatkem ve výši , částka,  splatným k , datum,  (prokázáno vyúčtováním za období roku 2018 z , datum,  včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2019 s nedoplatkem ve výši , částka,  splatným k , datum,  (prokázáno vyúčtováním za období roku 2020 z , datum,  včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Pokud žalobkyně předložila i vyúčtování za rok 2020, pak z něj soud nečiní žádná skutková zjištění, neboť toto vyúčtování nebylo předmětem žaloby. Žalovaný byl , datum,  vyzván k úhradě dluhu na adresu mandatáře (prokázáno upomínkou ze dne , datum,  včetně poštovního podacího archu z , datum,  prokazující odeslání upomínkou). Zástupce žalobkyně zaslala žalovanému i jeho mandatáři řádnou předžalobní upomínku dne , datum,  (prokázáno upomínkou ze dne , datum,  včetně doručenky z datové schránky prokazující doručení upomínky mandatáři). Mandatář žalovaného potvrdil, že v období od května 2017 do prosince 2017 odesílal platby ve výši , částka,  žalobci (prokázáno potvrzením ze dne , datum, ). Z rejstříku společenství vlastníků vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl S, vložka 1995, bylo zjištěno, že statutárním orgánem společenství (žalobkyně) je předseda společenství a tím je zapsáno , právnická osoba,  a při výkonu funkce jej zastupují v obchodním rejstříku uvedené fyzické osoby. Z obchodného rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl DrXXVI, vložka 204, bylo zjištěno, že , právnická osoba,  nemá aktuálně zapsaný statutární orgán.5. Řízení o totožných pohledávkách již u zdejšího soudu probíhalo pod sp. zn. , spisová značka, , žaloba podána dne , datum, , řízení bylo přerušeno dle ust. § 110 o.s.ř. usnesením ze dne , datum,  a zastaveno pro nepodání návrhu na pokračování ve lhůtě jednoho roku usnesením ze dne , datum,  s právní mocí ke dni , datum, .6. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník bytu a člen žalobce měl povinnost hradit příspěvky a zálohy na služby spojené s vlastnictvím bytu. Touto žalobou však jsou uplatněny nároky splatné více než 3 roky před podáním žaloby. Nejmladší uplatněná pohledávka je za srpen 2020 a ke konci tohoto měsíce se tak nejpozději stala splatnou. Žaloba však byla k soudu podána , datum, .7. Dle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Dle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.Dle ust. § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odstavce druhého právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.Dle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Dle ust. § 648 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.Dle ust. § 652 o.z. pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 až 651, neskončí promlčecí lhůta dříve než za šest měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet.8. Spor účastníků tak primárně tkví v tom, zda došlo k promlčení pohledávky za situace, kdy byla v řízení námitka promlčení vznesena. Předně předchozí řízení sp.zn. , spisová značka,  bylo pravomocně zastaveno, tedy skončeno nemeritorním rozhodnutím, které netvoří překážku věci pravomocně rozsouzené, jak se domnívá žalovaný. Pokud však jde o v řízení vznesenou námitku promlčení zažalovaného nároku, soud ji má za důvodnou. Řízení o totožných pohledávkách již u zdejšího soudu probíhalo, a to pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba podána dne , datum, , řízení bylo přerušeno dle ust. § 110 o.s.ř. ke shodnému návrhu obou stran a zastaveno pro nepodání návrhu na pokračování v řízení ve lhůtě jednoho roku, usnesení o zastavení nabylo právní moci dne , datum, , jak uvedeno výše. Žalobkyně argumentuje tím, že podáním žaloby dne , datum, , tj. řádným uplatněním nároku u orgánu veřejné moci, se promlčecí doba stavila, tj. po dobu probíhajícího řízení neplynula, po jeho ukončení tak měla žalobkyně i další lhůtu 6 měsíců k uplatnění nároku dle ust. § 652 o. z. V takovém případě při podání nového návrhu však žalobkyně musí počítat s tím, že promlčecí lhůta již mohla uplynout, pokud se má za to, že k jejímu stavení během původního řízení nedošlo. K naplnění uvedené podmínky § 648 o. z. se zásadně nevyžaduje procesní aktivita účastníka a vynaložení součinnosti s orgánem veřejné moci, tedy samotné přerušení řízení ještě nelze považovat za nikoli řádné pokračování v řízení. Postačuje, pokud účastník svým postupem nezabránil, resp. nezmařil skončení sporu rozhodnutím ve věci samé (viz. NS SR , spisová značka,  publikováno pod Rc 32/1978). V zahájeném řízení řádně pokračuje tedy i ten účastník soudního řízení, který součinnost se soudem v řízení sám nevyvíjí, svým jednáním však nebrání průběhu řízení a jeho skončení rozhodnutím soudu ve věci. Jestliže však procesní nečinnost účastníka vede k následku, který soudu zabraňuje ve věci meritorně (tedy nikoli např. zastavením řízení nebo odmítnutím žaloby) rozhodnout, jedná se o takový typ procesního konání, které nelze vyhodnotit jako řádné pokračování v řízení ve smyslu § 648 o. z. Proto v řízení řádně nepokračuje ten účastník, který se souhlasem soudu vezme žalobu zpět, právě tak jako ten, který nepodá návrh na pokračování přerušeného řízení (§ 111 odst. 4 o. s. ř.). Naplnění podmínek pro přerušení řízení samo o sobě nevede k závěru, že účastník v řízení řádně nepokračuje, neboť soudu bez dalšího nebrání vynést později rozhodnutí ve věci samé. Žalobce v řízení řádně nepokračuje až tehdy, když v zákonné roční lhůtě nepodá návrh na pokračování v řízení. Zahájení řízení ve věci sp. zn. , spisová značka,  tak nezpůsobilo stavení promlčecí doby vůbec, promlčecí doba tak bez ohledu na toto řízení plynula dále. Pokud byla žaloba podána u soudu dne , datum,  a z žaloby i z provedených důkazy vyplývá nejmladší uplatněná pohledávka platba za srpen 2020, splatná dle tvrzení žalobce do konce měsíce srpna, dle předložených důkazů do 25. dne v měsíci, pak bez ohledu na tento nesoulad promlčecí doba uplynula. To platí u všech žalobou uplatněných pohledávek včetně příslušenství. Nárok žalobce tak existuje již pouze ve formě naturální obligace, která v soudním řízení není vymahatelná. Soud se tak dále nezabýval námitkami stan nesprávného a nesplatného vyúčtování i určování plateb a záloh, výše plateb žalovaného a neoprávněně požadovaného smluvního úroku z prodlení. V rejstříku společenství je řádně zapsaný statutární orgán žalobkyně i osoby oprávněné za něj jednat. Vady v zápise u SBD Krušnohor tak nemají přímý vliv na závěr, že za žalobce jsou oprávněny jednat osoby zapsané v rejstříku společenství vlastníků.9. Za shora uvedeného, kdy námitka promlčení vznesená žalovaným byla shledána oprávněnou, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Právo žalobce na plnění, je-li věcně oprávněné, se mění na tzv. naturální obligaci, u níž záleží na rozhodnutí povinného, zda bude dobrovolně plnit nebo nikoli. Zánikem nároku po vznesení námitky promlčení v soudním řízení tedy zaniká i subjektivní právo věřitele, které přestává být soudně vynutitelné. Zůstává jen existující dluh, u něhož sice nic nebrání dlužníkovi v tom, aby věřiteli plnil, jde však jen o plnění dobrovolné.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Procesně úspěšnému žalovanému tak náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaný nárok na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Advokátka žalovaného učinil v řízení celkem , hodnota,  úkony právní služby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, vyjádření ve věci ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum, ), za které přísluší odměna 3x , částka, . Za tyto úkony dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , ve výši 3x , částka,  a náhrada DPH ve výši , částka, . Celkem tak má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  včetně DPH, a to k rukám zástupce žalovaného ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat nuceného výkonu rozhodnutí formou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:4.C.75.2024.63","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":75,"year":2024,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šottová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 31 625 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"652","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"648","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","SMLOUVA_MANDATNI","DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}