{"uuid":"d6cd70bc-4fe8-41fe-af62-1a6a531ef340","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 120 160,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 120 160,76 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 017 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 120 160,76 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 017 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 120 160,76 Kč s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Tvrdil, že uvedená částka představuje doplatek bolestného, které mu náleží v souvislosti s úrazem utrpěným při dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce svůj nárok stavěl na znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který celkově ohodnotil bolestné částkou 248 755,76 Kč. Žalobce uvedl, že pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pojistitel žalovaného, mu již dříve vyplatila částky 101 351 Kč a 27 244 Kč, avšak zbývající část bolestného ve výši žalované částky byla pojišťovnou odmítnuta s odůvodněním, že nárok je promlčen. Žalobce tvrdí, že k promlčení nedošlo, neboť podle jeho názoru došlo k ustálení zdravotního stavu a tím i možnosti odborně posoudit rozsah bolestného až v roce 2024, kdy byl vyhotoven znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná strana navrhla žalobu zamítnout, zejména s odkazem na námitku promlčení. Uvedla, že léčba žalobce v souvislosti s dopravní nehodou byla ukončena nejpozději dne 6. 6. 2022, kdy došlo k ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Podle žalované byly všechny bolesti související s léčbou i operacemi z let 2020 a 2022 již tehdy objektivně známy, ustáleny a také odškodněny na základě hodnocení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě byla žalobci pojišťovnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „pojišťovna“ nebo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) poskytnuta platba bolestného dne 4. 10. 2022. Vedlejší účastník, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve svém vyjádření ze dne 25. 11. 2025 rovněž vznesl námitku promlčení a zdůraznil, že žalobcem tvrzený doplatek bolestného představuje pouze nové přehodnocení dříve ustálených bolestí, nikoli nové bolesti nebo nový bolestný děj. Současně vedlejší účastník rozporoval správnost posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména jeho použití analogických položek pro anesteziologické výkony, a trval na tom, že subjektivní promlčecí doba počala běžet nejpozději dne 7. 6. 2022 a uplynula dne 7. 6. 2025, tedy ještě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U ústního jednání strany sporu trvaly na svých stanoviscích. Soud následně provedl dokazování listinami založenými ve spise a konstatovanými přítomnými účastníky. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „znalecký posudek“) zjistil a vzal za prokázáno, že posudek hodnotí bolesti vzniklé výhradně v letech 2020 a 2022, tj. bolesti související s primárním úrazem, operačními výkony dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále s odstraněním osteosyntetického materiálu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento znalecký posudek neuvádí žádný nový bolestný děj po roce 2022, pouze hodnotí dlouhodobé funkční obtíže relevantní pro ztížení společenského uplatnění (ZSU), nikoli pro bolestné. Znalecký závěr o „ustálení zdravotního stavu“ ke dni 30. 6. 2023 se týká zejména posouzení trvalých následků, nikoli bolestných stavů. Celková vypočtená výše bolestného činí 248 755,76 Kč. Znalec současně použil pro některé úkony položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako analogii pro anesteziologické výkony. Z Oznámení o vyřízení škodní události ze dne 4. 10. 2022 vyplynulo, že pojišťovna po provedeném hodnocení bolestného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalobci plnění 101 351 Kč, a tím považovala bolestné připadající na bolestné stavy z let 2020 a 2022 za odškodněné. Z Oznámení o vyřízení škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pojišťovna žalobci poskytla další plnění ve výši 27 244 Kč, a to v souvislosti s operačním výkonem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nebyl původně uplatněn v roce 2022. Pojišťovna v této listině výslovně uvádí, že jakýkoli další nárok na bolestné je podle ní promlčen. Listina označená jako Informace ke škodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak obsahuje stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která opakuje, že všechny bolesti vyvolané léčbou byly ustáleny nejpozději k ukončení pracovní neschopnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že subjektivní promlčecí lhůta již uplynula. Současně v ní pojišťovna rozporuje metodiku použitou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména v části anesteziologických výkonů. Z Výzev žalobce ze dne 29. 7. 2024 a 18. 2. 2025 vyplynulo, že žalobce přistoupil k uplatnění doplatku bolestného u pojišťovny až v roce 2024, a to na základě nového znaleckého posudku. To koresponduje s jeho tvrzením, že možnost přesně stanovit nárok nastala až s posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak z hlediska objektivní existence bolestných stavů listiny žádné nové skutečnosti neobsahují. Žalobce ani žalovaná nevznesli námitku vadnosti nebo nepravosti čtených listin; všechny byly provedeny bez výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud učinil následující podstatná skutková zjištění: poslední bolest vyvolaná operačním výkonem vznikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její průběh byl ustálen nejpozději se skončením rehabilitace a ukončením dočasné pracovní neschopnosti dne 6. 6. 2022. Žalobce u jednání potvrdil, že po roce 2022 neproběhla žádná další operace ani jiný invazivní výkon. Bolestné odpovídající bolestným stavům z let 2020–2022 bylo již v roce 2022 odškodněno, a to na základě hodnocení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2024 byl doplacen pouze výkon z roku 2022, který žalobce dříve neuplatnil. Žádné nové bolesti po roce 2022 nebyly zjištěny – znalecký posudek z roku 2024 pouze zpětně hodnotí staré bolestivé stavy a vyšší hodnocení není založeno na novém medicínském ději. Žalobce na výslovný dotaz soudu uvedl, že nedokáže uvést, jaké nové skutečnosti nastaly v roce 2024 oproti roku 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Objektivně vzato mohl žalobce uplatnit doplatek bolestného (pokud se domníval, že původní ocenění je nedostatečné) již v roce 2022, a to bez ohledu na skutečnost, kdy si obstaral znalecký posudek. Pojišťovna mu současně poskytla plnění v roce 2022 a 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Subjektivní promlčecí lhůta mohla začít běžet nejpozději dne 7. 6. 2022, kdy žalobce věděl o zdravotních následcích i o odpovědné osobě. Žaloba byla podána až dne 20. 8. 2025, tedy po uplynutí tříleté lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku se právo na náhradu škody, včetně práva na odčinění nemajetkové újmy na zdraví formou bolestného, promlčí ve lhůtě tří let, která počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Bolestné představuje odčinění jednorázové újmy, vázané na konkrétní bolestivé stavy (bolestné stavy) vyvolané úrazem nebo léčbou. Promlčecí lhůta se proto váže na dobu, kdy se bolest vyvolaná úrazem či léčbou ustálila natolik, že ji lze objektivně hodnotit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty není rozhodné, kdy si poškozený obstará znalecký posudek, nýbrž kdy objektivně disponuje informacemi o rozsahu škody a o osobě odpovědné. Znalecký posudek má povahu ex post odborného vyjádření a není konstitutivní skutečností pro vznik vědomosti poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedených důkazů vyplynulo, že poslední bolest vyvolaná invazivním léčebným zákrokem vznikla 28. 1. 2022 (odstranění osteosyntetického materiálu), že rehabilitační léčba trvala do jara 2022, případně do května 2022, a že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena dne 6. 6. 2022, což je objektivně okamžik ukončení akutní léčby a ustálení bolestných stavů. Žalobce u jednání připustil, že po roce 2022 neproběhla žádná další operace ani jiný invazivní výkon, který by mohl vést ke vzniku nového bolestného děje. Žádný z provedených důkazů nesvědčí o tom, že by žalobci po roce 2022 vznikly nové bolesti, které by nebyly odškodněny již v roce 2022 či v roce 2024. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotí pouze již proběhlé bolesti z let 2020–2022, a to pomocí podrobnější metodiky. Neobsahuje žádnou informaci o existenci „nových“, do té doby neznámých bolestivých stavů. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřináší žádné nové skutečnosti o bolesti, přehodnocuje pouze již existující bolestné stavy z let 2020–2022. Posudek nezakládá nový počátek promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud proto uzavírá, že žalobce měl nejpozději ke dni 6. 6. 2022 vědomost o svých bolestivých stavech a jejich intenzitě, o jejich příčinné souvislosti s dopravní nehodou, o osobě odpovědné (žalovaný řidič, pojištěný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na tom nic nemění skutečnost, že podrobné bodové ohodnocení bylo provedeno znalcem až v roce 2024. Závěr o vzniku vědomosti žalobce o škodě je dán skutečným ukončením léčby, nikoli okamžikem, kdy žalobce obdrží odborné přepočítání již známých bolestných stavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba byla podána 20. 8. 2025, tedy po uplynutí více než 3 let od nejpozdějšího okamžiku, kdy se žalobce mohl o škodě dozvědět. Soud proto konstatuje, že tříletá subjektivní promlčecí lhůta uplynula nejpozději dne 7. 6. 2025, a nárok žalobce je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce namítal, že vznesení námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Soud však takovou výjimečnou situaci neshledal. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu lze námitku promlčení považovat za nemravnou pouze zcela výjimečně, zejména v situacích, kdy by poškozený bez vlastní viny nemohl právo vůbec uplatnit nebo kdy promlčení způsobila šikanózní aktivita odpovědného subjektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce měl již v roce 2022 všechny podstatné medicínské informace, pojišťovna mu poskytla plnění v roce 2022 i 2024, žádná překážka, která by mu objektivně bránila nárok uplatnit, nebyla prokázána, žalobce ostatně sám v roce 2022 úspěšně uplatnil část bolestného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť plný procesní úspěch měl v řízení žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně. Žalovanému vznikly náklady spočívající v odměně jeho právního zástupce za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání), vždy ve výši 5 940 Kč a paušální náhradě hotových výdajů 450 Kč za každý úkon, celkem tedy 19 170 Kč, dále v cestovném za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 10. 3. 2026 v rozsahu 70 km, kdy při základní sazbě 5,90 Kč/km a spotřebě 5,6 l nafty/100 km (3,92 l za 70 km při ceně 34,10 Kč/l) činí náhrada 413 Kč a 134 Kč za pohonné hmoty, a v náhradě za zmeškaný čas ve výši 300 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a AT), tedy celkem 847 Kč; náklady žalovaného tak činí částku 20 017 Kč. Vedlejší účastník, který nebyl zastoupen advokátem, má podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon, jímž bylo jeho podání ze dne 25. 11. 2025 (vstup do řízení a vyjádření k žalobě). Žalobce je proto povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 20 017 Kč a vedlejšímu účastníkovi částku 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení žalované pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum,  domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 120 160,76 Kč s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Tvrdil, že uvedená částka představuje doplatek bolestného, které mu náleží v souvislosti s úrazem utrpěným při dopravní nehodě ze dne , datum,  v , Anonymizováno, . Žalobce svůj nárok stavěl na znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , Anonymizováno,  vyhotoveném dne , datum, , který celkově ohodnotil bolestné částkou 248 755,76 Kč. Žalobce uvedl, že pojišťovna , Anonymizováno, , jako pojistitel žalovaného, mu již dříve vyplatila částky 101 351 Kč a 27 244 Kč, avšak zbývající část bolestného ve výši žalované částky byla pojišťovnou odmítnuta s odůvodněním, že nárok je promlčen. Žalobce tvrdí, že k promlčení nedošlo, neboť podle jeho názoru došlo k ustálení zdravotního stavu a tím i možnosti odborně posoudit rozsah bolestného až v roce 2024, kdy byl vyhotoven znalecký posudek.2. Žalovaná strana navrhla žalobu zamítnout, zejména s odkazem na námitku promlčení. Uvedla, že léčba žalobce v souvislosti s dopravní nehodou byla ukončena nejpozději dne 6. 6. 2022, kdy došlo k ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Podle žalované byly všechny bolesti související s léčbou i operacemi z let 2020 a 2022 již tehdy objektivně známy, ustáleny a také odškodněny na základě hodnocení , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , na jehož základě byla žalobci pojišťovnou , Anonymizováno,  (dále také jen „pojišťovna“ nebo „, Anonymizováno, “) poskytnuta platba bolestného dne 4. 10. 2022. Vedlejší účastník, , právnická osoba, , ve svém vyjádření ze dne 25. 11. 2025 rovněž vznesl námitku promlčení a zdůraznil, že žalobcem tvrzený doplatek bolestného představuje pouze nové přehodnocení dříve ustálených bolestí, nikoli nové bolesti nebo nový bolestný děj. Současně vedlejší účastník rozporoval správnost posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , zejména jeho použití analogických položek pro anesteziologické výkony, a trval na tom, že subjektivní promlčecí doba počala běžet nejpozději dne 7. 6. 2022 a uplynula dne 7. 6. 2025, tedy ještě před podáním žaloby.3. U ústního jednání strany sporu trvaly na svých stanoviscích. Soud následně provedl dokazování listinami založenými ve spise a konstatovanými přítomnými účastníky. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , Anonymizováno,  (dále jen „znalecký posudek“) zjistil a vzal za prokázáno, že posudek hodnotí bolesti vzniklé výhradně v letech 2020 a 2022, tj. bolesti související s primárním úrazem, operačními výkony dne , datum,  a , datum,  a dále s odstraněním osteosyntetického materiálu dne , datum, . Tento znalecký posudek neuvádí žádný nový bolestný děj po roce 2022, pouze hodnotí dlouhodobé funkční obtíže relevantní pro ztížení společenského uplatnění (ZSU), nikoli pro bolestné. Znalecký závěr o „ustálení zdravotního stavu“ ke dni 30. 6. 2023 se týká zejména posouzení trvalých následků, nikoli bolestných stavů. Celková vypočtená výše bolestného činí 248 755,76 Kč. Znalec současně použil pro některé úkony položky , Anonymizováno,  jako analogii pro anesteziologické výkony. Z Oznámení o vyřízení škodní události ze dne 4. 10. 2022 vyplynulo, že pojišťovna po provedeném hodnocení bolestného , tituly před jménem,  , jméno FO,  (, datum, ) poskytla žalobci plnění 101 351 Kč, a tím považovala bolestné připadající na bolestné stavy z let 2020 a 2022 za odškodněné. Z Oznámení o vyřízení škody ze dne , datum,  bylo zjištěno, že pojišťovna žalobci poskytla další plnění ve výši 27 244 Kč, a to v souvislosti s operačním výkonem z , datum, , který nebyl původně uplatněn v roce 2022. Pojišťovna v této listině výslovně uvádí, že jakýkoli další nárok na bolestné je podle ní promlčen. Listina označená jako Informace ke škodě ze dne , datum,  pak obsahuje stanovisko , Anonymizováno, , která opakuje, že všechny bolesti vyvolané léčbou byly ustáleny nejpozději k ukončení pracovní neschopnosti dne , datum,  a že subjektivní promlčecí lhůta již uplynula. Současně v ní pojišťovna rozporuje metodiku použitou , tituly před jménem,  , jméno FO, , zejména v části anesteziologických výkonů. Z Výzev žalobce ze dne 29. 7. 2024 a 18. 2. 2025 vyplynulo, že žalobce přistoupil k uplatnění doplatku bolestného u pojišťovny až v roce 2024, a to na základě nového znaleckého posudku. To koresponduje s jeho tvrzením, že možnost přesně stanovit nárok nastala až s posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , avšak z hlediska objektivní existence bolestných stavů listiny žádné nové skutečnosti neobsahují. Žalobce ani žalovaná nevznesli námitku vadnosti nebo nepravosti čtených listin; všechny byly provedeny bez výhrad.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující podstatná skutková zjištění: poslední bolest vyvolaná operačním výkonem vznikla dne , datum,  a její průběh byl ustálen nejpozději se skončením rehabilitace a ukončením dočasné pracovní neschopnosti dne 6. 6. 2022. Žalobce u jednání potvrdil, že po roce 2022 neproběhla žádná další operace ani jiný invazivní výkon. Bolestné odpovídající bolestným stavům z let 2020–2022 bylo již v roce 2022 odškodněno, a to na základě hodnocení , tituly před jménem,  , jméno FO, . V roce 2024 byl doplacen pouze výkon z roku 2022, který žalobce dříve neuplatnil. Žádné nové bolesti po roce 2022 nebyly zjištěny – znalecký posudek z roku 2024 pouze zpětně hodnotí staré bolestivé stavy a vyšší hodnocení není založeno na novém medicínském ději. Žalobce na výslovný dotaz soudu uvedl, že nedokáže uvést, jaké nové skutečnosti nastaly v roce 2024 oproti roku 2022.5. Objektivně vzato mohl žalobce uplatnit doplatek bolestného (pokud se domníval, že původní ocenění je nedostatečné) již v roce 2022, a to bez ohledu na skutečnost, kdy si obstaral znalecký posudek. Pojišťovna mu současně poskytla plnění v roce 2022 a 2024.6. Subjektivní promlčecí lhůta mohla začít běžet nejpozději dne 7. 6. 2022, kdy žalobce věděl o zdravotních následcích i o odpovědné osobě. Žaloba byla podána až dne 20. 8. 2025, tedy po uplynutí tříleté lhůty.7. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku se právo na náhradu škody, včetně práva na odčinění nemajetkové újmy na zdraví formou bolestného, promlčí ve lhůtě tří let, která počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.8. Bolestné představuje odčinění jednorázové újmy, vázané na konkrétní bolestivé stavy (bolestné stavy) vyvolané úrazem nebo léčbou. Promlčecí lhůta se proto váže na dobu, kdy se bolest vyvolaná úrazem či léčbou ustálila natolik, že ji lze objektivně hodnotit.9. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty není rozhodné, kdy si poškozený obstará znalecký posudek, nýbrž kdy objektivně disponuje informacemi o rozsahu škody a o osobě odpovědné. Znalecký posudek má povahu ex post odborného vyjádření a není konstitutivní skutečností pro vznik vědomosti poškozeného.10. Z provedených důkazů vyplynulo, že poslední bolest vyvolaná invazivním léčebným zákrokem vznikla 28. 1. 2022 (odstranění osteosyntetického materiálu), že rehabilitační léčba trvala do jara 2022, případně do května 2022, a že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena dne 6. 6. 2022, což je objektivně okamžik ukončení akutní léčby a ustálení bolestných stavů. Žalobce u jednání připustil, že po roce 2022 neproběhla žádná další operace ani jiný invazivní výkon, který by mohl vést ke vzniku nového bolestného děje. Žádný z provedených důkazů nesvědčí o tom, že by žalobci po roce 2022 vznikly nové bolesti, které by nebyly odškodněny již v roce 2022 či v roce 2024. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  hodnotí pouze již proběhlé bolesti z let 2020–2022, a to pomocí podrobnější metodiky. Neobsahuje žádnou informaci o existenci „nových“, do té doby neznámých bolestivých stavů. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  nepřináší žádné nové skutečnosti o bolesti, přehodnocuje pouze již existující bolestné stavy z let 2020–2022. Posudek nezakládá nový počátek promlčecí lhůty.11. Soud proto uzavírá, že žalobce měl nejpozději ke dni 6. 6. 2022 vědomost o svých bolestivých stavech a jejich intenzitě, o jejich příčinné souvislosti s dopravní nehodou, o osobě odpovědné (žalovaný řidič, pojištěný u , Anonymizováno, ).12. Na tom nic nemění skutečnost, že podrobné bodové ohodnocení bylo provedeno znalcem až v roce 2024. Závěr o vzniku vědomosti žalobce o škodě je dán skutečným ukončením léčby, nikoli okamžikem, kdy žalobce obdrží odborné přepočítání již známých bolestných stavů.13. Žaloba byla podána 20. 8. 2025, tedy po uplynutí více než 3 let od nejpozdějšího okamžiku, kdy se žalobce mohl o škodě dozvědět. Soud proto konstatuje, že tříletá subjektivní promlčecí lhůta uplynula nejpozději dne 7. 6. 2025, a nárok žalobce je promlčen.14. Žalobce namítal, že vznesení námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Soud však takovou výjimečnou situaci neshledal. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu lze námitku promlčení považovat za nemravnou pouze zcela výjimečně, zejména v situacích, kdy by poškozený bez vlastní viny nemohl právo vůbec uplatnit nebo kdy promlčení způsobila šikanózní aktivita odpovědného subjektu.15. Žalobce měl již v roce 2022 všechny podstatné medicínské informace, pojišťovna mu poskytla plnění v roce 2022 i 2024, žádná překážka, která by mu objektivně bránila nárok uplatnit, nebyla prokázána, žalobce ostatně sám v roce 2022 úspěšně uplatnil část bolestného.16. Uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť plný procesní úspěch měl v řízení žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně. Žalovanému vznikly náklady spočívající v odměně jeho právního zástupce za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání), vždy ve výši 5 940 Kč a paušální náhradě hotových výdajů 450 Kč za každý úkon, celkem tedy 19 170 Kč, dále v cestovném za cestu , adresa,  a zpět dne 10. 3. 2026 v rozsahu 70 km, kdy při základní sazbě 5,90 Kč/km a spotřebě 5,6 l nafty/100 km (3,92 l za 70 km při ceně 34,10 Kč/l) činí náhrada 413 Kč a 134 Kč za pohonné hmoty, a v náhradě za zmeškaný čas ve výši 300 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a AT), tedy celkem 847 Kč; náklady žalovaného tak činí částku 20 017 Kč. Vedlejší účastník, který nebyl zastoupen advokátem, má podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon, jímž bylo jeho podání ze dne 25. 11. 2025 (vstup do řízení a vyjádření k žalobě). Žalobce je proto povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 20 017 Kč a vedlejšímu účastníkovi částku 300 Kč.18. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení žalované pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:26.C.218.2025.56","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":218,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 120 160,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["VEDLEJSI_UCASTNIK","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","BOLESTNE","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}