{"uuid":"d6e70c43-f089-4732-87a2-52a48228a218","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holzbauera a soudkyň JUDr. Radimy Gregorové, Ph.D. a JUDr. Ivany Losové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni žalovaní bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 590 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 18. 5. 2022, č.j. 6 C 120/2019-106,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora v záhlaví citovaným rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově byla zamítnuta žaloba žalobce o zaplacení částky 10 590 Kč a současně rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně ve velice podrobném, výstižném a přesvědčivém odůvodnění vysvětlil, k jakým skutkovým zjištěním z provedeného dokazování dospěl, jak celý spor po právní stránce posoudil a vyhodnotil, a z toho vyvodil závěr, že žaloba není důvodná a oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti celé výrokové části rozsudku podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvolání, jímž se domáhal jeho změny tak, aby jeho žalobě bylo vyhověno a byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů. Podle něj okresní soud nepřihlédl ke všem jím tvrzeným skutečnostem a dále, že napadené rozhodnutí spočívá i na nesprávném právním posouzení věci (odvolací důvody ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. b) a g) občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Odvolatel konkrétně namítl, že na straně žalovaných 1) a 2) dochází k bezdůvodnému obohacení, neboť užívají jako spoluvlastníci celou nemovitost v rozsahu všech podílů, přestože spoluvlastní nemovitost jen z ½. Třetí žalovaná prodala svůj podíl na nemovitosti v rozsahu ½ žalobci, tudíž celou nemovitost užívá bez právního důvodu a je si toho nepochybně zcela vědoma. Žalovaní rovněž neprokázali dostatek víry ve smyslu ustanovení § 2994 občanského zákoníku k tomu, že jim nemovitost byla přenechána k užívání bezplatně nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Pokud jde o část nároku, kterou se žalobce domáhal podílu na zaplacení pojistného plnění, má žalobce za to, že pojištěním nemovitosti byly vytvořeny podmínky pro kvalitnější využití nemovitosti ve smyslu vyšší jistoty vlastníků a vznikl jim tak majetkový prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud po zjištění, že odvolání bylo podáno řádně a včas a osobou k němu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek v celém jeho rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející, vzal v úvahu, že žádná z procesních stran neuplatnila v průběhu odvolacího řízení žádné nové skutečnosti ani nové důkazy (§ 212a odst.3 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně provedl ve věci řádným způsobem dostatečné dokazování, přičemž provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění a celý spor rovněž správně po právní stránce posoudil. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, jakými úvahami se soud při hodnocení důkazů řídil. Soud podrobně, jasně a přesvědčivě vyložil, které skutečnosti má za prokázány, jaký učinil závěr o skutkovém stavu, a jak věc zhodnotil po právní stránce. Odvolací soud v podstatě nemá ničeho, čím by doplnil správné a přiléhavé skutkové i právní závěry okresního soudu, a proto pro stručnost a v podrobnostech odkazuje na přiléhavé, výstižné a přesvědčivé odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se ztotožňuje. Soud I. stupně naprosto vyčerpávajícím a přesvědčivým odůvodněním rozsudku vysvětlil a vyložil skutkovou i právní stránku věci způsobem, že odvolací soud k tomu nemá, co doplnit a dodat, neboť by jen opakoval naprosto přiléhavé, správné a výstižné skutkové i právní závěry prvostupňového soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací námitky žalobce nebyly shledány důvodnými a právně relevantními. V podstatě se jedná o totožnou právní argumentaci, která zazněla již v řízení před soudem I. stupně a s níž se okresní soud rovněž náležitě a správně vypořádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vycházeje ze shora uvedeného, byl proto napadený rozsudek v celém jeho rozsahu shledán věcně správným a podle § 219 o. s. ř. byl potvrzen. Neúspěšnému žalobci nepřísluší právo na přiznání odvolacích nákladů, zcela úspěšným žalovaným zase žádné odvolací náklady nevznikly, a proto bylo o nákladech odvolacího řízení ve smyslu ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, jak je shora ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora v záhlaví citovaným rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově byla zamítnuta žaloba žalobce o zaplacení částky 10 590 Kč a současně rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n2. Soud I. stupně ve velice podrobném, výstižném a přesvědčivém odůvodnění vysvětlil, k jakým skutkovým zjištěním z provedeného dokazování dospěl, jak celý spor po právní stránce posoudil a vyhodnotil, a z toho vyvodil závěr, že žaloba není důvodná a oprávněná.\n3. Proti celé výrokové části rozsudku podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvolání, jímž se domáhal jeho změny tak, aby jeho žalobě bylo vyhověno a byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů. Podle něj okresní soud nepřihlédl ke všem jím tvrzeným skutečnostem a dále, že napadené rozhodnutí spočívá i na nesprávném právním posouzení věci (odvolací důvody ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. b) a g) občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Odvolatel konkrétně namítl, že na straně žalovaných 1) a 2) dochází k bezdůvodnému obohacení, neboť užívají jako spoluvlastníci celou nemovitost v rozsahu všech podílů, přestože spoluvlastní nemovitost jen z ½. Třetí žalovaná prodala svůj podíl na nemovitosti v rozsahu ½ žalobci, tudíž celou nemovitost užívá bez právního důvodu a je si toho nepochybně zcela vědoma. Žalovaní rovněž neprokázali dostatek víry ve smyslu ustanovení § 2994 občanského zákoníku k tomu, že jim nemovitost byla přenechána k užívání bezplatně nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Pokud jde o část nároku, kterou se žalobce domáhal podílu na zaplacení pojistného plnění, má žalobce za to, že pojištěním nemovitosti byly vytvořeny podmínky pro kvalitnější využití nemovitosti ve smyslu vyšší jistoty vlastníků a vznikl jim tak majetkový prospěch.\n4. Krajský soud po zjištění, že odvolání bylo podáno řádně a včas a osobou k němu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek v celém jeho rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející, vzal v úvahu, že žádná z procesních stran neuplatnila v průběhu odvolacího řízení žádné nové skutečnosti ani nové důkazy (§ 212a odst.3 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně provedl ve věci řádným způsobem dostatečné dokazování, přičemž provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění a celý spor rovněž správně po právní stránce posoudil. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, jakými úvahami se soud při hodnocení důkazů řídil. Soud podrobně, jasně a přesvědčivě vyložil, které skutečnosti má za prokázány, jaký učinil závěr o skutkovém stavu, a jak věc zhodnotil po právní stránce. Odvolací soud v podstatě nemá ničeho, čím by doplnil správné a přiléhavé skutkové i právní závěry okresního soudu, a proto pro stručnost a v podrobnostech odkazuje na přiléhavé, výstižné a přesvědčivé odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se ztotožňuje. Soud I. stupně naprosto vyčerpávajícím a přesvědčivým odůvodněním rozsudku vysvětlil a vyložil skutkovou i právní stránku věci způsobem, že odvolací soud k tomu nemá, co doplnit a dodat, neboť by jen opakoval naprosto přiléhavé, správné a výstižné skutkové i právní závěry prvostupňového soudu.\n6. Odvolací námitky žalobce nebyly shledány důvodnými a právně relevantními. V podstatě se jedná o totožnou právní argumentaci, která zazněla již v řízení před soudem I. stupně a s níž se okresní soud rovněž náležitě a správně vypořádal.\n7. Vycházeje ze shora uvedeného, byl proto napadený rozsudek v celém jeho rozsahu shledán věcně správným a podle § 219 o. s. ř. byl potvrzen. Neúspěšnému žalobci nepřísluší právo na přiznání odvolacích nákladů, zcela úspěšným žalovaným zase žádné odvolací náklady nevznikly, a proto bylo o nákladech odvolacího řízení ve smyslu ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, jak je shora ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:16.Co.162.2022.1","publishedAt":"2023-05-17","decisionAt":"2023-04-05","caseNumber":{"senate":16,"registry":"CO","index":162,"year":2022,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Holzbauer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 18. 5. 2022, č.j. 6 C 120/2019-106,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":120,"year":2019,"pageNumber":1},"affectedDate":"2022-05-18","courtCode":"OSVY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1117","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1126","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1128","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1136","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1130","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}