{"uuid":"d6f2754e-21e6-4202-a78f-af207f8bd9b8","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená žalobcem a) jako obecným zmocněncem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádací podíl ve výši 11 374 Kč, o odvolání žalobců proti přípisu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 10. 10. 2025, č. j. 38 Cm 28/2019-636,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o odvolání žalobců proti přípisu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 10. 10. 2025, č. j. 38 Cm 28/2019-636, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o odvolání žalobců proti přípisu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 10. 10. 2025, č. j. 38 Cm 28/2019-636, se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5. 2. 2024, č. j. 38 Cm 28/2019-562, zamítl žalobu žalobců, kterou se po žalovaném domáhali zaplacení 11 374 Kč s příslušenstvím jako vypořádání za zánik nájemního poměru k družstevní garáži č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a žalobcům uložil zaplatit žalovanému náklady řízení (výrok II.). K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. 7. 2025, č. j. 9 Cmo 373/2024-619, rozsudek soudu prvního stupně zrušil v rozsahu návrhu na zaplacení jistiny 11 374 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil, zatímco ve zbytku, tj. ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 11 374 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení, jej potvrdil (výrok I.) a žalobcům uložil zaplatit žalovanému náklady řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 29. 9. 2025 navrhli žalobci opravu označení žalovaného v rozsudku soudu prvního stupně s tím, že žalovaný byl v řízení zastoupen osobou, která „není statutárním zástupcem“. Rozsudek soudu prvního stupně má být podle nich doplněn o chybějící údaj o zástupci žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na uvedené podání reagoval soud prvního stupně přípisem soudce ze dne 10. 10. 2025, č. j. 38 Cm 28/2019-636, v němž uvedl, že návrh neshledal důvodným, neboť žalovaný nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 22 a násl. o. s. ř., nýbrž za něj jednal pověřený zaměstnanec podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Soud prvního stupně uvedl, že o návrhu nerozhodl usnesením, neboť nešlo o doplnění rozsudku podle § 166 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedený přípis, který označují jako „rozhodnutí“, napadli žalobci odvoláním, v němž uvádějí, že o návrhu na opravu rozsudku má být rozhodnuto usnesením, proti kterému je odvolání přípustné. Zástupce či pověřený zaměstnanec musí být podle nich v záhlaví rozsudku vždy uveden, jelikož tento údaj může mít vliv na vyčíslení náhrady nákladů řízení. Pokud za žalovaného jednal zaměstnanec, je vyčíslení náhrady nákladů řízení nesprávné a je důvod pro obnovu řízení. Žalobci navrhli, aby „rozhodnutí (přípis) […] bylo zrušeno“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 10 odst. 2 o. s. ř. o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci žalobci nenapadli odvoláním ani rozsudek, ani usnesení soudu prvního stupně, nýbrž pouhý přípis, tj. sdělení soudu účastníkovi. Samozřejmou podmínkou odvolacího řízení je přitom existence napadeného rozhodnutí. Není-li tu rozhodnutí, nemůže být ani odvolacího řízení. K projednání odvolání proti přípisu není podle občanského soudního řádu příslušný žádný soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto řízení o odvolání proti napadenému přípisu zastavil pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř; srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu z 21. 5. 2025, č. j. 21 Cdo 630/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že obecně lze žalobcům přisvědčit v tom, že o návrhu na opravu rozsudku podle § 164 o. s. ř. je třeba rozhodnout usnesením, a to i v případě, kdy jim nebude vyhověno, neboť proti zamítavému výroku je přípustné odvolání (srov. např. Svoboda, Smolík a kol. Občanský soudní řád. Komentář. Praha: C.H. Beck 2021, § 164 marg. č. 20, nebo Bureš, Drápal a kol. Občanský soudní řád. Komentář. Praha: C. H. Beck 2009, s. 1119). V projednávané věci se však jednalo o návrh zjevně nedůvodný (právnímu posouzení této otázky v napadeném přípisu nelze nic vytknout) a navíc obstrukční povahy, mající za cíl oddálit vyznačení právní moci rozsudků ve věci samé. Závěr, že postup žalobců v projednávané věci má rysy procesní obstrukce, přijal odvolací soud již v posledním rozsudku ve věci samé (odst. 37 odůvodnění) a žalobci v něm pokračují i po jeho vydání. Žalobci byli vícekrát o náležitostech podání v projednávané věci soudem poučeni, a stále podávají neúplná podání, nepřikládají k nim plné moci apod., a to za situace, kdy mají přístup i k právní pomoci (jejich syn je advokátem a žalobkyni b/ dokonce po jistou dobu v řízení zastupoval). Jestliže tedy soud prvního stupně vyhodnotil návrh žalobců na opravu rozsudku jako zjevně nedůvodný a obstrukční, zneužívající procesní práva, postupoval v souladu s § 2 o. s. ř., jestliže na návrh odpověděl přípisem s tím, že se jím pro zjevnou nedůvodnost nebude zabývat (srov. k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2026, sp. zn. 33 Cdo 379/2026, a judikaturu v něm citovanou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, neboť tímto usnesením se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Přestože žalobci zavinili zastavení odvolacího řízení (§ 142 odst. 2 věta první o. s. ř.), žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5. 2. 2024, č. j. 38 Cm 28/2019-562, zamítl žalobu žalobců, kterou se po žalovaném domáhali zaplacení 11 374 Kč s příslušenstvím jako vypořádání za zánik nájemního poměru k družstevní garáži č. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , Anonymizováno,  v kat. území , Jméno žalobce B,  (výrok I.) a žalobcům uložil zaplatit žalovanému náklady řízení (výrok II.). K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. 7. 2025, č. j. 9 Cmo 373/2024-619, rozsudek soudu prvního stupně zrušil v rozsahu návrhu na zaplacení jistiny 11 374 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil, zatímco ve zbytku, tj. ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 11 374 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení, jej potvrdil (výrok I.) a žalobcům uložil zaplatit žalovanému náklady řízení (výrok II.).2. Podáním ze dne 29. 9. 2025 navrhli žalobci opravu označení žalovaného v rozsudku soudu prvního stupně s tím, že žalovaný byl v řízení zastoupen osobou, která „není statutárním zástupcem“. Rozsudek soudu prvního stupně má být podle nich doplněn o chybějící údaj o zástupci žalovaného.3. Na uvedené podání reagoval soud prvního stupně přípisem soudce ze dne 10. 10. 2025, č. j. 38 Cm 28/2019-636, v němž uvedl, že návrh neshledal důvodným, neboť žalovaný nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 22 a násl. o. s. ř., nýbrž za něj jednal pověřený zaměstnanec podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Soud prvního stupně uvedl, že o návrhu nerozhodl usnesením, neboť nešlo o doplnění rozsudku podle § 166 o. s. ř.4. Uvedený přípis, který označují jako „rozhodnutí“, napadli žalobci odvoláním, v němž uvádějí, že o návrhu na opravu rozsudku má být rozhodnuto usnesením, proti kterému je odvolání přípustné. Zástupce či pověřený zaměstnanec musí být podle nich v záhlaví rozsudku vždy uveden, jelikož tento údaj může mít vliv na vyčíslení náhrady nákladů řízení. Pokud za žalovaného jednal zaměstnanec, je vyčíslení náhrady nákladů řízení nesprávné a je důvod pro obnovu řízení. Žalobci navrhli, aby „rozhodnutí (přípis) […] bylo zrušeno“.5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle § 10 odst. 2 o. s. ř. o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud.7. V projednávané věci žalobci nenapadli odvoláním ani rozsudek, ani usnesení soudu prvního stupně, nýbrž pouhý přípis, tj. sdělení soudu účastníkovi. Samozřejmou podmínkou odvolacího řízení je přitom existence napadeného rozhodnutí. Není-li tu rozhodnutí, nemůže být ani odvolacího řízení. K projednání odvolání proti přípisu není podle občanského soudního řádu příslušný žádný soud.8. Odvolací soud proto řízení o odvolání proti napadenému přípisu zastavil pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř; srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu z 21. 5. 2025, č. j. 21 Cdo 630/2025).9. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že obecně lze žalobcům přisvědčit v tom, že o návrhu na opravu rozsudku podle § 164 o. s. ř. je třeba rozhodnout usnesením, a to i v případě, kdy jim nebude vyhověno, neboť proti zamítavému výroku je přípustné odvolání (srov. např. Svoboda, Smolík a kol. Občanský soudní řád. Komentář. Praha: C.H. Beck 2021, § 164 marg. č. 20, nebo Bureš, Drápal a kol. Občanský soudní řád. Komentář. Praha: C. H. Beck 2009, s. 1119). V projednávané věci se však jednalo o návrh zjevně nedůvodný (právnímu posouzení této otázky v napadeném přípisu nelze nic vytknout) a navíc obstrukční povahy, mající za cíl oddálit vyznačení právní moci rozsudků ve věci samé. Závěr, že postup žalobců v projednávané věci má rysy procesní obstrukce, přijal odvolací soud již v posledním rozsudku ve věci samé (odst. 37 odůvodnění) a žalobci v něm pokračují i po jeho vydání. Žalobci byli vícekrát o náležitostech podání v projednávané věci soudem poučeni, a stále podávají neúplná podání, nepřikládají k nim plné moci apod., a to za situace, kdy mají přístup i k právní pomoci (jejich syn je advokátem a žalobkyni b/ dokonce po jistou dobu v řízení zastupoval). Jestliže tedy soud prvního stupně vyhodnotil návrh žalobců na opravu rozsudku jako zjevně nedůvodný a obstrukční, zneužívající procesní práva, postupoval v souladu s § 2 o. s. ř., jestliže na návrh odpověděl přípisem s tím, že se jím pro zjevnou nedůvodnost nebude zabývat (srov. k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2026, sp. zn. 33 Cdo 379/2026, a judikaturu v něm citovanou).10. Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, neboť tímto usnesením se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Přestože žalobci zavinili zastavení odvolacího řízení (§ 142 odst. 2 věta první o. s. ř.), žalovanému žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:9.Cmo.45.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":45,"year":2026,"pageNumber":661},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Dušan","lastName":"Hrabánek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o vypořádací podíl ve výši 11 374 Kč, o odvolání žalobců proti přípisu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 10. 10. 2025, č. j. 38 Cm 28/2019-636,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}