{"uuid":"d7018072-aeef-45da-9830-f8b40dc8d7df","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 33 940,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 399,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 399,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 17 502,37 Kč, co do částky 2 038,39 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 838,91 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 399,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 399,70 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 17 502,37 Kč, co do částky 2 038,39 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 838,91 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 31 902,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 238,61 Kč a zaplacení částky 2 038,39 Kč představující smluvní pokutu. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to distanční způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalované byla na základě této smlouvy poskytnuta částka 14 400 Kč a to platbami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 1 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 2 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 1 300 Kč a 1 102 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 1 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 500 Kč a 2 500 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 1 000 Kč a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, a to na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za službu klidné spaní, poplatek za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistinu 2,18 Kč. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, stíhá ji proto povinnost též k úhradě smluvní pokuty ve výši sjednané, a to 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení, když smluvní pokuta je požadována za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 038,39 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky v souladu s § 49 odst. 6 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingové spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že ta byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem, a to za užití prostředků elektronické komunikace. Touto smlouvu se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše 11 600 Kč převodem na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni úvěr včetně úroku ve výši 1,066 % denně, včetně poplatku za vyplacení tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná v úvěrové smlouvě rovněž prohlásila, že se seznámila se sazebníkem, jakož i se všeobecnými obchodními podmínkami. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem z uvedeného účtu bylo prokázáno, že na tento byly poukázány platby pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 14 402 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 2 x 2 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 x 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 1 000 Kč a 1 102 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně, jež nebylo ze strany žalované sporováno, bylo zjištěno, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy uhradila žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině částku 2,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že smlouva shora specifikovaná je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a následující o. z. V daném případě soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu absolutně neplatnou dle § 588 o. z., kdy neplatnost působí od samého počátku a ze zákona. Zde není rozhodná vědomost účastníků smlouvy o důvodu této neplatnosti. Soud při svém rozhodování vycházel z toho, že smlouva mezi jejími účastníky byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 1810 a následující o. z. Podle § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice rady 90/131/EHS a judikatury ESD považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. Systém ochrany zavedený touto směrnicí vychází z myšlenky, že spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli jak z hlediska vyjednávací síly, tak i úrovně informovanosti. Proto článek 6 odst. 1 směrnice stanoví, že nepřiměřené podmínky nejsou pro spotřebiteli závazné. V daném případě, jak zřejmé z textu předložené smlouvy, tato byla předtištěna, byla napsána předem, pouze se dopisovala půjčená částka a další konkrétní údaje související s osobou žalované. Žalovaná tedy samotný text smlouvy v tomto směru těžko mohla ovlivnit. Očekává se ale obecně od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy je rozsah zjištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. Žalobkyně si ekonomickou schopnost žalované splácet úvěr formálně zjišťovala – viz. výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že úrok z poskytnuté částky byl sjednán ve výši 1, 066 % denně, což je 389,09 % ročně, vedle tohoto úroku byl sjednán rovněž poplatek za poskytnutí tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, jakož i poplatek za odklad splatnosti o 60 dní ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 165 Kč, poplatek za informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně. Těmito poplatky tak žalobkyně navyšuje splatnou pohledávku, rovněž sjednaný úrok je úrokem nemravným. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Shora zmíněné poplatky, jež navyšují splatnou pohledávku, představují nevyvážená ujednání ve smlouvě. Smlouva se tedy jeví jako celek nevyvážená, jež různými poplatky a sankcemi navyšuje k vrácení poskytnutou částku, proto nelze jednotlivé její části oddělit, ale je nutné ji brát v celém kontextu jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky řízení uzavřená, je smlouvou absolutně neplatnou, proto poskytnuté plnění žalobkyní žalované posoudil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 odst. 1, § 2993 o. z. V daném případě poskytla žalobkyně žalované na její účet částku v souhrnné výši 14 402 Kč, z níž na jistině bylo uhrazeno toliko 2,18 Kč, jak tvrdila žalobkyně, a žalovaná nesporovala. Žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by na poskytnuté částce 14 402 Kč uhradila více než tvrzených 2,18 Kč. Matematickým postupem 14 402 Kč – 2,18 Kč lze dospět k částce 14 399,82 Kč, kterou je povinna žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni uhradit. Žalovaná se však domáhala částky 14 399,70 Kč, soud vázán žalobním petitem jí v tomto směru vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalované, bylo třeba výzvy k úhradě peněžitého plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva byla učiněna e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě žalobou uplatněné částky. Tímto dnem nastala splatnost žalované poskytnuté částky, dnem následujícím, to je dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené soud žalobu co do zbývající části předmětu sporu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Pro úplnost dodává, že součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 2 038,39 Kč, která rovněž byla zamítnuta. Ujednání o smluvní pokutě je existenčně závislé na utvrzeném dluhu, který byl soudem shledán absolutně neplatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná měla úspěch co do 56 % předmětu sporu, neúspěch co do 44 % předmětu sporu, měla by proto právo na 12 % svých účelně vynaložených nákladů. Žalované však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud pro úplnost dodává, že při zjišťování úspěchu ve věci vycházel rovněž z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí, to je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v tomto směru měl na zřeteli nález Ústavního soudu I ÚS 2717/08.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale soud k jejímu návrhu nevydal elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 sazebníků poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplatek proto představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uložil tento oběma účastnicím zaplatit podle míry neúspěchu ve věci, to znamená žalobkyni 56 % doplatku a žalované 44 % doplatku v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., tak jak z výroků rozsudku pod bodem IV. a V. je patrno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při určení lhůty splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i doplatku soudního poplatku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum,  se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 31 902,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 238,61 Kč a zaplacení částky 2 038,39 Kč představující smluvní pokutu. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota,  dne , datum, , a to distanční způsobem na adrese , Anonymizováno,  Žalované byla na základě této smlouvy poskytnuta částka 14 400 Kč a to platbami ze dne , datum,  - 1 000 Kč, ze dne , datum,  - 2 000 Kč, ze dne , datum,  - 1 300 Kč a 1 102 Kč, ze dne , datum,  - 1 000 Kč, ze dne , datum,  2 500 Kč a 2 500 Kč, ze dne , datum,  - 1 000 Kč a ze dne , datum,  ve výši 2 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za službu klidné spaní, poplatek za službu , Anonymizováno, . Žalovaná zaplatila dne , datum,  na jistinu 2,18 Kč. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, stíhá ji proto povinnost též k úhradě smluvní pokuty ve výši sjednané, a to 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení, když smluvní pokuta je požadována za období , datum,  do , datum,  ve výši 2 038,39 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum,  do datové schránky v souladu s § 49 odst. 6 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Ze smlouvy o revolvingové spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že ta byla uzavřena dne , datum,  mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem, a to za užití prostředků elektronické komunikace. Touto smlouvu se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše 11 600 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni úvěr včetně úroku ve výši 1,066 % denně, včetně poplatku za vyplacení tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná v úvěrové smlouvě rovněž prohlásila, že se seznámila se sazebníkem, jakož i se všeobecnými obchodními podmínkami. Ze zprávy , právnická osoba, . datované , datum,  bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, . Výpisem z uvedeného účtu bylo prokázáno, že na tento byly poukázány platby pod VS , var. symbol,  v celkové výši 14 402 Kč, a to dne , datum,  – 1 000 Kč, dne , datum,  - 2 x 2 500 Kč, dne , datum,  – 2 x 2 000 Kč, dne , datum,  - 1 000 Kč a 1 102 Kč a dne , datum,  – 1 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně, jež nebylo ze strany žalované sporováno, bylo zjištěno, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy uhradila žalobkyni , datum,  na jistině částku 2,18 Kč.4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že smlouva shora specifikovaná je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a následující o. z. V daném případě soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu absolutně neplatnou dle § 588 o. z., kdy neplatnost působí od samého počátku a ze zákona. Zde není rozhodná vědomost účastníků smlouvy o důvodu této neplatnosti. Soud při svém rozhodování vycházel z toho, že smlouva mezi jejími účastníky byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 1810 a následující o. z. Podle § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice rady 90/131/EHS a judikatury ESD považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. Systém ochrany zavedený touto směrnicí vychází z myšlenky, že spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli jak z hlediska vyjednávací síly, tak i úrovně informovanosti. Proto článek 6 odst. 1 směrnice stanoví, že nepřiměřené podmínky nejsou pro spotřebiteli závazné. V daném případě, jak zřejmé z textu předložené smlouvy, tato byla předtištěna, byla napsána předem, pouze se dopisovala půjčená částka a další konkrétní údaje související s osobou žalované. Žalovaná tedy samotný text smlouvy v tomto směru těžko mohla ovlivnit. Očekává se ale obecně od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy je rozsah zjištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. Žalobkyně si ekonomickou schopnost žalované splácet úvěr formálně zjišťovala – viz. výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že úrok z poskytnuté částky byl sjednán ve výši 1, 066 % denně, což je 389,09 % ročně, vedle tohoto úroku byl sjednán rovněž poplatek za poskytnutí tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, jakož i poplatek za odklad splatnosti o 60 dní ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu , Anonymizováno,  ve výši 165 Kč, poplatek za informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně. Těmito poplatky tak žalobkyně navyšuje splatnou pohledávku, rovněž sjednaný úrok je úrokem nemravným. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Shora zmíněné poplatky, jež navyšují splatnou pohledávku, představují nevyvážená ujednání ve smlouvě. Smlouva se tedy jeví jako celek nevyvážená, jež různými poplatky a sankcemi navyšuje k vrácení poskytnutou částku, proto nelze jednotlivé její části oddělit, ale je nutné ji brát v celém kontextu jako celek.5. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky řízení uzavřená, je smlouvou absolutně neplatnou, proto poskytnuté plnění žalobkyní žalované posoudil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 odst. 1, § 2993 o. z. V daném případě poskytla žalobkyně žalované na její účet částku v souhrnné výši 14 402 Kč, z níž na jistině bylo uhrazeno toliko 2,18 Kč, jak tvrdila žalobkyně, a žalovaná nesporovala. Žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by na poskytnuté částce 14 402 Kč uhradila více než tvrzených 2,18 Kč. Matematickým postupem 14 402 Kč – 2,18 Kč lze dospět k částce 14 399,82 Kč, kterou je povinna žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni uhradit. Žalovaná se však domáhala částky 14 399,70 Kč, soud vázán žalobním petitem jí v tomto směru vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalované, bylo třeba výzvy k úhradě peněžitého plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva byla učiněna e-mailem ze dne , datum, , v němž byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě žalobou uplatněné částky. Tímto dnem nastala splatnost žalované poskytnuté částky, dnem následujícím, to je dnem , datum,  se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. S ohledem na shora uvedené soud žalobu co do zbývající části předmětu sporu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Pro úplnost dodává, že součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 2 038,39 Kč, která rovněž byla zamítnuta. Ujednání o smluvní pokutě je existenčně závislé na utvrzeném dluhu, který byl soudem shledán absolutně neplatným.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná měla úspěch co do 56 % předmětu sporu, neúspěch co do 44 % předmětu sporu, měla by proto právo na 12 % svých účelně vynaložených nákladů. Žalované však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud pro úplnost dodává, že při zjišťování úspěchu ve věci vycházel rovněž z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí, to je ke dni , datum, , když v tomto směru měl na zřeteli nález Ústavního soudu I ÚS 2717/08.8. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ale soud k jejímu návrhu nevydal elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 sazebníků poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky , částka, . Doplatek proto představuje částku , částka, . Soud uložil tento oběma účastnicím zaplatit podle míry neúspěchu ve věci, to znamená žalobkyni 56 % doplatku a žalované 44 % doplatku v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., tak jak z výroků rozsudku pod bodem IV. a V. je patrno.9. Při určení lhůty splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i doplatku soudního poplatku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.39.2025.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-04-02","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":39,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 33 940,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}