{"uuid":"d73238bb-65cb-4f90-9484-353ea6aa8972","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správkyně dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení směnečného penízu 190 874 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalovaných č. 1 a č. 2 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2026, č. j. 7 Cm 133/2021-422,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalci z oboru kriminalistika, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalečné ve výši 20 016 Kč (bod I. výroku) a dále uložil účastníkům řízení, aby se do 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili ke znaleckému posudku (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že znalec byl ustanoven usnesením ze dne 14. 1. 2026, č. j. 7 Cm 133/2021-405, podle příkazu vypracoval znalecký posudek a soudu dne 6. 3. 2026 dodal jeho vyhotovení. Znalec požadoval odměnu 18 900 Kč za 20 hodin znalecké činnosti, paušální náhradu za studium spisu 500 Kč a náhradu hotových výdajů za tisk 616 Kč, tedy celkem 20 016 Kč. Soud postupoval podle § 31 odst. 2 a 7 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákona o znalcích“), a podle § 2 odst. 1, § 5 odst. 1 a 2 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška o znalečném“). Znalec vyčerpal vymezený znalecký úkol, znalecký posudek splňuje všechny formální a obsahové náležitosti, případné výhrady účastníků k jeho obsahu by neměly na výši znalečného vliv. Po kontrole vyúčtování dospěl soud k závěru, že přiznání znalečného v požadované výši odpovídá ve všech směrech § 2 a § 4 vyhlášky o znalečném. Znalec vyúčtoval odměnu ve stanoveném rozmezí (od 800 do 1 000 Kč) dle náročnosti jednotlivých úkonů – 1 hodinu po 850 Kč za základní vyhodnocení materiálu, 3 hodiny po 950 Kč za spektrální analýzu tisku a psacích prostředků, 2 hodiny po 1 000 Kč za vyhodnocení způsobu vyhotovení směnky, 5 hodin po 1 000 Kč za určení pořadí tisku a psacích prostředků, 4 hodiny po 850 Kč za dokumentaci, 3 hodiny po 1 000 Kč za přípravu a stylizaci posudku, 2 hodiny po 900 Kč za tisk a vybavení znaleckého posudku. Znalec dále účtoval 500 Kč za převzetí a seznámení se spisem dle § 5 odst. 1 a 2 a bodu 2 přílohy č. 1 vyhlášky o znalečném, náhradu hotových výdajů za tisk ve výši 616 Kč dle § 13 odst. 1 a bodu 1 a 3 přílohy č. 2 vyhlášky o znalečném. Znalec není plátce DPH. Soud nezjistil žádné logické ani numerické pochybení, a proto znalci přiznal znalečné ve výši dle bodu I. výroku usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení, konkrétně bodu I. výroku, podali oba žalovaní včasné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítli, že znalec vyúčtoval 1 hodinu práce za základní vyhodnocení materiálu za odměnu 800 Kč, zároveň požadoval paušální odměnu 500 Kč za převzetí a seznámení se spisem, jedná se však o obsahově shodné úkony. Podle žalovaných by měla být přiznána pouze paušální odměna 500 Kč. Dále žalovaní namítli, že 4 hodiny po 850 Kč za dokumentaci jsou neurčité a nepřezkoumatelné, dále že 3 hodiny po 1 000 Kč za přípravu a stylizaci posudku jsou nadhodnocené, neboť znalec při této činnosti jistě vychází z předchozích šablon, a dále že 2 hodiny po 900 Kč za tisk a vybavení znaleckého posudku jsou nadhodnocené, neboť se jedná o nejjednodušší činnost, za niž by měla být přiznána odměna 800 Kč za hodinu, nejsou adekvátní ani 2 hodiny na tisk 56 stran a jejich svázání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a cont odst. r. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozhodnutí přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných č. 1 a č. 2 není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se žalobou domáhá po žalovaných zaplacení směnky vystavené dne 24. 3. 2021 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na řad společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na 190 874 EUR, vystavené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a avalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovanými č. 1 a č. 2). Soud rozhodl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podali žalovaní námitky. Usnesením ze dne 14. 1. 2026, č. j. 7 Cm 133/2021-405 ustanovil soud znalcem z oboru kriminalistika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – originalita zápisů, jednolitost tisku, tiskárna (2 hodiny po 1 000 Kč), určení pořadí tisk x ps. prostředek podpisů (5 hodin po 1 000 Kč), dokumentaci (4 hodiny po 850 Kč), přípravu a stylizaci posudku (3 hodiny po 1 000 Kč), tisk a vybavení znaleckého posudku (2 hodiny po 900 Kč), dále paušální náklady za studium spisu (500 Kč) a za tisk (24 stran po 3 Kč a 32 stran barevně po 17 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 30 zákona o znalcích se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 31 odst. 1 zákona o znalcích znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna, dle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (kterou je vyhláška o znalečném). Podle odstavce 4 tohoto ustanovení se odměna určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. Dle odstavce 5 tohoto ustanovení lze určenou odměnu zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení se odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky o znalečném se při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se při posuzování odborné náročnosti hodnotí zejména a) povaha a rozsah znalecké činnosti, b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 5 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci nenáleží časová odměna za práci účelně vynaloženou na provedení úkonu, za kterou mu náleží paušální odměna. Seznam těchto úkonů a výše paušální odměny jsou stanoveny v příloze č. 1 k této vyhlášce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z napadeného usnesení je zřejmé, že soud prvního stupně při určení výše odměny znalce vyšel z jeho vyúčtování a zcela tak vyhověl jeho požadavku. Doba trvání jednotlivých činností, které byly předmětem vyúčtování, zcela odpovídá běžné praxi při odměňování znalecké činnosti stejného druhu, znalecký posudek byl vyhotoven před uplynutím lhůty k jeho podání, soudem položené otázky byly zodpovězeny. Posudek obsahuje náležitosti vymezené ustanovením § 28 zákona o znalcích. Z vyúčtování - daňového dokladu vyplývá, že účtovaná výše odměny u jednotlivých úkonů bere v úvahu rozdílný stupeň odbornosti potřebné k jejich provedení, neboť znalec účtoval za veškerou činnost spojenou s vyhotovením znaleckého posudku částky 800 Kč nebo 1 000 Kč za jednu hodinu práce. Výše odměny účtované za každou hodinu práce dle názoru odvolacího soudu naprosto odpovídá odborné náročnosti vyžadované od znalce při výkonu jeho činnosti, stejně tak lze za adekvátní považovat počet jím účtovaných hodin. Z praxe je odvolacímu soudu známo, že počet hodin vyúčtovaných znalcem odpovídá počtu hodin účtovaných jinými znalci za podání znaleckého posudku z téhož oboru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud shledal jednotlivé úkony zahrnující celkem 20 hodin práce za účelně vynaložené. Odměna byla vyúčtována v rozmezí 800 až 1000 Kč za každou hodinu práce, časová odměna v celkové výši 18 900 Kč byla vyúčtována a znalci přiznána soudem prvního stupně v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném. Dále byla v souladu s § 5 odst. 1 vyhlášky o znalečném vyúčtována a přiznána paušální odměna za studium spisu, a to ve výši 500 Kč dle bodu 2. Přílohy č. 1 k této vyhlášce, a dále náhrada za tisk v celkové výši 616 Kč dle bodu 1. a 3. Přílohy č. 2 k této vyhlášce. Odvolací soud se tak ohledně výše znalečného ztotožnil se soudem prvního stupně a nezjistil žádné logické ani numerické pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nelze souhlasit s tím, že studium spisu a vyhodnocení materiálu nejsou odlišné úkony; první zahrnuje činnost, která převážně nevyžaduje odborné znalosti, druhý lze již považovat za činnost odbornou, spočívající v základní analýze materiálu dostupného pro znalecké zkoumání. Nebyl tak důvod za tyto úkony znalci odměny nepřiznat. Nedůvodnou shledal odvolací soud i výhradu žalovaných o neurčitosti činnosti (dokumentace) v rozsahu čtyř hodin po 850 Kč, když vedle analýzy materiálů je neoddělitelnou součástí znalecké činnosti následná dokumentace výsledků, po níž následuje příprava a sepis posudku. Jde svých obsahem o odlišné činnosti, čemuž koresponduje rozdílná výše požadované odměny za jednu hodinu práce (za dokumentaci bylo účtováno 850 Kč/hod., což představovalo nejnižší odměny za hodinu práce). S ohledem na rozsah znaleckého posudku nelze uvažovat o nadhodnocení. Není důvodná ani námitka žalovaných ohledně odměny za 3 hodiny po 1 000 Kč za přípravu a stylizaci posudku. Odvolací soud se neztotožňuje s názorem žalovaných, že se jedná o pouhou „práci se šablonou“; žalovaní (ať již záměrně nebo z nevědomosti) přehlížejí, že jde o zpracování celého postupu znaleckého zkoumání a výsledků činnosti do písemné podoby tak, aby toto zpracování bylo srozumitelné i laikům. Požadovaný rozsah hodin ani výši odměny tak nelze považovat za nadhodnocené. Za takovou nelze považovat ani odměnu a rozsah hodin za tisk a vybavení znaleckého posudku (2 hodiny po 900 Kč), a to s přihlédnutím k rozsahu posudku, počtu vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud považuje rovněž za podstatné, že výše přiznané odměny 18 900 Kč a paušální náhrady 1 116 Kč nepředstavuje zcela přemrštěný náklad důkazu a nemohla nijak vybočovat z racionálního očekávání účastníků, a to při znalosti cen požadovaných za výkon odborné činnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 626/06).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z důvodů, které jsou výše uvedeny, odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalci z oboru kriminalistika, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , znalečné ve výši 20 016 Kč (bod I. výroku) a dále uložil účastníkům řízení, aby se do 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili ke znaleckému posudku (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že znalec byl ustanoven usnesením ze dne 14. 1. 2026, č. j. 7 Cm 133/2021-405, podle příkazu vypracoval znalecký posudek a soudu dne 6. 3. 2026 dodal jeho vyhotovení. Znalec požadoval odměnu 18 900 Kč za 20 hodin znalecké činnosti, paušální náhradu za studium spisu 500 Kč a náhradu hotových výdajů za tisk 616 Kč, tedy celkem 20 016 Kč. Soud postupoval podle § 31 odst. 2 a 7 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákona o znalcích“), a podle § 2 odst. 1, § 5 odst. 1 a 2 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška o znalečném“). Znalec vyčerpal vymezený znalecký úkol, znalecký posudek splňuje všechny formální a obsahové náležitosti, případné výhrady účastníků k jeho obsahu by neměly na výši znalečného vliv. Po kontrole vyúčtování dospěl soud k závěru, že přiznání znalečného v požadované výši odpovídá ve všech směrech § 2 a § 4 vyhlášky o znalečném. Znalec vyúčtoval odměnu ve stanoveném rozmezí (od 800 do 1 000 Kč) dle náročnosti jednotlivých úkonů – 1 hodinu po 850 Kč za základní vyhodnocení materiálu, 3 hodiny po 950 Kč za spektrální analýzu tisku a psacích prostředků, 2 hodiny po 1 000 Kč za vyhodnocení způsobu vyhotovení směnky, 5 hodin po 1 000 Kč za určení pořadí tisku a psacích prostředků, 4 hodiny po 850 Kč za dokumentaci, 3 hodiny po 1 000 Kč za přípravu a stylizaci posudku, 2 hodiny po 900 Kč za tisk a vybavení znaleckého posudku. Znalec dále účtoval 500 Kč za převzetí a seznámení se spisem dle § 5 odst. 1 a 2 a bodu 2 přílohy č. 1 vyhlášky o znalečném, náhradu hotových výdajů za tisk ve výši 616 Kč dle § 13 odst. 1 a bodu 1 a 3 přílohy č. 2 vyhlášky o znalečném. Znalec není plátce DPH. Soud nezjistil žádné logické ani numerické pochybení, a proto znalci přiznal znalečné ve výši dle bodu I. výroku usnesení.2. Proti usnesení, konkrétně bodu I. výroku, podali oba žalovaní včasné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítli, že znalec vyúčtoval 1 hodinu práce za základní vyhodnocení materiálu za odměnu 800 Kč, zároveň požadoval paušální odměnu 500 Kč za převzetí a seznámení se spisem, jedná se však o obsahově shodné úkony. Podle žalovaných by měla být přiznána pouze paušální odměna 500 Kč. Dále žalovaní namítli, že 4 hodiny po 850 Kč za dokumentaci jsou neurčité a nepřezkoumatelné, dále že 3 hodiny po 1 000 Kč za přípravu a stylizaci posudku jsou nadhodnocené, neboť znalec při této činnosti jistě vychází z předchozích šablon, a dále že 2 hodiny po 900 Kč za tisk a vybavení znaleckého posudku jsou nadhodnocené, neboť se jedná o nejjednodušší činnost, za niž by měla být přiznána odměna 800 Kč za hodinu, nejsou adekvátní ani 2 hodiny na tisk 56 stran a jejich svázání.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a cont odst. r. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozhodnutí přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných č. 1 a č. 2 není důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se žalobou domáhá po žalovaných zaplacení směnky vystavené dne 24. 3. 2021 v , Anonymizováno,  na řad společnosti , právnická osoba,  znějící na 190 874 EUR, vystavené společností , právnická osoba,  a avalované , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  (žalovanými č. 1 a č. 2). Soud rozhodl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podali žalovaní námitky. Usnesením ze dne 14. 1. 2026, č. j. 7 Cm 133/2021-405 ustanovil soud znalcem z oboru kriminalistika , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  – originalita zápisů, jednolitost tisku, tiskárna (2 hodiny po 1 000 Kč), určení pořadí tisk x ps. prostředek podpisů (5 hodin po 1 000 Kč), dokumentaci (4 hodiny po 850 Kč), přípravu a stylizaci posudku (3 hodiny po 1 000 Kč), tisk a vybavení znaleckého posudku (2 hodiny po 900 Kč), dále paušální náklady za studium spisu (500 Kč) a za tisk (24 stran po 3 Kč a 32 stran barevně po 17 Kč).5. Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.6. Podle § 30 zákona o znalcích se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.7. Podle § 31 odst. 1 zákona o znalcích znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna, dle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (kterou je vyhláška o znalečném). Podle odstavce 4 tohoto ustanovení se odměna určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. Dle odstavce 5 tohoto ustanovení lze určenou odměnu zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení se odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty.8. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1000 Kč.9. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky o znalečném se při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se při posuzování odborné náročnosti hodnotí zejména a) povaha a rozsah znalecké činnosti, b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.10. Podle § 5 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci nenáleží časová odměna za práci účelně vynaloženou na provedení úkonu, za kterou mu náleží paušální odměna. Seznam těchto úkonů a výše paušální odměny jsou stanoveny v příloze č. 1 k této vyhlášce.11. Z napadeného usnesení je zřejmé, že soud prvního stupně při určení výše odměny znalce vyšel z jeho vyúčtování a zcela tak vyhověl jeho požadavku. Doba trvání jednotlivých činností, které byly předmětem vyúčtování, zcela odpovídá běžné praxi při odměňování znalecké činnosti stejného druhu, znalecký posudek byl vyhotoven před uplynutím lhůty k jeho podání, soudem položené otázky byly zodpovězeny. Posudek obsahuje náležitosti vymezené ustanovením § 28 zákona o znalcích. Z vyúčtování - daňového dokladu vyplývá, že účtovaná výše odměny u jednotlivých úkonů bere v úvahu rozdílný stupeň odbornosti potřebné k jejich provedení, neboť znalec účtoval za veškerou činnost spojenou s vyhotovením znaleckého posudku částky 800 Kč nebo 1 000 Kč za jednu hodinu práce. Výše odměny účtované za každou hodinu práce dle názoru odvolacího soudu naprosto odpovídá odborné náročnosti vyžadované od znalce při výkonu jeho činnosti, stejně tak lze za adekvátní považovat počet jím účtovaných hodin. Z praxe je odvolacímu soudu známo, že počet hodin vyúčtovaných znalcem odpovídá počtu hodin účtovaných jinými znalci za podání znaleckého posudku z téhož oboru.12. Odvolací soud shledal jednotlivé úkony zahrnující celkem 20 hodin práce za účelně vynaložené. Odměna byla vyúčtována v rozmezí 800 až 1000 Kč za každou hodinu práce, časová odměna v celkové výši 18 900 Kč byla vyúčtována a znalci přiznána soudem prvního stupně v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném. Dále byla v souladu s § 5 odst. 1 vyhlášky o znalečném vyúčtována a přiznána paušální odměna za studium spisu, a to ve výši 500 Kč dle bodu 2. Přílohy č. 1 k této vyhlášce, a dále náhrada za tisk v celkové výši 616 Kč dle bodu 1. a 3. Přílohy č. 2 k této vyhlášce. Odvolací soud se tak ohledně výše znalečného ztotožnil se soudem prvního stupně a nezjistil žádné logické ani numerické pochybení.13. Nelze souhlasit s tím, že studium spisu a vyhodnocení materiálu nejsou odlišné úkony; první zahrnuje činnost, která převážně nevyžaduje odborné znalosti, druhý lze již považovat za činnost odbornou, spočívající v základní analýze materiálu dostupného pro znalecké zkoumání. Nebyl tak důvod za tyto úkony znalci odměny nepřiznat. Nedůvodnou shledal odvolací soud i výhradu žalovaných o neurčitosti činnosti (dokumentace) v rozsahu čtyř hodin po 850 Kč, když vedle analýzy materiálů je neoddělitelnou součástí znalecké činnosti následná dokumentace výsledků, po níž následuje příprava a sepis posudku. Jde svých obsahem o odlišné činnosti, čemuž koresponduje rozdílná výše požadované odměny za jednu hodinu práce (za dokumentaci bylo účtováno 850 Kč/hod., což představovalo nejnižší odměny za hodinu práce). S ohledem na rozsah znaleckého posudku nelze uvažovat o nadhodnocení. Není důvodná ani námitka žalovaných ohledně odměny za 3 hodiny po 1 000 Kč za přípravu a stylizaci posudku. Odvolací soud se neztotožňuje s názorem žalovaných, že se jedná o pouhou „práci se šablonou“; žalovaní (ať již záměrně nebo z nevědomosti) přehlížejí, že jde o zpracování celého postupu znaleckého zkoumání a výsledků činnosti do písemné podoby tak, aby toto zpracování bylo srozumitelné i laikům. Požadovaný rozsah hodin ani výši odměny tak nelze považovat za nadhodnocené. Za takovou nelze považovat ani odměnu a rozsah hodin za tisk a vybavení znaleckého posudku (2 hodiny po 900 Kč), a to s přihlédnutím k rozsahu posudku, počtu vyhotovení.14. Odvolací soud považuje rovněž za podstatné, že výše přiznané odměny 18 900 Kč a paušální náhrady 1 116 Kč nepředstavuje zcela přemrštěný náklad důkazu a nemohla nijak vybočovat z racionálního očekávání účastníků, a to při znalosti cen požadovaných za výkon odborné činnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 626/06).15. Z důvodů, které jsou výše uvedeny, odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.75.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":75,"year":2026,"pageNumber":433},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení směnečného penízu 190 874 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalovaných č. 1 a č. 2 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2026, č. j. 7 Cm 133/2021-422,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"5","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}