{"uuid":"d7511963-c264-46b1-8ec5-d0263c77e03a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa vedlejší účastnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 573 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve výrokové části opravuje tak, že správně zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 750 Kč a částku ve výši 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 2. 2018 do 6. 4. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 7. 2. 2018 do 10. 6. 2019 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 44 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 520 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 250 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 503 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Vedlejšímu účastníku se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice poměrnou část soudního poplatku za řízení ve výši 760 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice poměrnou část nákladů státu na znalečné ve výši 3 511 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se ve výrokové části opravuje tak, že správně zní:\n<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 750 Kč a částku ve výši 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 2. 2018 do 6. 4. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 7. 2. 2018 do 10. 6. 2019 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 44 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>II. Žaloba se co do částky 520 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 250 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 503 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Vedlejšímu účastníku se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b>\n<b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice poměrnou část soudního poplatku za řízení ve výši 760 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].</b>\n<b>V. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice poměrnou část nákladů státu na znalečné ve výši 3 511 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Při přípravě výroku shora specifikovaného rozhodnutí k vyhlášení došlo ke zjevné nesprávnosti patrné z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z provedeného dokazování (zejména revizního znaleckého posudku) vyplynulo, že u žalobkyně bylo zjištěno podvrknutí hlezna vlevo, oděrku v oblasti lokte, respektive předloktí vlevo velikosti 3 x 1 cm a plošnou oděrku na bérci vlevo velikosti 10 x 4 cm. Revizní znalec vyhodnotil bolestné za podvrknutí hlezna vlevo dle položky 16.17 – 30 body, za oděrku v oblasti lokte, respektive předloktí vlevo velikosti 3 x 1 cm dle položky 1.16 – 3 body a za oděrku na bérci vlevo velikosti 10 x 4 cm dle položky 1.16 – 12 body, celkem na bolestném 45 bodů. Revizní znalec vyhodnotil ztížení společenského uplatnění za jizevnaté změny na lýtku dle položky 10.1, o velikosti 40 cm2 – 200 body. Odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění bylo znalcem stanoveno na 61 250 Kč, na bolestném částkou 11 250 Kč a na ztížení společenského uplatnění částkou 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na takto stanovenou náhradu za bolestné ve výši 11 250 Kč soud k návrhu žalované a vedlejšího účastníka započetl vyplacené plnění na bolestné 9 000 Kč a 7 500 Kč. Na bolestném tak má žalobkyně přeplatek 5 250 Kč. Soud uzavřel, že bolestné bylo žalobkyni zcela uhrazeno. Tento přeplatek na bolestném žalovaná a vedlejší účastník navrhli započíst na náhradu za ztížení společenského uplatnění, aby u žalobkyně nedošlo k bezdůvodnému obohacení. Soud započetl na náhradu za ztížení společenského uplatnění dle revizního znaleckého posudku ve výši 50 000 Kč přeplatek na bolestném 5 250 Kč. Celkem tak dlužná částka na náhradě za ztížení společenského uplatnění činí 44 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V návaznosti na výrok I. a II. a následující tohoto rozsudku soud konstatuje, že chybou ve výpočtu při přípravě výroku rozsudku k vyhlášení udělal matematickou chybu a zjevně nesprávně započetl na revizním znalcem stanovené náhrady i částku 25 369 Kč v důsledku čehož bylo v tomto rozsahu vyhověno žalobě v nesprávné výši, žaloba byla v nesprávné výši zamítnuta a současně byl nesprávně stanoven poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované a byla tak i nesprávně stanovena náhrada za znalečné a soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V důsledku této matematické chyby, zjevné nesprávnosti, byl vyhlášen rozsudek ve znění výroku, které je uvedeno v písemném vyhotovení rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění rozsudku soud avizoval opravu výroku a její důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nesprávnost matematického výpočtu je jednoznačně patrná z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 9. 2023, kdy soud poučil účastníky, jak je uvedeno doslovně dále, o způsobu výpočtu prokázaných náhrad, s tím, že jednání bylo odročeno pouze za účelem prokázání dat výplat pojistných plnění, aby mohl soud rozhodnout o době trvání zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Citace části protokolu z ústního jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ Soud konstatuje následující, že ze strany žalobkyně ani žalované fakticky nebyly vzneseny žádné další důkazní návrhy, pouze bylo konstatováno, že na bolestném je v souvislosti s tímto pracovním úrazem přeplatek 5 250 Kč, kdy teda vedlejší účastník navrhl, aby tato částka byla započtena na odškodnění za stižení společenského uplatnění. V této souvislosti soud poučuje účastníky dle § 118a, 119b, 211a, 205a, že tato částka je splatnou částkou, tato částka je v dostatečné výši, aby s ní mohlo být počítáno jakožto započtení na odškodnění za ztížení společenského uplatnění, tudíž na odškodnění společenského uplatnění v rozsahu 200 bodů, tudíž 50 000 Kč. Soud konstatuje, že má za prokázané, že je započitatelná, a tudíž bere, že je započtena částka 5 250 Kč, která představuje přeplatek na bolestném, kdy bolestné bylo již hodnoceno soudem v předchozím poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud konstatuje, že v této souvislosti je třeba ještě doložit konkrétní data výplaty předmětných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 000 Kč a 7 500 Kč na bolestné, neboť toto je rozhodující pro určení běhu lhůty zákonného úroku z prodlení, v této souvislosti soud stanovuje lhůtu vedlejšímu účastníku, potažmo žalované, k doložení potvrzení o výplatě těchto dvou částek, kdy současně stanovuje lhůtu pro koncentraci řízení, a to na 30. 9. 2023“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Taktéž při ústním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v den vyhlášení rozsudku, soud poučil účastníky následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ Soud odkazuje na poučení, které provedl při minulém jednání, kdy byli účastníci poučeni v souladu s § 118a, 119b, 205, 211a, že má soud za prokázané nároky tak, jak byly stanoveny ve znaleckém posudku, a to jak teda zčásti bolestného, tak zčásti ztížení společenského uplatnění, kdy v návaznosti na výplaty, které byly prokazovány vyrozumívacími dopisy a výpisy z účtu. Soud pouze upravuje závěr o době trvání úroků z prodlení z těchto částek. V základu jako takovém soud zůstává na poučení, jak bylo předneseno při minulém jednání.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na tuto skutečnost – nesprávnost výpočtu – výrok I. a II. mají správně znít následovně, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto opravného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 750 Kč a částku ve výši 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 2. 2018 do 6. 4. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 7. 2. 2018 do 10. 6. 2019 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 44 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 520 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 250 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 503 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na výše uvedenou zjevnou nesprávnost a nesprávný matematický výpočet soud opravuje předmětný výrok rozsudku i co do změny v poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v předmětném řízení. Žalobce správně měl ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích byl navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 věty první téhož zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek v daném řízení činí celkem 8 250 Kč (1 000 z předmětu řízení 500 Kč náklady na zpracování posudku ze dne 30. 4. 2020) dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a 5 250 Kč (z předmětu řízení 525 000 Kč - ztížení společenského uplatnění) dle položky 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků a poplatku 2 000 Kč (z předmětu řízení 47 500 Kč - bolestné) dle položky 3 písm. a) Sazebníku soudních poplatků). Podle nesprávného výsledku řízení pak soud uložil žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši 395 Kč (4,78 %). S ohledem na výše uvedenou zjevnou nesprávnost a nesprávný výpočet při vyhotovování vyhlašovaného výroku rozsudku soud opravuje i výši povinnosti žalované k úhradě části soudního poplatku neboť je odlišná výše poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v předmětném řízení. Dle stávajícího výroku rozsudku měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 4,78 % a neúspěch ve výši 95,22 %. Správně však je, s odkazem na měněný výrok I. a II., že měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %. Žalovaná má tak správně uhradit část soudního poplatku ve výši 760 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto opravného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále uložil žalobkyni úhradu části znalečného (odměny a nákladů za vyhotovení revizního znaleckého posudku, a odměny a nákladů za výslechy znalců), kdy o znalečném bylo v řízení rozhodováno samostatnými usneseními, která jsou již pravomocná. Přiznané částky byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 225 Kč, 5 492 Kč a 1 450 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6 280 Kč a 2 800 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 367,17 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 14 500 Kč Celkem tak soud vyplatil znalcům na znalečném částku 38 114,17 Kč. Dle stávajícího výroku rozsudku měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 4,78 % a neúspěch ve výši 95,22 %. S ohledem na tento poměr úspěchu soud uložil žalované úhradu části nákladů znalečného ve výši 1 822 Kč České republice. Správně však je, s odkazem na měněný výrok I. a II., že měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %. Z tohoto důvodu soud opravuje i výrok ukládající žalované úhradu části znalečného a to v návaznosti na poměr neúspěchu žalované co do 9,21 %, tj. části znalečného ve výši 3 511 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku V. opravného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedeného soud v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Při přípravě výroku shora specifikovaného rozhodnutí k vyhlášení došlo ke zjevné nesprávnosti patrné z obsahu spisu.\n2. Z provedeného dokazování (zejména revizního znaleckého posudku) vyplynulo, že u žalobkyně bylo zjištěno podvrknutí hlezna vlevo, oděrku v oblasti lokte, respektive předloktí vlevo velikosti 3 x 1 cm a plošnou oděrku na bérci vlevo velikosti 10 x 4 cm. Revizní znalec vyhodnotil bolestné za podvrknutí hlezna vlevo dle položky 16.17 – 30 body, za oděrku v oblasti lokte, respektive předloktí vlevo velikosti 3 x 1 cm dle položky 1.16 – 3 body a za oděrku na bérci vlevo velikosti 10 x 4 cm dle položky 1.16 – 12 body, celkem na bolestném 45 bodů. Revizní znalec vyhodnotil ztížení společenského uplatnění za jizevnaté změny na lýtku dle položky 10.1, o velikosti 40 cm2 – 200 body. Odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění bylo znalcem stanoveno na 61 250 Kč, na bolestném částkou 11 250 Kč a na ztížení společenského uplatnění částkou 50 000 Kč.\n3. Na takto stanovenou náhradu za bolestné ve výši 11 250 Kč soud k návrhu žalované a vedlejšího účastníka započetl vyplacené plnění na bolestné 9 000 Kč a 7 500 Kč. Na bolestném tak má žalobkyně přeplatek 5 250 Kč. Soud uzavřel, že bolestné bylo žalobkyni zcela uhrazeno. Tento přeplatek na bolestném žalovaná a vedlejší účastník navrhli započíst na náhradu za ztížení společenského uplatnění, aby u žalobkyně nedošlo k bezdůvodnému obohacení. Soud započetl na náhradu za ztížení společenského uplatnění dle revizního znaleckého posudku ve výši 50 000 Kč přeplatek na bolestném 5 250 Kč. Celkem tak dlužná částka na náhradě za ztížení společenského uplatnění činí 44 750 Kč.\n4. V návaznosti na výrok I. a II. a následující tohoto rozsudku soud konstatuje, že chybou ve výpočtu při přípravě výroku rozsudku k vyhlášení udělal matematickou chybu a zjevně nesprávně započetl na revizním znalcem stanovené náhrady i částku 25 369 Kč v důsledku čehož bylo v tomto rozsahu vyhověno žalobě v nesprávné výši, žaloba byla v nesprávné výši zamítnuta a současně byl nesprávně stanoven poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované a byla tak i nesprávně stanovena náhrada za znalečné a soudní poplatek.\n5. V důsledku této matematické chyby, zjevné nesprávnosti, byl vyhlášen rozsudek ve znění výroku, které je uvedeno v písemném vyhotovení rozsudku č. j. [číslo jednací]. V odůvodnění rozsudku soud avizoval opravu výroku a její důvody.\n6. Nesprávnost matematického výpočtu je jednoznačně patrná z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 9. 2023, kdy soud poučil účastníky, jak je uvedeno doslovně dále, o způsobu výpočtu prokázaných náhrad, s tím, že jednání bylo odročeno pouze za účelem prokázání dat výplat pojistných plnění, aby mohl soud rozhodnout o době trvání zákonného úroku z prodlení.\n7. Citace části protokolu z ústního jednání konaného dne [datum]:\n<i>„ Soud konstatuje následující, že ze strany žalobkyně ani žalované fakticky nebyly vzneseny žádné další důkazní návrhy, pouze bylo konstatováno, že na bolestném je v souvislosti s tímto pracovním úrazem přeplatek 5 250 Kč, kdy teda vedlejší účastník navrhl, aby tato částka byla započtena na odškodnění za stižení společenského uplatnění. V této souvislosti soud poučuje účastníky dle § 118a, 119b, 211a, 205a, že tato částka je splatnou částkou, tato částka je v dostatečné výši, aby s ní mohlo být počítáno jakožto započtení na odškodnění za ztížení společenského uplatnění, tudíž na odškodnění společenského uplatnění v rozsahu 200 bodů, tudíž 50 000 Kč. Soud konstatuje, že má za prokázané, že je započitatelná, a tudíž bere, že je započtena částka 5 250 Kč, která představuje přeplatek na bolestném, kdy bolestné bylo již hodnoceno soudem v předchozím poučení.</i>\n<i>Soud konstatuje, že v této souvislosti je třeba ještě doložit konkrétní data výplaty předmětných</i>\n<i>9 000 Kč a 7 500 Kč na bolestné, neboť toto je rozhodující pro určení běhu lhůty zákonného úroku z prodlení, v této souvislosti soud stanovuje lhůtu vedlejšímu účastníku, potažmo žalované, k doložení potvrzení o výplatě těchto dvou částek, kdy současně stanovuje lhůtu pro koncentraci řízení, a to na 30. 9. 2023“</i>\n8. Taktéž při ústním jednání konaném dne [datum], tj. v den vyhlášení rozsudku, soud poučil účastníky následovně:\n<i>„ Soud odkazuje na poučení, které provedl při minulém jednání, kdy byli účastníci poučeni v souladu s § 118a, 119b, 205, 211a, že má soud za prokázané nároky tak, jak byly stanoveny ve znaleckém posudku, a to jak teda zčásti bolestného, tak zčásti ztížení společenského uplatnění, kdy v návaznosti na výplaty, které byly prokazovány vyrozumívacími dopisy a výpisy z účtu. Soud pouze upravuje závěr o době trvání úroků z prodlení z těchto částek. V základu jako takovém soud zůstává na poučení, jak bylo předneseno při minulém jednání.“</i>\n9. S ohledem na tuto skutečnost – nesprávnost výpočtu – výrok I. a II. mají správně znít následovně, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto opravného usnesení.\nI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 750 Kč a částku ve výši 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 2. 2018 do 6. 4. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 7. 2. 2018 do 10. 6. 2019 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 44 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení.\nII. Žaloba se co do částky 520 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 250 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 503 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.\n10. S ohledem na výše uvedenou zjevnou nesprávnost a nesprávný matematický výpočet soud opravuje předmětný výrok rozsudku i co do změny v poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v předmětném řízení. Žalobce správně měl ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %.\n11. Podle § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích byl navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 věty první téhož zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek v daném řízení činí celkem 8 250 Kč (1 000 z předmětu řízení 500 Kč náklady na zpracování posudku ze dne 30. 4. 2020) dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a 5 250 Kč (z předmětu řízení 525 000 Kč - ztížení společenského uplatnění) dle položky 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků a poplatku 2 000 Kč (z předmětu řízení 47 500 Kč - bolestné) dle položky 3 písm. a) Sazebníku soudních poplatků). Podle nesprávného výsledku řízení pak soud uložil žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši 395 Kč (4,78 %). S ohledem na výše uvedenou zjevnou nesprávnost a nesprávný výpočet při vyhotovování vyhlašovaného výroku rozsudku soud opravuje i výši povinnosti žalované k úhradě části soudního poplatku neboť je odlišná výše poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v předmětném řízení. Dle stávajícího výroku rozsudku měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 4,78 % a neúspěch ve výši 95,22 %. Správně však je, s odkazem na měněný výrok I. a II., že měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %. Žalovaná má tak správně uhradit část soudního poplatku ve výši 760 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto opravného usnesení.\n12. Soud dále uložil žalobkyni úhradu části znalečného (odměny a nákladů za vyhotovení revizního znaleckého posudku, a odměny a nákladů za výslechy znalců), kdy o znalečném bylo v řízení rozhodováno samostatnými usneseními, která jsou již pravomocná. Přiznané částky byly [anonymizováno] [příjmení] 2 225 Kč, 5 492 Kč a 1 450 Kč, [anonymizováno] [příjmení] 6 280 Kč a 2 800 Kč, [anonymizována dvě slova] 5 367,17 Kč a [anonymizováno] [celé jméno znalce] 14 500 Kč Celkem tak soud vyplatil znalcům na znalečném částku 38 114,17 Kč. Dle stávajícího výroku rozsudku měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 4,78 % a neúspěch ve výši 95,22 %. S ohledem na tento poměr úspěchu soud uložil žalované úhradu části nákladů znalečného ve výši 1 822 Kč České republice. Správně však je, s odkazem na měněný výrok I. a II., že měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %. Z tohoto důvodu soud opravuje i výrok ukládající žalované úhradu části znalečného a to v návaznosti na poměr neúspěchu žalované co do 9,21 %, tj. části znalečného ve výši 3 511 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku V. opravného usnesení.\nNa základě výše uvedeného soud v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Plzni podáním u soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2023:19.C.68.2020.1","publishedAt":"2024-03-08","decisionAt":"2023-10-12","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":68,"year":2020,"pageNumber":694},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Patrik","lastName":"Kurztégl","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":68,"year":2020,"pageNumber":688},"affectedDate":"2023-10-03","courtCode":"OSTC","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","BOLESTNE","PENEZITE_PLNENI","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}