{"uuid":"d7536cac-5cbf-4880-90ff-15929998da18","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudců JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce dlužníka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 503 141,05 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Cm 37/2025 – 249 ze dne 15. prosince 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ad 1) (na účet jeho zástupce), na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 24 424,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ad 2) (na účet jeho zástupce), na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 24 424,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ad 1) (na účet jeho zástupce), na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 24 424,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ad 2) (na účet jeho zástupce), na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 24 424,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Plzni rozsudkem z 15. 12. 2025 zcela zamítl žalobu z 10. 1. 2025, kterou se žalobce domáhal po žalovaných solidárního zaplacení částky 503 141,05 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobci uložil zaplatit žalovanému ad 1) (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 117 503,10 Kč (výrok II), žalovanému ad 2) (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 97 110 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně z podané žaloby, dle které byl usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 29. 7. 2022 zjištěn úpadek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „dlužník“) a prohlášen konkurs na jeho majetek. Ještě předtím byl dlužník usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 38 Cm 217/2021-14 z 21. 1. 2022 zrušen a nařízena jeho likvidace. Žalovaný ad 1) byl v době od 28. 2. 2013 do 11. 5. 2020 jednatelem dlužníka; v době od 4. 3. 2013 do 24. 7. 2020 byl také jeho jediným společníkem. Žalovaný ad 2) byl následně jednatelem dlužníka v době od 11. 5. 2020 do 12. 8. 2020. Jako osoby odpovědné za obchodní vedení (§ 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k.) způsobili svým jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře žalobci škodu v celkové výši 503 141,05 Kč tím, že v době řízení vedeného od 17. 5. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 171/2019 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti dlužníku o zaplacení částky 260 908 Kč s příslušenstvím, nejprve v zastoupení dlužníka zaujali zcela nedůvodnou a neúčinnou obranu, aby poté v jeho průběhu (tedy v době pro dlužníka zcela nevhodné dle ust. § 59 odst. 5 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020) ze svých funkcí jednatelů odstoupili. Žalovaný ad 1) tak učinil dne 11. 5. 2020, s následným převodem obchodního podílu v dlužníku dne 20. 7. 2020 na neprůhlednou, obchodně zcela nefunkční a posléze zrušenou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ad 2) z funkce jednatele odstoupil dne 12. 7. 2020. Uvedeným jednáním žalovaných byl dlužník ponechán bez statutárního orgánu, v rozporu s ust. § 196 o. z. nepředali účetnictví dlužníka ani jeho likvidátorovi ustavenému následně soudem ke dni 9. 3. 2022. Uvedeným jednáním žalovaných a absencí předání potřebných informací o vedeném sporu byl dlužník připraven o možnost procení obrany a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022 (právní moc 29. 6. 2022) bylo rozhodnuto v jeho neprospěch. Škoda vzniklá žalobci v dané věci představuje: a) pravomocně přiznanou pohledávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení částky 262 108 Kč, b) úrok z prodlení až do doby zjištění úpadku dlužníka ve výši 104 821,05 Kč a c) náhradu přiznaných nákladů ve výši 136 212 Kč; event. pouze položky ad b) a ad c).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K náhradě škody ve výši celkem 503 141,05 Kč byli oba žalovaní marně vyzváni přípisy žalobce z 5. 8. 2025 (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oba žalovaní soudu navrhli, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Obsah jejich vyjádření, ač učiněných samostatně, je v zásadě shodný. Přihlásili se k funkci jednatelů dlužníka v době uvedené v podané žalobě, popřeli však, že by při výkonu jeho obchodního vedení jednali v rozporu s péčí řádného hospodáře. Žalobu považují za materiálně zcela nedůvodnou, samotná žalobní tvrzení jsou pro případ právního posouzení dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. nedostatečná. Procesní obrana dlužníka učiněná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019 byla zcela důvodná a přiléhavá; žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uplatnila po dlužníku pohledávku na zaplacení kupní ceny za neobjednané a nedodané zboží. Důvodem uplatněné obrany byla ochrana práv dlužníka, nikoliv jeho poškození nebo další zadlužení. Převod 100 % obchodního podílu žalovaného ad 1) v dlužníku na nového společníka byl předmětem prověřování Policie ČR, bez zjištění trestné činnosti. Důvodem odstoupení žalovaných z funkcí jednatelů dlužníka byl útlum a omezení jeho podnikatelských aktivit v důsledku světové pandemie nemoci COVID 19. Oba žalovaní počítali s tím, že řízení a obchodního vedení dlužníka se po převodu obchodního podílu ujme nový zahraniční společník, resp. jednatel (é) jím jmenovaný. Při výkonu obchodního vedení dlužníka postupovali oba žalovaní odpovědně, informovaně a loajálně, příčinou jeho hospodářského útlumu a pozdějšího úpadku byly vnější vlivy ležící mimo jejich odpovědnostní sféru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o. s. ř.) věc právně posoudil dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a dle ust. § 51–53 z. o. k. Připomněl v této souvislosti zákonné odpovědnostní předpoklady, které tvoří: a) vznik škody, b) jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody. Procesně odpovědný za tvrzení a prokázání odpovědnostních předpokladů ad a) a ad c) je v řízení žalobce. Skutečnost, že bylo jednáno s péčí řádného hospodáře (tedy neexistenci odpovědnostního předpokladu ad b), prokazují v řízení naopak žalovaní. Uzavřel, že v případě žalobou vylíčeného skutku bylo jednání obou žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře při obchodním vedení dlužníka provedenými důkazy prokázáno; lze ho shledat v odstoupení žalovaných z funkcí jednatelů dlužníka v roce 2020, tedy v době, kdy řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019 dosud nebylo skončeno (§ 59 odst. 5 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020). Následkem uvedené skutečnosti se dlužník ocitl bez statutárního orgánu, tedy nezpůsobilý k uplatnění a bránění procesních práv u soudu. Jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře naplňuje v případě žalovaného ad 1) též jeho převod 100 % obchodního podílu v dlužníku na tzv. „bílého koně“, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zcela nezpůsobilou k výkonu práv společníka dlužníka. Za takové situace lze za škodu na straně dlužníka považovat dluh vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení celkové částky 503 141,05 Kč (jistina, úrok z prodlení a náklady řízení), pravomocně přiznaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022. Příčinnou souvislost mezi výše uvedeným jednáním žalovaných a škodou vzniklou žalobci (dlužníku) však soud prvního stupně nehledal, resp. nevzal za prokázanou. Výsledek řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 by totiž odvislý od hodnocení celé řady provedených důkazů, nikoliv od procesní pasivity dlužníka (např. dle ust. § 153a o. s. ř. a ust. § 153b o. s. ř.). Neprokázání potřebného kauzálního nexu mezi tvrzeným jednáním žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře a škodou vzniklou žalobci s sebou přináší zamítnutí podané žaloby. Výrok o náhradě nákladů řízení pak odpovídá zásadě úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce podal včasné odvolání proti rozsudku z 15. 12. 2025. Odvolacímu soudu navrhl jeho zrušení a vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudku soudu prvního stupně je předně vytýkána nepřezkoumatelnost; řadu argumentů žalobce soud prvního stupně zcela pominul. Odůvodnění rozsudku neodpovídá požadavkům ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. Uvedeným přístupem soudu prvního stupně bylo zasaženo do práva žalobce na spravedlivý proces garantovaného v obecné rovině čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odvolatel v daném ohledu odkazuje na četnou rozhodovací praxi zejména Ústavního soudu. Kromě uvedeného formálního nedostatku je odvolatelem soudu prvního stupně vytýkán zejména neúplně i nesprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Akcentuje v řízení prokázané odpovědnostní předpoklady žalovaných dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. Na procesní poučení soudu prvního stupně z 29. 10. 2025 dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. reagoval žalobce podáním z 27. 11. 2025, ve kterém tvrzení ohledně naplnění odpovědnostních předpokladů žalovaných doplnil. V každém případě rezignace žalovaných na funkce jednatelů dlužníka v r. 2020 a ponechání dlužníka bez statutárního orgánu ho ochromila v možnostech uplatnění procesních práv a obrany v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019. Pokud by následkem uvedené paralýzy dlužníka bylo v daném řízení pravomocné formální přiznání pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dlužníkem, která však materiálně neexistuje, činila by škoda za straně dlužníka celou částku 503 141,05 Kč, v opačném případě pak pouze hodnotu přiznaných akcesorických pohledávek na úrok z prodlení a náhradu přiznaných nákladů řízení v celkové výši 242 233,05 Kč. S uvedeným doplněným tvrzením žalobce se soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku z 15. 12. 2025 vůbec nevypořádal, resp. zabýval se pouze první výše uvedenou skutkovou i právní alternativou. Za jednání žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře lze bezpochyby považovat zanechání dlužníka bez statutárního orgánu, s dluhy, bez předaného účetnictví a se společníkem v podobě neprůhledné offshorové společnosti, za současného zahájení nového podnikání ve stejném oboru „na zelené louce“, prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odkazuje v uvedeném případě i na závěry plynoucí z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 242/2019 z 4. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaní ad 1) a ad 2) v obsahově velmi obdobných vyjádřeních k odvolání navrhli potvrzení rozsudku krajského soudu z 15. 12. 2025 jako věcně správného. Zcela se ztotožňují se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci obsaženým v jeho odůvodnění. Odpovědnostní předpoklady dle ust. § 159 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 51–53 z. o. k. v daném případě prokázány nebyly. Úvahy odvolatele o příčinách neúspěchu dlužníka ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 24 C 171/2019 považují za ničím neprokázané dedukce a spekulace. Zejména nebylo v řízení prokázáno, jaký konkrétní procesní úkon žalovaných (či jeho opominutí) v řízení vedeném u obvodního soudu založil pro dlužníka nepříznivý výsledek řízení. Konečně jako odporující zásadě projednací žalovaní shledávají argumentaci odvolatele o povinnosti soudu prvního stupně zabývat se více dějovými a skutkovými alternativami, obsaženými v podání žalobce z 27. 11. 2025. Naopak dané podání žalobce nesplňuje požadavek na určité a jednoznačné vylíčení skutkového děje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po provedeném jednání přezkoumal podle § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 napadený rozsudek. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předně je třeba uvést, že Krajský soud v Plzni zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění správného právního závěru. Závěr o skutkovém stavu věci, zjištěný soudem prvního stupně (na který odvolací soud pro stručnost pouze odkazuje), nedoznal změn ani v řízení odvolacím, a to ani po opakování dokazování oznámením žalovaného ad 2) z 12. 7. 2020 o odstoupení z funkce jednatele dlužníka, notářským zápisem č. NZ 109/2020 z 11. 5. 2020 sepsaným notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno notáře","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o převodu 100 % obchodního podílu v dlužníku uzavřenou dne 20. 7. 2020 mezi žalovaným ad 1) (převodce) a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nabyvatel) a z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 24 C 171/2019 pak plnou mocí z 8. 7. 2019 udělenou žalovaným ad 1) advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zastupování dlužníka ve vedeném řízení, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-292 z 2. 6. 2021 o ustanovení opatrovníka dlužníku ve vedeném řízení dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-316 z 19. 4. 2022 o zproštění funkce opatrovníka dlužníka, protokolem o jednání konaném dne 13. 5. 2022 a konečně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022 (právní moc 29. 6. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Kromě řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu se odvolací soud rovněž ztotožňuje s právním posouzením věci soudem prvního stupně, které považuje přes jistou stručnost ve svém výsledku i uváděných důvodech za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K odvolacím důvodům procesní povahy odvolací soud předesílá (a platí to i ve vztahu k soudu prvního stupně), že požadavek na odůvodnění rozsudku (§ 157 odst. 2 o. s. ř.) nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument vznesený v průběhu řízení oběma účastníky. Je zde přitom možné odkázat i na recentní závěry rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nálezy ve věcech sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05 a IV. ÚS 787/06, III. ÚS 961/09). Rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je tak co do šíře odůvodnění spjat s otázkou hledání míry, případně (za podmínek tomu přiměřeného kontextu) i s akcentací odpovědi implicitní. Skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně jsou obsažena pod body 11) – 13) odůvodnění. Důvod pro neprovedení hodnocení dalších provedených důkazů (nadbytečnost pro právní posouzení), je zřejmý z bodu 14) odůvodnění rozsudku. Právní posouzení věci konečně obsahují body 15) – 22) odůvodnění rozsudku. Podané zdůvodnění považuje odvolací soud za vyhovující zásadě předvídatelnosti rozhodnutí (§ 6 o. s. ř.) a nijak nevybočující ze zákonných požadavků na odůvodnění rozsudku, obsažených v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. Je možné v této souvislosti odkázat i na závěry rozhodovací praxe k uvedené problematice (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 246/2004, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 817/2003 nebo rozhodnutí Ústavního sodu sp. zn. III. ÚS 68/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení před soudem prvního stupně odvolací soud konečně neshledal ani žádné jiné vady, které by snad měly mít za následek jeho obligatorní postup dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V případě meritorního posouzení věci se lze bezpochyby se soudem prvního stupně ztotožnit v tom, že zákonné znaky odpovědnosti za škodu vzniklou obchodní korporaci jejím jednatelem dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a § 51–53 z. o. k. tvoří: a) vznik škody na straně žalobce, b) jednání statutárního orgánu v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody, c) absence okolností vylučujících odpovědnost, když převažující částí teorie i praxe je otázka péče řádného hospodáře podřazována spíše pod oblast porušení smluvní povinnosti nežli zákonné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o liberační důvody (§ 2913 odst. 2 o. z.), které by žalované odpovědnosti za žalobcem tvrzenou škodu zcela nebo zčásti zprošťovaly, procesně odpovědný za jejich tvrzení a prokázání jsou v průběhu vedeného řízení žalovaní; takové skutečnosti však nebyly v řízení tvrzeny, tím méně pak prokazovány. Procesně odpovědný za tvrzení a prokázání odpovědnostních předpokladů ad a) a ad c) je v řízení žalobce (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 647/2020 z 15. 9. 2021). Skutečnost, že bylo jednáno s péčí řádného hospodáře, tedy neexistenci odpovědnostního předpokladu ad b), prokazují v řízení naopak žalovaní (§ 52 odst. 2 z. o. k.); přenos důkazního břemene dle uvedeného zákonného ustanovení žalovanými navrhován nebyl. K otázce přenosu důkazního břemene v uvedených typových sporech je možné odkázat na recentní závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 440/2013 z 31. 3. 2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Škoda (jako kategorie soukromého práva) se chápe jako újma, která nastala (která se projevuje) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy (nedochází-li k naturální restituci) napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující hodnoty, které je nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Hradí se i ušlý zisk, jež je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem; spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno – kdyby nebylo škodné události – důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (R 55/1977 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o škodu vzniklou dlužníku, zcela v souladu s ustálenou soudní praxí (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 663/2013 z 28. 11. 2013, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 662/2013 z 18. 9. 2014 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Cdo 3158/2013 z 27. 11. 2014) tato nepřestavuje nezaplacený dluh na jistině ve výši 262 108 Kč přiznané věřiteli, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 ze dne 13. 2. 2022. Daný dluh představuje pouze smluvní povinnost dlužníka věřiteli zaplatit kupní cenu za dodané zboží (§ 2079 a násl. o. z.), nikoliv škodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 29. 6. 2022. Právní závaznost uvedeného rozsudku pro účastníky řízení a všechny orgány (§ 159a odst. 1 a 3 o. s. ř.) činí zcela nadbytečné další posuzování problému materiální existence dané pohledávky. Škodu na straně dlužníka však mohou představovat smluvní či mimosmluvní sankce (úroky z prodlení, penále, smluvní pokuty, náklady řízení), tedy odpovědností nároky vzniklé v důsledku jeho prodlení či porušení plnění dané smluvní povinnosti. I zde je možné odkázat na závěry soudní praxe (viz již výše citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 663/2013 z 28. 11. 2013 nebo sp. zn. 29 Cdo 3158/2013 z 27. 11. 2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Promítnuto do poměrů projednávané věci, z učiněných tvrzení žalobce a provedeného dokazování dle ust. § 129 o. s. ř. lze za škodu vzniklou dlužníku považovat: a) zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 104 821,05 Kč, b) náklady řízení ve výši 136 212 Kč s povinností dlužníka k jejich úhradě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Objektivizace uvedených nových odpovědnostních závazků dlužníka, vzniklých v příčinné souvislosti s jeho prodlením s úhradou dlužné kupní ceny za dodané zboží, je zřejmá z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022 (právní moc 29. 6. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ke klíčové problematice individuálního posouzení tvrzeného porušení právní povinnosti žalovaných lze odvolacím soudem obecně předeslat, že jednání s péčí řádného hospodáře představuje střední standard péče bez ohledu na zvláštní vlastnosti a schopnosti konkrétní osoby; uvedený objektivně standard ovšem nijak nevylučuje jeho modifikaci subjektivním standardem, tedy schopnostmi a znalostmi konkrétního člena. V zásadě se jedná o méně náročný standard požadavku na výkon funkce oproti odborné péči (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1412/2007 z 27. 3. 2008). Zároveň se nejedná o stejný standard péče, kterou osoba vynakládá ve vlastních věcech (diligentia quam in causam suam) – v nich totiž jednat jako řádný hospodář nutně nemusí. Postup s péčí řádného hospodáře u odpovědné osoby nepředpokládá, aby byla vybavena všemi odbornými znalostmi, které souvisejí s funkcí ve statutárním orgánu, ale k její odpovědnosti postačí základní znalosti umožňující rozeznat hrozící škodu a zabránit jejímu způsobení na spravovaném majetku. Péče řádného hospodáře navíc zahrnuje i povinnost odpovědné osoby rozpoznat, že je nutná odborná pomoc speciálně kvalifikovaného subjektu a zajistit takovou pomoc. Odpovědnost statutárního orgánu dle ust. § 159 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 51–53 z. o. k. přitom zahrnuje pouze odpovědnost za řádný výkon funkce, nikoliv též za výsledek činnosti. Jedná-li tedy odpovědná osoba při výkonu obchodního vedení korporace s péčí řádného hospodáře, není povinna hradit právnické osobě újmu, byť by v důsledku takového jednání vznikla. I zde lze odkázat na již zcela ustálené závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2869/2011 z 29. 8. 2013 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3860/2015 z 26. 10. 2015); jedná se přitom o základní princip posuzované zvláštní odpovědnosti, který je třeba zvláště zdůraznit. Pro posouzení standardu péče řádného hospodáře i aplikaci odpovídající hmotněprávní úpravy je přitom rozhodující doba žalobou vymezeného skutku, tedy v posuzovaném případě období let 2019–2020. Nutnost posouzení vylíčeného skutku prizmatem „ex ante“ a nikoliv „ex post“ v sobě zahrnuje zákaz retrospektivních proroctví či přístupu „generála po bitvě“. Též v tomto ohledu je možné odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3770/2016 z 19. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S odvolatelem a koneckonců i se závěry soud prvního stupně lze souhlasit v tom, že odstoupení žalovaných z vykonávaných funkcí jednatelů žalobce ve dnech 11. 5. 2020 a 12. 8. 2020 a ponechání dlužníka zcela bez statutárního orgánu, tedy ve stavu majícím potenciál způsobit jeho ochromení, lze posoudil jako nevhodné (§ 59 odst. 5 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020), naplňující znaky jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, nikoliv však neplatné. Lze v tomto ohledu odkázat i na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3367/2018 z 20. 11. 2019). Uvedenou skutečnost zdůrazňuje téměř současný převod 100 % obchodního podílu v dlužníku žalovaným ad 1) dne 20. 7. 2020 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzv. „bílého koně“, tedy osobu zcela nezpůsobilou jak pro oblast výkonu práv společníka, tak pro zajištění jeho řádného obchodního vedení v podobě jmenování jiného jednatele (ů) namísto žalovaných. Samotný převod obchodního podílu však pro vedené řízení není přímo určující. Je výrazem porušení zásady společnické loajality žalovaného ad 1) k dlužníku (§ 212 odst. 1 o. z.) a mohl by mít bezpochyby význam v případě uplatnění nároku z ručení žalovaného ad 1) neuspokojeným věřitelem dlužníka (§ 71 odst. 3 z. o. k.). I v tomto případě je možné odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 387/2006 z 26. 6. 2007). Rovněž zákonná domněnku jednání žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře v oblasti vedení účetnictví dlužníka (§ 196 o. z.), nebyla provedeným dokazováním vyvrácena. Žádný z provedených důkazů (ani vyrozumění žalobce Policí ČR z 22. 6. 2023 na č.l. 121–122 spisu) neprokazuje, že by účetnictví dlužníka bylo žalovanými předáno jejich nástupci na místě statutárního orgánu dlužníka odpovědnému za vedení účetnictví, tedy jeho likvidátoru jmenovanému usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 38 Cm 217/2021-14 z 21. 1. 2022 (právní moc 22. 2. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ke vzniku odpovědnostního vztahu je konečně třeba, aby mezi některým z výše uvedených jednání žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře a škodou vzniklou žalobci, resp. dlužníku, byla dána příčinná souvislost. Ta i s odvoláním na ustálenou rozhodovací praxi (viz R 7/1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), je dána tehdy, jestliže škodná událost skutečně způsobila škodu, o jejíž náhradu jde. Příčinnou souvislost nelze přitom zaměňovat za souvislost časovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K charakteru otázky příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody odvolací soud ještě dodává, že tato je v řízení otázkou skutkovou a lze ji tak zodpovědět pouze na základě hodnocení důkazů a ostatních v řízení uvedených skutečností podle ust. § 132 o. s. ř. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 300/2001 z 21. 2. 2002 rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1462/2003 z 25. 5. 2004, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 818/2005 z 25. 1. 2006, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2408/2010 z 30. 11. 2011 nebo nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3109/08 z 27. 10. 2009). Právním posouzením je pouze stanovení, mezi kterými skutečnostmi má být příčinná souvislost zjišťována. I zde lze odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4510/2010 z 23. 8. 2011 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 818/2005 z 25. 1. 2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Obecně je příčinná souvislost dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného běhu věcí by bez škůdcova jednání vůbec nenastala. Škoda musí být nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání, které je její hlavní příčinou, nesmí jít jen o příčinu vedlejší, popř. příčinu zkoumanou jen v obecné rovině bez rozboru jednotlivých prvků konkrétní situace. Pokud dojde k řetězení jednotlivých příčin a následků, musí škoda bezprostředně vzejít z jednání škůdce (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1733/2008 z 22. 10. 2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně neshledává mezi prokázaným jednáním žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře a žalobcem tvrzenou škodou žádnou příčinnou souvislost. Z obsahu připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019 odvolací soud předně zjistil, že v řízení o zaplacení částky 260 908 Kč s příslušenstvím zahájeném dne 17. 5. 2019 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti dlužníku, obstaral žalovaný ad 1) pro řízení profesně kvalifikovaného zástupce v osobě advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" Příslušná procesní plná moc (§ 25 o. s. ř.) byla dlužníkem zástupci udělena dne 8. 7. 2019. Obranu dlužníka proti žalobou uplatněnému nároku, činěnou ve vedeném řízení jeho zástupcem, v žádném případě nelze charakterizovat jako obstrukční, věcně zcela nedůvodnou až marnou, jejímž cílem by bylo pouze oddálení vydání rozhodnutí ve věci, když neúspěch dlužníka je zřejmý již z podané žaloby. Daný advokát byl přitom v řízení aktivní, činil četná procesní podání, účastnil se jednání nařízených soudem až do dne 15. 10. 2020, kdy bylo soudu prvního stupně doručeno jeho oznámení o ukončení zastupování. S ohledem na tehdejší absenci statutárního orgánu, ustanovil Obvodní soud pro Prahu 5 vydaným usnesením č. j. 24 C 171/2019-292 z 2. 6. 2021 dlužníku pro další průběh řízení opatrovníka v osobě advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 29 odst. 2 o. s. ř. a § 30 odst. 2 o. s. ř.). Ustanovený zástupce se účastnil jednání nařízených soudem až do dne 19. 4. 2022, kdy byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-316 z 19. 4. 2022 funkce opatrovníka zproštěn; stalo se tak z důvodu zrušení dlužníka a jeho vstupu do likvidace likvidátorem jmenovaným soudem. Ten se sice z jednání soudu nařízeného na den 13. 5. 2022 omluvil (důvodem byla absence poskytnutí informací žalovanými o dané pohledávce), na jednání konaném dne 13. 5. 2022 však již žádné další dokazování prováděno nebylo a po úkonech soudu dle ust. § 119a o. s. ř. byl ve věci vyhlášen rozsudek. Z výše uvedeného je zřejmé, že mezi identifikovaným jednáním žalovaných v rozporu s péčí žádného hospodáře a pro dlužníka nepříznivým výsledkem řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 171/2019 neexistuje žádná příčinná souvislost, když dlužník byl v celém jeho průběhu zastoupen kvalifikovaným profesním zástupcem ať již na základě plné moci či rozhodnutí soudu a újmu na svých procesních právech neutrpěl. Výsledek vedeného řízení založený na hodnocení celé řady provedených důkazů soudem (dle ust. § 126 o. s. ř. i dle ust. § 129 o. s. ř.) je zřejmý z obsáhlého odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022. Není přičitatelný prokázanému jednání obou žalovaných při obchodním vedení dlužníka v rozporu s péčí řádného hospodáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Protože ani v nákladových výrocích rozsudku nebylo shledáno žádné pochybení, ve světle všech výše uvedených skutečností tedy odvolací soud rozsudek krajského soudu z 15. 12. 2025 jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V průběhu odvolacího řízení vznikly žalovanému ad 1) účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 24 424,14 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony právní služby po 10 340 Kč, záležející ve vyjádření k podanému odvolání a účasti na jednání odvolacího soudu dne 30. 6. 2026 + 2 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. účinné od 1. 1. 2025 + náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025 ve výši 900 Kč + cestovní náhrady dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. za cestu 1 x Plzeň – Praha a zpět osobním automobilem Citroen C4, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 1 944,14 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V průběhu odvolacího řízení vznikly žalovanému ad 2) účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 24 424,14 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony právní služby po 10 340 Kč, záležející ve vyjádření k podanému odvolání a účasti na jednání odvolacího soudu dne 30. 6. 2026 + 2 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. účinné od 1. 1. 2025 + náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025 ve výši 900 Kč + cestovní náhrady dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. za cestu 1 x Plzeň – Praha a zpět osobním automobilem Citroen C4, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 1 944,14 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Uvedené náklady řízení je žalobce povinen nahradit každému ze žalovaných v obecné lhůtě na účet jejich zástupců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Plzni rozsudkem z 15. 12. 2025 zcela zamítl žalobu z 10. 1. 2025, kterou se žalobce domáhal po žalovaných solidárního zaplacení částky 503 141,05 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobci uložil zaplatit žalovanému ad 1) (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 117 503,10 Kč (výrok II), žalovanému ad 2) (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 97 110 Kč (výrok III).2. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně z podané žaloby, dle které byl usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. , Anonymizováno,  z 29. 7. 2022 zjištěn úpadek společnosti , Jméno žalobce B, , IČ: , IČO žalobce B,  (dále také jen „dlužník“) a prohlášen konkurs na jeho majetek. Ještě předtím byl dlužník usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 38 Cm 217/2021-14 z 21. 1. 2022 zrušen a nařízena jeho likvidace. Žalovaný ad 1) byl v době od 28. 2. 2013 do 11. 5. 2020 jednatelem dlužníka; v době od 4. 3. 2013 do 24. 7. 2020 byl také jeho jediným společníkem. Žalovaný ad 2) byl následně jednatelem dlužníka v době od 11. 5. 2020 do 12. 8. 2020. Jako osoby odpovědné za obchodní vedení (§ 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k.) způsobili svým jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře žalobci škodu v celkové výši 503 141,05 Kč tím, že v době řízení vedeného od 17. 5. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 171/2019 společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  proti dlužníku o zaplacení částky 260 908 Kč s příslušenstvím, nejprve v zastoupení dlužníka zaujali zcela nedůvodnou a neúčinnou obranu, aby poté v jeho průběhu (tedy v době pro dlužníka zcela nevhodné dle ust. § 59 odst. 5 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020) ze svých funkcí jednatelů odstoupili. Žalovaný ad 1) tak učinil dne 11. 5. 2020, s následným převodem obchodního podílu v dlužníku dne 20. 7. 2020 na neprůhlednou, obchodně zcela nefunkční a posléze zrušenou společnost , právnická osoba, , , adresa, , registrační číslo: , Anonymizováno, . Žalovaný ad 2) z funkce jednatele odstoupil dne 12. 7. 2020. Uvedeným jednáním žalovaných byl dlužník ponechán bez statutárního orgánu, v rozporu s ust. § 196 o. z. nepředali účetnictví dlužníka ani jeho likvidátorovi ustavenému následně soudem ke dni 9. 3. 2022. Uvedeným jednáním žalovaných a absencí předání potřebných informací o vedeném sporu byl dlužník připraven o možnost procení obrany a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022 (právní moc 29. 6. 2022) bylo rozhodnuto v jeho neprospěch. Škoda vzniklá žalobci v dané věci představuje: a) pravomocně přiznanou pohledávku společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO,  na zaplacení částky 262 108 Kč, b) úrok z prodlení až do doby zjištění úpadku dlužníka ve výši 104 821,05 Kč a c) náhradu přiznaných nákladů ve výši 136 212 Kč; event. pouze položky ad b) a ad c).3. K náhradě škody ve výši celkem 503 141,05 Kč byli oba žalovaní marně vyzváni přípisy žalobce z 5. 8. 2025 (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).4. Oba žalovaní soudu navrhli, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Obsah jejich vyjádření, ač učiněných samostatně, je v zásadě shodný. Přihlásili se k funkci jednatelů dlužníka v době uvedené v podané žalobě, popřeli však, že by při výkonu jeho obchodního vedení jednali v rozporu s péčí řádného hospodáře. Žalobu považují za materiálně zcela nedůvodnou, samotná žalobní tvrzení jsou pro případ právního posouzení dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. nedostatečná. Procesní obrana dlužníka učiněná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019 byla zcela důvodná a přiléhavá; žalobce (, právnická osoba, ) uplatnila po dlužníku pohledávku na zaplacení kupní ceny za neobjednané a nedodané zboží. Důvodem uplatněné obrany byla ochrana práv dlužníka, nikoliv jeho poškození nebo další zadlužení. Převod 100 % obchodního podílu žalovaného ad 1) v dlužníku na nového společníka byl předmětem prověřování Policie ČR, bez zjištění trestné činnosti. Důvodem odstoupení žalovaných z funkcí jednatelů dlužníka byl útlum a omezení jeho podnikatelských aktivit v důsledku světové pandemie nemoci COVID 19. Oba žalovaní počítali s tím, že řízení a obchodního vedení dlužníka se po převodu obchodního podílu ujme nový zahraniční společník, resp. jednatel (é) jím jmenovaný. Při výkonu obchodního vedení dlužníka postupovali oba žalovaní odpovědně, informovaně a loajálně, příčinou jeho hospodářského útlumu a pozdějšího úpadku byly vnější vlivy ležící mimo jejich odpovědnostní sféru.5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o. s. ř.) věc právně posoudil dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a dle ust. § 51–53 z. o. k. Připomněl v této souvislosti zákonné odpovědnostní předpoklady, které tvoří: a) vznik škody, b) jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody. Procesně odpovědný za tvrzení a prokázání odpovědnostních předpokladů ad a) a ad c) je v řízení žalobce. Skutečnost, že bylo jednáno s péčí řádného hospodáře (tedy neexistenci odpovědnostního předpokladu ad b), prokazují v řízení naopak žalovaní. Uzavřel, že v případě žalobou vylíčeného skutku bylo jednání obou žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře při obchodním vedení dlužníka provedenými důkazy prokázáno; lze ho shledat v odstoupení žalovaných z funkcí jednatelů dlužníka v roce 2020, tedy v době, kdy řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019 dosud nebylo skončeno (§ 59 odst. 5 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020). Následkem uvedené skutečnosti se dlužník ocitl bez statutárního orgánu, tedy nezpůsobilý k uplatnění a bránění procesních práv u soudu. Jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře naplňuje v případě žalovaného ad 1) též jeho převod 100 % obchodního podílu v dlužníku na tzv. „bílého koně“, společnost , právnická osoba, , zcela nezpůsobilou k výkonu práv společníka dlužníka. Za takové situace lze za škodu na straně dlužníka považovat dluh vůči společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO,  na zaplacení celkové částky 503 141,05 Kč (jistina, úrok z prodlení a náklady řízení), pravomocně přiznaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022. Příčinnou souvislost mezi výše uvedeným jednáním žalovaných a škodou vzniklou žalobci (dlužníku) však soud prvního stupně nehledal, resp. nevzal za prokázanou. Výsledek řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 by totiž odvislý od hodnocení celé řady provedených důkazů, nikoliv od procesní pasivity dlužníka (např. dle ust. § 153a o. s. ř. a ust. § 153b o. s. ř.). Neprokázání potřebného kauzálního nexu mezi tvrzeným jednáním žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře a škodou vzniklou žalobci s sebou přináší zamítnutí podané žaloby. Výrok o náhradě nákladů řízení pak odpovídá zásadě úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).6. Žalobce podal včasné odvolání proti rozsudku z 15. 12. 2025. Odvolacímu soudu navrhl jeho zrušení a vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudku soudu prvního stupně je předně vytýkána nepřezkoumatelnost; řadu argumentů žalobce soud prvního stupně zcela pominul. Odůvodnění rozsudku neodpovídá požadavkům ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. Uvedeným přístupem soudu prvního stupně bylo zasaženo do práva žalobce na spravedlivý proces garantovaného v obecné rovině čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odvolatel v daném ohledu odkazuje na četnou rozhodovací praxi zejména Ústavního soudu. Kromě uvedeného formálního nedostatku je odvolatelem soudu prvního stupně vytýkán zejména neúplně i nesprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Akcentuje v řízení prokázané odpovědnostní předpoklady žalovaných dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. Na procesní poučení soudu prvního stupně z 29. 10. 2025 dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. reagoval žalobce podáním z 27. 11. 2025, ve kterém tvrzení ohledně naplnění odpovědnostních předpokladů žalovaných doplnil. V každém případě rezignace žalovaných na funkce jednatelů dlužníka v r. 2020 a ponechání dlužníka bez statutárního orgánu ho ochromila v možnostech uplatnění procesních práv a obrany v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019. Pokud by následkem uvedené paralýzy dlužníka bylo v daném řízení pravomocné formální přiznání pohledávky , právnická osoba,  za dlužníkem, která však materiálně neexistuje, činila by škoda za straně dlužníka celou částku 503 141,05 Kč, v opačném případě pak pouze hodnotu přiznaných akcesorických pohledávek na úrok z prodlení a náhradu přiznaných nákladů řízení v celkové výši 242 233,05 Kč. S uvedeným doplněným tvrzením žalobce se soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku z 15. 12. 2025 vůbec nevypořádal, resp. zabýval se pouze první výše uvedenou skutkovou i právní alternativou. Za jednání žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře lze bezpochyby považovat zanechání dlužníka bez statutárního orgánu, s dluhy, bez předaného účetnictví a se společníkem v podobě neprůhledné offshorové společnosti, za současného zahájení nového podnikání ve stejném oboru „na zelené louce“, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Odkazuje v uvedeném případě i na závěry plynoucí z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 242/2019 z 4. 3. 2020.7. Žalovaní ad 1) a ad 2) v obsahově velmi obdobných vyjádřeních k odvolání navrhli potvrzení rozsudku krajského soudu z 15. 12. 2025 jako věcně správného. Zcela se ztotožňují se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci obsaženým v jeho odůvodnění. Odpovědnostní předpoklady dle ust. § 159 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 51–53 z. o. k. v daném případě prokázány nebyly. Úvahy odvolatele o příčinách neúspěchu dlužníka ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 24 C 171/2019 považují za ničím neprokázané dedukce a spekulace. Zejména nebylo v řízení prokázáno, jaký konkrétní procesní úkon žalovaných (či jeho opominutí) v řízení vedeném u obvodního soudu založil pro dlužníka nepříznivý výsledek řízení. Konečně jako odporující zásadě projednací žalovaní shledávají argumentaci odvolatele o povinnosti soudu prvního stupně zabývat se více dějovými a skutkovými alternativami, obsaženými v podání žalobce z 27. 11. 2025. Naopak dané podání žalobce nesplňuje požadavek na určité a jednoznačné vylíčení skutkového děje.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po provedeném jednání přezkoumal podle § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 napadený rozsudek. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním:9. Předně je třeba uvést, že Krajský soud v Plzni zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění správného právního závěru. Závěr o skutkovém stavu věci, zjištěný soudem prvního stupně (na který odvolací soud pro stručnost pouze odkazuje), nedoznal změn ani v řízení odvolacím, a to ani po opakování dokazování oznámením žalovaného ad 2) z 12. 7. 2020 o odstoupení z funkce jednatele dlužníka, notářským zápisem č. NZ 109/2020 z 11. 5. 2020 sepsaným notářem , Jméno notáře, , smlouvou o převodu 100 % obchodního podílu v dlužníku uzavřenou dne 20. 7. 2020 mezi žalovaným ad 1) (převodce) a společností , právnická osoba,  (nabyvatel) a z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 24 C 171/2019 pak plnou mocí z 8. 7. 2019 udělenou žalovaným ad 1) advokátovi , Jméno advokáta,  pro zastupování dlužníka ve vedeném řízení, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-292 z 2. 6. 2021 o ustanovení opatrovníka dlužníku ve vedeném řízení dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-316 z 19. 4. 2022 o zproštění funkce opatrovníka dlužníka, protokolem o jednání konaném dne 13. 5. 2022 a konečně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022 (právní moc 29. 6. 2022).10. Kromě řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu se odvolací soud rovněž ztotožňuje s právním posouzením věci soudem prvního stupně, které považuje přes jistou stručnost ve svém výsledku i uváděných důvodech za správné.11. K odvolacím důvodům procesní povahy odvolací soud předesílá (a platí to i ve vztahu k soudu prvního stupně), že požadavek na odůvodnění rozsudku (§ 157 odst. 2 o. s. ř.) nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument vznesený v průběhu řízení oběma účastníky. Je zde přitom možné odkázat i na recentní závěry rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nálezy ve věcech sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05 a IV. ÚS 787/06, III. ÚS 961/09). Rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je tak co do šíře odůvodnění spjat s otázkou hledání míry, případně (za podmínek tomu přiměřeného kontextu) i s akcentací odpovědi implicitní. Skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně jsou obsažena pod body 11) – 13) odůvodnění. Důvod pro neprovedení hodnocení dalších provedených důkazů (nadbytečnost pro právní posouzení), je zřejmý z bodu 14) odůvodnění rozsudku. Právní posouzení věci konečně obsahují body 15) – 22) odůvodnění rozsudku. Podané zdůvodnění považuje odvolací soud za vyhovující zásadě předvídatelnosti rozhodnutí (§ 6 o. s. ř.) a nijak nevybočující ze zákonných požadavků na odůvodnění rozsudku, obsažených v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. Je možné v této souvislosti odkázat i na závěry rozhodovací praxe k uvedené problematice (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 246/2004, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 817/2003 nebo rozhodnutí Ústavního sodu sp. zn. III. ÚS 68/99).12. V řízení před soudem prvního stupně odvolací soud konečně neshledal ani žádné jiné vady, které by snad měly mít za následek jeho obligatorní postup dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.13. V případě meritorního posouzení věci se lze bezpochyby se soudem prvního stupně ztotožnit v tom, že zákonné znaky odpovědnosti za škodu vzniklou obchodní korporaci jejím jednatelem dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a § 51–53 z. o. k. tvoří: a) vznik škody na straně žalobce, b) jednání statutárního orgánu v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody, c) absence okolností vylučujících odpovědnost, když převažující částí teorie i praxe je otázka péče řádného hospodáře podřazována spíše pod oblast porušení smluvní povinnosti nežli zákonné.14. Pokud jde o liberační důvody (§ 2913 odst. 2 o. z.), které by žalované odpovědnosti za žalobcem tvrzenou škodu zcela nebo zčásti zprošťovaly, procesně odpovědný za jejich tvrzení a prokázání jsou v průběhu vedeného řízení žalovaní; takové skutečnosti však nebyly v řízení tvrzeny, tím méně pak prokazovány. Procesně odpovědný za tvrzení a prokázání odpovědnostních předpokladů ad a) a ad c) je v řízení žalobce (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 647/2020 z 15. 9. 2021). Skutečnost, že bylo jednáno s péčí řádného hospodáře, tedy neexistenci odpovědnostního předpokladu ad b), prokazují v řízení naopak žalovaní (§ 52 odst. 2 z. o. k.); přenos důkazního břemene dle uvedeného zákonného ustanovení žalovanými navrhován nebyl. K otázce přenosu důkazního břemene v uvedených typových sporech je možné odkázat na recentní závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 440/2013 z 31. 3. 2015).15. Škoda (jako kategorie soukromého práva) se chápe jako újma, která nastala (která se projevuje) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy (nedochází-li k naturální restituci) napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující hodnoty, které je nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Hradí se i ušlý zisk, jež je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem; spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno – kdyby nebylo škodné události – důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (R 55/1977 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).16. Pokud jde o škodu vzniklou dlužníku, zcela v souladu s ustálenou soudní praxí (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 663/2013 z 28. 11. 2013, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 662/2013 z 18. 9. 2014 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Cdo 3158/2013 z 27. 11. 2014) tato nepřestavuje nezaplacený dluh na jistině ve výši 262 108 Kč přiznané věřiteli, společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 ze dne 13. 2. 2022. Daný dluh představuje pouze smluvní povinnost dlužníka věřiteli zaplatit kupní cenu za dodané zboží (§ 2079 a násl. o. z.), nikoliv škodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 29. 6. 2022. Právní závaznost uvedeného rozsudku pro účastníky řízení a všechny orgány (§ 159a odst. 1 a 3 o. s. ř.) činí zcela nadbytečné další posuzování problému materiální existence dané pohledávky. Škodu na straně dlužníka však mohou představovat smluvní či mimosmluvní sankce (úroky z prodlení, penále, smluvní pokuty, náklady řízení), tedy odpovědností nároky vzniklé v důsledku jeho prodlení či porušení plnění dané smluvní povinnosti. I zde je možné odkázat na závěry soudní praxe (viz již výše citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 663/2013 z 28. 11. 2013 nebo sp. zn. 29 Cdo 3158/2013 z 27. 11. 2014).17. Promítnuto do poměrů projednávané věci, z učiněných tvrzení žalobce a provedeného dokazování dle ust. § 129 o. s. ř. lze za škodu vzniklou dlužníku považovat: a) zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 104 821,05 Kč, b) náklady řízení ve výši 136 212 Kč s povinností dlužníka k jejich úhradě společnosti , právnická osoba,  Objektivizace uvedených nových odpovědnostních závazků dlužníka, vzniklých v příčinné souvislosti s jeho prodlením s úhradou dlužné kupní ceny za dodané zboží, je zřejmá z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022 (právní moc 29. 6. 2022).18. Ke klíčové problematice individuálního posouzení tvrzeného porušení právní povinnosti žalovaných lze odvolacím soudem obecně předeslat, že jednání s péčí řádného hospodáře představuje střední standard péče bez ohledu na zvláštní vlastnosti a schopnosti konkrétní osoby; uvedený objektivně standard ovšem nijak nevylučuje jeho modifikaci subjektivním standardem, tedy schopnostmi a znalostmi konkrétního člena. V zásadě se jedná o méně náročný standard požadavku na výkon funkce oproti odborné péči (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1412/2007 z 27. 3. 2008). Zároveň se nejedná o stejný standard péče, kterou osoba vynakládá ve vlastních věcech (diligentia quam in causam suam) – v nich totiž jednat jako řádný hospodář nutně nemusí. Postup s péčí řádného hospodáře u odpovědné osoby nepředpokládá, aby byla vybavena všemi odbornými znalostmi, které souvisejí s funkcí ve statutárním orgánu, ale k její odpovědnosti postačí základní znalosti umožňující rozeznat hrozící škodu a zabránit jejímu způsobení na spravovaném majetku. Péče řádného hospodáře navíc zahrnuje i povinnost odpovědné osoby rozpoznat, že je nutná odborná pomoc speciálně kvalifikovaného subjektu a zajistit takovou pomoc. Odpovědnost statutárního orgánu dle ust. § 159 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 51–53 z. o. k. přitom zahrnuje pouze odpovědnost za řádný výkon funkce, nikoliv též za výsledek činnosti. Jedná-li tedy odpovědná osoba při výkonu obchodního vedení korporace s péčí řádného hospodáře, není povinna hradit právnické osobě újmu, byť by v důsledku takového jednání vznikla. I zde lze odkázat na již zcela ustálené závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2869/2011 z 29. 8. 2013 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3860/2015 z 26. 10. 2015); jedná se přitom o základní princip posuzované zvláštní odpovědnosti, který je třeba zvláště zdůraznit. Pro posouzení standardu péče řádného hospodáře i aplikaci odpovídající hmotněprávní úpravy je přitom rozhodující doba žalobou vymezeného skutku, tedy v posuzovaném případě období let 2019–2020. Nutnost posouzení vylíčeného skutku prizmatem „ex ante“ a nikoliv „ex post“ v sobě zahrnuje zákaz retrospektivních proroctví či přístupu „generála po bitvě“. Též v tomto ohledu je možné odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3770/2016 z 19. 7. 2018).19. S odvolatelem a koneckonců i se závěry soud prvního stupně lze souhlasit v tom, že odstoupení žalovaných z vykonávaných funkcí jednatelů žalobce ve dnech 11. 5. 2020 a 12. 8. 2020 a ponechání dlužníka zcela bez statutárního orgánu, tedy ve stavu majícím potenciál způsobit jeho ochromení, lze posoudil jako nevhodné (§ 59 odst. 5 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020), naplňující znaky jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, nikoliv však neplatné. Lze v tomto ohledu odkázat i na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3367/2018 z 20. 11. 2019). Uvedenou skutečnost zdůrazňuje téměř současný převod 100 % obchodního podílu v dlužníku žalovaným ad 1) dne 20. 7. 2020 na společnost , právnická osoba, , tzv. „bílého koně“, tedy osobu zcela nezpůsobilou jak pro oblast výkonu práv společníka, tak pro zajištění jeho řádného obchodního vedení v podobě jmenování jiného jednatele (ů) namísto žalovaných. Samotný převod obchodního podílu však pro vedené řízení není přímo určující. Je výrazem porušení zásady společnické loajality žalovaného ad 1) k dlužníku (§ 212 odst. 1 o. z.) a mohl by mít bezpochyby význam v případě uplatnění nároku z ručení žalovaného ad 1) neuspokojeným věřitelem dlužníka (§ 71 odst. 3 z. o. k.). I v tomto případě je možné odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 387/2006 z 26. 6. 2007). Rovněž zákonná domněnku jednání žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře v oblasti vedení účetnictví dlužníka (§ 196 o. z.), nebyla provedeným dokazováním vyvrácena. Žádný z provedených důkazů (ani vyrozumění žalobce Policí ČR z 22. 6. 2023 na č.l. 121–122 spisu) neprokazuje, že by účetnictví dlužníka bylo žalovanými předáno jejich nástupci na místě statutárního orgánu dlužníka odpovědnému za vedení účetnictví, tedy jeho likvidátoru jmenovanému usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 38 Cm 217/2021-14 z 21. 1. 2022 (právní moc 22. 2. 2022).20. Ke vzniku odpovědnostního vztahu je konečně třeba, aby mezi některým z výše uvedených jednání žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře a škodou vzniklou žalobci, resp. dlužníku, byla dána příčinná souvislost. Ta i s odvoláním na ustálenou rozhodovací praxi (viz R 7/1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), je dána tehdy, jestliže škodná událost skutečně způsobila škodu, o jejíž náhradu jde. Příčinnou souvislost nelze přitom zaměňovat za souvislost časovou.21. K charakteru otázky příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody odvolací soud ještě dodává, že tato je v řízení otázkou skutkovou a lze ji tak zodpovědět pouze na základě hodnocení důkazů a ostatních v řízení uvedených skutečností podle ust. § 132 o. s. ř. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 300/2001 z 21. 2. 2002 rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1462/2003 z 25. 5. 2004, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 818/2005 z 25. 1. 2006, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2408/2010 z 30. 11. 2011 nebo nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3109/08 z 27. 10. 2009). Právním posouzením je pouze stanovení, mezi kterými skutečnostmi má být příčinná souvislost zjišťována. I zde lze odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4510/2010 z 23. 8. 2011 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 818/2005 z 25. 1. 2006).22. Obecně je příčinná souvislost dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného běhu věcí by bez škůdcova jednání vůbec nenastala. Škoda musí být nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání, které je její hlavní příčinou, nesmí jít jen o příčinu vedlejší, popř. příčinu zkoumanou jen v obecné rovině bez rozboru jednotlivých prvků konkrétní situace. Pokud dojde k řetězení jednotlivých příčin a následků, musí škoda bezprostředně vzejít z jednání škůdce (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1733/2008 z 22. 10. 2008).23. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně neshledává mezi prokázaným jednáním žalovaných v rozporu s péčí řádného hospodáře a žalobcem tvrzenou škodou žádnou příčinnou souvislost. Z obsahu připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 24 C 171/2019 odvolací soud předně zjistil, že v řízení o zaplacení částky 260 908 Kč s příslušenstvím zahájeném dne 17. 5. 2019 společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  proti dlužníku, obstaral žalovaný ad 1) pro řízení profesně kvalifikovaného zástupce v osobě advokáta , Jméno advokáta,  Příslušná procesní plná moc (§ 25 o. s. ř.) byla dlužníkem zástupci udělena dne 8. 7. 2019. Obranu dlužníka proti žalobou uplatněnému nároku, činěnou ve vedeném řízení jeho zástupcem, v žádném případě nelze charakterizovat jako obstrukční, věcně zcela nedůvodnou až marnou, jejímž cílem by bylo pouze oddálení vydání rozhodnutí ve věci, když neúspěch dlužníka je zřejmý již z podané žaloby. Daný advokát byl přitom v řízení aktivní, činil četná procesní podání, účastnil se jednání nařízených soudem až do dne 15. 10. 2020, kdy bylo soudu prvního stupně doručeno jeho oznámení o ukončení zastupování. S ohledem na tehdejší absenci statutárního orgánu, ustanovil Obvodní soud pro Prahu 5 vydaným usnesením č. j. 24 C 171/2019-292 z 2. 6. 2021 dlužníku pro další průběh řízení opatrovníka v osobě advokátky , Jméno advokáta,  (§ 29 odst. 2 o. s. ř. a § 30 odst. 2 o. s. ř.). Ustanovený zástupce se účastnil jednání nařízených soudem až do dne 19. 4. 2022, kdy byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-316 z 19. 4. 2022 funkce opatrovníka zproštěn; stalo se tak z důvodu zrušení dlužníka a jeho vstupu do likvidace likvidátorem jmenovaným soudem. Ten se sice z jednání soudu nařízeného na den 13. 5. 2022 omluvil (důvodem byla absence poskytnutí informací žalovanými o dané pohledávce), na jednání konaném dne 13. 5. 2022 však již žádné další dokazování prováděno nebylo a po úkonech soudu dle ust. § 119a o. s. ř. byl ve věci vyhlášen rozsudek. Z výše uvedeného je zřejmé, že mezi identifikovaným jednáním žalovaných v rozporu s péčí žádného hospodáře a pro dlužníka nepříznivým výsledkem řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 171/2019 neexistuje žádná příčinná souvislost, když dlužník byl v celém jeho průběhu zastoupen kvalifikovaným profesním zástupcem ať již na základě plné moci či rozhodnutí soudu a újmu na svých procesních právech neutrpěl. Výsledek vedeného řízení založený na hodnocení celé řady provedených důkazů soudem (dle ust. § 126 o. s. ř. i dle ust. § 129 o. s. ř.) je zřejmý z obsáhlého odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 24 C 171/2019-328 z 13. 5. 2022. Není přičitatelný prokázanému jednání obou žalovaných při obchodním vedení dlužníka v rozporu s péčí řádného hospodáře.24. Protože ani v nákladových výrocích rozsudku nebylo shledáno žádné pochybení, ve světle všech výše uvedených skutečností tedy odvolací soud rozsudek krajského soudu z 15. 12. 2025 jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř.26. V průběhu odvolacího řízení vznikly žalovanému ad 1) účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 24 424,14 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony právní služby po 10 340 Kč, záležející ve vyjádření k podanému odvolání a účasti na jednání odvolacího soudu dne 30. 6. 2026 + 2 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. účinné od 1. 1. 2025 + náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025 ve výši 900 Kč + cestovní náhrady dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. za cestu 1 x Plzeň – Praha a zpět osobním automobilem Citroen C4, RZ: , SPZ,  celkem 1 944,14 Kč).27. V průběhu odvolacího řízení vznikly žalovanému ad 2) účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 24 424,14 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony právní služby po 10 340 Kč, záležející ve vyjádření k podanému odvolání a účasti na jednání odvolacího soudu dne 30. 6. 2026 + 2 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. účinné od 1. 1. 2025 + náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025 ve výši 900 Kč + cestovní náhrady dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. za cestu 1 x Plzeň – Praha a zpět osobním automobilem Citroen C4, RZ: , SPZ,  celkem 1 944,14 Kč).28. Uvedené náklady řízení je žalobce povinen nahradit každému ze žalovaných v obecné lhůtě na účet jejich zástupců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236–239 o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.40.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":40,"year":2026,"pageNumber":295},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Krenk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 503 141,05 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Cm 37/2025 – 249 ze dne 15. prosince 2025","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}