{"uuid":"d75822e6-1a93-4ba2-a8fd-b6d760e538af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 54 065,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 967 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 967 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 10 104,07 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 814,20 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 967 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 967 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 10 104,07 Kč zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 814,20 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 12. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 60 071,07 Kč s následujícím odůvodněním. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne 10. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr tak, že původní věřitel uhradil za žalovaného kupní cenu ve výši 49 967 Kč žalovaným zakoupeného zboží od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,63 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 3 914 Kč včetně pojistného splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný svou povinnost úvěr splácet neplnil řádně, když neuhradil ani první splátku, a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. S ohledem na uvedené původní věřitel od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení celého dluhu. Nárokovaná částka sestává z dlužné jistinu ve výši 49 967 Kč, poplatků za upomínání ve výši 1 000 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, pojistného ve výši 1 598,96 Kč, na kterém se smluvní strany dohodly v úvěrové smlouvě, a úroku ve výši 6 005,11 Kč za období od 13. 12. 2022 do 29. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané, že žalovaný zakoupil dne 12. 12. 2022 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřební zboží za kupní cenu ve výši 49 967 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel uhradil dne 12. 12. 2022 na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 49 967 Kč (oznámení o odchozí platbě). Původní věřitel dopisem odeslaným žalovanému dne 1. 12. 2023 odstoupil od smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení částky 58 571,07 Kč (odstoupení od smlouvy, podací arch ze dne 1. 12. 2023). Původní věřitel jakožto postupitel se dohodl s žalobkyni jakožto postupníkem na postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o postoupení pohledávek s relevantní částí přílohy), což oznámil žalovanému dopisem odeslaným dne 24. 6. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem odeslaným dne 13. 10. 2025 k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru (sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rozkladu splátek, zprávy o posouzení úvěruschopnosti, údaje o subjektu DPH, listiny uložené v souboru označeném jako „relevantní příloha“, skenů obrazovek k vlastnostem podpisu a prohlížeči certifikátu obsažené v podání žalobkyně ze dne 6. 5. 2026, kopie občanského průkazu soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu sdělením poskytovatelů služeb elektronických komunikací k osobě, na níž je, a ke dni 10. 12. 2022 bylo, registrováno číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by mezi původním věřitelem a uvedeným telefonním číslem proběhla jakákoli komunikace, je zjištění osoby, na které je číslo vedeno, irelevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že původní věřitel a žalovaný se dohodli na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v této části tvrzení žalobkyně a nabídnuté důkazy neumožňují přijmout nepochybný závěr o tom, že žalovaný podepsal žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru, či že s ní vyslovil souhlas. V listinných důkazech, které žalobkyně k důkazu navrhla, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z této listiny však nevyplývá, že by tato byla žalovanému známa a byla jím písemně akceptována, resp. že by na ní, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalovaného, byl připojen jiný či elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). U smlouvy o úvěru se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k odsouhlasení smlouvy skutečně došlo. Listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje na poslední stránce strojově napsané identifikační údaje žalovaného, datum podpisu a razítko „SMS“. Žalobkyně v podání ze dne 6. 5. 2026 tvrdila, že žalovanému byl na jím uvedené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednorázový SMS kód, přičemž potvrzení smlouvy ze strany žalovaného bylo podmíněno právě zadáním tohoto kódu. Žalobkyně však přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nenabídla jakékoli důkazy k prokázání tvrzení, že by původní věřitel zaslal žalovanému prostřednictvím SMS zprávy jakýkoli kód, či že by žalovaný jakýmkoli způsobem onen kód v jakékoli fázi kontraktačního procesu zadával. Za této situace soud uzavřel, že z předložených listin nelze zjistit, že mezi označenými smluvními stranami skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Bylo ovšem zjištěno, že původní věřitel uhradil dne 12. 12. 2022 za žalovaného částku 49 967 Kč představující kupní cenu žalovaným zakoupeného zboží u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem žalovanému, posoudil soud vztah mezi původním žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Ochuzeným (původním věřitelem) bylo za obohaceného (žalovaného) plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Splatnost závazku je určena buď dobou, ve které je dlužník povinen podle smlouvy, právního předpisu nebo rozhodnutí svůj závazek plnit, nebo, není-li takto určena, vyvolá ji věřitel tím, že dlužníka o plnění požádá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4720/2007 či ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2634/2008; judikatura Nejvyššího soudu vážící se k aplikaci ustanovení § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, je se zřetelem k obdobnému znění korespondujících ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., použitelná i v poměrech právní úpravy po 1. 1. 2014; k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a není-li určena ani dohodou účastníků, je dlužník povinen splnit bez zbytečného odkladu poté, co by věřitelem vyzván k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). V projednávané věci nedošlo k dohodě účastníků o splatnosti pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný tedy byl povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl žalobkyní k vydání bezdůvodného obohacení vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Forma výzvy k plnění dluhu není předepsána. Účinky výzvy k plnění provedené nastanou až „hmotněprávním“ doručením dlužníkovi, tj. taková výzva se musí dostat do dispoziční sféry dlužníka, který musí mít objektivní příležitost se s dopisem obsahujícím právní jednání seznámit. Není přitom nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004, ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 805/2006; s předestřenými právními názory se Nejvyšší soud ztotožnil i v poměrech právní úpravy obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb., srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4016/2017 či ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 979/2020). Samotná žádost o plnění není dostačující podmínkou pro dospělost dluhu. Je třeba, aby ještě uplynula nezbytná lhůta, kterou má dlužník na přípravu a realizaci splnění. Zákon tuto lhůtu určuje jako lhůtu „bez zbytečného odkladu“. Jde o lhůtu v obecné rovině nutně neurčitou, která v každém konkrétním případě může nabývat jiného rozměru. Rozhodující jsou okolnosti daného případu a povaha konkrétního plnění. Délka lhůty může představovat velmi krátké časové úseky (maximálně i jen v minutách). Jindy může jít naopak o lhůty v řádu i několika týdnů či měsíců (zejména jde-li o povinnost provést náročnější dílo). U platebních závazků obvyklé výše (nepřesahující částky standardní pro pravidelný provoz daných subjektů), půjde o lhůtu v řádu dní. Lhůta by měla představovat takový časový úsek, který je při poctivém, zodpovědném úsilí dlužníka dostatečný pro možnost dosažení řádného splnění vzhledem k obvyklému chodu věcí za rozumně očekávatelných podmínek (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, kom k § 1958). Dle Nejvyššího soudu je třeba z časového určení „bez zbytečného odkladu“ dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Jde o lhůtu „v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout“. Nelze přitom bezodkladnost poměřovat k době trvání smluvního vztahu; pro závěr, zda byla lhůta bez zbytečného odkladu dodržena, není rozhodující doba trvání závazkového vztahu, nýbrž bezodkladné jednání účastníka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V poměrech projednávané věci se citované právní názory promítnou následovně. Původní věřitel vyzval žalovaného dopisem odeslaným dne 1. 12. 2023 k okamžitému zaplacení celého dluhu z dotčené úvěrové smlouvy. V souladu s § 573 o. z. má soud za to, že dopis s výzvou byl doručen žalovanému dne 6. 12. 2023. Okamžikem doručení došlo k perfekci právního jednání spočívajícího ve výzvě dlužníka k vydání bezdůvodného obohacení jakožto předpokladu splatnosti pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení. Plněno mělo být dle žalobkyně „okamžitě“. Jelikož výši dluhu soud hodnotí jako nikterak vybočující standardu ve spotřebitelských vztazích, lhůtou „bez zbytečného odkladu“ soud stanovil na pět dnů. Jedná se o dobu počítající s časem potřebným k získání finanční likvidity (např. formou zápůjčky), a současně vycházející z toho, že žalovaný měl jeden rok (od koupě zboží) na to, aby připravil na eventualitu, že po něm bude původní věřitel nárokovat vydání bezdůvodného obohacení. V souladu s § 605 odst. 2 o. z. se tak dluh stal splatným dne 11. 12. 2023, dnem 12. 12. 2023 se tak žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení až od 30. 12. 2023, soud pak nemůže překročit meze žalobního návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pohledávka, bez ohledu na její právní kvalifikaci, byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. smlouvou o postoupení pohledávek, což původní věřitel oznámil žalovanému dopisem odeslaným dne 24. 6. 2025 (§ 1882 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny 49 967 Kč i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 12. 2023 do zaplacení (výrok I.). Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný předloženou úvěrovou smlouvu podepsal či jakkoli jinak odsouhlasil, nemá žalobkyně právo na další požadovaná plnění, právo na jejichž zaplacení dovozuje ze smlouvy, neboť práva na dotčená plnění (poplatky za upomínání ve výši 1 000 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, pojistné ve výši 1 598,96 Kč, na kterém se smluvní strany dohodly v úvěrové smlouvě, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 005,11 Kč) jsou podmíněna platně uzavřenou smlouvou. Proto soud žalobu co do částky 10 104,07 Kč zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mimo rámec projednávané věci soud upozorňuje, že i kdyby bylo prokázáno, že žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal, žalobkyně by neunesla břemeno důkazní ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele. Podepsaná smlouvy by tak byla absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 87 % (výrok I. včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), má proto právo na náhradu 74 % účelně vynaložených nákladů pro žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 163 Kč, z odměny zástupce žalovaných za tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 12. 5. 2026] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, při tarifní hodnotě 54 065,96 Kč, ve výši 3 300 Kč za úkon, za jeden úkon právní služby [jednoduchá výzva k plnění] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 54 065,96 Kč, ve výši 1 650, tj. na odměně celkem 11 550 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu ve výši celkem 1 800 Kč, z cestovného podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve výši celkem 1 624 Kč za cestu na jednání soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (celkem 200 km) motorovým vozidlem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" [34,70 Kč za litr paliva při spotřebě 3,7 l/100 km, 7,20 Kč za 1 kilowatthodinu elektřiny a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.], z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 6 započatých půlhodin (čas strávený cestou na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání soudu) a, jelikož je zástupce žalovaných plátcem DPH, z částky odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 3 333,54 Kč. Celkem činí výše nákladů 21 370,54 Kč, z čehož 74 % činí 15 814,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za vyjádření ze dne 19. 3. 2026 a 5. 6. 2026. Žalobkyně těmito podáními toliko odstraňovala neúplnost žalobních tvrzení, nejednalo se proto o účelně vynaložené náklady, když tvrzení a důkazní návrhy obsažené ve zmíněných vyjádřeních mohly a měly být obsaženy v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 12. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 60 071,07 Kč s následujícím odůvodněním. Společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne 10. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr tak, že původní věřitel uhradil za žalovaného kupní cenu ve výši 49 967 Kč žalovaným zakoupeného zboží od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,63 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 3 914 Kč včetně pojistného splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný svou povinnost úvěr splácet neplnil řádně, když neuhradil ani první splátku, a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. S ohledem na uvedené původní věřitel od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení celého dluhu. Nárokovaná částka sestává z dlužné jistinu ve výši 49 967 Kč, poplatků za upomínání ve výši 1 000 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, pojistného ve výši 1 598,96 Kč, na kterém se smluvní strany dohodly v úvěrové smlouvě, a úroku ve výši 6 005,11 Kč za období od 13. 12. 2022 do 29. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní.3. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané, že žalovaný zakoupil dne 12. 12. 2022 u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , spotřební zboží za kupní cenu ve výši 49 967 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota,  s VS , var. symbol, . Původní věřitel uhradil dne 12. 12. 2022 na účet společnosti , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol,  částku 49 967 Kč (oznámení o odchozí platbě). Původní věřitel dopisem odeslaným žalovanému dne 1. 12. 2023 odstoupil od smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení částky 58 571,07 Kč (odstoupení od smlouvy, podací arch ze dne 1. 12. 2023). Původní věřitel jakožto postupitel se dohodl s žalobkyni jakožto postupníkem na postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy úvěru č. , hodnota,  (smlouva o postoupení pohledávek s relevantní částí přílohy), což oznámil žalovanému dopisem odeslaným dne 24. 6. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem odeslaným dne 13. 10. 2025 k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru (sledování zásilky , Anonymizováno, , předžalobní výzva).4. Ze sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rozkladu splátek, zprávy o posouzení úvěruschopnosti, údaje o subjektu DPH, listiny uložené v souboru označeném jako „relevantní příloha“, skenů obrazovek k vlastnostem podpisu a prohlížeči certifikátu obsažené v podání žalobkyně ze dne 6. 5. 2026, kopie občanského průkazu soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.5. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu sdělením poskytovatelů služeb elektronických komunikací k osobě, na níž je, a ke dni 10. 12. 2022 bylo, registrováno číslo , tel. číslo, . Jelikož žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by mezi původním věřitelem a uvedeným telefonním číslem proběhla jakákoli komunikace, je zjištění osoby, na které je číslo vedeno, irelevantní.6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že původní věřitel a žalovaný se dohodli na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , pak v této části tvrzení žalobkyně a nabídnuté důkazy neumožňují přijmout nepochybný závěr o tom, že žalovaný podepsal žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru, či že s ní vyslovil souhlas. V listinných důkazech, které žalobkyně k důkazu navrhla, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z této listiny však nevyplývá, že by tato byla žalovanému známa a byla jím písemně akceptována, resp. že by na ní, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalovaného, byl připojen jiný či elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). U smlouvy o úvěru se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k odsouhlasení smlouvy skutečně došlo. Listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  obsahuje na poslední stránce strojově napsané identifikační údaje žalovaného, datum podpisu a razítko „SMS“. Žalobkyně v podání ze dne 6. 5. 2026 tvrdila, že žalovanému byl na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo,  jednorázový SMS kód, přičemž potvrzení smlouvy ze strany žalovaného bylo podmíněno právě zadáním tohoto kódu. Žalobkyně však přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nenabídla jakékoli důkazy k prokázání tvrzení, že by původní věřitel zaslal žalovanému prostřednictvím SMS zprávy jakýkoli kód, či že by žalovaný jakýmkoli způsobem onen kód v jakékoli fázi kontraktačního procesu zadával. Za této situace soud uzavřel, že z předložených listin nelze zjistit, že mezi označenými smluvními stranami skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobkyní.10. Bylo ovšem zjištěno, že původní věřitel uhradil dne 12. 12. 2022 za žalovaného částku 49 967 Kč představující kupní cenu žalovaným zakoupeného zboží u společnosti , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem žalovanému, posoudil soud vztah mezi původním žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Ochuzeným (původním věřitelem) bylo za obohaceného (žalovaného) plněno, co měl po právu plnit sám.11. Splatnost závazku je určena buď dobou, ve které je dlužník povinen podle smlouvy, právního předpisu nebo rozhodnutí svůj závazek plnit, nebo, není-li takto určena, vyvolá ji věřitel tím, že dlužníka o plnění požádá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4720/2007 či ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2634/2008; judikatura Nejvyššího soudu vážící se k aplikaci ustanovení § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, je se zřetelem k obdobnému znění korespondujících ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., použitelná i v poměrech právní úpravy po 1. 1. 2014; k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a není-li určena ani dohodou účastníků, je dlužník povinen splnit bez zbytečného odkladu poté, co by věřitelem vyzván k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). V projednávané věci nedošlo k dohodě účastníků o splatnosti pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný tedy byl povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl žalobkyní k vydání bezdůvodného obohacení vyzván.12. Forma výzvy k plnění dluhu není předepsána. Účinky výzvy k plnění provedené nastanou až „hmotněprávním“ doručením dlužníkovi, tj. taková výzva se musí dostat do dispoziční sféry dlužníka, který musí mít objektivní příležitost se s dopisem obsahujícím právní jednání seznámit. Není přitom nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004, ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 805/2006; s předestřenými právními názory se Nejvyšší soud ztotožnil i v poměrech právní úpravy obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb., srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4016/2017 či ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 979/2020). Samotná žádost o plnění není dostačující podmínkou pro dospělost dluhu. Je třeba, aby ještě uplynula nezbytná lhůta, kterou má dlužník na přípravu a realizaci splnění. Zákon tuto lhůtu určuje jako lhůtu „bez zbytečného odkladu“. Jde o lhůtu v obecné rovině nutně neurčitou, která v každém konkrétním případě může nabývat jiného rozměru. Rozhodující jsou okolnosti daného případu a povaha konkrétního plnění. Délka lhůty může představovat velmi krátké časové úseky (maximálně i jen v minutách). Jindy může jít naopak o lhůty v řádu i několika týdnů či měsíců (zejména jde-li o povinnost provést náročnější dílo). U platebních závazků obvyklé výše (nepřesahující částky standardní pro pravidelný provoz daných subjektů), půjde o lhůtu v řádu dní. Lhůta by měla představovat takový časový úsek, který je při poctivém, zodpovědném úsilí dlužníka dostatečný pro možnost dosažení řádného splnění vzhledem k obvyklému chodu věcí za rozumně očekávatelných podmínek (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, kom k § 1958). Dle Nejvyššího soudu je třeba z časového určení „bez zbytečného odkladu“ dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Jde o lhůtu „v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout“. Nelze přitom bezodkladnost poměřovat k době trvání smluvního vztahu; pro závěr, zda byla lhůta bez zbytečného odkladu dodržena, není rozhodující doba trvání závazkového vztahu, nýbrž bezodkladné jednání účastníka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012).13. V poměrech projednávané věci se citované právní názory promítnou následovně. Původní věřitel vyzval žalovaného dopisem odeslaným dne 1. 12. 2023 k okamžitému zaplacení celého dluhu z dotčené úvěrové smlouvy. V souladu s § 573 o. z. má soud za to, že dopis s výzvou byl doručen žalovanému dne 6. 12. 2023. Okamžikem doručení došlo k perfekci právního jednání spočívajícího ve výzvě dlužníka k vydání bezdůvodného obohacení jakožto předpokladu splatnosti pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení. Plněno mělo být dle žalobkyně „okamžitě“. Jelikož výši dluhu soud hodnotí jako nikterak vybočující standardu ve spotřebitelských vztazích, lhůtou „bez zbytečného odkladu“ soud stanovil na pět dnů. Jedná se o dobu počítající s časem potřebným k získání finanční likvidity (např. formou zápůjčky), a současně vycházející z toho, že žalovaný měl jeden rok (od koupě zboží) na to, aby připravil na eventualitu, že po něm bude původní věřitel nárokovat vydání bezdůvodného obohacení. V souladu s § 605 odst. 2 o. z. se tak dluh stal splatným dne 11. 12. 2023, dnem 12. 12. 2023 se tak žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení až od 30. 12. 2023, soud pak nemůže překročit meze žalobního návrhu.14. Pohledávka, bez ohledu na její právní kvalifikaci, byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. smlouvou o postoupení pohledávek, což původní věřitel oznámil žalovanému dopisem odeslaným dne 24. 6. 2025 (§ 1882 odst. 1 o. z.).15. S ohledem na shora uvedené soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny 49 967 Kč i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 12. 2023 do zaplacení (výrok I.). Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný předloženou úvěrovou smlouvu podepsal či jakkoli jinak odsouhlasil, nemá žalobkyně právo na další požadovaná plnění, právo na jejichž zaplacení dovozuje ze smlouvy, neboť práva na dotčená plnění (poplatky za upomínání ve výši 1 000 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč dle sazebníku, jenž byl přílohou úvěrové smlouvy, pojistné ve výši 1 598,96 Kč, na kterém se smluvní strany dohodly v úvěrové smlouvě, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 005,11 Kč) jsou podmíněna platně uzavřenou smlouvou. Proto soud žalobu co do částky 10 104,07 Kč zamítl (výrok II.).16. Mimo rámec projednávané věci soud upozorňuje, že i kdyby bylo prokázáno, že žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal, žalobkyně by neunesla břemeno důkazní ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele. Podepsaná smlouvy by tak byla absolutně neplatná.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 87 % (výrok I. včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), má proto právo na náhradu 74 % účelně vynaložených nákladů pro žalovanému.18. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 163 Kč, z odměny zástupce žalovaných za tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 12. 5. 2026] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, při tarifní hodnotě 54 065,96 Kč, ve výši 3 300 Kč za úkon, za jeden úkon právní služby [jednoduchá výzva k plnění] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 54 065,96 Kč, ve výši 1 650, tj. na odměně celkem 11 550 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu ve výši celkem 1 800 Kč, z cestovného podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve výši celkem 1 624 Kč za cestu na jednání soudu na trase , adresa,  a zpět (celkem 200 km) motorovým vozidlem zn. , Anonymizováno,  [34,70 Kč za litr paliva při spotřebě 3,7 l/100 km, 7,20 Kč za 1 kilowatthodinu elektřiny a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.], z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 6 započatých půlhodin (čas strávený cestou na trase , adresa,  na jednání soudu) a, jelikož je zástupce žalovaných plátcem DPH, z částky odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 3 333,54 Kč. Celkem činí výše nákladů 21 370,54 Kč, z čehož 74 % činí 15 814,20 Kč.19. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za vyjádření ze dne 19. 3. 2026 a 5. 6. 2026. Žalobkyně těmito podáními toliko odstraňovala neúplnost žalobních tvrzení, nejednalo se proto o účelně vynaložené náklady, když tvrzení a důkazní návrhy obsažené ve zmíněných vyjádřeních mohly a měly být obsaženy v žalobě.20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2026:20.C.45.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":45,"year":2026,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adam","lastName":"Čičmanec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 60 071,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"563","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","SPLATNOST_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}