{"uuid":"d75d0870-7341-438b-93dc-56b596aa0434","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 030 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. února 2023, č. j. 18 Cm 70/2022-39","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalovaného 2. se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně a žalovaný 2. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalovaného 2. se odmítá.II. Žalobkyně a žalovaný 2. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 720 000 Kč s 6% úrokem p. a. z částky 730 000 Kč od 16. 9. 2021 do 3. 11. 2021 a z částky 720 000 od 4. 11. 2021 do zaplacení a dále odměnu ve výši 3 333 Kč (výrok I.) a zamítl žalobu co do směnečného peníze ve výši 310 000 Kč, sjednaného úroku 20 000 Kč a části úroku od 16. 9. do 3. 11. 2021 (výrok II.). Soud prvního stupně dále uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 32 558 Kč (výrok III.). Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovaným 1. a 2. zaplacení částky 1 030 000 Kč s příslušenstvím a odměnou na základě směnky vlastní, která byla podle žalobních tvrzení vystavena na její řad žalovaným 1. dne 14. 9. 2020 se splatností dne 15. 9. 2021 a která byla žalovaným 2. avalována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku podali oba žalovaní v zákonem stanovené lhůtě odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o žalovaného 2., ten v odvolání uvedl, že odvolání navrhuje „ne toliko do výše směnečného penízu, jako spíše do způsobu výplaty z okamžité, vzhledem k okolnostem na možnost splácení“. Konstatoval dále, že v dalším slyšení je žalovaný 1. připraven upřesnit možnost splátek k uspokojení druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě odvolání žalovaného 2. neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., a proto ho soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 8. 7. 2024, č. j. 18 Cm 70/2022-48, k odstranění jeho vad tak, že žalovanému 2. uložil uvést, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se žalovaný 2. jako odvolatel domáhá (odvolací návrh). Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému 2. stanovena v délce patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný 2. byl současně poučen o tom, že odvolání bude odvolacím soudem odmítnuto v případě neodstranění jeho vad ve stanovené lhůtě. Na toto usnesení, které bylo žalovanému 2. doručeno dne 22. 7. 2024, žalovaný 2. žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání žalovaného 2. tak postrádá zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného 2. odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného 2. bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni podle obsahu spisu v průběhu řízení o odvolání žalovaného 2. žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemají žalobkyně a žalovaný 2. vůči sobě navzájem na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 720 000 Kč s 6% úrokem p. a. z částky 730 000 Kč od 16. 9. 2021 do 3. 11. 2021 a z částky 720 000 od 4. 11. 2021 do zaplacení a dále odměnu ve výši 3 333 Kč (výrok I.) a zamítl žalobu co do směnečného peníze ve výši 310 000 Kč, sjednaného úroku 20 000 Kč a části úroku od 16. 9. do 3. 11. 2021 (výrok II.). Soud prvního stupně dále uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 32 558 Kč (výrok III.). Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovaným 1. a 2. zaplacení částky 1 030 000 Kč s příslušenstvím a odměnou na základě směnky vlastní, která byla podle žalobních tvrzení vystavena na její řad žalovaným 1. dne 14. 9. 2020 se splatností dne 15. 9. 2021 a která byla žalovaným 2. avalována.Proti rozsudku podali oba žalovaní v zákonem stanovené lhůtě odvolání.Pokud jde o žalovaného 2., ten v odvolání uvedl, že odvolání navrhuje „ne toliko do výše směnečného penízu, jako spíše do způsobu výplaty z okamžité, vzhledem k okolnostem na možnost splácení“. Konstatoval dále, že v dalším slyšení je žalovaný 1. připraven upřesnit možnost splátek k uspokojení druhé strany.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).V daném případě odvolání žalovaného 2. neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., a proto ho soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 8. 7. 2024, č. j. 18 Cm 70/2022-48, k odstranění jeho vad tak, že žalovanému 2. uložil uvést, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se žalovaný 2. jako odvolatel domáhá (odvolací návrh). Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému 2. stanovena v délce patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný 2. byl současně poučen o tom, že odvolání bude odvolacím soudem odmítnuto v případě neodstranění jeho vad ve stanovené lhůtě. Na toto usnesení, které bylo žalovanému 2. doručeno dne 22. 7. 2024, žalovaný 2. žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Odvolání žalovaného 2. tak postrádá zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného 2. odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného 2. bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni podle obsahu spisu v průběhu řízení o odvolání žalovaného 2. žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemají žalobkyně a žalovaný 2. vůči sobě navzájem na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.36.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-06-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":36,"year":2025,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 1 030 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. února 2023, č. j. 18 Cm 70/2022-39","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}