{"uuid":"d760aa79-01b2-48fc-9c11-9a2b1bc8294d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 263,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka,  s ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady žalobkyně spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužnou částku žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neučinila tak ani po následných písemných upomínkách před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovníky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontrolou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že žalovaná provádí na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona porušením plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy (viz také Rozhodnutí Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Úřadu městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru stavebního řádu a přestupků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. MOaP/101905/24/OSŘP2/Vav). Technici dodavatelské firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněný odběr ukončili. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přitom ze strany žalobkyně přerušena dodávka elektřiny do uvedeného odběrného místa odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s jeho opětovným zaplombováním. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při zpřístupnění elektroměru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stav na elektroměru ke dni přerušení dodávky elektřiny byl VT (vysoký tarif) 3 796 kWh a NT (nízký tarif) 9 201 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl VT 3 845 kWh a NT 9 544 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdílem stavů při přerušení dodávky zaplombováním a ke dni následné kontroly elektroměru, to jest 392 kWh za 40 dnů neoprávněného odběru v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ((9 544 – 9 201) + (3 845 – 3 796)). Výše škody za neoprávněný odběr 392 kWh elektřiny při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/kWh stanovené dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH, které žalobkyně pověřené společnosti zaplatila dle čestného prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dluh dosud nesplnila, ačkoliv byla následně písemně upomínána upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny je dán ust. § 51 odst. 3 větou první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni zjištění neoprávněného odběru, podle kterého je žalovaná povinna nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu a dle věty poslední citovaného ustanovení, též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Dle § 51 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je za neoprávněný odběr z elektrizační soustavy považováno mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, jak tomu bylo v daném případě. Výše škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vypočtena v souladu s ust. § 51 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny představují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně pro tento účel musela vynaložit. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení fakturou shora nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž nastala splatnost dle § 1958 odst. 2 o. z. a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a 2 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka,  a náklady žalobkyně spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána nejpozději do , datum,  a neučinila tak ani po následných písemných upomínkách před podáním žaloby.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum,  a Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum,  kontrolou č. , hodnota,  zjištěno, že žalovaná provádí na adrese , adresa, , , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona porušením plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy (viz také Rozhodnutí Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků ze dne , datum, , č. j. MOaP/101905/24/OSŘP2/Vav). Technici dodavatelské firmy , právnická osoba,  za účasti , právnická osoba,  neoprávněný odběr ukončili. Ke dni , datum,  byla přitom ze strany žalobkyně přerušena dodávka elektřiny do uvedeného odběrného místa odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. č. , hodnota,  a s jeho opětovným zaplombováním. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při zpřístupnění elektroměru dne , datum, . Stav na elektroměru ke dni přerušení dodávky elektřiny byl VT (vysoký tarif) 3 796 kWh a NT (nízký tarif) 9 201 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni , datum,  byl VT 3 845 kWh a NT 9 544 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdílem stavů při přerušení dodávky zaplombováním a ke dni následné kontroly elektroměru, to jest 392 kWh za 40 dnů neoprávněného odběru v době od , datum,  do , datum,  ((9 544 – 9 201) + (3 845 – 3 796)). Výše škody za neoprávněný odběr 392 kWh elektřiny při ceně , částka, /kWh stanovené dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, pak činí , částka, . Výše nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru činí , částka,  vč. DPH, které žalobkyně pověřené společnosti zaplatila dle čestného prohlášení ze dne , datum, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou VS , var. symbol,  ze dne , datum,  k zaplacení , částka,  nejpozději do , datum, . Žalovaná dluh dosud nesplnila, ačkoliv byla následně písemně upomínána upomínkou ze dne , datum,  a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny je dán ust. § 51 odst. 3 větou první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni zjištění neoprávněného odběru, podle kterého je žalovaná povinna nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu a dle věty poslední citovaného ustanovení, též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Dle § 51 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je za neoprávněný odběr z elektrizační soustavy považováno mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, jak tomu bylo v daném případě. Výše škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce , částka,  byla vypočtena v souladu s ust. § 51 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny představují částku , částka, , kterou žalobkyně pro tento účel musela vynaložit. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení fakturou shora nejpozději do , datum, , čímž nastala splatnost dle § 1958 odst. 2 o. z. a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a 2 režijní paušály po , částka,  za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.196.2025.1","publishedAt":"2025-10-07","decisionAt":"2025-07-14","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":196,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 12 263,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}