{"uuid":"d7717ceb-9a06-44cc-bc5a-4717eb621a77","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 59 621,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 954 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud žalobu zamítá pro 37 667,37 Kč, pro kapitalizovaný smluvní úrok 5 213,25 Kč, pro úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 64 834,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a pro 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 954 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Soud žalobu zamítá pro 37 667,37 Kč, pro kapitalizovaný smluvní úrok 5 213,25 Kč, pro úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 64 834,62 Kč od , datum,  do zaplacení a pro 1 000 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky 63 000 Kč, a to tak, že částka 31 296 Kč byla čerpána vyplacením na předchozí úvěr žalovaného u žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 19 754 Kč byla vyplacena na běžný účet žalovaného, částka 11 950 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru, přičemž částka 11 950 Kč se skládá z 6 410 Kč na ostatní administrativní náklady poskytovatele úvěru, 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč na náklady na zpracování úvěru, 3 780 Kč na odměnu zprostředkovateli/ leadaři/ obchodnímu zástupci za jeho činnost a 1 260 Kč na náklady na ověření úvěrového případu. Žalovaný se zavázal k vrácení částky 63 000 Kč společně se sjednanými úroky (24,38 % ročně, RPSN 39,96 %), tj. k vrácení celkem částky ve výši 120 456 Kč v 72 měsíčních splátkách splatných k 15. dni kalendářního měsíce ve výši 1 673 Kč, s ohledem na sjednanou doplňkovou službu podpora splatnou společně s měsíčními splátkami, činila celková měsíční splátka 2 725 Kč (tj. 1 673 Kč a dále 1 052 Kč služba podpora). K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientské zóny tak, že po projeveném zájmu o finanční služby žalobkyně obdrží žalovaný odkaz na svůj klientský účet a k tomu mu byl zaslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailovou adresu žalovaného unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu byl žalovanému zřízen přístup. Po přihlášení žalovaného (klienta) do klientského účtu se mu zobrazí vygenerované písemné znění smlouvy včetně příloh k prostudování. Poté klient odškrtne políčko „souhlasím se zněním smluvní dokumentace“, následně klikne na políčko „podepsat“. Klientu je zaslána SMS zpráva s jedinečným SMS kódem (v tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") na telefonní číslo, klient poté zadá tento SMS kód u vygenerované smluvní dokumentace do podpisového pole a klikne na políčko „potvrdit SMS kód“. Tím je smlouva považována za podepsanou. Takto podepsaná smlouva je uložena v klientském účtu a zároveň zaslána na e-mail klienta. Smlouva je platná v okamžiku podpisu klienta autorizačním SMS kódem, účinná je po připsání verifikační platby 1 Kč z osobního bankovního účtu klienta na bankovní účet poskytovatele úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, porovnáním příjmů a výdajů a způsobu dosavadního plnění dluhů. Žalovaný doložil kopii občanského průkazu, evropského průkazu zdravotního pojištění, doklad o příjmech, výpis z bankovního účtu spotřebitele za poslední 3 měsíce, dále byl lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí (žalobkyně při zjištění exekuce úvěr neposkytuje), v registru platebních informací a Solus, v databázi neplatných dokladů. Žalobkyně dospěla k tomu, že žalovaný je úvěruschopný. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uhradil až na základě upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zpoplatněné částkou 500 Kč) a upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zpoplatněné částkou 500 Kč). Žalovaný z tohoto úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil osm splátek v celkové výši 21 800 Kč, splátku splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již neuhradil., ačkoliv byl upozorněn na zesplatnění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila, když zbývající jistina činí 59 621,37 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 6 279,98 Kč. Žalobkyně se dále žalobou domáhala zbývající jistiny úvěru 59 621,37 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za upomínkování 1 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 6 279,98 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky 59 621,37 Kč v sazbě 24,38 % ročně, přičemž úroky z prodlení požaduje z částky 65 901,35 Kč (tj. 59 621,37 Kč + 6 279,98 Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení částečně zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s odůvodněním po zvážení všech okolností sporu. Žalobkyně se nadále domáhá přiznání částky 59 621,37 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 5 213,25 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 834,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výplatních pásek za září 2022 až prosinec 2022 soud zjistil, že výše čisté mzdy se pohybuje v rozmezí od 22 688 Kč do 30 239 Kč. V září 2022 žalovaný čerpal mimořádnou zálohu 4 000 Kč, částka k vyplacení na účet činila 19 755 Kč. Zaměstnavatel je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (k tomu výpis z obchodního rejstříku na č. l. 115 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně doložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného, stejně tak kopii přední strany evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně doložila lustraci v insolvenčním rejstříku k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v čase 08:38 hod., s tím, že žalovaný nebyl v insolvenčním rejstříku nalezen. Žalobkyně doložila lustraci v centrální evidenci exekucí k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v čase 14:27:58 hod. s tím, že žalovaný nemá záznam. Žalobkyně doložila lustraci platnosti předloženého dokladu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně doložila lustraci z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v čase 09:14:06 hod. s negativním výsledkem a lustraci v registru platebních informací k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v čase 08:20:47 s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále žalobkyně doložila výpis z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za říjen až prosinec 2022. Z pohybu peněžních prostředků na tomto účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se pohybovala mezi 19 755 Kč a 29 293 Kč, že si opakovaně obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že čerpal částky prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., celkové úvěry od těchto společností ve výši 64 080 Kč. Celkové výdaje (35 404,50 Kč) v měsíci říjnu 2022 převyšovaly celkové příjmy žalovaného (35 355 Kč), přičemž příjem od zaměstnavatele činil 19 755 Kč. Počáteční zůstatek činil 99,48 Kč, konečný zůstatek 49,98 Kč. Obdobně v říjnu 2022 celkové příjmy byly 50 618 Kč a celkové výdaje 47 551,30 Kč (zůstatek 3 116,68 Kč). V prosinci 2022 převyšovaly výdaje (73 650,56 Kč) celkové příjmy žalovaného (73 513 Kč), přičemž příjem od zaměstnavatele činil 29 293 Kč. Počáteční zůstatek činil 3 116,68 Kč, konečný zůstatek 2 979,12 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle výpisu detailu platby z internetového bankovnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný zadal platbu 1 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod v. s. 148446. K tomu také listina na č. l. 95.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výtisku listiny zvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o smlouvu formulářového typu, evidentně připravenou a používanou žalobkyní, jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru, smlouva má celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran (v tištěné podobě na papír A4) a navazují na ni přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dalších 9 stran), příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, na závěr je přiložena žádost o poskytnutí doplňkové služby podpora, tato žádost však není žalovaným nijak podepsána. Ze samotné smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva je opatřena identifikátory, a to IP adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datem podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", časem podpisu 10:46:07 hod., SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", SMS kód potvrzen z tel. čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto je zaznamenání formy podpisu). Tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný, označený jako spotřebitel, je označen kromě jména, příjmení, rodného čísla, adresy, také č. bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tel. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailovou adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čl. II smlouvy obsahuje ujednání k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, v odst. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 spotřebitel činí prohlášení ve vztahu ke své osobě a jeho majetkové situaci, v odst. 2.10 až 2.14 pak činí prohlášení poskytovatel ohledně posouzení schopnosti spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomu si vyžádal doklad totožnosti a druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Toto doplňuje příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, označená jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kde jsou vyplněny údaje žalovaného, který uvedl, že je svobodný, má 0 vyživovaných osob, je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho příjem činí 23 912 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, jeho pravidelné finanční závazky činí 6 260 Kč (částka 1 287 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 2 250 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 2 397 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 200 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 126 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), výdaje na sázky činí 610 Kč, dále uvádí, že má jednorázové finanční závazky celkem 39 000 Kč (částka 15 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 10 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 2 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 8 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 4 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rejstříky prošel bez záznamu. Dle skóringu byl označen jako osoba s nižší bonitou. Žalobkyní byl žalovaný posouzen jako úvěruschopný. Čl. IV. smlouvy obsahuje základní parametry úvěru, dle 4.2 se poskytovatel zavazuje, že touto smlouvou poskytne spotřebiteli na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši 63 000 Kč, a to v platbách 31 296 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 19 754 Kč bude vyplaceno na běžný bankovní účet žalovaného, 11 950 Kč započtením na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr je sjednán na 72 měsíců, celková částka 120 456 Kč je splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba 24,38 %, RPSN 39,96 %. V odst. 4.8 je uvedeno, co zahrnuje částka 11 950 Kč, a to 400 Kč na náklady na lustrum v registrech, 100 Kč činí náklady na zpracování úvěru, 6 410 Kč představují ostatní administrativní náklady poskytovatele, 3 780 Kč je odměna zprostředkovateli/ leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost a 1 260 Kč na náklady na ověření úvěrového případu. Je zde uvedena věta, že spotřebitel rovněž souhlasí, aby byly tyto náklady odečteny od poskytované jistiny spotřebitelského úvěru. Dle odst. 4.9 spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 57 456 Kč. Na základě této smlouvy je tedy spotřebitel povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 120 456 Kč. Dle odst. 5.1 celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Výše každé jednotlivé splátky činí 1 673 Kč, přičemž každá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Případ prodlení se splácením je upraven v odst. 5.3, 5.4, ať už se jedná o žalobkyní požadované zpoplatněné upomínání (první upomínka 500 Kč, druhá upomínka 750 Kč), smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč, odst. 5.5 upravuje možnost zesplatnění při prodlení se splácením. Čl. VII. konstatuje, že si strany sjednaly doplňkovou službu podpora. Čl. X. popisuje způsob uzavření smlouvy. Přílohy volně navazují na text smlouvy o úvěru, nejsou samostatně podepsány. Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nazvána smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, jedná se o nepovinnou hrazenou službu po dobu trvání úvěru v částce 75 744 Kč s měsíční splátkou 1 052 Kč. Služba podpora zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (ta je zpoplatněna částkou 210 Kč měsíčně), možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ta je zpoplatněna částkou 421 Kč měsíčně) a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (ta je zpoplatněna částkou 421 Kč měsíčně). Žádost o doplňkovou službu podpora neobsahuje žádným způsobem projev vůle žalovaného, stejně jako uvedené přílohy (žádný podpis žalovaného, byť zaznamenaný v elektronické podobě). Tyto informace (základní parametry sjednaného úvěru) jsou obsaženy také v dokumentu předsmluvní informace, zejména podmínky čerpání a tabulka umoření, který je opatřen identifikátory, a to IP adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datem podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", časem podpisu 10:46:07 hod., SMS kódem 5391, SMS kód potvrzen z tel. čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto je zaznamenání formy podpisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle výpisu detailu platby z internetového bankovnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čas 11:52:28 hod. soud zjistil, že na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána částka 31 296 Kč pod v. s. 148281.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle výpisu detailu platby z internetového bankovnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2019, čas 11:52:28 hod. soud zjistil, že na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána částka 19 754 Kč pod v. s. 148446.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je běžným bankovním účtem žalovaného, který je současně jeho jediným disponentem. Z výpisu k tomuto účtu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet poukázána částka 19 754 Kč od žalobkyně, dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet poukázána částka 24 000 Kč od žalobkyně. Z pohybu peněžních prostředků na tomto účtu za dobu od 6/2022 do 1/2023 (tj. do měsíce, ve kterém byly oba úvěry žalobkyní žalovanému poskytnuty) plyne, že žalovaný měl po celou dobu pravidelný příjem od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v průměrné výši cca 22 635 Kč, a že si opakovaně obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.) a čerpal částky prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný upozorněn na to, že žalobkyně neobdržela splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 725 Kč ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu ačkoliv bylo zadáno inkaso platby, platba nebyla realizována), a že požaduje úhradu do 4. dne následujícího měsíce včetně poplatku za upomínku 500 Kč. Žalobkyně doložila e-mail odeslaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 08:19:21 z adresy emailové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou označenou jako upomínka_1.pdf.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný upozorněn na to, že žalobkyně neobdržela splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 725 Kč ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ani po první upomínce, a že požaduje úhradu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poplatku za druhou upomínku 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění. Žalobkyně doložila e-mail odeslaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 08:17:47 z emailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou označenou jako upomínka_2.pdf.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prostřednictvím právního zástupce oznámila žalovanému zesplatnění úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 75 061,35 Kč s výzvou k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně požaduje úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Žalobkyně doložila podací lístek od odeslání upomínky žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výtisku listiny zvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o smlouvu formulářového typu, evidentně připravenou a používanou žalobkyní, jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru, smlouva má celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran (v tištěné podobě na papír A4) a navazují na ni hned přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dalších 9 stran), příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, na závěr je přiložena žádost o poskytnutí doplňkové služby podpora, tato žádost však není žalovaným nijak podepsána. Ze samotné smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva je opatřena identifikátory, a to IP adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datem podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", časem podpisu 08:41:51 hod., SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", SMS kód potvrzen z tel. čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto je zaznamenání formy podpisu). Tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný, označený jako spotřebitel, je označen kromě jména, příjmení, rodného čísla, adresy, také č. bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tel. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailovou adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čl. II obsahuje ujednání posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (obdobně jako je uvedeno u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora), odst. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 až 2.14, ve kterých spotřebitel činí prohlášení ve vztahu ke své osobě a jeho majetkové situaci, poskytovatel posoudil zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomu si vyžádal doklad totožnosti a druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce. Toto doplňuje příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, kde jsou vyplněny údaje žalovaného, který je svobodný, má 0 vyživovaných osob, zaměstnán je u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce činí 23 912 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, jeho pravidelné finanční závazky činí 6 260 Kč (částka 1 287 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 2 250 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 2 397 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 200 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 126 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), dále uvádí, že má jednorázové finanční závazky celkem 39 000 Kč (částka 15 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 10 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 2 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 8 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 4 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rejstříky prošel bez záznamu, kdy žalovaný byl posouzen jako úvěruschopný. Čl. IV. smlouvy obsahuje základní parametry úvěru, dle 4.2 poskytovatel se zavazuje, že touto smlouvou poskytne spotřebiteli na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši 30 000 Kč, a to v platbě 24 000 Kč na běžný bankovní účet žalovaného a částka 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr je sjednán na 72 měsíců, celková částka splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba 23,81 %, RPSN 39,92 %. V odst. 4.8 je uvedeno, že částka 6 000 Kč zahrnuje 400 Kč na náklady na lustrum v registrech, 100 Kč na náklady na zpracování úvěru, 3 100 Kč na ostatní administrativní náklady poskytovatele, 1 800 Kč činí odměna zprostředkovatele (6 % z výše poskytovaného úvěru), 600 Kč na náklady na ověření úvěrového případu. Je zde uvedena věta, že spotřebitel rovněž souhlasí, aby byly tyto náklady odečteny od poskytované jistiny spotřebitelského úvěru, a že žalovaný souhlasí s inkasem ze svého účtu. Dle odst. 4.9 spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 26 592 Kč. Na základě této smlouvy je tedy spotřebitel povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 56 592 Kč. Dle odst. 5.1 celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Výše každé jednotlivé splátky činí 786 Kč, přičemž každá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Případ prodlení se splácením je upraven v odst. 5.3, 5.4, ať už se jedná o žalobkyní požadované zpoplatněné upomínání (první upomínka 500 Kč, druhá upomínka 750 Kč), smluvní pokuta 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč, odst. 5.5 upravuje možnost zesplatnění při prodlení se splácením. Čl. VII. konstatuje, že si strany sjednaly doplňkovou službu podpora. Čl. X. popisuje způsob uzavření smlouvy. Přílohy volně navazují na text smlouvy o úvěru, nejsou samostatně podepsány. Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nazvána posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nazvána smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, jedná se o nepovinnou hrazenou službu, po dobu trvání úvěru v částce 36 864 Kč s měsíční splátkou ve výši 512 Kč. Žádost o doplňkovou službu neobsahuje žádným způsobem projev vůle žalovaného, stejně jako uvedené přílohy (žádný podpis žalovaného, byť zaznamenaný v elektronické podobě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Závazkový vztah, který vznikl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Obdobně se touto úpravou řídí závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na souvislosti úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutné posuzovat oba tyto závazkové vztahy souběžně, byť je v tomto řízení žalováno dle úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve smyslu § 2395 an. o. z.), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 31 296 Kč (vyplacením na předchozí úvěr sjednaný s žalobkyní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částka 19 754 Kč (vyplacením na běžný bankovní účet žalovaného), celkem 51 050 Kč. Nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že se jednalo o poskytnutí částky 63 000 Kč, když částka 11 950 Kč byla hned započítána na tvrzené náklady poskytovatele úvěru, fakticky tak tato částka nikdy poskytnuta žalovanému nebyla. Uvedením této částky do celkového poskytnutého úvěru žalobkyně domněle navyšuje částku poskytnutou žalovanému. Tato smlouva o úvěru je smlouvou formulářového typu, která je kompletně předpřipravena úvěrujícím, jedná se o velmi podrobnou smlouvu, v tištěné podobě včetně příloh na 9 plus 9 stranách velikosti A4. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Jedná se o spotřebitelský úvěr, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Již jen samotné splnění povinnosti žalobkyně, seznámit žalovaného se všemi smluvními ujednáními, včetně příloh smlouvy (18 stran), která obsahují velmi významná ujednání (žalobkyní tvrzené sjednání doplňkové služby podpora), si nelze jako dobře možné představit při tomto rozsahu smluvních ujednání, když se jednalo o smlouvu uzavíranou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a žalobkyně žalovanému zaslala přístupové údaje do klientského účtu, kde byla smluvní dokumentace k prostudování, avšak souhlas žalovaného s jednotlivými přílohami není nijak zaznamenán, a nebylo tak prokázáno, že by s těmito přílohami žalovaný souhlas projevil. Souhlas žalovaného byl doložen toliko ve vztahu ke smlouvě o úvěru samotné (bez příloh). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. V této věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 51 050 Kč (nikoli 63 000 Kč, viz shora), ačkoliv s ohledem na okolnosti sjednání této úvěrové smlouvy – kdy se jednalo o již druhý úvěr sjednaný s žalovaným v rozmezí pouhých 8 dnů, fakticky došlo touto úvěrovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k navýšení úvěru sjednaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s ohledem na způsob čerpání úvěru, kdy z velké části byly poskytnuté peněžní prostředky použity na splacení předchozího úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce 31 296 Kč (z 51 050 Kč), evidentně se v této věci nejednalo o pro „žalovaného výhodnější přeúvěrování“, ale spíše nalezení řešení, jak získat od žalobkyně vyšší úvěr i přes hodnocení jeho osoby (tedy navýšení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), takto soud uvedené hodnotí i se zohledněním časové souvislosti 8 dnů. Soud má dále za to, že náklady poskytovatele úvěru 11 950 Kč představují nápadně nevýhodné podmínky smlouvy. S ohledem na blízkou časovou souvislost úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sjednaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sjednaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud musí při posuzování této věci hodnotit také samotné uzavření původního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". I v tomto případě se jednalo o smlouvu formulářového typu, a platí stejné závěry, jak jsou soudem uvedeny ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému fakticky vyplacena částka 24 000 Kč, když částka 6 000 Kč byla použita na náklady poskytovatele úvěru. Za takto poskytnuté úvěry (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalovaný zavázal vrátit násobné částky, v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 120 456 Kč (tedy na úroku 57 456 Kč) a v případě úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 56 592 Kč (tedy na úroku 26 592 Kč). Dále má soud za to, že s ohledem na zjištěné informace k osobě žalovaného a doložené listiny, nemohla dospět žalobkyně k nepochybnému závěru, že se jedná o úvěruschopnou a dostatečně solventní osobu. V samotné smlouvě o úvěru je sice velmi podrobně popsáno, jaké informace a jejich doložení žalobkyně při plnění této zákonné povinnosti vyžaduje, avšak ve skutečnosti činí z poskytnutých informací chybné závěry. O tom, že žalovaný nebyl solventní, svědčí už ta skutečnost, že z žalobkyní doloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 bylo zjevné, že jeho stav finančních prostředků na bankovním účtu je „v podstatě nulový“, resp. žalovaný žije z měsíce na měsíc a nemá žádné disponibilní prostředky volné ke splácení sjednaného úvěru, když počáteční zůstatek činil 99,48 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 49,98 Kč, a to přesto že žalovaný v průběhu října 2022 čerpal úvěry od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v celkové výši 640 Kč. Obdobně tomu bylo i v měsíci listopadu 2022, když dle žalobkyní doloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného činil počáteční zůstatek 49,98 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 3 116,68 Kč, přestože žalovaný v průběhu listopadu 2022 čerpal úvěry od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů v celkové výši 25 930 Kč. V prosinci 2022 podle žalobkyní doloženého výpisu z účtu žalovaného činil počáteční zůstatek 3 116,68 Kč a konečný zůstatek 2 979,12 Kč, přestože žalovaný v průběhu prosince 2022 čerpal úvěry od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů v celkové výši 37 510 Kč. Soud posuzuje v této věci oba úvěry také proto, že žalobkyně evidentně provedla prověření úvěruschopnosti pouze jednou pro oba úvěry, a to nepochybně pro blízkou časovou souvislost, tedy rozmezí 8 dnů a faktické navýšení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc, když si výpis z bankovního účtu žalovaného vyžádal od bankovního ústavu soud (za období 8 měsíců od 6/2022 do 1/2023) zjistil, že byť byla jedna z příjmových položek tvořena mzdou žalovaného od zaměstnavatele a jednalo se tak o osobu s pravidelným měsíčním příjmem, žalovaný opakovaně čerpal finanční prostředky od poskytovatelů nebankovních úvěrů a zápůjček. Pokud jde o období před poskytnutím obou úvěrů, pak v lednu 2023 byla na účet žalovaného připsána úhrada ve výši 900 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úhrada ve výši 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úhrada ve výši 4 950 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., úhrada ve výši 4 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrada ve výši 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prosinci 2022 úhrada ve výši 4 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úhrady v souhrnné výši 8 030 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úhrady v souhrnné výši 17 560 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., úhrada ve výši 950 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úhrada ve výši 5 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrada ve výši 2 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v listopadu 2022 úhrada ve výši 5 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrada ve výši 5 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., úhrady v souhrnné výši 930 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úhrada ve výši 15 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v říjnu 2022 úhrady v souhrnné výši 640 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je zjevné, že žalovaný nebyl v dobré ekonomické situaci, pokud měl potřebu saturovat svůj příjem od zaměstnavatele formou úvěrů a zápůjček peněžních prostředků. Přičemž to je evidentní i ze samotné potřeby žalovaného, požádat žalobkyni o peněžní prostředky ve výších, které bude muset dle smluvního ujednání výrazně přeplatit. Byť měl tedy žalovaný pravidelný měsíční příjem, to není zárukou toho, že je z tohoto příjmu schopen hradit veškeré své závazky. Dále, k posouzení výdajů žalovaného žalobkyně evidentně vycházela toliko z jeho tvrzení, aniž by náklady žalovaného ověřovala, což svědčí o nedbalém přístupu žalobkyně v plnění této své zákonné povinnosti. Z přístupu žalobkyně je vysoce pochybné, jakou snahu vyvinula ke skutečnému splnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, a to u obou úvěrů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními smluvními ujednáními. Avšak toliko rámcově soud konstatuje, že nebylo prokázáno, že by byla mezi žalovaným a žalobkyní sjednána doplňková služba (zcela absentuje podpis žalovaného či vyjádření souhlasu s tímto). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na neplatně sjednaná plnění, tedy na neexistující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak zakládal bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. Pokud u úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému fakticky poskytnuta částka 24 000 Kč a u úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 19 754 Kč, byla mu tak celkově ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (proplacení na bankovní účet žalovanému) poskytnuta částka 43 754 Kč. Žalovaný zaplatil osm splátek v celkové výši 21 800 Kč. Soud proto započetl tyto úhrady žalovaného ve výši 21 800 Kč na poskytnuté bezdůvodné obohacení 43 754 Kč, proto je žaloba důvodná pro vydání částky 21 954 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (kdy soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na uvedené je zjevné, že převážně úspěšný byl žalovaný. Protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky 63 000 Kč, a to tak, že částka 31 296 Kč byla čerpána vyplacením na předchozí úvěr žalovaného u žalobkyně č. , hodnota,  ze dne , datum, , částka 19 754 Kč byla vyplacena na běžný účet žalovaného, částka 11 950 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru, přičemž částka 11 950 Kč se skládá z 6 410 Kč na ostatní administrativní náklady poskytovatele úvěru, 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč na náklady na zpracování úvěru, 3 780 Kč na odměnu zprostředkovateli/ leadaři/ obchodnímu zástupci za jeho činnost a 1 260 Kč na náklady na ověření úvěrového případu. Žalovaný se zavázal k vrácení částky 63 000 Kč společně se sjednanými úroky (24,38 % ročně, RPSN 39,96 %), tj. k vrácení celkem částky ve výši 120 456 Kč v 72 měsíčních splátkách splatných k 15. dni kalendářního měsíce ve výši 1 673 Kč, s ohledem na sjednanou doplňkovou službu podpora splatnou společně s měsíčními splátkami, činila celková měsíční splátka 2 725 Kč (tj. 1 673 Kč a dále 1 052 Kč služba podpora). K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientské zóny tak, že po projeveném zájmu o finanční služby žalobkyně obdrží žalovaný odkaz na svůj klientský účet a k tomu mu byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo,  e-mailovou adresu žalovaného unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu byl žalovanému zřízen přístup. Po přihlášení žalovaného (klienta) do klientského účtu se mu zobrazí vygenerované písemné znění smlouvy včetně příloh k prostudování. Poté klient odškrtne políčko „souhlasím se zněním smluvní dokumentace“, následně klikne na políčko „podepsat“. Klientu je zaslána SMS zpráva s jedinečným SMS kódem (v tomto případě , Anonymizováno, ) na telefonní číslo, klient poté zadá tento SMS kód u vygenerované smluvní dokumentace do podpisového pole a klikne na políčko „potvrdit SMS kód“. Tím je smlouva považována za podepsanou. Takto podepsaná smlouva je uložena v klientském účtu a zároveň zaslána na e-mail klienta. Smlouva je platná v okamžiku podpisu klienta autorizačním SMS kódem, účinná je po připsání verifikační platby 1 Kč z osobního bankovního účtu klienta na bankovní účet poskytovatele úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, porovnáním příjmů a výdajů a způsobu dosavadního plnění dluhů. Žalovaný doložil kopii občanského průkazu, evropského průkazu zdravotního pojištění, doklad o příjmech, výpis z bankovního účtu spotřebitele za poslední 3 měsíce, dále byl lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí (žalobkyně při zjištění exekuce úvěr neposkytuje), v registru platebních informací a Solus, v databázi neplatných dokladů. Žalobkyně dospěla k tomu, že žalovaný je úvěruschopný. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou , datum, , kterou uhradil až na základě upomínky ze dne , datum,  (zpoplatněné částkou 500 Kč) a upomínky ze dne , datum,  (zpoplatněné částkou 500 Kč). Žalovaný z tohoto úvěru č. , hodnota,  uhradil osm splátek v celkové výši 21 800 Kč, splátku splatnou , datum,  již neuhradil., ačkoliv byl upozorněn na zesplatnění. Dne , datum,  žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila, když zbývající jistina činí 59 621,37 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 6 279,98 Kč. Žalobkyně se dále žalobou domáhala zbývající jistiny úvěru 59 621,37 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za upomínkování 1 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 6 279,98 Kč za období od , datum,  do , datum,  z částky 59 621,37 Kč v sazbě 24,38 % ročně, přičemž úroky z prodlení požaduje z částky 65 901,35 Kč (tj. 59 621,37 Kč + 6 279,98 Kč) od , datum,  do zaplacení.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s odůvodněním po zvážení všech okolností sporu. Žalobkyně se nadále domáhá přiznání částky 59 621,37 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 5 213,25 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 834,62 Kč od , datum,  do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Z výplatních pásek za září 2022 až prosinec 2022 soud zjistil, že výše čisté mzdy se pohybuje v rozmezí od 22 688 Kč do 30 239 Kč. V září 2022 žalovaný čerpal mimořádnou zálohu 4 000 Kč, částka k vyplacení na účet činila 19 755 Kč. Zaměstnavatel je , právnická osoba, . (k tomu výpis z obchodního rejstříku na č. l. 115 spisu).6. Žalobkyně doložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného, stejně tak kopii přední strany evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného.7. Žalobkyně doložila lustraci v insolvenčním rejstříku k datu , datum, , v čase 08:38 hod., s tím, že žalovaný nebyl v insolvenčním rejstříku nalezen. Žalobkyně doložila lustraci v centrální evidenci exekucí k datu , datum, , v čase 14:27:58 hod. s tím, že žalovaný nemá záznam. Žalobkyně doložila lustraci platnosti předloženého dokladu z , datum, . Žalobkyně doložila lustraci z registru , Anonymizováno,  k datu , datum, , v čase 09:14:06 hod. s negativním výsledkem a lustraci v registru platebních informací k datu , datum, , v čase 08:20:47 s negativním výsledkem.8. Dále žalobkyně doložila výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za říjen až prosinec 2022. Z pohybu peněžních prostředků na tomto účtu za dobu od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . se pohybovala mezi 19 755 Kč a 29 293 Kč, že si opakovaně obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., , právnická osoba, ., že čerpal částky prostřednictvím , Anonymizováno, ., celkové úvěry od těchto společností ve výši 64 080 Kč. Celkové výdaje (35 404,50 Kč) v měsíci říjnu 2022 převyšovaly celkové příjmy žalovaného (35 355 Kč), přičemž příjem od zaměstnavatele činil 19 755 Kč. Počáteční zůstatek činil 99,48 Kč, konečný zůstatek 49,98 Kč. Obdobně v říjnu 2022 celkové příjmy byly 50 618 Kč a celkové výdaje 47 551,30 Kč (zůstatek 3 116,68 Kč). V prosinci 2022 převyšovaly výdaje (73 650,56 Kč) celkové příjmy žalovaného (73 513 Kč), přičemž příjem od zaměstnavatele činil 29 293 Kč. Počáteční zůstatek činil 3 116,68 Kč, konečný zůstatek 2 979,12 Kč.9. Dle výpisu detailu platby z internetového bankovnictví ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný zadal platbu 1 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , a to z účtu č. , č. účtu,  pod v. s. 148446. K tomu také listina na č. l. 95.10. Z výtisku listiny zvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že se jedná o smlouvu formulářového typu, evidentně připravenou a používanou žalobkyní, jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru, smlouva má celkem , hodnota,  stran (v tištěné podobě na papír A4) a navazují na ni přílohy č. , hodnota,  a č. , hodnota,  (dalších 9 stran), příloha č. , hodnota,  je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. , hodnota,  je smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, na závěr je přiložena žádost o poskytnutí doplňkové služby podpora, tato žádost však není žalovaným nijak podepsána. Ze samotné smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva je opatřena identifikátory, a to IP adresou , Anonymizováno, , datem podpisu , datum, , časem podpisu 10:46:07 hod., SMS kódem , Anonymizováno, , SMS kód potvrzen z tel. čísla , hodnota,  (toto je zaznamenání formy podpisu). Tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný, označený jako spotřebitel, je označen kromě jména, příjmení, rodného čísla, adresy, také č. bankovního účtu , č. účtu, , tel. č. , tel. číslo, , e-mailovou adresou , e-mail, . Čl. II smlouvy obsahuje ujednání k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, v odst. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 spotřebitel činí prohlášení ve vztahu ke své osobě a jeho majetkové situaci, v odst. 2.10 až 2.14 pak činí prohlášení poskytovatel ohledně posouzení schopnosti spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomu si vyžádal doklad totožnosti a druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Toto doplňuje příloha č. , hodnota,  smlouvy, označená jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kde jsou vyplněny údaje žalovaného, který uvedl, že je svobodný, má 0 vyživovaných osob, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jeho příjem činí 23 912 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, jeho pravidelné finanční závazky činí 6 260 Kč (částka 1 287 Kč u , právnická osoba, ., částka 2 250 Kč u , jméno FO, , částka 2 397 Kč u , právnická osoba, ., částka 200 Kč u , Anonymizováno, , částka 126 Kč u , právnická osoba, .), výdaje na sázky činí 610 Kč, dále uvádí, že má jednorázové finanční závazky celkem 39 000 Kč (částka 15 000 Kč u , právnická osoba, , částka 10 000 Kč u , právnická osoba, , částka 2 000 Kč u , právnická osoba, , částka 8 000 Kč u , Anonymizováno, ., částka 4 000 Kč u , Anonymizováno, , rejstříky prošel bez záznamu. Dle skóringu byl označen jako osoba s nižší bonitou. Žalobkyní byl žalovaný posouzen jako úvěruschopný. Čl. IV. smlouvy obsahuje základní parametry úvěru, dle 4.2 se poskytovatel zavazuje, že touto smlouvou poskytne spotřebiteli na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši 63 000 Kč, a to v platbách 31 296 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči , Anonymizováno,  ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, , 19 754 Kč bude vyplaceno na běžný bankovní účet žalovaného, 11 950 Kč započtením na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr je sjednán na 72 měsíců, celková částka 120 456 Kč je splatná dne , datum, . Roční úroková sazba 24,38 %, RPSN 39,96 %. V odst. 4.8 je uvedeno, co zahrnuje částka 11 950 Kč, a to 400 Kč na náklady na lustrum v registrech, 100 Kč činí náklady na zpracování úvěru, 6 410 Kč představují ostatní administrativní náklady poskytovatele, 3 780 Kč je odměna zprostředkovateli/ leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost a 1 260 Kč na náklady na ověření úvěrového případu. Je zde uvedena věta, že spotřebitel rovněž souhlasí, aby byly tyto náklady odečteny od poskytované jistiny spotřebitelského úvěru. Dle odst. 4.9 spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 57 456 Kč. Na základě této smlouvy je tedy spotřebitel povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 120 456 Kč. Dle odst. 5.1 celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Výše každé jednotlivé splátky činí 1 673 Kč, přičemž každá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Případ prodlení se splácením je upraven v odst. 5.3, 5.4, ať už se jedná o žalobkyní požadované zpoplatněné upomínání (první upomínka 500 Kč, druhá upomínka 750 Kč), smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč, odst. 5.5 upravuje možnost zesplatnění při prodlení se splácením. Čl. VII. konstatuje, že si strany sjednaly doplňkovou službu podpora. Čl. X. popisuje způsob uzavření smlouvy. Přílohy volně navazují na text smlouvy o úvěru, nejsou samostatně podepsány. Příloha č. , hodnota,  je nazvána smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, jedná se o nepovinnou hrazenou službu po dobu trvání úvěru v částce 75 744 Kč s měsíční splátkou 1 052 Kč. Služba podpora zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (ta je zpoplatněna částkou 210 Kč měsíčně), možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného , podezřelý výraz,  nebo , podezřelý výraz,  (ta je zpoplatněna částkou 421 Kč měsíčně) a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (ta je zpoplatněna částkou 421 Kč měsíčně). Žádost o doplňkovou službu podpora neobsahuje žádným způsobem projev vůle žalovaného, stejně jako uvedené přílohy (žádný podpis žalovaného, byť zaznamenaný v elektronické podobě). Tyto informace (základní parametry sjednaného úvěru) jsou obsaženy také v dokumentu předsmluvní informace, zejména podmínky čerpání a tabulka umoření, který je opatřen identifikátory, a to IP adresou , Anonymizováno, , datem podpisu , datum, , časem podpisu 10:46:07 hod., SMS kódem 5391, SMS kód potvrzen z tel. čísla , hodnota,  (toto je zaznamenání formy podpisu).11. Dle výpisu detailu platby z internetového bankovnictví ze dne , datum, , čas 11:52:28 hod. soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu,  byla zaslána částka 31 296 Kč pod v. s. 148281.12. Dle výpisu detailu platby z internetového bankovnictví ze dne , datum, . 2019, čas 11:52:28 hod. soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu,  byla zaslána částka 19 754 Kč pod v. s. 148446.13. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu,  je běžným bankovním účtem žalovaného, který je současně jeho jediným disponentem. Z výpisu k tomuto účtu soud zjistil, že dne , datum,  byla na tento účet poukázána částka 19 754 Kč od žalobkyně, dále dne , datum,  byla na tento účet poukázána částka 24 000 Kč od žalobkyně. Z pohybu peněžních prostředků na tomto účtu za dobu od 6/2022 do 1/2023 (tj. do měsíce, ve kterém byly oba úvěry žalobkyní žalovanému poskytnuty) plyne, že žalovaný měl po celou dobu pravidelný příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ., v průměrné výši cca 22 635 Kč, a že si opakovaně obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (, právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno,  s.r.o.) a čerpal částky prostřednictvím , Anonymizováno, , a.s.14. Upomínkou ze dne , datum,  byl žalovaný upozorněn na to, že žalobkyně neobdržela splátku splatnou dne , datum,  ve výši 2 725 Kč ze smlouvy č. , hodnota,  (pozn. soudu ačkoliv bylo zadáno inkaso platby, platba nebyla realizována), a že požaduje úhradu do 4. dne následujícího měsíce včetně poplatku za upomínku 500 Kč. Žalobkyně doložila e-mail odeslaný dne , datum,  v čase 08:19:21 z adresy emailové , e-mail,  na emailovou adresu , e-mail,  s přílohou označenou jako upomínka_1.pdf.15. Upomínkou ze dne , datum,  byl žalovaný upozorněn na to, že žalobkyně neobdržela splátku splatnou dne , datum,  ve výši 2 725 Kč ze smlouvy č. , hodnota, , a to ani po první upomínce, a že požaduje úhradu do , datum,  včetně poplatku za druhou upomínku 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění. Žalobkyně doložila e-mail odeslaný dne , datum,  v čase 08:17:47 z emailové adresy , e-mail,  na emailovou adresu , e-mail,  s přílohou označenou jako upomínka_2.pdf.16. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně prostřednictvím právního zástupce oznámila žalovanému zesplatnění úvěru č. , hodnota,  v částce 75 061,35 Kč s výzvou k úhradě do , datum,  (žalobkyně požaduje úroky z prodlení od , datum, ) a současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Žalobkyně doložila podací lístek od odeslání upomínky žalovanému na adresu , adresa, , ze dne , datum, .17. Z výtisku listiny zvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že se jedná o smlouvu formulářového typu, evidentně připravenou a používanou žalobkyní, jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru, smlouva má celkem , hodnota,  stran (v tištěné podobě na papír A4) a navazují na ni hned přílohy č. , hodnota,  a č. , hodnota,  (dalších 9 stran), příloha č. , hodnota,  je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. , hodnota,  je smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, na závěr je přiložena žádost o poskytnutí doplňkové služby podpora, tato žádost však není žalovaným nijak podepsána. Ze samotné smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva je opatřena identifikátory, a to IP adresou , Anonymizováno, , datem podpisu , datum, , časem podpisu 08:41:51 hod., SMS kódem , Anonymizováno, , SMS kód potvrzen z tel. čísla , hodnota,  (toto je zaznamenání formy podpisu). Tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný, označený jako spotřebitel, je označen kromě jména, příjmení, rodného čísla, adresy, také č. bankovního účtu , č. účtu, , tel. č. , tel. číslo, , e-mailovou adresou , e-mail, . Čl. II obsahuje ujednání posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (obdobně jako je uvedeno u smlouvy č. , hodnota,  shora), odst. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 až 2.14, ve kterých spotřebitel činí prohlášení ve vztahu ke své osobě a jeho majetkové situaci, poskytovatel posoudil zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomu si vyžádal doklad totožnosti a druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce. Toto doplňuje příloha č. , hodnota,  smlouvy, kde jsou vyplněny údaje žalovaného, který je svobodný, má 0 vyživovaných osob, zaměstnán je u společnosti , právnická osoba, ., jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce činí 23 912 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, jeho pravidelné finanční závazky činí 6 260 Kč (částka 1 287 Kč u , právnická osoba, ., částka 2 250 Kč u , jméno FO, , částka 2 397 Kč u , právnická osoba, ., částka 200 Kč u , Anonymizováno, , částka 126 Kč u , právnická osoba, .), dále uvádí, že má jednorázové finanční závazky celkem 39 000 Kč (částka 15 000 Kč u , právnická osoba, , částka 10 000 Kč u , právnická osoba, , částka 2 000 Kč u , právnická osoba, , částka 8 000 Kč u , Anonymizováno,  částka 4 000 Kč u , Anonymizováno, , rejstříky prošel bez záznamu, kdy žalovaný byl posouzen jako úvěruschopný. Čl. IV. smlouvy obsahuje základní parametry úvěru, dle 4.2 poskytovatel se zavazuje, že touto smlouvou poskytne spotřebiteli na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši 30 000 Kč, a to v platbě 24 000 Kč na běžný bankovní účet žalovaného a částka 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr je sjednán na 72 měsíců, celková částka splatná , datum, . Roční úroková sazba 23,81 %, RPSN 39,92 %. V odst. 4.8 je uvedeno, že částka 6 000 Kč zahrnuje 400 Kč na náklady na lustrum v registrech, 100 Kč na náklady na zpracování úvěru, 3 100 Kč na ostatní administrativní náklady poskytovatele, 1 800 Kč činí odměna zprostředkovatele (6 % z výše poskytovaného úvěru), 600 Kč na náklady na ověření úvěrového případu. Je zde uvedena věta, že spotřebitel rovněž souhlasí, aby byly tyto náklady odečteny od poskytované jistiny spotřebitelského úvěru, a že žalovaný souhlasí s inkasem ze svého účtu. Dle odst. 4.9 spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 26 592 Kč. Na základě této smlouvy je tedy spotřebitel povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 56 592 Kč. Dle odst. 5.1 celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Výše každé jednotlivé splátky činí 786 Kč, přičemž každá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Případ prodlení se splácením je upraven v odst. 5.3, 5.4, ať už se jedná o žalobkyní požadované zpoplatněné upomínání (první upomínka 500 Kč, druhá upomínka 750 Kč), smluvní pokuta 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč, odst. 5.5 upravuje možnost zesplatnění při prodlení se splácením. Čl. VII. konstatuje, že si strany sjednaly doplňkovou službu podpora. Čl. X. popisuje způsob uzavření smlouvy. Přílohy volně navazují na text smlouvy o úvěru, nejsou samostatně podepsány. Příloha č. , hodnota,  je nazvána posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. , hodnota,  je nazvána smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, jedná se o nepovinnou hrazenou službu, po dobu trvání úvěru v částce 36 864 Kč s měsíční splátkou ve výši 512 Kč. Žádost o doplňkovou službu neobsahuje žádným způsobem projev vůle žalovaného, stejně jako uvedené přílohy (žádný podpis žalovaného, byť zaznamenaný v elektronické podobě).18. Závazkový vztah, který vznikl dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Obdobně se touto úpravou řídí závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . S ohledem na souvislosti úvěru ze dne , datum,  a úvěru ze dne , datum, , je nutné posuzovat oba tyto závazkové vztahy souběžně, byť je v tomto řízení žalováno dle úvěru ze dne , datum, .19. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.20. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.21. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.22. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.24. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.27. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.28. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.29. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (ve smyslu § 2395 an. o. z.), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 31 296 Kč (vyplacením na předchozí úvěr sjednaný s žalobkyní č. , hodnota,  ze dne , datum, ), částka 19 754 Kč (vyplacením na běžný bankovní účet žalovaného), celkem 51 050 Kč. Nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že se jednalo o poskytnutí částky 63 000 Kč, když částka 11 950 Kč byla hned započítána na tvrzené náklady poskytovatele úvěru, fakticky tak tato částka nikdy poskytnuta žalovanému nebyla. Uvedením této částky do celkového poskytnutého úvěru žalobkyně domněle navyšuje částku poskytnutou žalovanému. Tato smlouva o úvěru je smlouvou formulářového typu, která je kompletně předpřipravena úvěrujícím, jedná se o velmi podrobnou smlouvu, v tištěné podobě včetně příloh na 9 plus 9 stranách velikosti A4. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Jedná se o spotřebitelský úvěr, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Již jen samotné splnění povinnosti žalobkyně, seznámit žalovaného se všemi smluvními ujednáními, včetně příloh smlouvy (18 stran), která obsahují velmi významná ujednání (žalobkyní tvrzené sjednání doplňkové služby podpora), si nelze jako dobře možné představit při tomto rozsahu smluvních ujednání, když se jednalo o smlouvu uzavíranou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a žalobkyně žalovanému zaslala přístupové údaje do klientského účtu, kde byla smluvní dokumentace k prostudování, avšak souhlas žalovaného s jednotlivými přílohami není nijak zaznamenán, a nebylo tak prokázáno, že by s těmito přílohami žalovaný souhlas projevil. Souhlas žalovaného byl doložen toliko ve vztahu ke smlouvě o úvěru samotné (bez příloh). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. V této věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 51 050 Kč (nikoli 63 000 Kč, viz shora), ačkoliv s ohledem na okolnosti sjednání této úvěrové smlouvy – kdy se jednalo o již druhý úvěr sjednaný s žalovaným v rozmezí pouhých 8 dnů, fakticky došlo touto úvěrovou smlouvou č. , hodnota,  k navýšení úvěru sjednaného dne , datum,  č. , hodnota, , a s ohledem na způsob čerpání úvěru, kdy z velké části byly poskytnuté peněžní prostředky použity na splacení předchozího úvěru č. , hodnota, , a to v částce 31 296 Kč (z 51 050 Kč), evidentně se v této věci nejednalo o pro „žalovaného výhodnější přeúvěrování“, ale spíše nalezení řešení, jak získat od žalobkyně vyšší úvěr i přes hodnocení jeho osoby (tedy navýšení úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ), takto soud uvedené hodnotí i se zohledněním časové souvislosti 8 dnů. Soud má dále za to, že náklady poskytovatele úvěru 11 950 Kč představují nápadně nevýhodné podmínky smlouvy. S ohledem na blízkou časovou souvislost úvěru č. , hodnota,  (sjednaného dne , datum, ) a č. , hodnota,  (sjednaného dne , datum, ) soud musí při posuzování této věci hodnotit také samotné uzavření původního úvěru č. , hodnota, . I v tomto případě se jednalo o smlouvu formulářového typu, a platí stejné závěry, jak jsou soudem uvedeny ke smlouvě č. , hodnota, . Dle smlouvy č. , hodnota,  byla žalovanému fakticky vyplacena částka 24 000 Kč, když částka 6 000 Kč byla použita na náklady poskytovatele úvěru. Za takto poskytnuté úvěry (č. , hodnota, , č. , hodnota, ) se žalovaný zavázal vrátit násobné částky, v případě smlouvy č. , hodnota,  částku 120 456 Kč (tedy na úroku 57 456 Kč) a v případě úvěru č. , hodnota,  částku 56 592 Kč (tedy na úroku 26 592 Kč). Dále má soud za to, že s ohledem na zjištěné informace k osobě žalovaného a doložené listiny, nemohla dospět žalobkyně k nepochybnému závěru, že se jedná o úvěruschopnou a dostatečně solventní osobu. V samotné smlouvě o úvěru je sice velmi podrobně popsáno, jaké informace a jejich doložení žalobkyně při plnění této zákonné povinnosti vyžaduje, avšak ve skutečnosti činí z poskytnutých informací chybné závěry. O tom, že žalovaný nebyl solventní, svědčí už ta skutečnost, že z žalobkyní doloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 bylo zjevné, že jeho stav finančních prostředků na bankovním účtu je „v podstatě nulový“, resp. žalovaný žije z měsíce na měsíc a nemá žádné disponibilní prostředky volné ke splácení sjednaného úvěru, když počáteční zůstatek činil 99,48 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 49,98 Kč, a to přesto že žalovaný v průběhu října 2022 čerpal úvěry od společnosti , právnická osoba, ., v celkové výši 640 Kč. Obdobně tomu bylo i v měsíci listopadu 2022, když dle žalobkyní doloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného činil počáteční zůstatek 49,98 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 3 116,68 Kč, přestože žalovaný v průběhu listopadu 2022 čerpal úvěry od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů v celkové výši 25 930 Kč. V prosinci 2022 podle žalobkyní doloženého výpisu z účtu žalovaného činil počáteční zůstatek 3 116,68 Kč a konečný zůstatek 2 979,12 Kč, přestože žalovaný v průběhu prosince 2022 čerpal úvěry od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů v celkové výši 37 510 Kč. Soud posuzuje v této věci oba úvěry také proto, že žalobkyně evidentně provedla prověření úvěruschopnosti pouze jednou pro oba úvěry, a to nepochybně pro blízkou časovou souvislost, tedy rozmezí 8 dnů a faktické navýšení úvěru č. , hodnota,  úvěrem č. , hodnota, . Navíc, když si výpis z bankovního účtu žalovaného vyžádal od bankovního ústavu soud (za období 8 měsíců od 6/2022 do 1/2023) zjistil, že byť byla jedna z příjmových položek tvořena mzdou žalovaného od zaměstnavatele a jednalo se tak o osobu s pravidelným měsíčním příjmem, žalovaný opakovaně čerpal finanční prostředky od poskytovatelů nebankovních úvěrů a zápůjček. Pokud jde o období před poskytnutím obou úvěrů, pak v lednu 2023 byla na účet žalovaného připsána úhrada ve výši 900 Kč od společnosti , právnická osoba, ., úhrada ve výši 10 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, ., úhrada ve výši 4 950 Kč od společnosti , Anonymizováno, , a.s., úhrada ve výši 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , úhrada ve výši 2 000 Kč od , právnická osoba, , v prosinci 2022 úhrada ve výši 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., úhrady v souhrnné výši 8 030 Kč od společnosti , právnická osoba, ., úhrady v souhrnné výši 17 560 Kč od společnosti , Anonymizováno, , a.s., úhrada ve výši 950 Kč od společnosti , právnická osoba, ., úhrada ve výši 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , úhrada ve výši 2 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , v listopadu 2022 úhrada ve výši 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , úhrada ve výši 5 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, , a.s., úhrady v souhrnné výši 930 Kč od společnosti , právnická osoba, ., úhrada ve výši 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , v říjnu 2022 úhrady v souhrnné výši 640 Kč od společnosti , právnická osoba, . Je zjevné, že žalovaný nebyl v dobré ekonomické situaci, pokud měl potřebu saturovat svůj příjem od zaměstnavatele formou úvěrů a zápůjček peněžních prostředků. Přičemž to je evidentní i ze samotné potřeby žalovaného, požádat žalobkyni o peněžní prostředky ve výších, které bude muset dle smluvního ujednání výrazně přeplatit. Byť měl tedy žalovaný pravidelný měsíční příjem, to není zárukou toho, že je z tohoto příjmu schopen hradit veškeré své závazky. Dále, k posouzení výdajů žalovaného žalobkyně evidentně vycházela toliko z jeho tvrzení, aniž by náklady žalovaného ověřovala, což svědčí o nedbalém přístupu žalobkyně v plnění této své zákonné povinnosti. Z přístupu žalobkyně je vysoce pochybné, jakou snahu vyvinula ke skutečnému splnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, a to u obou úvěrů č. , hodnota,  a č. , hodnota, . S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními smluvními ujednáními. Avšak toliko rámcově soud konstatuje, že nebylo prokázáno, že by byla mezi žalovaným a žalobkyní sjednána doplňková služba (zcela absentuje podpis žalovaného či vyjádření souhlasu s tímto). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na neplatně sjednaná plnění, tedy na neexistující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak zakládal bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. Pokud u úvěru č. , hodnota,  byla žalovanému fakticky poskytnuta částka 24 000 Kč a u úvěru č. , hodnota,  částka 19 754 Kč, byla mu tak celkově ve dnech , datum,  a , datum,  (proplacení na bankovní účet žalovanému) poskytnuta částka 43 754 Kč. Žalovaný zaplatil osm splátek v celkové výši 21 800 Kč. Soud proto započetl tyto úhrady žalovaného ve výši 21 800 Kč na poskytnuté bezdůvodné obohacení 43 754 Kč, proto je žaloba důvodná pro vydání částky 21 954 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (kdy soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).31. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na uvedené je zjevné, že převážně úspěšný byl žalovaný. Protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:4.C.255.2024.1","publishedAt":"2025-06-09","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":255,"year":2024,"pageNumber":153},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 59 621,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}