{"uuid":"d771bd00-8f7a-4e22-a6be-5a98fe587d09","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Davidem Bokrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o schválení konečné zprávy, návrhu na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrky, k odvolání podanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 11. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-237,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 30. 11. 2023 opravil s odkazem na § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zjevnou nesprávnost v psaní uvedenou ve výroku v jím vydaném usnesení ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, který správně zní: „Soud schvaluje konečnou zprávu o průběhu likvidace obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně návrhu na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrky.“ (dále též jen „opravné usnesení“). Učinil tak z důvodu, že ve výroku předmětného usnesení opomněl výslovně zmínit rovněž návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku, byť jsou tyto listiny nedílnou součástí konečné zprávy ve smyslu § 205 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. S odkazem na § 169 odst. 2 větu druhou o. s. ř. opravné usnesení neodůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve lhůtě stanovené pro podání odvolání proti opravnému usnesení podal odvolání, označené jako odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, společník společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „V. J.“), navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolatel opakuje argumentaci z odvolacího řízení proti dříve napadenému usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, obsahující jeho přesvědčení, že podstatná část majetku společnosti nebyla dosud vypořádána a zpeněžena, a že likvidaci z tohoto důvodu nelze ukončit. Na tuto argumentaci odvolací soud v podrobnostech odkazuje. Stejně tak odvolatel vytýká soudu prvního stupně, že s ním chybně nejednal jako s účastníkem řízení, přestože je společníkem likvidované společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval včasností podaného odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 218a o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud. Je-li to třeba, provede potřebná šetření buď sám nebo prostřednictvím soudu prvního stupně anebo soudu dožádaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolatel své podání označil jako „odvolání společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání do usnesení o schválení konečné zprávy“, připojuje označení věci „k č. j. 79 Cm 20/2018-210“, přičemž v textu odvolání výslovně uvádí, že napadá „usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 20/2018 – 210 ze dne 25. 5. 2023, kterým byla schválena konečná zpráva o průběhu likvidace společnosti“. Skutečnost, že by odvolání směřovat proti opravnému usnesení, se z odvolání žádným způsobem nepodává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, nabylo právní moci dnem 10. 11. 2023, tedy dnem doručení usnesení Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 23. 10. 2023, č. j. 14 Cmo 180/2023 – 232, společnosti. Lhůta pro podání odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, uplynula dnem 14. 6. 2023. Vrchní soud v Praze se v posledně uvedeném usnesení zabýval odvoláním, které za společnost podal V. J., a dospěl k závěru o nedostatku jeho oprávnění za společnost v řízení jednat, proto rozhodl o zastavení odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nyní řešené odvolání podává V. J. vlastním jménem jako společník společnosti, avšak dne 12. 12. 2023, tedy po uplynutí shora uvedené odvolací lhůty. Jde tak v první řadě o odvolání opožděně podané. K tomu je třeba dodat, že V. J. není ani osobou oprávněnou k podání odvolání, neboť není účastníkem nadepsaného řízení. Účastníkem řízení je v daném případě toliko společnost, za níž jedná soudem ustanovený likvidátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně tedy nepochybil, když s V. J. nejednal jako s účastníkem nadepsaného řízení (shodně viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2020, sp. zn. 7 Cmo 93/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud odvolání podané V. J. odmítl jako opožděné dle § 218a o. s. ř. za použití § 218c o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 30. 11. 2023 opravil s odkazem na § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zjevnou nesprávnost v psaní uvedenou ve výroku v jím vydaném usnesení ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, který správně zní: „Soud schvaluje konečnou zprávu o průběhu likvidace obchodní společnosti , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a to včetně návrhu na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrky.“ (dále též jen „opravné usnesení“). Učinil tak z důvodu, že ve výroku předmětného usnesení opomněl výslovně zmínit rovněž návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku, byť jsou tyto listiny nedílnou součástí konečné zprávy ve smyslu § 205 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. S odkazem na § 169 odst. 2 větu druhou o. s. ř. opravné usnesení neodůvodnil.2. Ve lhůtě stanovené pro podání odvolání proti opravnému usnesení podal odvolání, označené jako odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, společník společnosti , jméno FO,  (dále jen „společnost“), , jméno FO,  (dále též jen „V. J.“), navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.3. Odvolatel opakuje argumentaci z odvolacího řízení proti dříve napadenému usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, obsahující jeho přesvědčení, že podstatná část majetku společnosti nebyla dosud vypořádána a zpeněžena, a že likvidaci z tohoto důvodu nelze ukončit. Na tuto argumentaci odvolací soud v podrobnostech odkazuje. Stejně tak odvolatel vytýká soudu prvního stupně, že s ním chybně nejednal jako s účastníkem řízení, přestože je společníkem likvidované společnosti.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval včasností podaného odvolání.5. Podle § 218a o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoliv odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud. Je-li to třeba, provede potřebná šetření buď sám nebo prostřednictvím soudu prvního stupně anebo soudu dožádaného.6. Odvolatel své podání označil jako „odvolání společníka , tituly před jménem,  , jméno FO,  odvolání do usnesení o schválení konečné zprávy“, připojuje označení věci „k č. j. 79 Cm 20/2018-210“, přičemž v textu odvolání výslovně uvádí, že napadá „usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 20/2018 – 210 ze dne 25. 5. 2023, kterým byla schválena konečná zpráva o průběhu likvidace společnosti“. Skutečnost, že by odvolání směřovat proti opravnému usnesení, se z odvolání žádným způsobem nepodává.7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, nabylo právní moci dnem 10. 11. 2023, tedy dnem doručení usnesení Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 23. 10. 2023, č. j. 14 Cmo 180/2023 – 232, společnosti. Lhůta pro podání odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018 – 210, uplynula dnem 14. 6. 2023. Vrchní soud v Praze se v posledně uvedeném usnesení zabýval odvoláním, které za společnost podal V. J., a dospěl k závěru o nedostatku jeho oprávnění za společnost v řízení jednat, proto rozhodl o zastavení odvolacího řízení.8. Nyní řešené odvolání podává V. J. vlastním jménem jako společník společnosti, avšak dne 12. 12. 2023, tedy po uplynutí shora uvedené odvolací lhůty. Jde tak v první řadě o odvolání opožděně podané. K tomu je třeba dodat, že V. J. není ani osobou oprávněnou k podání odvolání, neboť není účastníkem nadepsaného řízení. Účastníkem řízení je v daném případě toliko společnost, za níž jedná soudem ustanovený likvidátor , právnická osoba, . Soud prvního stupně tedy nepochybil, když s V. J. nejednal jako s účastníkem nadepsaného řízení (shodně viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2020, sp. zn. 7 Cmo 93/2020).9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud odvolání podané V. J. odmítl jako opožděné dle § 218a o. s. ř. za použití § 218c o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.34.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-03-12","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":34,"year":2024,"pageNumber":270},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o schválení konečné zprávy, návrhu na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrky, k odvolání podanému JUDr. Vladimírem Jaškem, Ph. D., LL. M., narozeném 1. 3. 1974, bytem Nad Závěrkou 489/16, Břevnov, 169 00 Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 11. 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-237,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"208","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}