{"uuid":"d78c9e17-71f6-4241-bb86-ac065e82358d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 522 828,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 307 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 215 668,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částku 307 160 Kč od 1. 12. 2019 do 10. 12. 2019 se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 81 880,20 Kč k rukám zástupce žalobců, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 20 730,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 307 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 215 668,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částku 307 160 Kč od 1. 12. 2019 do 10. 12. 2019 se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 81 880,20 Kč k rukám zástupce žalobců, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 20 730,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2020 a doplněnou dne 22. 6. 2020 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 522 828,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba – budova čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci jako nájemníci uzavřeli s žalovaným jako pronajímatelem dne 1. 11. 2009 smlouvu o nájmu bytu č. 2 v předmětném domě. V čl. 2 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájem vzniká dnem dokončení stavebních úprav, které provede nájemník, přičemž bylo sjednáno, že se jedná o tyto stavební úpravy: přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany a vybudování úklidového zázemí ze sádrokartonu ve stávající předsíni. Dopisem ze dne 21. 8. 2019 dal žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu z důvodu, že předmětný byt potřebuje pro sebe. Nájemní vztah skončil k 30. 11. 2019. Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek na zjištění ceny bytu před stavebními úpravami a po jejich skončení. Znalkyně stanovila obě ceny a výsledný rozdíl ve výši 522 828,90 Kč představuje hodnotu, kterou žalobci nevratně vložili (zabudovali) do bytu. Žalobci kontaktovali žalovaného ještě před skončením nájmu a vyzvali jej, aby jim jako vyrovnání uhradil částku 522 828,90 Kč ke dni skončení nájmu. Žalovaný na výzvu žalobců nereagoval a vyrovnání ke dni 30. 11. 2019 neuhradil. Žalobci proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslali žalovanému dne 5. 12. 2019 předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval přípisem ze dne 16. 12. 2019, ve kterém požadoval mj. předložení dokladů prokazujících výši vyrovnání. Žalobci zaslali žalovanému e-mailem požadovaný znalecký posudek. Po urgenci žalobců žalovaný sdělil, že neuznává jakýkoliv závazek vůči žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Vznesl pochybnost, zda oba žalobci jsou aktivně legitimováni, neboť jejich manželství bylo rozvedeno dle tehdy platného ustanovení § 24a zákona o rodině, kde předpokladem rozvodu byla dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů včetně práv a povinností společného bydlení. Žalovaný namítl, že předmětný byt užívali od roku 2000 do roku 2009 rodiče jeho manželky, v době, kdy se z bytu stěhovali, šlo o byt zrekonstruovaný a plně funkční, ve stavu, že jej bylo možno okamžitě užívat. Rekonstrukce byla provedena prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci měli zájem v bytě provést úpravy tak, aby lépe vyhovoval jejich potřebám, požádali tedy před uzavřením nájemní smlouvy žalovaného o souhlas k upravení bytu, a tak vzniklo ujednání v článku 2 odstavec 1 smlouvy o nájmu bytu. Žalovaný dal k provedení tam uvedených úprav souhlas a žalovaní úpravy provedli. Vedle toho provedli další úpravy bez souhlasu žalovaného, které byly provedeny neodborně a nesystematicky. Dle žalovaného nedošlo k zhodnocení bytu, spíše naopak. Žalovaný nesouhlasil se znaleckým posudkem předloženým žalobci a jako obranu uplatnil pohledávku vůči žalobcům ve výši 8 704 Kč z titulu nezaplaceného nájemného a úhrad za služby za říjen a listopad 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci v reakci na námitky žalovaného doplnili tvrzení tak, že jsou ve věci oba aktivně legitimováni, což vyplývá z řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu. V souvislosti s rozvodem uzavřeli dohodu, že i po rozvodu manželství budou byt užívat společně. Vedle prací uvedených v žalobě museli žalobci v rámci rekonstrukce provést další práce, a to výměnu rozvodů elektřiny, výměnu rozvodu vody a odpadů, opravu původních stropů v celém bytě, výměnu původních omítek, výměnu oken, výměnu původní podlahy, výměnu plechové vany a výměnu starých přímotopů. Stavební úpravy žalobci řádně provedli, žalovaný o nich věděl a jejich provedení potvrdil dne 25. 10. 2010. Žalovaný způsob provedení úprav žalobcům nikdy nevytknul, a to ani při převzetí bytu od žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný nesporoval svůj podpis na dodatku k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010, touto listinou bylo potvrzeno pouze dokončení úprav, které jsou výslovně uvedeny v nájemní smlouvě. Ostatní práce byly provedeny bez souhlasu žalovaného. Účastníci si ujednali, že odsouhlasené úpravy žalobci provedou na své náklady a úpravy poté zůstanou součástí bytu s tím, že náhradou za provedené stavební úpravy bude nájemní vztah uzavřen na dobu neurčitou. V nájemní smlouvě je uvedeno, že nájemce bude byt přestavovat dle svých představ po dohodě s majitelem. Žalovaný trvá na tom, že k žádným dalším, v nájemní smlouvě neuvedeným úpravám bytu nedal souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 14 C 33/2020-125 ze dne 8. 7. 2021 soud žalobu zamítl a uložil žalobcům nahradit žalovanému náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že oba žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni. Nájemní poměr mezi účastníky vznikl na základě smlouvy ze dne 1. 11. 2009, tj. za účinnosti obč. zák. č. 40/64 Sb. Vznik nájmu je tedy třeba posuzovat dle tohoto zákona. Ve smyslu § 685 odst. 1 obč. zák. byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, přičemž v nájemní smlouvě si účastníci sjednali, že žalobci na své náklady (nad částku 10 000 Kč, kterou poskytl žalovaný) provedou práce, které byly odsouhlaseny v nájemní smlouvě. V ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. stanovilo, že změny na věci může nájemce provádět jen se souhlasem pronajímatele. Od tohoto ustanovení se účastníci v nájemní smlouvě neodchýlili. Zároveň toto ustanovení upravuje, že náhradu nákladů s tím spojených je nájemce oprávněn požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal, což žalovaný neučinil. Žalobci tak nepochybně nemohli požadovat náhradu investovaných prostředků v době, kdy byly investovány. Podle poslední věty tohoto ustanovení dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci. Podle toho, jak byl v žalobě popsán skutkový stav, se žalobci domáhají po žalovaném právě tohoto zhodnocení bytu, nikoliv vyrovnání dle § 2294 o. z., na který je odkazováno v žalobě. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 30. 5. 2007 ve věci 28 Cdo 1222/2007 konstatoval, že „ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. je zjevně ustanovením dispozitivního charakteru a připouští tedy odchylné ujednání a je nutné tu v co nejširší míře respektovat svobodnou vůli účastníků soukromoprávního vztahu dohodnout se jinak. Tam, kde zákon umožňuje odchylnou úpravu, tj. dohodu mezi účastníky, jíž lze určitou dohodu modifikovat nebo i vyloučit, nelze takovou dohodu kvalifikovat jako dohodu o vzdání se budoucích práv“. Judikatura (např. rozhodnutí ve věci 26 Cdo 4384/2013, 26 Cdo 861/2001) se ustálila v názoru, že obecná úprava změn na pronajaté věci (§ 667 obč. zák.) se uplatní i u nájmu bytů. V rozhodnutí ve věci 26 Cdo 4384/2013 ze dne 21. 1. 2014 Nejvyšší soud ČR potvrdil závěr, že ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. je ustanovením dispozitivního charakteru a připouští odchylné ujednání, přičemž takové ujednání nelze kvalifikovat jako neplatnou dohodu o vzdání se budoucích práv. Dále dospěl soud k závěru, že z obsahu nájemní smlouvy je patrno, že za účinnosti obč. zák. účastníci sjednali platnou dohodu, která upravuje podmínky ohledně nákladů na odsouhlasené úpravy bytu odchylně od § 667 odst. 1 obč. zák. Žalovaný udělil žalobcům souhlas k provedení prací uvedených v nájemní smlouvě a zároveň se účastníci dohodli, že tyto práce budou provedeny na náklady žalobců a po jejich případném opuštění bytu zůstanou nedílnou součástí bytu, čímž s ohledem na okolnosti sjednání smlouvy je nutno vykládat tak, že se účastníci dohodli, že žalovaný nebude vyplácet žalobcům náhradu za zhodnocení bytu. S ohledem na toto ujednání bylo dohodnuto, že nájemní poměr bude sjednán na dobu neurčitou, což se skutečně stalo. Bylo věcí žalobců, zda za těchto podmínek budou mít o nájem bytu a o provádění úprav, které měly vést k tomu, aby byt odpovídal jejich představám, zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 210/2021-162 ze dne 24. 11. 2021, které nabylo právní moci 14. 12. 2021, byl k odvolání žalobců rozsudek okresního soudu zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry okresního soudu ohledně aktivní legitimace obou žalobců. Jádrem sporu dle odvolacího soudu se stala otázka, zda a případně ke kterým stavebním úpravám či pracím dal žalovaný žalobcům souhlas, a dále otázka, co bylo smyslem ujednání obsaženého v čl. 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009. Odvolací soud dospěl k závěru, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanovení § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. Bylo prokázáno, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Okresnímu soudu bylo uloženo, aby se v dalším řízení zabýval tím, jaké konkrétní práce či úpravy byly účastníky zahrnuty pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v článku 2 nájemní smlouvy, tj. např. jaké konkrétní práce či úpravy jsou míněny pod bodem „modernizace koupelny“, jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. Na základě těchto zjištění bylo okresnímu soudu uloženo učinit závěr, které změny na věci (stavební úpravy) byly provedeny se souhlasem žalovaného, ať již výslovným či konkludentním, a případně zda některé z provedených stavebních úprav byly provedeny bez souhlasu žalovaného. V návaznosti na toto zjištění se pak okresní soud neobejde bez doplnění dokazování znaleckým posudkem k otázce, zda v důsledku stavebních úprav došlo k zhodnocení bytu a jak lze toto zhodnocení finančně vyjádřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 14 C 33/2020-278 ze dne 25. 5. 2023 soud uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od 1. 12. 2019 do 10. 12. 2019 žalobu zamítl (výrok II.). Žádnému účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů (výrok III.), žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit náklady řízení státu ve výši 9 263 Kč (výrok IV.) a žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení státu ve výši 9 263 Kč (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 310/2023-318 ze dne 16. 10. 2023, které nabylo právní moci 14. 12. 2021, byl k odvolání žalobců a žalovaného rozsudek okresního soudu zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že nemá důvod cokoli měnit na svém již vysloveném závěru k nároku dle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. Tedy nadále vycházel z toho, že zásadně žalobci mají právo požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila, pokud k takovému navýšení hodnoty skutečně došlo. Považoval za nevhodné vymezení znaleckého úkolu, jak je okresní soud učinil v usnesení ze dne 18. 7. 2022, č. j. 14 C 33/2020-234, odkazem na podání žalobců uvedením čísla listu spisu. Bylo povinností soudu vymezit, z jakého skutkového stavu má znalec vycházet, k čemu má přihlédnout a s čím se má vypořádat, tj. co má být znaleckým posudkem objasněno. K znaleckému posudku odvolací soud uvedl, že jej nelze hodnotit jako dostatečně kvalitní a spolehlivý. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Odvolací soud shledal znalecký posudek naprosto nedostatečným. Vytkl znaleckému posudku několik věcí, včetně absence materiálu a finančního plnění, které žalovaný žalobcům poskytl. Okresní soud měl zvážit buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku. Odvolací soud dále uvedl, že okresní soud znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení mezi účastníky včetně nákladů řízení odvolacího řízení. Žalobcům lze přisvědčit v tom, že výše plnění v dané věci je závislá na znaleckém posudku, což pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zásadně nasvědčuje aplikaci § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“). Nelze však vyloučit zohlednění okolností daného případu pro případné částečné odepření náhrady nákladů řízení dle § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na jednání konaném dne 8. 7. 2024 se účastníci shodli, že bude vypracováno doplnění znaleckého posudku již ustanoveným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na odlišná stanoviska a tvrzení žalovaného během řízení soud vyzval žalovaného k vyjádření se ke konkrétním jednotlivým bodům týkající se prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastníky nebylo sporné, že ohledně prací „přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou 2 pokoje“, se zhotovila sádrokartonová příčka, zbudoval se dveřní otvor, osazení novou dveřní zárubní a novým dveřním křídlem. Ohledně prací „snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů“ došlo ke zhotovení SDK podhledů ve všech místnostech. Ohledně prací označených „položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici“ žalovaný na materiál použil částku 4 250 Kč. Ohledně prací označených „kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany“ byla provedena kompletní rekonstrukce včetně nových rozvodů a odpadu, demontáž staré vany a umyvadla, vylití podlahy samonivelační stěrkou, prostřik a nahození stěn jádrovou maltou, zasekání a instalace nových rozvodů vody a odpadů a jejich zazdění, osazení akrylátové vany, její napojení, podezdění a obezdění, zhotovení kastlu ze SDK, zakrývajícího stoupačky a vodoměry, obložení celé koupelny včetně obezdívky vany, soklů, kastlu i špalet okna novými obklady (dle žalovaného dlažba) až ke stropu, osazení hran a rohů plastovými lištami, jejich zaspárování, položení podlahové dlažby, její osazení platovými lištami a zaspárování, osazení a napojení WC, osazení umyvadla, instalace 2 ks koupelnových baterií. Související zednické práce zajistili žalobci, připojení pračky rovněž. Ohledně prací označených „vybudování úklidového zázemí“ bylo provedeno zbudování dveřního otvoru, osazení novou dveřní zárubní a dveřním křídlem. Ohledně okna byla provedena výměna špaletového okna za novější, které pořídil žalovaný, výměnu zajistili žalobci s tím, že byla dle žalovaného provedena nekvalitně. Dále bylo zřízeno nové okno, kdy žalobce okno ve výši 3 000 Kč pořídil, zhotovili se vnitřní parapety u oken (žalovaný souhlasil se dvěma), žalovaný dodal materiál a žalobci zajistili a uhradili práci. Ohledně ostatních prací došlo k napojení myčky, natažení potrubí pro odvětrávání kuchyně digestoří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný sporoval ohledně prací „přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou 2 pokoje“ zvukovou izolaci, elektroinstalaci a povrchovou úpravu příčky. Žalovaný nesouhlasí ohledně prací „snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů“ s tepelnou izolací minerální vatou tloušťky 6 cm a parozábrany (v koupelně impregnovanými SDK deskami), neboť teplená izolace a hydroizolace ve stropech již byla, dále nesouhlasil s osvětlením ve stropě, tj. elektroinstalací. Ohledně prací označených „položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici“ nesouhlasil s vyrovnáním nerovností s provedením tepelné akustické izolace deskami z lisované buničiny, kdy podlaha již byla vyrovnána dřevotřískovými deskami, zhotovením plovoucí roznášení desky z OSB desek lepených k sobě, kdy podlaha již byla vyrovnána dřevotřískovými deskami, souhlasil se zalištováním pro kuchyň a přepaženou ložnici, ale toto nebylo žalobci provedeno. Ohledně prací označených „kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany“ nesouhlasil s dobetováním podlahy pod vanou včetně armovací sítě, vyúhlování rohů kvůli obkládání (dle žalobců náklon a rozbíhavost původních stěn byla až 10 cm), zasekání a instalace nových rozvodů elektřiny a jejich zazdění, s připevněním zakládacích lišt a vyzdění nové příčky z tvárnic Porfix, včetně usazení nové zárubně, a její potažení stavebním lepidlem s perlinkou, vyzdění soklu za vanou, umyvadlem a WC z tvárnic Porfix, sporoval odbornost napojení vany, není dle něho přístup k sifonu a oknu, sporoval potažení kastlu SDK, kdy souhlasil jen se zakrytím sádrokartonem a obložením, osazení vanových dvířek, podumyvadlou skříňku, nalepení velkoplošného zrcadla, osazení novými svítidly, montáží koupelnového sušícího žebříku a nového přímotopu, osazení zárubně novým dveřním křídlem. Ohledně prací označených „vybudování úklidového zázemí“ nesouhlasil se zhotovením SDK příčky ve tvaru písmene L včetně zvukové izolace, kdy dle žalovaného došlo k narušení statiky, dále nesouhlasil s povrchovou úpravou příčky, s osazením bojleru, osazením svítidel. Ohledně oken žalovaný nesouhlasil se zhotovením vnitřních parapetů kromě u dvou oken, nesouhlasil se žaluziemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný uvedl, že znalecký posudek ani po doplnění nesplňuje zákonné požadavky. Odkázal na § 667 odst. 1 obč. zák., kdy zhodnocení je rozdíl mezi cenou věci po rekonstrukci a před ní. Je to rozdíl mezi obvyklou cenou pronajaté věci na začátku nájmu a na jeho konci, kdy se tímto znalec nezabýval. Sporuje použití metody znalce „zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu“, kterou neshledává za vhodnou. Dále sdělil, že znalec nepochopitelně a nelogicky ohodnotil i podíl žalovaného na provedených pracích. Kdy je propustný rozdíl mezi poměrem investice a výší zhodnocení u žalobců a u žalovaného. Ohledně elektroinstalace odkázal na § 668 obč. zák., pokud by elektroinstalace nebyla vhodná, tak měli žalobci oznámit žalovanému. Znalec dále nesprávně uvažuje hodnotu nových zařizovacích předmětů tam, kde došlo pouze k jejich výměně. Ani výměnu zařizovacích předmětů a vybavení bytu není možno považovat za změnu věci, který by podléhala režimu dle § 667 obč. zák. Navrhl revizní posudek, jímž by byla výše zhodnocení určena rozdílem mezi obvyklou cenou pronajaté věci na začátku nájmu a na jeho konci, přičemž by bylo přihlédnuto pouze k těm změnám věci, k nimž dal žalovaný souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci uvedli, že vyjádření žalovaného k doplnění znaleckého posudku je vnitřně rozporné a nesprávné. Citované ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. v daném zákoně či rozhodnutích odvolacího soudu neobsahují žalovaným citovaný text. Žalovaný uvedl, že je toho názoru, že znalec se rozdílem mezi hodnotou věci před a po rekonstrukci nezabýval, zároveň požaduje provedení porovnání hodnoty s jiným bytem, kdy nemá představu o tom, co je předmětem sporu. Následně dezinterpretuje snahu soudu vysvětli žalovanému, který na jednání soudu dne 21. 7. 2025 byl přítomen bez své zástupkyně, že nelze pouze porovnat cenu bytu na začátku nájmu a na konci nájmu, protože v takovém případě vy se do rozdílu promítla též inflace, a s ní spojené zvýšení cen, ale je třeba zjistit jakou měrou ke zvýšení hodnoty bytu přispěla práce žalobců. Pokud by však žalovaný byl ochoten uhradit žalobcům cenu takto zjištěnou, žalobci by na toto jistě přistoupili. Dále žalobci popírají, že by byt před předáním žalobců prošel rekonstrukcí, že byl způsobilý k užívání a byl užíván. Výpočet uvedený žalovaným ohledně zohlednění výše investic nedává žádný smysl. Zhodnocení rekonstrukcí není procentuálně provázáno s celkovou hodnotou bytu, jak se žalovaný snaží reprezentovat. Mají za to, že znalec svůj znalecký úkol splnil. V závěrečném návrhu dále uvedli, že základ nároku žalobců je dán a žalovaný je povinen jim zhodnocení bytu uhradit, což potvrdil odvolací soud. Tvrzení žalovaného, že byt byl v době předání zrekonstruovaný bylo vyvráceno fotodokumentací a výslechem svědků. Žalovaný kladl znalci otázky a hodnotil závěry znalce, při kterých vycházel pouze ze svého přesvědčení, bez jakýchkoliv důkazních návrhů či odkazů na konkrétní ustanovení předpisů, které by správnost závěrů znalce mohly zpochybnit. Mají za to, že znalec zodpověděl řádně veškeré jemu položené otázky a započítal i náklady, které vynaložil žalovaný. Jednalo se o náklady, na kterých se účastníci shodli, protože žalovaný ke svým tvrzením o ostatních pracích a materiálu ani neučinil důkazní návrhy, natož aby je v řízení prokázal. K rozhodnutí o nákladech odkázali na rozhodnutí odvolací soudu ohledně § 142 odst. 3 o.s.ř. K aplikaci § 150 o.s.ř. uvedli, že s ohledem na přístup žalovaného, resp. jeho procesní stanovisko, kdy od počátku odmítá žalobcům uhradit jakoukoliv částku a soud tak probíhá o celém předmětu řízení není na místě toto aplikovat. Nabízeli žalovanému smírné řešení sporu. nebylo to žalobci, kteří zavinili vznik soudního sporu a jeho dlouhé vedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2009, dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010, výpovědí z nájmu bytu ze dne 21. 8. 2019, protokoly o předání bytu ze dne 30. 11. 2019, spisem zdejšího soudu sp. zn. 8 C 138/2012, včetně rozsudku č. j. 8 C 138/2012-14 ze dne 15. 2. 2013, posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. 922/96/výst. ze dne 18. 7. 1997, doklady odběratele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., popř. žalovaného, dokumentací investora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ohledně objektu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihláškou k odběru elektřiny žalovaného ze dne 5. 9. 1998, plnou mocí ze dne 27. 7. 2009, oznámením o zahájení řízení o povolení stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/555/V Dvo ze dne 12. 8. 2009, stavebním povolením ze dne 30. 10. 2009 a sdělením kolaudačního souhlasu ze dne 7. 6. 2010, výzvou právního zástupce žalobců žalovanému ze dne 21. 11. 2019 a ze dne 5. 12. 2019, odpovědí žalovaného ze dne 16. 12. 2019, e-mailem a dopisem právního zástupce žalobců žalovanému ze dne 3. 1. 2020, e-mailovou korespondencí zástupce žalobců a žalovaného ze dne 22. 1. 2020 a 24. 1. 2020. Dále byl proveden důkaz fotodokumentací, výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tchýně žalovaného. Se souhlasem žalobce a) byl proveden důkaz jeho účastnickým výslechem. Dále byl ve věci vypracován znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalec byl rovněž vyslechnut. A po dalším rozhodnutí odvolacího soud byl tento posudek doplněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v průběhu prací zaplatil částku 4 250 Kč za materiál pod plovoucí podlahu, částku 10 000 Kč na materiál. Dále byla mezi účastníky nesporná výše nákladů na pořízení okna do přepažené místnosti ve výši 3 000 Kč, kterou hradil žalovaný, a dlužné nájemné včetně úhrady za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019 ve výši 8 704 Kč. Dále je nesporné, že žalovaný dělal rozvody vody a hradil náklady, sporná je jejich výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2009 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci ohledně nájmu bytu č. 2 o velikosti 1 + 1 v druhém nadzemním podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že vzniká dnem dokončení stavebních úprav bytu, které provede nájemník na své náklady a v případě opuštění bytu jakoukoliv formou výpovědi zůstanou nedílnou součástí bytu. Nesplní-li toto nájemce, smlouva na dobu neurčitou nevzniká a nájemní vztah bude pouze na dobu určitou jednoho roku. Termín dokončení prací je stanoven na dobu nejvýše jednoho roku od uzavření této smlouvy. Ukončení stavebních prací bude potvrzeno doložkou k nájemní smlouvě potvrzenou pronajímatelem a nájemcem. Jedná se o tyto stavební úpravy: přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany a vybudování úklidového zázemí ze sádrokartonu ve stávající předsíni. Dle článku 3 nájemní smlouvy byl byt již nájemci předán, nájemce bude byt přestavovat podle svých představ po dohodě s majitelem a se stavebním úřadem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zániku nájmu bytu se nájemce zavazuje byt předat v dobrém stavu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, případně s odborně provedenými, a tam kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovanými úpravami, k nimž měl prokazatelný souhlas vlastníka bytu. Dle článku 5 bodu 3. d) smlouvy nájemce nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010 bylo zjištěno, že žalovaný jím potvrzuje, že žalobci dokončili stavební úpravy v pronajatém bytě včas a dodrželi tak podmínky smlouvy na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 8 C 138/2012 bylo zjištěno, že rozsudkem čj. 8 C 138/2012–14 ze dne 15. 2. 2013, který nabyl právní moci 8. 3. 2013, bylo rozvedeno manželství žalobců uzavřené dne 8. 2. 2000. Dle dohody žalobců ze dne 10. 1. 2013 budou žalobci společně užívat i v době po rozvodu byt pronajatý jim žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl žalobcům nájem předmětného bytu dle § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku v tříměsíční výpovědní lhůtě s tím, že byt potřebuje pro sebe a své rodiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z protokolu o předání bytu ze dne 30. 11. 2019 bylo zjištěno, že dne 30. 11. 2019 žalobci předali žalovanému předmětný byt bez závad. Za vodu zaplaceno 897 Kč, 2 nájmy nezaplaceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dokladů na čl. 59 až 66 předložených žalovaným bylo zjištěno, že jsou z roku 2009, týkají se nákladů na materiál a v součtu převyšují částku 12 151 Kč, o které žalovaný tvrdil, že ji zaplatil za materiál na vodoinstalaci (čl. 52).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že neobsahuje doložku dle § 127a o. s. ř., posudek se na žádost žalobce vyjadřuje k zhodnocení bytu č. 2 v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do původního stavu bytu vychází z toho, že šlo o byt ve špatném stavu, příslušenství částečně nebo úplně mimo byt nebo umakartové bytové jádro, u bytu po přestavbě vychází z výborného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"96/výst. ze dne 18. 7. 1997 bylo zjištěno, že jím stavebníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly dodatečně povoleny stavební úpravy domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. v rozsahu: ve II. NP v pravé části 2 místnosti jako provozovna, levá část a místnost uprostřed jako bytová jednotka s plným sociálním zařízením. Z dokumentace stavebníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k objektu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla vyhotovena ve stupni pasport stávajícího stavu v listopadu 1996. Z dokladů předložených žalovaným bylo zjištěno, že jde o doklady na stavební materiál a vybavení z let 1995 až 1996 odběratele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z roku 2009 na jméno žalovaného. Z přihlášky k odběru elektřiny bylo zjištěno, že ji podal žalovaný pro byt v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 9. 1998. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako oprávněná organizace na přihlášce potvrdila, že odběrné elektrické zařízení je schopné bezpečného a hospodárného provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z plné moci ze dne 27. 7. 2009 bylo zjištěno, že byla udělena žalovaným žalobci k provedení stavebních úprav a vyřízení stavebního povolení, které se týkají nájemního bytu, který žalobce užívá ve druhém nadzemním podlaží s tím, že žalovaný s nimi byl podrobně seznámen a nemá proti nim námitek. Z oznámení o zahájení řízení o povolení stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2009 bylo zjištěno, že žadatelem byl žalobce, účastníkem řízení mj. žalovaný, přičemž žalobce podal dne 29. 7. 2009 žádost o vydání stavebního povolení na stavbu „stavební úpravy – vybourání otvoru a osazení okna“ v objektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve II. NP v bytové jednotce vlevo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle stavebního povolení ze dne 30. 10. 2009 byly povoleny stavební úpravy v rozsahu zřízení okna v bytové jednotce ve II. NP v čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sdělením ze dne 7. 6. 2010 byl vydán kolaudační souhlas s užívání stavby „stavební úpravy – vybourání otvoru a osazení okna“ v objektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve II. NP v bytové jednotce vlevo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výzvy právního zástupce žalobců ze dne 21. 11. 2019 bylo zjištěno, že vyzývá žalovaného k vyplacení zhodnocení bytu ve výši 522 828,90 Kč žalobcům ke dni skončení nájmu, tedy ke dni 30. 11. 2019. Z výzvy ze dne 5. 12. 2019 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců sděluje žalovanému, že jej opětovně vyzývá k vyplacení částky 522 828,90 Kč žalobcům za zhodnocení bytu s tím, že pokud nebude na předžalobní výzvu reagováno, má zmocnění domáhat se splnění pohledávky soudní cestou. Z odpovědi žalovaného ze dne 16. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný odkazuje na nájemní smlouvu s tím, že povolil zde uvedené stavební úpravy s tím, že budou provedeny na náklady nájemců. Žalobci provedli spoustu věcí bez povolení žalovaného. K zhodnocení není žalovaný schopen se vyjádřit bez doložení dokladů. Z následné korespondence bylo zjištěno, že zástupce žalobců doložil žalovanému posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný požadavek žalobců odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z fotodokumentace předložené stranami byl zjištěn stav některých částí bytu před provedením úprav a po jejich provedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna žalobce bylo zjištěno, že příležitostně otci pomáhal s rekonstrukcí předmětného bytu. Na místě vídal i žalovaného, průběh schůzek žalobce a žalovaného svědek nehlídal. Žalovaný ke zpochybnění věrohodnosti tohoto svědka předložil doklady týkající se insolvence žalobce. S ohledem na skutečnost, že soud neučinil z výpovědi svědka zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci, nečinil soud z listin ohledně insolvence žalobce zjištění rozhodná pro věc, a proto tyto důkazy nehodnotí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jsou s žalobcem kamarádi, dělal pro žalobce elektřinu v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bytě viděl i žalovaného, neví, na čem se se žalobcem domlouvali. Dle jeho názoru, kdyby elektrika zůstala původní by se v bytě nedalo bydlet s použitím spotřebičů, které žalobci plánovali. Původní instalace nebyla provedena chybně, ale byla stará. Byly tam dvoužílové kabely, které nesplňovaly nové normy. V bytě byl původně jeden světelný okruh a dva zásuvkové a topilo se přímotopy. Žalobce dělal novou kuchyň, takže se musel udělat nový zásuvkový okruhu, protože by to starý neutáhl, přímotopy to stejné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zná oba účastníky, žalovaného spíše od vidění z místa bydliště, s žalobcem v minulosti spolu podnikali, jejich vztahy jsou kamarádské. Ví, že žalobci bydleli v bytě u žalovaného, který předělávali, svědek průběh rekonstrukce s žalobcem po celou dobu konzultoval. Osobně nebyl přítomen žádnému jednání mezi účastníky, kde se domlouvaly podmínky ohledně bytu. Při návštěvách bytu se párkrát potkal i se žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tchýně žalovaného bylo zjištěno, že s žalovaným udržuje velmi dobré rodinné vztahy. Ví, že žalobci pak bydleli v bytě, ze kterého se svědkyně s manželem odstěhovali do pečovatelského domu. Svědkyně s manželem v bytě bydleli cca od roku 1999, před nastěhováním do bytu se dělaly úpravy celého domu. Při jejich odstěhování šlo o obyčejný byt, ale obyvatelný. Byla tam koupelna s vanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že viděl inzerát žalovaného na pronájem bytu, šel se tam podívat sám a pak s manželkou, byt se jim líbil a s žalovaným se domluvili, že si jej můžou přestavět dle svých představ. Žalovaný říkal, že on by do bytu vložil tak 10 000 Kč, že by to stačilo a že pokud z toho chtějí udělat bydlení podle svých představ, musí si to zainvestovat sami. V bytě udělali nejprve všechny stavební úpravy, byt předělali najednou a pak se nastěhovali. Zpočátku byl nástin prací pouze ten, který byl sepsán v nájemní smlouvě, postupem zjistili, že prací bude potřeba více. Žalovaný jim dal 10 000 Kč s tím, že on by více do bytu nevložil, dále sehnal starší okno, že tam žalobce namontoval místo špaletového okna. Účastníci byli domluveni, že za to, že do bytu jako nájemníci investovali, budou mít nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný při provádění úprav do bytu chodil, nevznesl žádné námitky. Při předání bytu nepožadoval odstranění žádných prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v rámci úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 bylo ze stavebního hlediska nutné provádět všechny práce označené žalobci mimo rozsahu položení plovoucí podlahy, provedena pouze sonda pod prkennou podlahu, nebyla prokázána celoplošná demontáž a zpětná montáž prkenné podlahy a opravy ztrouchnivělých částí. Pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy bylo ze stavebního hlediska nutno provést položení plovoucí podlahy předsíně a úklidového zázemí, včetně montáže boileru. Obvyklá cena předmětného bytu se úpravami sjednanými v článku 2 nájemní smlouvy a provedenými v nezbytném rozsahu ke dni 30. 11. 2019 zvýšila o částku 293 550 Kč. Podle nynějšího stavu bytu byly provedeny všechny práce uvedené nad rámec prací sjednaných v článku 2 nájemní smlouvy. Práce, které byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, byly: zřízení nového okenního otvoru, výměna původního špaletového okna, nové omítky, nové vnitřní parapety, natažení potrubí pro odvětrání kuchyně digestoří, instalace nových rozvodů elektrického vedení. Obvyklá cena bytu se úpravami provedenými žalobci sjednanými v nájemní smlouvě ze dne 1. 11. 2009 a úpravami, které byly provedeny nad rámec sjednaných oprav a byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, zvýšila ke dni 30. 11. 2019 o částku 309 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že při stanovení zhodnocení bytu byla použita metoda zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu s tím, že ve zvýšení obvyklé ceny nemovitosti před a po rekonstrukci se nepřihlíží k demontážím a bouracím pracím. Znalec nepoužil metodu porovnání obvyklé ceny nemovitosti před a po rekonstrukci z důvodu, že není možno nalézt srovnatelnou nemovitost, kterou by bylo možno použít pro porovnávací metodu, neboť je příliš mnoho předpokladů, které by musely být splněny současně. Proto použil metodu, kterou považoval za vhodnější. Touto metodou se dá zjistit zhodnocení nemovitosti, aniž by musely být stanovovány obvyklé ceny před a po rekonstrukci. Znalec vycházel z 26 podílů, které jsou popsány v tabulkách ve znaleckém posudku ve sloupci konstrukce a vybavení. Jde o dostatečné množství položek, aby tím znalec zachytil jednotlivé změny, které byly rekonstrukcí provedeny. Investice, které se vloží do nemovitosti, neznamenají, že o stejnou částku se nemovitost zhodnotí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nemovitost starší, tím se zhodnocení poníží. Tím, že se investice vloží do stávajících konstrukcí určitého stáří, se konstrukce zhodnotí, ale nikoliv o vloženou částku. Tuto metodu znalec použil s tím, že je věcí odborného zhodnocení znalce, jakou metodu zvolí, aby si poradil se znaleckým zadáním, použitou metodu považuje znalec za nejvhodnější. Nejde o neznámou metodu, v minulosti byla používána profesorem Bradáčem z VÚT v Brně. Znalec při stanovení výše zhodnocení nezohlednil, že některé částky hradil žalovaný, např. 4 000 Kč za boiler či 10 000 Kč za materiál. Koeficient polohy bytu znalec hodnotil, neboť poloha bytu má vliv na výši zhodnocení, zhodnocení nemovitosti v centru stejnými pracemi je vyšší než zhodnocení nemovitosti, která by byla na periferii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z údajů o dosažených cenách nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období let 2014 až 2020 bylo zjištěno, že obsahující ceny za nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kupních smlouvách za uvedené období, aniž by byly patrny bližší údaje ohledně těchto nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z doplnění znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že v případě přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí zvuková izolace nezbytně souvisela s přepažením ložnice sádrokartonovou konstrukcí, aby byla dodržena ochrana proti hluku a vibracím mezi obytnými místnostmi – vážená laboratorní vzduchová neprůzvučnost Rw ≥ 40 dB (dle ČSN 73 0532). Elektroinstalace ve dvou pokojích souvisela s přepažením ložnice sádrokartonovou konstrukcí z důvodu osazení dvou kusů přímotopných těle a zásuvky. K povrchové úpravě příčky pouze vybílením a zatmelení spár včetně šroubů uvedl, že se nepoužívá v obytných místnostech. Celoplošné tmelení s přebroušením v kvalitě povrchu Q3 a Q4 je cenově srovnatelné s omítkou (stavební lepidlo, perlinka, štuková omítka). Dále ke stropům uvedl, že původní tepelná izolace byla jen v obývacím pokoji – polystyrenové desky tl. 50 mm bez parotěsné folie nevhodně nalepené lepidlem na několik vrstev staré malby a ukotvené 70 mm hřebíky s podložkami z pivních zátek do prken. Montáží dalších vrstev podhledu by hrozilo přetížení stykové plochy tepelné izolace s původní omítkou a k následnému odlepení a destrukci podhledu. V případě, že by se neprováděl podhled v obývacím pokoji, nemohlo by se provést odvětrání digestoře a odvětrání vedlejšího bytu (rodiče žalovaného) dveřmi souběžnými potrubími ve stropním podhledu. Osazení svítidel souviselo se snížením podhledů. Zajištění elektrického osvětlení v obytné místnosti patří i základním požadavkům na výstavbu dle vyhlášky č. 146/2024 Sb. a stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Vyrovnání podlahy položením izolačních desek s útlumem kročejového hluku souvisí s položením plovoucí podlahy. Původní podlaha byla prkenná se škvárovým zásypem, plošně nerovná a vrzající. Dřevotříska tloušťky 10 mm byla podložena novinami a časopisy. Stejně tak s tím souvisí zhotovení plovoucí roznášecí desky z OSB desek lepených k sobě. Dobetování podlahy pod vanou včetně armovací sítě souviselo s modernizací koupelny, po vybourání chyběla v podlaze betonová mazanina. Stejně s modernizací koupeny souviselo vyúhlování rohů kvůli obkládání, zasekání a instalace nových rozvodů elektřiny, připevnění zakládacích lišt a vyzdění nové příčky z tvárnic Porfix z důvodu kotvení příčky do obvodových zdí. Původní příčka nebyla kotvena do obvodových zdí. Osazení novými svítidly a nového přímotopu souviselo s užíváním bytu. Zajištění elektrického osvětlení a vytápění v obytné místnosti patří k základním požadavkům na výstavbu dle vyhlášky č. 146/2024 Sb. a stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Dveřní otvor v nové příčce mezi předsíní a koupelnou byl osazen novou zárubní a novým dveřním křídlem. Dveřní křídlo byla naistalováno v době vypracování znaleckého posudku. Ohledně zhotovení SDK příčky ve tvaru L uvedl, že posunutí zděné příčky bal v řádu centimetrů a nemá vliv na statické přenesení hmotnosti do trámového dřevěného stropu pod příčkou. Oproti původní příčce je kotvená do obvodových zdí a částečně vynáší svoji hmotnost. Ze statického hlediska se současný stav vylepšil oproti původnímu stavu. K povrchové úpravě příčky uvedl, že pouze vybílení a zatmelení spár včetně šroubů se nepoužívá v obytných místnostech. K bojleru uvedl, že v době místního šetření dle prohlášení žalovaného nebyl užíván, a proto byl bojler odpojen z elektriky. Při místním šetření únik vody z bojleru zjištěn nebyl. Odtok vody z pojistného ventilu je nutné řešit napojením do kanalizace nebo přepadem do vany, ve znaleckém posudku je zohledněno snížením životnosti bojleru. Zhotovení vnitřních parapetů ostatních oken nesouviselo se zřízením nového okenního otvoru a výměny starého špaletového okna. Ve znaleckém posudku se neuvažovala nutnost provedení 2 parapetů v obývacím pokoji, ani nutnost provedení omítek mimo míst nových příček, oprav špalet oken a rozvodu instalací, ani nutnost provedení oškrabání, plošné vyrovnání zdí, včetně uložení armovací sítě, zhotovení nových štukových omítek, pokud nesouvisely s pracemi uvedenými ve smlouvě – ve znaleckého otázce body a) až e). Ohledně zásahů do elektrických rozvodů uvedl, že původní rozvod v kuchyni (obývacím pokoji) obsahoval pouze jeden světelný okruh, jeden okruh pro zásuvky a jeden okruh pro jeden přímotop. Chyběl bezpečnostní prvek rozvodů – proudový chránič. Navýšení elektrospotřebičů o mikrovlnou troubu, pračku, lednici, elektrický sporák, digestoř a televizi vyžadovalo změnu. Jelikož při rekonstrukci bytu zůstala zachována původní hodnota jističe, nemusela se provádět výchozí elektrická revize, ale postačuje periodická revize při užívání bytu. Jako závady znalec uvedl, odtok vody z pojistného ventilu u bojleru, nedokončení zalištování lištami plovoucí laminátové podlahy, trhliny v omítce v předsíni, fleky kolem zásuvek v kuchyni (obývacím pokoji), což je zohledněno ve znaleckém posudku. Ve znaleckém posudku byla použita metoda zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vnitřního vybavení s tím, že ve zvýšení obvyklé ceny se nepřihlíží k demontážím a k bouracím pracím. Metoda porovnání obvyklé ceny nemovitostí před a po rekonstrukci nebyla použita z důvodu, že nenajdeme nemovitosti v dané lokalitě, kde by proběhly stavební úpravy z hlediska stejného rozsahu, období a stáří vnitřního vybavení. Kabel rozvodů internetu dodal žalovaný, montáž provedl žalobce. Ke dni předání bytu byl internet funkční. Vyrovnání křivého komínu nesouviselo s pracemi dle smlouvy, ve znaleckém posudku se neuvažovala nutnost provedení. Znalec zohlednil materiál a práce provedenými žalovaným (u plovoucí podlahy materiál ve výši 4 250 Kč, částka 10 000 Kč na materiál, 4 000 Kč na bojler, 12 151 Kč na rozvodech vody na materiálu, a okno ve výši 3 000 Kč). Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena předmětných nemovitých věcí úpravami provedenými žalobci sjednanými v nájemní smlouvě a úpravami, které byly provedeny nad rámec sjednaných úprav a byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě se ke dni 30. 11. 2019 se zohledněním prací, materiálnu a financováním pořízeného žalovaným se zvýšila o 307 160 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. K otázkám žalovaného v rámci svého výslechu dne 21. 7. 2025 se znalec vyjádřil k možnosti odlupování stropu a potřeby prací provedenými žalobci. Žalovaný sporoval, že má bytů několik a nikde strop neodpadává. Znalec se vyjádřil k tomu, že 20 cm teplené izolace je doporučeno pro exteriéry. Ohledně izolace ve stropech dále odkázal na konkrétní fotografie. Vyjádřil se k podrobnostem ohledně digestoře. Ke světlům v koupelně uvedl, že s ohledem na otlučené omítky nebyla možnost ponechat světla. Ohledně lišt uvedl, že chybělo pár metrů nikoli, že bylo hotovo jen pár metrů, což znalec zohlednil snížením životnosti podlahy. V rámci místního šetření dne 23. 9. 2023 byly účastny obě strany sporu a znalec si měřil lišty, které chyběly. Ohledně podlahy a novin znalec odkázal na fotografii č. 7. Znalec se vyjádřil k podlaze a odkázal na fotografie, včetně novin. Zohlednění částek uhrazených žalovaným bylo dle zadání doplnění znalecké otázky zohledněno. Znalec odkázal na výpočet zohlednění investice žalované, stejně postupoval při zohlednění investic žalobců. K vyúhlování stěn v koupelně sdělil, že je potřeba pravých úhlů pro obklady, kdy stěny nebyly rovné. Dle předložené fotografie znalec potvrdil, že kout není ve svislici. Ohledně dvířek u vany odkázal na fotografii č. 18. Ohledně elektroinstalace odkázal na výpověď pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci byla dne 1. 11. 2009 uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu 1 + 1 s příslušenstvím v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bytě původně bydleli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodiče manželky žalovaného), kteří se do bytu nastěhovali poté, kdy byly provedeny úpravy domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavebníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které byly dodatečně povoleny rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. 922/96/výst. ze dne 18. 7. 1997 a byl dán souhlas s užíváním mj. bytové jednotky s plným sociálním zařízením. Žalobci projevili o byt zájem na základě inzerátu žalovaného na jeho pronájem, byt se jim líbil, ale měli zájem si byt upravit, aby odpovídal jejich představám. Žalovaný byl do úprav bytu ochoten investovat pouze částku 10.000 Kč, žalobci měli zájem o rozsáhlejší úpravy. Účastníci se v nájemní smlouvě dohodli, že žalobci na své náklady provedou stavební úpravy uvedené v článku 2.1 smlouvy s tím, že v případě skončení nájmu úpravy zůstanou nedílnou součástí bytu. Ještě před uzavřením nájemní smlouvy udělil žalovaný žalobci plnou moc ze dne 27. 7. 2009 k provedení stavebních úprav, na kterých byli dohodnuti, a k vyřízení stavebního povolení. Tato plná moc je vedena ve spise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém bylo 12. 8. 2009 žalobci jako žadateli sděleno oznámení o zahájení řízení o povolení stavby „stavební úpravy – vybourání otvorů a osazení okna“ v předmětném bytě. Žalovaný nepopírá, že na těchto úpravách byli účastníci dohodnuti v rámci přepažení ložnice, kdy vznikly 2 pokoje a bylo třeba v novém pokoji umístit okno. Na vybourání otvoru a osazení okna bylo následně vydáno 30. 10. 2009 stavební povolení a 7. 6. 2020 kolaudační souhlas. Udělená plná moc se týkala těchto konkrétních úprav, nikoliv všech dalších v té době nespecifikovaných. V rámci nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 bylo sjednáno, že nájemce bude byt přestavovat dle svých představ po dohodě s majitelem, v článku 3.2. je zmiňován prokazatelný souhlas vlastníka bytu a v čl. 5.3.d) bylo ujednáno, že nájemce nesmí provádět stavební úpravy či jinou podstatnou změnu bytu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Mezi účastníky bylo ujednáno, že pokud budou provedeny stavební úpravy uvedené v článku 2.1 nájemní smlouvy, sjednává se nájemní poměr na dobu neurčitou. Pokud by úpravy do 1 roku nebyly provedeny, šlo by o nájemní poměr na dobu určitou, konkrétně 1 roku. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010 žalovaný potvrdil, že žalobci dokončili stavební úpravy v pronajatém bytě včas a dodrželi tak podmínky smlouvy na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle pokynu odvolacího soudu soud provedl dokazování k rozsahu prací, které spadaly pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v článku 2 nájemní smlouvy a jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. U jednání 11. 4. 2022 bylo ujasněno, v čem je u jednotlivých položek uvedených v nájemní smlouvě mezi účastníky rozpor o rozsahu prací, popř. rozpor, zda práce vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. Proto bylo znalci uloženo, aby rámci znaleckého úkolu posoudil, zda provedené práce musely být provedeny pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy, popř. byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s těmito úpravami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalobci totiž provedli nejen stavební úpravy výslovně sjednané v nájemní smlouvě, ale i další úpravy zde neuvedené (např. provedení elektroinstalace), což odůvodnil žalobce tím, že při provádění sjednaných úprav vyvstala jejich potřeba. Žalobci tvrdí, že žalovaný dal k těmto úpravám ústní souhlas. Žalovaný takovýto souhlas popírá. Výpovědí svědků navržených žalobci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo prokázáno, že úpravy byly provedeny. Tato skutečnost byla potvrzena i znaleckým posudkem, kterým bylo prokázáno i to, že v rámci úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 bylo ze stavebního hlediska nutné provádět všechny práce označené žalobci na čl. 166 p. v. až 167 (mimo rozsahu položení plovoucí podlahy) a že byly provedeny práce, které byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, a to zřízení nového okenního otvoru, výměna původního špaletového okna, nové omítky, nové vnitřní parapety, natažení potrubí pro odvětrání kuchyně digestoří, instalace nových rozvodů elektrického vedení. Znaleckým posudkem a výpovědí znalce bylo prokázáno, že obvyklá cena předmětného bytu se úpravami provedenými žalobci sjednanými v nájemní smlouvě ze dne 1. 11. 2009 a úpravami, které byly provedeny nad rámec sjednaných oprav a byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, zvýšila ke dni 30. 11. 2019 o částku 307 160 Kč. Znalec ve své výpovědi vysvětlil, z jakého důvodu při stanovení zhodnocení použil metodu zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu s tím, že tuto metodu považoval za nejvhodnější. Otázka použití nejvhodnější metody je v daném případě dle názoru soudu otázkou odbornou, kterou není schopen soud přezkoumávat. Dle názoru soudu závěr znalce o výši zhodnocení částkou 307 160 Kč není zpochybňován údaji o dosažených cenách nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období let 2014 až 2020, které byly předloženy žalovaným, neboť jde o údaje za poměrně dlouhé období a nejsou známy žádné údaje ohledně převáděných nemovitostí, takže nelze učinit závěr o jejich srovnatelnosti s předmětným bytem. V rámci doplnění znaleckého posudku a jeho následné výpovědi se dále znalec vypořádal s nutností provést práce, které žalovaný sporoval, zohlednil i práci a finanční investice žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Znalec při stanovení částky 307 160 Kč zohlednil, že část nákladů v době provádění rekonstrukce hradil žalovaný. Jde o částku 10 000 Kč za materiál, 4 000 Kč za boiler, 3 000 Kč za okno, 4 250 Kč za materiál pod plovoucí podlahu. Dále je nesporné, že žalovaný dělal rozvody vody a hradil náklady, přičemž soud má listinnými důkazy předloženými žalovaným za prokázáno, že takto byla vynaložena částka tvrzená žalovaným, tj. 12 151 Kč, kdy znalec zohlednil i tuto částku. Při stanovení výše zhodnocení navíc není přihlíženo k práci, kterou odvedl při rekonstrukci žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V průběhu trvání nájemního poměru, po provedení stavebních úprav, bylo manželství účastníků rozsudkem, který nabyl právní moci 8. 3. 2013, rozvedeno dle tehdy platného ustanovení § 24a zákona o rodině. Žalobci v souvislosti s nesporným rozvodem manželství uzavřeli dohodu ohledně společného bydlení v tom směru, že předmětný byt pronajatý od žalovaného budou nadále užívat společně. Na základě výpovědi nájmu bytu, kterou dal dne 21. 8. 2019 žalovaný oběma žalobcům, skončil nájemní poměr účastníků ohledně předmětného bytu ke dni 30. 11. 2019. Dle předávacího protokolu žalovaný převzal od žalobců byt bez závad, nezaplacen zůstal nájem za 2 měsíce. Žalobci učinili v průběhu řízení nesporným, že dluh na nájemném a úhradách za služby za říjen a listopad 2019 činí 8 704 Kč. Ještě před skončením nájemního poměru vyzvali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 21. 11. 2019 žalovaného k vyplacení částky 522 828,90 Kč ke dni 30. 11. 2019 za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami s odkazem na znalecký posudek, který si nechali vypracovat. Po skončení nájmu žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky 522 828,90 Kč přípisem ze dne 5. 12. 2019 odeslaným téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle § 685 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném k 1. 11. 2009 (dále jen obč. zák.) Nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu práce nájemce pro pronajímatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 667 odst. 1 obč. zák. změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Oba žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni, když za trvání manželství uzavřeli s žalovaným nájemní smlouvu a za trvání manželství provedli úpravy předmětného bytu. Jejich manželství sice bylo před skončením nájemního vztahu rozvedeno, ale žalobci v rámci tzv. nesporného rozvodu uzavřeli dohodu, že budou nadále předmětný byt užívat oba, přičemž výpověď z nájmu bytu byla žalovaným dána oběma žalobcům jako nájemcům. Tento závěr okresního soudu byl shledán správným i odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Nájemní poměr mezi účastníky vznikl na základě smlouvy ze dne 1. 11. 2009, tj. za účinnosti obč. zák. č. 40/64 Sb. Vznik nájmu je tedy třeba posuzovat dle tohoto zákona. Ve smyslu § 685 odst. 1 obč. zák. byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, přičemž v nájemní smlouvě si účastníci sjednali, že žalobci na své náklady (nad částku, kterou poskytl žalovaný) provedou práce, které byly odsouhlaseny v nájemní smlouvě. Dle názoru soudu bylo i za účinnosti obč. zák. takové ujednání přípustné. Soud se neztotožňuje s námitkou zástupce žalobců, že podle judikatury ke starému občanskému zákoníku nebyla možná dohoda, podle které by se nájemci zavázali ze svých prostředků nainvestovat do bytu pronajímatele, aniž by jim prostředky byly kompenzovány. Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. stanovilo, že změny na věci může nájemce provádět jen se souhlasem pronajímatele. Zároveň toto ustanovení upravuje, že náhradu nákladů s tím spojených je nájemce oprávněn požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal, což žalovaný neučinil. Žalobci tak nemohli požadovat náhradu investovaných prostředků v době, kdy byly investovány. Podle poslední věty tohoto ustanovení dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci. Podle toho, jak byl v žalobě popsán skutkový stav, se žalobci domáhají po žalovaném právě tohoto zhodnocení bytu, nikoliv vyrovnání dle § 2294 o. z., na který je odkazováno v žalobě. V rozsudku čj. 14 C 33/2020-125 ze dne 8. 7. 2021 dospěl zdejší soud k závěru, že účastníci sjednali platnou dohodu, která upravuje podmínky ohledně nákladů na odsouhlasené úpravy bytu odchylně od § 667 odst. 1 obč. zák. tak, že žalovaný nebude vyplácet žalobcům náhradu za zhodnocení bytu. Odvolací soud v usnesení č. j. 21 Co 210/2021-162 ze dne 24. 11. 2021 vyslovil názor, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanovení § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. Bylo prokázáno, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Dle § 226 odst. 1 o. s. ř. je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu a soud prvého stupně tento právní názor v novém rozhodnutí respektuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Znaleckým dokazováním bylo prokázáno, že k zhodnocení bytu žalovaného provedenými stavebními úpravami, které musely být provedeny pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy, popř. byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s těmito úpravami, činí částku 307 160 Kč. Zároveň bylo prokázáno, že znalec při stanovení této částky uvažoval i s náklady, které již žalovaný žalobcům uhradil. Dále je nesporné, že žalobci dluží žalovanému nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019, přičemž žalovaný již na počátku řízení provedl úkon směřující k započtení této částky proti případnému nároku žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud má za to, že v rámci doplnění znaleckého posudku ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhojil vady znaleckého posudku. To, že žalovaný nesouhlasí s jednotlivý body a závěry znaleckého posudku soud neshledává jako vady znaleckého posudku jako takového. Návrh žalovaného na revizní znalecký posudek proto zamítl. Požadavek žalovaného na stanovení ceny nemovitých věcí před a po rekonstrukci má soud za mylný, neboť sám znalec již ve znaleckém posudku uvedl v rámci metody, proč nejde v daném případě použít metodu srovnávací, když nelze v daném případě nalézt nemovité věci s ohledem na provedené práce žalobci srovnatelné. Soud souhlasí se znalcem a vyjádřením žalobců, že navíc toto srovnání, i kdyby bylo možné nemusí obsahovat zhodnocení nemovité věci pouze na základě provedených úprav. Co se týče námitky žalovaného ohledně stropní izolace soud shledal, že s ohledem na skladbu a riziko nosnosti předchozí izolace byla na místě a bezprostředně souvisela se sjednanými pracemi, a i s ohledem na vzduchovou neprůzvučnost dle sdělení znalce nutnost provést izolaci, kdy žalobci nemohli spoléhat na to, zda nosnost stropu nebude narušena. Žalovaný ke svému tvrzení, že v dalších bytech, které vlastní je použita stejná izolace, jako původní v předmětné nemovité věci a žádné riziko nehrozí, žádných důkazů nenavrhl. Ohledně vyrovnání podlahy bylo fotografiemi prokázáno, že tvrzení uvedených žalovaným o původním stavu podlahy nejsou přesná a byla nutnost podlahu vyrovnat. Ohledně úprav v koupelně z důvodu položení obkladů má soud za prokázané, že rohy v koupelně nebyly v pravém úhlu a bylo potřeba kvůli rozbíhavosti vyúhlovat rohy. Toto tvrzení žalobců bylo prokázáno na základě fotografií a soudu je známo i z vlastní činnosti, že pro obklad či dlažbu je potřeba, aby stěny a podlaha byly řádně vyrovnány, aby z důvodu nerovností obklady nepraskaly či nevznikaly jiné problémy s touto činností. K povrchovým úpravám, kdy žalovaný sporuje, že nebyly nutné v takové vyšší kvalitě, ale postačilo méně má soud za prokázané na základě doplnění znaleckého posudku nutnost určité kvality v obytných místnostech. K námitce žalovaného, že nesouhlasil s úpravou omítek v místech a částech bytu, které nesouviseli s dohodnutými úpravami soud odkazuje na znalecký posudek, kdy znalec výslovně uvedl, že ve znaleckém posudku se neuvažovala nutnost provedení omítek mimo míst nových příček, oprav špalet oken a rozvodu instalací. Tvrzení žalovaného, že není přístup k sifonu u vany bylo vyvráceno fotografiemi a tvrzením žalobce. Co se týče podumyvadlové skříňky a zrcadla má soud za prokázané jako práce nutně souvisejícími s renovací koupelny, kdy se jedná o standardní a obvyklé vybavení koupelen, a tedy nutně souvisí s provedenými pracemi. Ohledně námitek žalovaného, že některé práce a materiál byly provedeny nekvalitně soud uvádí, že znalec zohlednil i kvalitu provedených úprav (včetně částečného zalištování), kdy vše zohlednil v daném posudku (např. strana 16 doplnění znaleckého posudku). Co se týče námitek žalovaného ohledně elektroinstalace má soud za prokázané z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce a znalce, že s ohledem na zásahy dohodnutých prací, zapojení dalších spotřebičů (zejména digestoře, pračky, myčky), nových zásuvek bylo nutné upravit elektrorozvody. S ohledem na celkovou rekonstrukci koupelen bylo nutné i provést elektroinstalaci v dané místnosti. Sám žalovaný na jednu stranu sděluje, že byt je tmavý, ale zároveň sporuje elektroinstalaci spočívající v montáži světel provedené žalobci. Soud má proto za to, že v dané věci bylo prokázáno, že veškeré práce nutně souvisely s pracemi, s kterými žalovaný výslovně či konkludentně souhlasil. Co se týče elektroinstalace nebyla provedena celá její rekonstrukce, ale těch částí, které přímo souviseli s odsouhlasenými pracemi, do dokládá i sdělení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce, že nebyla potřeba revize s technickou zprávou s ohledem na to, že nebyly změněny parametry a podmínku pro takovouto revizi. Soud tak rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobcům částku 307 160 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobci požadovali úrok z prodlení od 1. 12. 2019 (tj. ode dne následujícího po skončení nájemního vztahu). K tomuto dni dle názoru soudu žalovaný v prodlení nebyl, protože dle § 667 odst. 1 obč. zák. je možno protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci, požadovat, až po skončení nájmu. Není možno tak přihlédnout k výzvě žalobců ze dne 21. 11. 2019, ale až k výzvě po skončení nájmu ze dne 5. 12. 2019 odeslané téhož dne. Dle § 573 o. z. se má za to, že tato zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. 10. 12. 2019, proto prodlení žalovaného nastalo od následujícího dne, když žalovaný již z předchozí výzvy byl informován, že žalobci náhradu za zhodnocení bytu požadují. Žalovanému proto byla dle § 1970 o. z. uložena povinnost hradit žalobců i úrok z prodlení z částky 307 160 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci se celkem domáhali zaplacení částky 522 828,90 Kč s úrokem z prodlení od 1. 12. 2019 do zaplacení, proto co do částky 215 668,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 307 160 Kč od 1. 12. 2019 do 10. 12. 2019 byla žaloba zamítnuta, kdy soud o tomto z důvodu právní jistoty rozhodl s ohledem na změnu výše přiznané částky dle výroku I., který zároveň změnil nárok žalobců na tento úrok z prodlení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na dobu, která uplynula od skončení nájemního poměru mezi účastníky, neshledal soud důvody pro lhůtu delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch stran v řízení je cca poloviční, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., a v tomto nesouhlasí s názorem žalobců. Rozhodnutí o výši plnění sice záviselo na znaleckém posudku, ale nikoliv pouze na něm. Žalobci se domáhali cca dvojnásobné částky, než jim byla přiznána, přičemž výše žalované částky měla podstatný vliv na výši nákladů řízení (výše soudního poplatku, výše odměny za právní zastoupení). Pokud by soud souhlasil s tvrzením žalobců, že v daném případě je nutné postupovat dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má soud za to, že je na místě použití § 150 o.s.ř., kdy podíl obou stran na sporu je stejný, neboť si v daném smlouvě nesjednali specifika a seznam prací dostatečně určitě. Ani jedné straně nebránilo, aby v dnešní době technických prostředků si potvrdili a schválili dílčí úkony a práce, zejména, kdy na některých pracích spolupracovali. Navíc délka řízení nebyla způsobena pouze žalovaným, jak tvrdí žalobci. To, že původní znalecký posudek měl takové nedostatky nelze klást k tíži žalovaného. Žalovaný zejména sporoval kvalitu prací a některé práce, které byly provedeny dle jeho sdělení bez jeho souhlasu, žalovaný nesporoval, že by žalobci nečinili ničeho. S ohledem na shora uvedené soud shledal, že by bylo nespravedlivé, aby s ohledem na daný spor žalovaný hradil náklady žalobců dle § 142 odst. 3 o.s.ř., a proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Výrok o nákladech řízení státu se opírá o § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát na znalečném vynaložil částku 57 461 Kč. Úspěch stran v řízení je cca poloviční, proto každé ze stran bylo uloženo nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., s tím, že soud zohlednil, že žalobci uhradili zálohu na náklady důkazu ve výši 8 000 Kč (výroky IV. a V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2020 a doplněnou dne 22. 6. 2020 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 522 828,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova čp. , číslo popisné,  v obci a k. ú. , adresa, . Žalobci jako nájemníci uzavřeli s žalovaným jako pronajímatelem dne 1. 11. 2009 smlouvu o nájmu bytu č. 2 v předmětném domě. V čl. 2 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájem vzniká dnem dokončení stavebních úprav, které provede nájemník, přičemž bylo sjednáno, že se jedná o tyto stavební úpravy: přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany a vybudování úklidového zázemí ze sádrokartonu ve stávající předsíni. Dopisem ze dne 21. 8. 2019 dal žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu z důvodu, že předmětný byt potřebuje pro sebe. Nájemní vztah skončil k 30. 11. 2019. Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek na zjištění ceny bytu před stavebními úpravami a po jejich skončení. Znalkyně stanovila obě ceny a výsledný rozdíl ve výši 522 828,90 Kč představuje hodnotu, kterou žalobci nevratně vložili (zabudovali) do bytu. Žalobci kontaktovali žalovaného ještě před skončením nájmu a vyzvali jej, aby jim jako vyrovnání uhradil částku 522 828,90 Kč ke dni skončení nájmu. Žalovaný na výzvu žalobců nereagoval a vyrovnání ke dni 30. 11. 2019 neuhradil. Žalobci proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslali žalovanému dne 5. 12. 2019 předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval přípisem ze dne 16. 12. 2019, ve kterém požadoval mj. předložení dokladů prokazujících výši vyrovnání. Žalobci zaslali žalovanému e-mailem požadovaný znalecký posudek. Po urgenci žalobců žalovaný sdělil, že neuznává jakýkoliv závazek vůči žalobcům.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Vznesl pochybnost, zda oba žalobci jsou aktivně legitimováni, neboť jejich manželství bylo rozvedeno dle tehdy platného ustanovení § 24a zákona o rodině, kde předpokladem rozvodu byla dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů včetně práv a povinností společného bydlení. Žalovaný namítl, že předmětný byt užívali od roku 2000 do roku 2009 rodiče jeho manželky, v době, kdy se z bytu stěhovali, šlo o byt zrekonstruovaný a plně funkční, ve stavu, že jej bylo možno okamžitě užívat. Rekonstrukce byla provedena prostřednictvím společnosti , název společnosti, . Žalobci měli zájem v bytě provést úpravy tak, aby lépe vyhovoval jejich potřebám, požádali tedy před uzavřením nájemní smlouvy žalovaného o souhlas k upravení bytu, a tak vzniklo ujednání v článku 2 odstavec 1 smlouvy o nájmu bytu. Žalovaný dal k provedení tam uvedených úprav souhlas a žalovaní úpravy provedli. Vedle toho provedli další úpravy bez souhlasu žalovaného, které byly provedeny neodborně a nesystematicky. Dle žalovaného nedošlo k zhodnocení bytu, spíše naopak. Žalovaný nesouhlasil se znaleckým posudkem předloženým žalobci a jako obranu uplatnil pohledávku vůči žalobcům ve výši 8 704 Kč z titulu nezaplaceného nájemného a úhrad za služby za říjen a listopad 2019.3. Žalobci v reakci na námitky žalovaného doplnili tvrzení tak, že jsou ve věci oba aktivně legitimováni, což vyplývá z řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu. V souvislosti s rozvodem uzavřeli dohodu, že i po rozvodu manželství budou byt užívat společně. Vedle prací uvedených v žalobě museli žalobci v rámci rekonstrukce provést další práce, a to výměnu rozvodů elektřiny, výměnu rozvodu vody a odpadů, opravu původních stropů v celém bytě, výměnu původních omítek, výměnu oken, výměnu původní podlahy, výměnu plechové vany a výměnu starých přímotopů. Stavební úpravy žalobci řádně provedli, žalovaný o nich věděl a jejich provedení potvrdil dne 25. 10. 2010. Žalovaný způsob provedení úprav žalobcům nikdy nevytknul, a to ani při převzetí bytu od žalobců.4. Žalovaný nesporoval svůj podpis na dodatku k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010, touto listinou bylo potvrzeno pouze dokončení úprav, které jsou výslovně uvedeny v nájemní smlouvě. Ostatní práce byly provedeny bez souhlasu žalovaného. Účastníci si ujednali, že odsouhlasené úpravy žalobci provedou na své náklady a úpravy poté zůstanou součástí bytu s tím, že náhradou za provedené stavební úpravy bude nájemní vztah uzavřen na dobu neurčitou. V nájemní smlouvě je uvedeno, že nájemce bude byt přestavovat dle svých představ po dohodě s majitelem. Žalovaný trvá na tom, že k žádným dalším, v nájemní smlouvě neuvedeným úpravám bytu nedal souhlas.5. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 14 C 33/2020-125 ze dne 8. 7. 2021 soud žalobu zamítl a uložil žalobcům nahradit žalovanému náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že oba žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni. Nájemní poměr mezi účastníky vznikl na základě smlouvy ze dne 1. 11. 2009, tj. za účinnosti obč. zák. č. 40/64 Sb. Vznik nájmu je tedy třeba posuzovat dle tohoto zákona. Ve smyslu § 685 odst. 1 obč. zák. byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, přičemž v nájemní smlouvě si účastníci sjednali, že žalobci na své náklady (nad částku 10 000 Kč, kterou poskytl žalovaný) provedou práce, které byly odsouhlaseny v nájemní smlouvě. V ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. stanovilo, že změny na věci může nájemce provádět jen se souhlasem pronajímatele. Od tohoto ustanovení se účastníci v nájemní smlouvě neodchýlili. Zároveň toto ustanovení upravuje, že náhradu nákladů s tím spojených je nájemce oprávněn požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal, což žalovaný neučinil. Žalobci tak nepochybně nemohli požadovat náhradu investovaných prostředků v době, kdy byly investovány. Podle poslední věty tohoto ustanovení dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci. Podle toho, jak byl v žalobě popsán skutkový stav, se žalobci domáhají po žalovaném právě tohoto zhodnocení bytu, nikoliv vyrovnání dle § 2294 o. z., na který je odkazováno v žalobě. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 30. 5. 2007 ve věci 28 Cdo 1222/2007 konstatoval, že „ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. je zjevně ustanovením dispozitivního charakteru a připouští tedy odchylné ujednání a je nutné tu v co nejširší míře respektovat svobodnou vůli účastníků soukromoprávního vztahu dohodnout se jinak. Tam, kde zákon umožňuje odchylnou úpravu, tj. dohodu mezi účastníky, jíž lze určitou dohodu modifikovat nebo i vyloučit, nelze takovou dohodu kvalifikovat jako dohodu o vzdání se budoucích práv“. Judikatura (např. rozhodnutí ve věci 26 Cdo 4384/2013, 26 Cdo 861/2001) se ustálila v názoru, že obecná úprava změn na pronajaté věci (§ 667 obč. zák.) se uplatní i u nájmu bytů. V rozhodnutí ve věci 26 Cdo 4384/2013 ze dne 21. 1. 2014 Nejvyšší soud ČR potvrdil závěr, že ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. je ustanovením dispozitivního charakteru a připouští odchylné ujednání, přičemž takové ujednání nelze kvalifikovat jako neplatnou dohodu o vzdání se budoucích práv. Dále dospěl soud k závěru, že z obsahu nájemní smlouvy je patrno, že za účinnosti obč. zák. účastníci sjednali platnou dohodu, která upravuje podmínky ohledně nákladů na odsouhlasené úpravy bytu odchylně od § 667 odst. 1 obč. zák. Žalovaný udělil žalobcům souhlas k provedení prací uvedených v nájemní smlouvě a zároveň se účastníci dohodli, že tyto práce budou provedeny na náklady žalobců a po jejich případném opuštění bytu zůstanou nedílnou součástí bytu, čímž s ohledem na okolnosti sjednání smlouvy je nutno vykládat tak, že se účastníci dohodli, že žalovaný nebude vyplácet žalobcům náhradu za zhodnocení bytu. S ohledem na toto ujednání bylo dohodnuto, že nájemní poměr bude sjednán na dobu neurčitou, což se skutečně stalo. Bylo věcí žalobců, zda za těchto podmínek budou mít o nájem bytu a o provádění úprav, které měly vést k tomu, aby byt odpovídal jejich představám, zájem.6. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 210/2021-162 ze dne 24. 11. 2021, které nabylo právní moci 14. 12. 2021, byl k odvolání žalobců rozsudek okresního soudu zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry okresního soudu ohledně aktivní legitimace obou žalobců. Jádrem sporu dle odvolacího soudu se stala otázka, zda a případně ke kterým stavebním úpravám či pracím dal žalovaný žalobcům souhlas, a dále otázka, co bylo smyslem ujednání obsaženého v čl. 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009. Odvolací soud dospěl k závěru, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanovení § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. Bylo prokázáno, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Okresnímu soudu bylo uloženo, aby se v dalším řízení zabýval tím, jaké konkrétní práce či úpravy byly účastníky zahrnuty pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v článku 2 nájemní smlouvy, tj. např. jaké konkrétní práce či úpravy jsou míněny pod bodem „modernizace koupelny“, jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. Na základě těchto zjištění bylo okresnímu soudu uloženo učinit závěr, které změny na věci (stavební úpravy) byly provedeny se souhlasem žalovaného, ať již výslovným či konkludentním, a případně zda některé z provedených stavebních úprav byly provedeny bez souhlasu žalovaného. V návaznosti na toto zjištění se pak okresní soud neobejde bez doplnění dokazování znaleckým posudkem k otázce, zda v důsledku stavebních úprav došlo k zhodnocení bytu a jak lze toto zhodnocení finančně vyjádřit.7. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 14 C 33/2020-278 ze dne 25. 5. 2023 soud uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od 1. 12. 2019 do 10. 12. 2019 žalobu zamítl (výrok II.). Žádnému účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů (výrok III.), žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit náklady řízení státu ve výši 9 263 Kč (výrok IV.) a žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení státu ve výši 9 263 Kč (výrok V.).8. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 310/2023-318 ze dne 16. 10. 2023, které nabylo právní moci 14. 12. 2021, byl k odvolání žalobců a žalovaného rozsudek okresního soudu zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že nemá důvod cokoli měnit na svém již vysloveném závěru k nároku dle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. Tedy nadále vycházel z toho, že zásadně žalobci mají právo požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila, pokud k takovému navýšení hodnoty skutečně došlo. Považoval za nevhodné vymezení znaleckého úkolu, jak je okresní soud učinil v usnesení ze dne 18. 7. 2022, č. j. 14 C 33/2020-234, odkazem na podání žalobců uvedením čísla listu spisu. Bylo povinností soudu vymezit, z jakého skutkového stavu má znalec vycházet, k čemu má přihlédnout a s čím se má vypořádat, tj. co má být znaleckým posudkem objasněno. K znaleckému posudku odvolací soud uvedl, že jej nelze hodnotit jako dostatečně kvalitní a spolehlivý. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Odvolací soud shledal znalecký posudek naprosto nedostatečným. Vytkl znaleckému posudku několik věcí, včetně absence materiálu a finančního plnění, které žalovaný žalobcům poskytl. Okresní soud měl zvážit buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku. Odvolací soud dále uvedl, že okresní soud znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení mezi účastníky včetně nákladů řízení odvolacího řízení. Žalobcům lze přisvědčit v tom, že výše plnění v dané věci je závislá na znaleckém posudku, což pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zásadně nasvědčuje aplikaci § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“). Nelze však vyloučit zohlednění okolností daného případu pro případné částečné odepření náhrady nákladů řízení dle § 150 o.s.ř.9. Na jednání konaném dne 8. 7. 2024 se účastníci shodli, že bude vypracováno doplnění znaleckého posudku již ustanoveným znalcem , tituly před jménem,  , právnická osoba, . S ohledem na odlišná stanoviska a tvrzení žalovaného během řízení soud vyzval žalovaného k vyjádření se ke konkrétním jednotlivým bodům týkající se prací.10. Mezi účastníky nebylo sporné, že ohledně prací „přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou 2 pokoje“, se zhotovila sádrokartonová příčka, zbudoval se dveřní otvor, osazení novou dveřní zárubní a novým dveřním křídlem. Ohledně prací „snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů“ došlo ke zhotovení SDK podhledů ve všech místnostech. Ohledně prací označených „položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici“ žalovaný na materiál použil částku 4 250 Kč. Ohledně prací označených „kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany“ byla provedena kompletní rekonstrukce včetně nových rozvodů a odpadu, demontáž staré vany a umyvadla, vylití podlahy samonivelační stěrkou, prostřik a nahození stěn jádrovou maltou, zasekání a instalace nových rozvodů vody a odpadů a jejich zazdění, osazení akrylátové vany, její napojení, podezdění a obezdění, zhotovení kastlu ze SDK, zakrývajícího stoupačky a vodoměry, obložení celé koupelny včetně obezdívky vany, soklů, kastlu i špalet okna novými obklady (dle žalovaného dlažba) až ke stropu, osazení hran a rohů plastovými lištami, jejich zaspárování, položení podlahové dlažby, její osazení platovými lištami a zaspárování, osazení a napojení WC, osazení umyvadla, instalace 2 ks koupelnových baterií. Související zednické práce zajistili žalobci, připojení pračky rovněž. Ohledně prací označených „vybudování úklidového zázemí“ bylo provedeno zbudování dveřního otvoru, osazení novou dveřní zárubní a dveřním křídlem. Ohledně okna byla provedena výměna špaletového okna za novější, které pořídil žalovaný, výměnu zajistili žalobci s tím, že byla dle žalovaného provedena nekvalitně. Dále bylo zřízeno nové okno, kdy žalobce okno ve výši 3 000 Kč pořídil, zhotovili se vnitřní parapety u oken (žalovaný souhlasil se dvěma), žalovaný dodal materiál a žalobci zajistili a uhradili práci. Ohledně ostatních prací došlo k napojení myčky, natažení potrubí pro odvětrávání kuchyně digestoří.11. Žalovaný sporoval ohledně prací „přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou 2 pokoje“ zvukovou izolaci, elektroinstalaci a povrchovou úpravu příčky. Žalovaný nesouhlasí ohledně prací „snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů“ s tepelnou izolací minerální vatou tloušťky 6 cm a parozábrany (v koupelně impregnovanými SDK deskami), neboť teplená izolace a hydroizolace ve stropech již byla, dále nesouhlasil s osvětlením ve stropě, tj. elektroinstalací. Ohledně prací označených „položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici“ nesouhlasil s vyrovnáním nerovností s provedením tepelné akustické izolace deskami z lisované buničiny, kdy podlaha již byla vyrovnána dřevotřískovými deskami, zhotovením plovoucí roznášení desky z OSB desek lepených k sobě, kdy podlaha již byla vyrovnána dřevotřískovými deskami, souhlasil se zalištováním pro kuchyň a přepaženou ložnici, ale toto nebylo žalobci provedeno. Ohledně prací označených „kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany“ nesouhlasil s dobetováním podlahy pod vanou včetně armovací sítě, vyúhlování rohů kvůli obkládání (dle žalobců náklon a rozbíhavost původních stěn byla až 10 cm), zasekání a instalace nových rozvodů elektřiny a jejich zazdění, s připevněním zakládacích lišt a vyzdění nové příčky z tvárnic Porfix, včetně usazení nové zárubně, a její potažení stavebním lepidlem s perlinkou, vyzdění soklu za vanou, umyvadlem a WC z tvárnic Porfix, sporoval odbornost napojení vany, není dle něho přístup k sifonu a oknu, sporoval potažení kastlu SDK, kdy souhlasil jen se zakrytím sádrokartonem a obložením, osazení vanových dvířek, podumyvadlou skříňku, nalepení velkoplošného zrcadla, osazení novými svítidly, montáží koupelnového sušícího žebříku a nového přímotopu, osazení zárubně novým dveřním křídlem. Ohledně prací označených „vybudování úklidového zázemí“ nesouhlasil se zhotovením SDK příčky ve tvaru písmene L včetně zvukové izolace, kdy dle žalovaného došlo k narušení statiky, dále nesouhlasil s povrchovou úpravou příčky, s osazením bojleru, osazením svítidel. Ohledně oken žalovaný nesouhlasil se zhotovením vnitřních parapetů kromě u dvou oken, nesouhlasil se žaluziemi.12. Žalovaný uvedl, že znalecký posudek ani po doplnění nesplňuje zákonné požadavky. Odkázal na § 667 odst. 1 obč. zák., kdy zhodnocení je rozdíl mezi cenou věci po rekonstrukci a před ní. Je to rozdíl mezi obvyklou cenou pronajaté věci na začátku nájmu a na jeho konci, kdy se tímto znalec nezabýval. Sporuje použití metody znalce „zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu“, kterou neshledává za vhodnou. Dále sdělil, že znalec nepochopitelně a nelogicky ohodnotil i podíl žalovaného na provedených pracích. Kdy je propustný rozdíl mezi poměrem investice a výší zhodnocení u žalobců a u žalovaného. Ohledně elektroinstalace odkázal na § 668 obč. zák., pokud by elektroinstalace nebyla vhodná, tak měli žalobci oznámit žalovanému. Znalec dále nesprávně uvažuje hodnotu nových zařizovacích předmětů tam, kde došlo pouze k jejich výměně. Ani výměnu zařizovacích předmětů a vybavení bytu není možno považovat za změnu věci, který by podléhala režimu dle § 667 obč. zák. Navrhl revizní posudek, jímž by byla výše zhodnocení určena rozdílem mezi obvyklou cenou pronajaté věci na začátku nájmu a na jeho konci, přičemž by bylo přihlédnuto pouze k těm změnám věci, k nimž dal žalovaný souhlas.13. Žalobci uvedli, že vyjádření žalovaného k doplnění znaleckého posudku je vnitřně rozporné a nesprávné. Citované ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. v daném zákoně či rozhodnutích odvolacího soudu neobsahují žalovaným citovaný text. Žalovaný uvedl, že je toho názoru, že znalec se rozdílem mezi hodnotou věci před a po rekonstrukci nezabýval, zároveň požaduje provedení porovnání hodnoty s jiným bytem, kdy nemá představu o tom, co je předmětem sporu. Následně dezinterpretuje snahu soudu vysvětli žalovanému, který na jednání soudu dne 21. 7. 2025 byl přítomen bez své zástupkyně, že nelze pouze porovnat cenu bytu na začátku nájmu a na konci nájmu, protože v takovém případě vy se do rozdílu promítla též inflace, a s ní spojené zvýšení cen, ale je třeba zjistit jakou měrou ke zvýšení hodnoty bytu přispěla práce žalobců. Pokud by však žalovaný byl ochoten uhradit žalobcům cenu takto zjištěnou, žalobci by na toto jistě přistoupili. Dále žalobci popírají, že by byt před předáním žalobců prošel rekonstrukcí, že byl způsobilý k užívání a byl užíván. Výpočet uvedený žalovaným ohledně zohlednění výše investic nedává žádný smysl. Zhodnocení rekonstrukcí není procentuálně provázáno s celkovou hodnotou bytu, jak se žalovaný snaží reprezentovat. Mají za to, že znalec svůj znalecký úkol splnil. V závěrečném návrhu dále uvedli, že základ nároku žalobců je dán a žalovaný je povinen jim zhodnocení bytu uhradit, což potvrdil odvolací soud. Tvrzení žalovaného, že byt byl v době předání zrekonstruovaný bylo vyvráceno fotodokumentací a výslechem svědků. Žalovaný kladl znalci otázky a hodnotil závěry znalce, při kterých vycházel pouze ze svého přesvědčení, bez jakýchkoliv důkazních návrhů či odkazů na konkrétní ustanovení předpisů, které by správnost závěrů znalce mohly zpochybnit. Mají za to, že znalec zodpověděl řádně veškeré jemu položené otázky a započítal i náklady, které vynaložil žalovaný. Jednalo se o náklady, na kterých se účastníci shodli, protože žalovaný ke svým tvrzením o ostatních pracích a materiálu ani neučinil důkazní návrhy, natož aby je v řízení prokázal. K rozhodnutí o nákladech odkázali na rozhodnutí odvolací soudu ohledně § 142 odst. 3 o.s.ř. K aplikaci § 150 o.s.ř. uvedli, že s ohledem na přístup žalovaného, resp. jeho procesní stanovisko, kdy od počátku odmítá žalobcům uhradit jakoukoliv částku a soud tak probíhá o celém předmětu řízení není na místě toto aplikovat. Nabízeli žalovanému smírné řešení sporu. nebylo to žalobci, kteří zavinili vznik soudního sporu a jeho dlouhé vedení.14. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2009, dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010, výpovědí z nájmu bytu ze dne 21. 8. 2019, protokoly o předání bytu ze dne 30. 11. 2019, spisem zdejšího soudu sp. zn. 8 C 138/2012, včetně rozsudku č. j. 8 C 138/2012-14 ze dne 15. 2. 2013, posudkem , jméno FO, , rozhodnutím , právnická osoba,  v , adresa,  čj. 922/96/výst. ze dne 18. 7. 1997, doklady odběratele , název společnosti, , právnická osoba, ., popř. žalovaného, dokumentací investora , název společnosti, , právnická osoba, . ohledně objektu čp. , číslo popisné,  v , adresa, , přihláškou k odběru elektřiny žalovaného ze dne 5. 9. 1998, plnou mocí ze dne 27. 7. 2009, oznámením o zahájení řízení o povolení stavby , právnická osoba,  v , adresa,  č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /555/V Dvo ze dne 12. 8. 2009, stavebním povolením ze dne 30. 10. 2009 a sdělením kolaudačního souhlasu ze dne 7. 6. 2010, výzvou právního zástupce žalobců žalovanému ze dne 21. 11. 2019 a ze dne 5. 12. 2019, odpovědí žalovaného ze dne 16. 12. 2019, e-mailem a dopisem právního zástupce žalobců žalovanému ze dne 3. 1. 2020, e-mailovou korespondencí zástupce žalobců a žalovaného ze dne 22. 1. 2020 a 24. 1. 2020. Dále byl proveden důkaz fotodokumentací, výslechem svědků , jméno FO, , syna žalobce, , jméno FO, , , právnická osoba,  a , jméno FO, , tchýně žalovaného. Se souhlasem žalobce a) byl proveden důkaz jeho účastnickým výslechem. Dále byl ve věci vypracován znalecký posudek , tituly před jménem,  , právnická osoba,  a znalec byl rovněž vyslechnut. A po dalším rozhodnutí odvolacího soud byl tento posudek doplněn.15. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v průběhu prací zaplatil částku 4 250 Kč za materiál pod plovoucí podlahu, částku 10 000 Kč na materiál. Dále byla mezi účastníky nesporná výše nákladů na pořízení okna do přepažené místnosti ve výši 3 000 Kč, kterou hradil žalovaný, a dlužné nájemné včetně úhrady za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019 ve výši 8 704 Kč. Dále je nesporné, že žalovaný dělal rozvody vody a hradil náklady, sporná je jejich výše.16. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2009 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci ohledně nájmu bytu č. 2 o velikosti 1 + 1 v druhém nadzemním podlaží domu čp. , číslo popisné,  v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že vzniká dnem dokončení stavebních úprav bytu, které provede nájemník na své náklady a v případě opuštění bytu jakoukoliv formou výpovědi zůstanou nedílnou součástí bytu. Nesplní-li toto nájemce, smlouva na dobu neurčitou nevzniká a nájemní vztah bude pouze na dobu určitou jednoho roku. Termín dokončení prací je stanoven na dobu nejvýše jednoho roku od uzavření této smlouvy. Ukončení stavebních prací bude potvrzeno doložkou k nájemní smlouvě potvrzenou pronajímatelem a nájemcem. Jedná se o tyto stavební úpravy: přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany a vybudování úklidového zázemí ze sádrokartonu ve stávající předsíni. Dle článku 3 nájemní smlouvy byl byt již nájemci předán, nájemce bude byt přestavovat podle svých představ po dohodě s majitelem a se stavebním úřadem města , adresa, . Po zániku nájmu bytu se nájemce zavazuje byt předat v dobrém stavu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, případně s odborně provedenými, a tam kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovanými úpravami, k nimž měl prokazatelný souhlas vlastníka bytu. Dle článku 5 bodu 3. d) smlouvy nájemce nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010 bylo zjištěno, že žalovaný jím potvrzuje, že žalobci dokončili stavební úpravy v pronajatém bytě včas a dodrželi tak podmínky smlouvy na dobu neurčitou.17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 8 C 138/2012 bylo zjištěno, že rozsudkem čj. 8 C 138/2012–14 ze dne 15. 2. 2013, který nabyl právní moci 8. 3. 2013, bylo rozvedeno manželství žalobců uzavřené dne 8. 2. 2000. Dle dohody žalobců ze dne 10. 1. 2013 budou žalobci společně užívat i v době po rozvodu byt pronajatý jim žalovaným.18. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl žalobcům nájem předmětného bytu dle § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku v tříměsíční výpovědní lhůtě s tím, že byt potřebuje pro sebe a své rodiče.19. Z protokolu o předání bytu ze dne 30. 11. 2019 bylo zjištěno, že dne 30. 11. 2019 žalobci předali žalovanému předmětný byt bez závad. Za vodu zaplaceno 897 Kč, 2 nájmy nezaplaceny.20. Z dokladů na čl. 59 až 66 předložených žalovaným bylo zjištěno, že jsou z roku 2009, týkají se nákladů na materiál a v součtu převyšují částku 12 151 Kč, o které žalovaný tvrdil, že ji zaplatil za materiál na vodoinstalaci (čl. 52).21. Z posudku , jméno FO,  bylo zjištěno, že neobsahuje doložku dle § 127a o. s. ř., posudek se na žádost žalobce vyjadřuje k zhodnocení bytu č. 2 v domě čp. , číslo popisné,  v , adresa, . Co do původního stavu bytu vychází z toho, že šlo o byt ve špatném stavu, příslušenství částečně nebo úplně mimo byt nebo umakartové bytové jádro, u bytu po přestavbě vychází z výborného stavu.22. Z rozhodnutí , právnická osoba,  v , adresa,  čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 96/výst. ze dne 18. 7. 1997 bylo zjištěno, že jím stavebníkovi , název společnosti,  , právnická osoba, . byly dodatečně povoleny stavební úpravy domu čp. , číslo popisné,  v , adresa, , mj. v rozsahu: ve II. NP v pravé části 2 místnosti jako provozovna, levá část a místnost uprostřed jako bytová jednotka s plným sociálním zařízením. Z dokumentace stavebníka , název společnosti,  , právnická osoba, . k objektu čp. , číslo popisné,  bylo zjištěno, že byla vyhotovena ve stupni pasport stávajícího stavu v listopadu 1996. Z dokladů předložených žalovaným bylo zjištěno, že jde o doklady na stavební materiál a vybavení z let 1995 až 1996 odběratele , název společnosti,  a z roku 2009 na jméno žalovaného. Z přihlášky k odběru elektřiny bylo zjištěno, že ji podal žalovaný pro byt v domě čp. , číslo popisné,  v , adresa, . 9. 1998. Společnost , právnická osoba, . jako oprávněná organizace na přihlášce potvrdila, že odběrné elektrické zařízení je schopné bezpečného a hospodárného provozu.23. Z plné moci ze dne 27. 7. 2009 bylo zjištěno, že byla udělena žalovaným žalobci k provedení stavebních úprav a vyřízení stavebního povolení, které se týkají nájemního bytu, který žalobce užívá ve druhém nadzemním podlaží s tím, že žalovaný s nimi byl podrobně seznámen a nemá proti nim námitek. Z oznámení o zahájení řízení o povolení stavby , právnická osoba,  v , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  ze dne 12. 8. 2009 bylo zjištěno, že žadatelem byl žalobce, účastníkem řízení mj. žalovaný, přičemž žalobce podal dne 29. 7. 2009 žádost o vydání stavebního povolení na stavbu „stavební úpravy – vybourání otvoru a osazení okna“ v objektu č. , číslo popisné,  ve II. NP v bytové jednotce vlevo v , adresa, . Dle stavebního povolení ze dne 30. 10. 2009 byly povoleny stavební úpravy v rozsahu zřízení okna v bytové jednotce ve II. NP v čp. , číslo popisné, . Sdělením ze dne 7. 6. 2010 byl vydán kolaudační souhlas s užívání stavby „stavební úpravy – vybourání otvoru a osazení okna“ v objektu č. , číslo popisné,  ve II. NP v bytové jednotce vlevo v , adresa, .24. Z výzvy právního zástupce žalobců ze dne 21. 11. 2019 bylo zjištěno, že vyzývá žalovaného k vyplacení zhodnocení bytu ve výši 522 828,90 Kč žalobcům ke dni skončení nájmu, tedy ke dni 30. 11. 2019. Z výzvy ze dne 5. 12. 2019 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců sděluje žalovanému, že jej opětovně vyzývá k vyplacení částky 522 828,90 Kč žalobcům za zhodnocení bytu s tím, že pokud nebude na předžalobní výzvu reagováno, má zmocnění domáhat se splnění pohledávky soudní cestou. Z odpovědi žalovaného ze dne 16. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný odkazuje na nájemní smlouvu s tím, že povolil zde uvedené stavební úpravy s tím, že budou provedeny na náklady nájemců. Žalobci provedli spoustu věcí bez povolení žalovaného. K zhodnocení není žalovaný schopen se vyjádřit bez doložení dokladů. Z následné korespondence bylo zjištěno, že zástupce žalobců doložil žalovanému posudek , jméno FO,  a žalovaný požadavek žalobců odmítl.25. Z fotodokumentace předložené stranami byl zjištěn stav některých částí bytu před provedením úprav a po jejich provedení.26. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobce bylo zjištěno, že příležitostně otci pomáhal s rekonstrukcí předmětného bytu. Na místě vídal i žalovaného, průběh schůzek žalobce a žalovaného svědek nehlídal. Žalovaný ke zpochybnění věrohodnosti tohoto svědka předložil doklady týkající se insolvence žalobce. S ohledem na skutečnost, že soud neučinil z výpovědi svědka zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci, nečinil soud z listin ohledně insolvence žalobce zjištění rozhodná pro věc, a proto tyto důkazy nehodnotí.27. Z výpovědi svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že jsou s žalobcem kamarádi, dělal pro žalobce elektřinu v bytě v , adresa, . V bytě viděl i žalovaného, neví, na čem se se žalobcem domlouvali. Dle jeho názoru, kdyby elektrika zůstala původní by se v bytě nedalo bydlet s použitím spotřebičů, které žalobci plánovali. Původní instalace nebyla provedena chybně, ale byla stará. Byly tam dvoužílové kabely, které nesplňovaly nové normy. V bytě byl původně jeden světelný okruh a dva zásuvkové a topilo se přímotopy. Žalobce dělal novou kuchyň, takže se musel udělat nový zásuvkový okruhu, protože by to starý neutáhl, přímotopy to stejné.28. Z výpovědi svědka , právnická osoba,  bylo zjištěno, že zná oba účastníky, žalovaného spíše od vidění z místa bydliště, s žalobcem v minulosti spolu podnikali, jejich vztahy jsou kamarádské. Ví, že žalobci bydleli v bytě u žalovaného, který předělávali, svědek průběh rekonstrukce s žalobcem po celou dobu konzultoval. Osobně nebyl přítomen žádnému jednání mezi účastníky, kde se domlouvaly podmínky ohledně bytu. Při návštěvách bytu se párkrát potkal i se žalovaným.29. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , tchýně žalovaného bylo zjištěno, že s žalovaným udržuje velmi dobré rodinné vztahy. Ví, že žalobci pak bydleli v bytě, ze kterého se svědkyně s manželem odstěhovali do pečovatelského domu. Svědkyně s manželem v bytě bydleli cca od roku 1999, před nastěhováním do bytu se dělaly úpravy celého domu. Při jejich odstěhování šlo o obyčejný byt, ale obyvatelný. Byla tam koupelna s vanou.30. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že viděl inzerát žalovaného na pronájem bytu, šel se tam podívat sám a pak s manželkou, byt se jim líbil a s žalovaným se domluvili, že si jej můžou přestavět dle svých představ. Žalovaný říkal, že on by do bytu vložil tak 10 000 Kč, že by to stačilo a že pokud z toho chtějí udělat bydlení podle svých představ, musí si to zainvestovat sami. V bytě udělali nejprve všechny stavební úpravy, byt předělali najednou a pak se nastěhovali. Zpočátku byl nástin prací pouze ten, který byl sepsán v nájemní smlouvě, postupem zjistili, že prací bude potřeba více. Žalovaný jim dal 10 000 Kč s tím, že on by více do bytu nevložil, dále sehnal starší okno, že tam žalobce namontoval místo špaletového okna. Účastníci byli domluveni, že za to, že do bytu jako nájemníci investovali, budou mít nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný při provádění úprav do bytu chodil, nevznesl žádné námitky. Při předání bytu nepožadoval odstranění žádných prací.31. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , právnická osoba,  bylo zjištěno, že v rámci úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 bylo ze stavebního hlediska nutné provádět všechny práce označené žalobci mimo rozsahu položení plovoucí podlahy, provedena pouze sonda pod prkennou podlahu, nebyla prokázána celoplošná demontáž a zpětná montáž prkenné podlahy a opravy ztrouchnivělých částí. Pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy bylo ze stavebního hlediska nutno provést položení plovoucí podlahy předsíně a úklidového zázemí, včetně montáže boileru. Obvyklá cena předmětného bytu se úpravami sjednanými v článku 2 nájemní smlouvy a provedenými v nezbytném rozsahu ke dni 30. 11. 2019 zvýšila o částku 293 550 Kč. Podle nynějšího stavu bytu byly provedeny všechny práce uvedené nad rámec prací sjednaných v článku 2 nájemní smlouvy. Práce, které byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, byly: zřízení nového okenního otvoru, výměna původního špaletového okna, nové omítky, nové vnitřní parapety, natažení potrubí pro odvětrání kuchyně digestoří, instalace nových rozvodů elektrického vedení. Obvyklá cena bytu se úpravami provedenými žalobci sjednanými v nájemní smlouvě ze dne 1. 11. 2009 a úpravami, které byly provedeny nad rámec sjednaných oprav a byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, zvýšila ke dni 30. 11. 2019 o částku 309 350 Kč.32. Z výpovědi znalce , tituly před jménem,  , právnická osoba,  dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že při stanovení zhodnocení bytu byla použita metoda zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu s tím, že ve zvýšení obvyklé ceny nemovitosti před a po rekonstrukci se nepřihlíží k demontážím a bouracím pracím. Znalec nepoužil metodu porovnání obvyklé ceny nemovitosti před a po rekonstrukci z důvodu, že není možno nalézt srovnatelnou nemovitost, kterou by bylo možno použít pro porovnávací metodu, neboť je příliš mnoho předpokladů, které by musely být splněny současně. Proto použil metodu, kterou považoval za vhodnější. Touto metodou se dá zjistit zhodnocení nemovitosti, aniž by musely být stanovovány obvyklé ceny před a po rekonstrukci. Znalec vycházel z 26 podílů, které jsou popsány v tabulkách ve znaleckém posudku ve sloupci konstrukce a vybavení. Jde o dostatečné množství položek, aby tím znalec zachytil jednotlivé změny, které byly rekonstrukcí provedeny. Investice, které se vloží do nemovitosti, neznamenají, že o stejnou částku se nemovitost zhodnotí. , adresa,  je nemovitost starší, tím se zhodnocení poníží. Tím, že se investice vloží do stávajících konstrukcí určitého stáří, se konstrukce zhodnotí, ale nikoliv o vloženou částku. Tuto metodu znalec použil s tím, že je věcí odborného zhodnocení znalce, jakou metodu zvolí, aby si poradil se znaleckým zadáním, použitou metodu považuje znalec za nejvhodnější. Nejde o neznámou metodu, v minulosti byla používána profesorem Bradáčem z VÚT v Brně. Znalec při stanovení výše zhodnocení nezohlednil, že některé částky hradil žalovaný, např. 4 000 Kč za boiler či 10 000 Kč za materiál. Koeficient polohy bytu znalec hodnotil, neboť poloha bytu má vliv na výši zhodnocení, zhodnocení nemovitosti v centru stejnými pracemi je vyšší než zhodnocení nemovitosti, která by byla na periferii.33. Z údajů o dosažených cenách nemovitostí v , adresa,  v období let 2014 až 2020 bylo zjištěno, že obsahující ceny za nemovitosti v , adresa,  v kupních smlouvách za uvedené období, aniž by byly patrny bližší údaje ohledně těchto nemovitostí.34. Z doplnění znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , právnická osoba,  ze dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že v případě přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí zvuková izolace nezbytně souvisela s přepažením ložnice sádrokartonovou konstrukcí, aby byla dodržena ochrana proti hluku a vibracím mezi obytnými místnostmi – vážená laboratorní vzduchová neprůzvučnost Rw ≥ 40 dB (dle ČSN 73 0532). Elektroinstalace ve dvou pokojích souvisela s přepažením ložnice sádrokartonovou konstrukcí z důvodu osazení dvou kusů přímotopných těle a zásuvky. K povrchové úpravě příčky pouze vybílením a zatmelení spár včetně šroubů uvedl, že se nepoužívá v obytných místnostech. Celoplošné tmelení s přebroušením v kvalitě povrchu Q3 a Q4 je cenově srovnatelné s omítkou (stavební lepidlo, perlinka, štuková omítka). Dále ke stropům uvedl, že původní tepelná izolace byla jen v obývacím pokoji – polystyrenové desky tl. 50 mm bez parotěsné folie nevhodně nalepené lepidlem na několik vrstev staré malby a ukotvené 70 mm hřebíky s podložkami z pivních zátek do prken. Montáží dalších vrstev podhledu by hrozilo přetížení stykové plochy tepelné izolace s původní omítkou a k následnému odlepení a destrukci podhledu. V případě, že by se neprováděl podhled v obývacím pokoji, nemohlo by se provést odvětrání digestoře a odvětrání vedlejšího bytu (rodiče žalovaného) dveřmi souběžnými potrubími ve stropním podhledu. Osazení svítidel souviselo se snížením podhledů. Zajištění elektrického osvětlení v obytné místnosti patří i základním požadavkům na výstavbu dle vyhlášky č. 146/2024 Sb. a stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Vyrovnání podlahy položením izolačních desek s útlumem kročejového hluku souvisí s položením plovoucí podlahy. Původní podlaha byla prkenná se škvárovým zásypem, plošně nerovná a vrzající. Dřevotříska tloušťky 10 mm byla podložena novinami a časopisy. Stejně tak s tím souvisí zhotovení plovoucí roznášecí desky z OSB desek lepených k sobě. Dobetování podlahy pod vanou včetně armovací sítě souviselo s modernizací koupelny, po vybourání chyběla v podlaze betonová mazanina. Stejně s modernizací koupeny souviselo vyúhlování rohů kvůli obkládání, zasekání a instalace nových rozvodů elektřiny, připevnění zakládacích lišt a vyzdění nové příčky z tvárnic Porfix z důvodu kotvení příčky do obvodových zdí. Původní příčka nebyla kotvena do obvodových zdí. Osazení novými svítidly a nového přímotopu souviselo s užíváním bytu. Zajištění elektrického osvětlení a vytápění v obytné místnosti patří k základním požadavkům na výstavbu dle vyhlášky č. 146/2024 Sb. a stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Dveřní otvor v nové příčce mezi předsíní a koupelnou byl osazen novou zárubní a novým dveřním křídlem. Dveřní křídlo byla naistalováno v době vypracování znaleckého posudku. Ohledně zhotovení SDK příčky ve tvaru L uvedl, že posunutí zděné příčky bal v řádu centimetrů a nemá vliv na statické přenesení hmotnosti do trámového dřevěného stropu pod příčkou. Oproti původní příčce je kotvená do obvodových zdí a částečně vynáší svoji hmotnost. Ze statického hlediska se současný stav vylepšil oproti původnímu stavu. K povrchové úpravě příčky uvedl, že pouze vybílení a zatmelení spár včetně šroubů se nepoužívá v obytných místnostech. K bojleru uvedl, že v době místního šetření dle prohlášení žalovaného nebyl užíván, a proto byl bojler odpojen z elektriky. Při místním šetření únik vody z bojleru zjištěn nebyl. Odtok vody z pojistného ventilu je nutné řešit napojením do kanalizace nebo přepadem do vany, ve znaleckém posudku je zohledněno snížením životnosti bojleru. Zhotovení vnitřních parapetů ostatních oken nesouviselo se zřízením nového okenního otvoru a výměny starého špaletového okna. Ve znaleckém posudku se neuvažovala nutnost provedení 2 parapetů v obývacím pokoji, ani nutnost provedení omítek mimo míst nových příček, oprav špalet oken a rozvodu instalací, ani nutnost provedení oškrabání, plošné vyrovnání zdí, včetně uložení armovací sítě, zhotovení nových štukových omítek, pokud nesouvisely s pracemi uvedenými ve smlouvě – ve znaleckého otázce body a) až e). Ohledně zásahů do elektrických rozvodů uvedl, že původní rozvod v kuchyni (obývacím pokoji) obsahoval pouze jeden světelný okruh, jeden okruh pro zásuvky a jeden okruh pro jeden přímotop. Chyběl bezpečnostní prvek rozvodů – proudový chránič. Navýšení elektrospotřebičů o mikrovlnou troubu, pračku, lednici, elektrický sporák, digestoř a televizi vyžadovalo změnu. Jelikož při rekonstrukci bytu zůstala zachována původní hodnota jističe, nemusela se provádět výchozí elektrická revize, ale postačuje periodická revize při užívání bytu. Jako závady znalec uvedl, odtok vody z pojistného ventilu u bojleru, nedokončení zalištování lištami plovoucí laminátové podlahy, trhliny v omítce v předsíni, fleky kolem zásuvek v kuchyni (obývacím pokoji), což je zohledněno ve znaleckém posudku. Ve znaleckém posudku byla použita metoda zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vnitřního vybavení s tím, že ve zvýšení obvyklé ceny se nepřihlíží k demontážím a k bouracím pracím. Metoda porovnání obvyklé ceny nemovitostí před a po rekonstrukci nebyla použita z důvodu, že nenajdeme nemovitosti v dané lokalitě, kde by proběhly stavební úpravy z hlediska stejného rozsahu, období a stáří vnitřního vybavení. Kabel rozvodů internetu dodal žalovaný, montáž provedl žalobce. Ke dni předání bytu byl internet funkční. Vyrovnání křivého komínu nesouviselo s pracemi dle smlouvy, ve znaleckém posudku se neuvažovala nutnost provedení. Znalec zohlednil materiál a práce provedenými žalovaným (u plovoucí podlahy materiál ve výši 4 250 Kč, částka 10 000 Kč na materiál, 4 000 Kč na bojler, 12 151 Kč na rozvodech vody na materiálu, a okno ve výši 3 000 Kč). Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena předmětných nemovitých věcí úpravami provedenými žalobci sjednanými v nájemní smlouvě a úpravami, které byly provedeny nad rámec sjednaných úprav a byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě se ke dni 30. 11. 2019 se zohledněním prací, materiálnu a financováním pořízeného žalovaným se zvýšila o 307 160 Kč.35. K otázkám žalovaného v rámci svého výslechu dne 21. 7. 2025 se znalec vyjádřil k možnosti odlupování stropu a potřeby prací provedenými žalobci. Žalovaný sporoval, že má bytů několik a nikde strop neodpadává. Znalec se vyjádřil k tomu, že 20 cm teplené izolace je doporučeno pro exteriéry. Ohledně izolace ve stropech dále odkázal na konkrétní fotografie. Vyjádřil se k podrobnostem ohledně digestoře. Ke světlům v koupelně uvedl, že s ohledem na otlučené omítky nebyla možnost ponechat světla. Ohledně lišt uvedl, že chybělo pár metrů nikoli, že bylo hotovo jen pár metrů, což znalec zohlednil snížením životnosti podlahy. V rámci místního šetření dne 23. 9. 2023 byly účastny obě strany sporu a znalec si měřil lišty, které chyběly. Ohledně podlahy a novin znalec odkázal na fotografii č. 7. Znalec se vyjádřil k podlaze a odkázal na fotografie, včetně novin. Zohlednění částek uhrazených žalovaným bylo dle zadání doplnění znalecké otázky zohledněno. Znalec odkázal na výpočet zohlednění investice žalované, stejně postupoval při zohlednění investic žalobců. K vyúhlování stěn v koupelně sdělil, že je potřeba pravých úhlů pro obklady, kdy stěny nebyly rovné. Dle předložené fotografie znalec potvrdil, že kout není ve svislici. Ohledně dvířek u vany odkázal na fotografii č. 18. Ohledně elektroinstalace odkázal na výpověď pana , jméno FO,  (svědek , jméno FO, ).36. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázaný následující skutkový stav:37. Mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci byla dne 1. 11. 2009 uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu 1 + 1 s příslušenstvím v domě čp. , číslo popisné,  v , adresa, . V bytě původně bydleli manželé , jméno FO,  (rodiče manželky žalovaného), kteří se do bytu nastěhovali poté, kdy byly provedeny úpravy domu čp. , číslo popisné,  stavebníkem , název společnosti,  , právnická osoba, ., které byly dodatečně povoleny rozhodnutím , právnická osoba,  v , adresa,  čj. 922/96/výst. ze dne 18. 7. 1997 a byl dán souhlas s užíváním mj. bytové jednotky s plným sociálním zařízením. Žalobci projevili o byt zájem na základě inzerátu žalovaného na jeho pronájem, byt se jim líbil, ale měli zájem si byt upravit, aby odpovídal jejich představám. Žalovaný byl do úprav bytu ochoten investovat pouze částku 10.000 Kč, žalobci měli zájem o rozsáhlejší úpravy. Účastníci se v nájemní smlouvě dohodli, že žalobci na své náklady provedou stavební úpravy uvedené v článku 2.1 smlouvy s tím, že v případě skončení nájmu úpravy zůstanou nedílnou součástí bytu. Ještě před uzavřením nájemní smlouvy udělil žalovaný žalobci plnou moc ze dne 27. 7. 2009 k provedení stavebních úprav, na kterých byli dohodnuti, a k vyřízení stavebního povolení. Tato plná moc je vedena ve spise , právnická osoba,  v , adresa,  sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém bylo 12. 8. 2009 žalobci jako žadateli sděleno oznámení o zahájení řízení o povolení stavby „stavební úpravy – vybourání otvorů a osazení okna“ v předmětném bytě. Žalovaný nepopírá, že na těchto úpravách byli účastníci dohodnuti v rámci přepažení ložnice, kdy vznikly 2 pokoje a bylo třeba v novém pokoji umístit okno. Na vybourání otvoru a osazení okna bylo následně vydáno 30. 10. 2009 stavební povolení a 7. 6. 2020 kolaudační souhlas. Udělená plná moc se týkala těchto konkrétních úprav, nikoliv všech dalších v té době nespecifikovaných. V rámci nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 bylo sjednáno, že nájemce bude byt přestavovat dle svých představ po dohodě s majitelem, v článku 3.2. je zmiňován prokazatelný souhlas vlastníka bytu a v čl. 5.3.d) bylo ujednáno, že nájemce nesmí provádět stavební úpravy či jinou podstatnou změnu bytu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Mezi účastníky bylo ujednáno, že pokud budou provedeny stavební úpravy uvedené v článku 2.1 nájemní smlouvy, sjednává se nájemní poměr na dobu neurčitou. Pokud by úpravy do 1 roku nebyly provedeny, šlo by o nájemní poměr na dobu určitou, konkrétně 1 roku. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 25. 10. 2010 žalovaný potvrdil, že žalobci dokončili stavební úpravy v pronajatém bytě včas a dodrželi tak podmínky smlouvy na dobu neurčitou.38. Dle pokynu odvolacího soudu soud provedl dokazování k rozsahu prací, které spadaly pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v článku 2 nájemní smlouvy a jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. U jednání 11. 4. 2022 bylo ujasněno, v čem je u jednotlivých položek uvedených v nájemní smlouvě mezi účastníky rozpor o rozsahu prací, popř. rozpor, zda práce vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. Proto bylo znalci uloženo, aby rámci znaleckého úkolu posoudil, zda provedené práce musely být provedeny pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy, popř. byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s těmito úpravami.39. Žalobci totiž provedli nejen stavební úpravy výslovně sjednané v nájemní smlouvě, ale i další úpravy zde neuvedené (např. provedení elektroinstalace), což odůvodnil žalobce tím, že při provádění sjednaných úprav vyvstala jejich potřeba. Žalobci tvrdí, že žalovaný dal k těmto úpravám ústní souhlas. Žalovaný takovýto souhlas popírá. Výpovědí svědků navržených žalobci (, jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, ) bylo prokázáno, že úpravy byly provedeny. Tato skutečnost byla potvrzena i znaleckým posudkem, kterým bylo prokázáno i to, že v rámci úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 bylo ze stavebního hlediska nutné provádět všechny práce označené žalobci na čl. 166 p. v. až 167 (mimo rozsahu položení plovoucí podlahy) a že byly provedeny práce, které byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, a to zřízení nového okenního otvoru, výměna původního špaletového okna, nové omítky, nové vnitřní parapety, natažení potrubí pro odvětrání kuchyně digestoří, instalace nových rozvodů elektrického vedení. Znaleckým posudkem a výpovědí znalce bylo prokázáno, že obvyklá cena předmětného bytu se úpravami provedenými žalobci sjednanými v nájemní smlouvě ze dne 1. 11. 2009 a úpravami, které byly provedeny nad rámec sjednaných oprav a byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s úpravami uvedenými v nájemní smlouvě, zvýšila ke dni 30. 11. 2019 o částku 307 160 Kč. Znalec ve své výpovědi vysvětlil, z jakého důvodu při stanovení zhodnocení použil metodu zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu s tím, že tuto metodu považoval za nejvhodnější. Otázka použití nejvhodnější metody je v daném případě dle názoru soudu otázkou odbornou, kterou není schopen soud přezkoumávat. Dle názoru soudu závěr znalce o výši zhodnocení částkou 307 160 Kč není zpochybňován údaji o dosažených cenách nemovitostí v , adresa,  v období let 2014 až 2020, které byly předloženy žalovaným, neboť jde o údaje za poměrně dlouhé období a nejsou známy žádné údaje ohledně převáděných nemovitostí, takže nelze učinit závěr o jejich srovnatelnosti s předmětným bytem. V rámci doplnění znaleckého posudku a jeho následné výpovědi se dále znalec vypořádal s nutností provést práce, které žalovaný sporoval, zohlednil i práci a finanční investice žalovaného.40. Znalec při stanovení částky 307 160 Kč zohlednil, že část nákladů v době provádění rekonstrukce hradil žalovaný. Jde o částku 10 000 Kč za materiál, 4 000 Kč za boiler, 3 000 Kč za okno, 4 250 Kč za materiál pod plovoucí podlahu. Dále je nesporné, že žalovaný dělal rozvody vody a hradil náklady, přičemž soud má listinnými důkazy předloženými žalovaným za prokázáno, že takto byla vynaložena částka tvrzená žalovaným, tj. 12 151 Kč, kdy znalec zohlednil i tuto částku. Při stanovení výše zhodnocení navíc není přihlíženo k práci, kterou odvedl při rekonstrukci žalovaný.41. V průběhu trvání nájemního poměru, po provedení stavebních úprav, bylo manželství účastníků rozsudkem, který nabyl právní moci 8. 3. 2013, rozvedeno dle tehdy platného ustanovení § 24a zákona o rodině. Žalobci v souvislosti s nesporným rozvodem manželství uzavřeli dohodu ohledně společného bydlení v tom směru, že předmětný byt pronajatý od žalovaného budou nadále užívat společně. Na základě výpovědi nájmu bytu, kterou dal dne 21. 8. 2019 žalovaný oběma žalobcům, skončil nájemní poměr účastníků ohledně předmětného bytu ke dni 30. 11. 2019. Dle předávacího protokolu žalovaný převzal od žalobců byt bez závad, nezaplacen zůstal nájem za 2 měsíce. Žalobci učinili v průběhu řízení nesporným, že dluh na nájemném a úhradách za služby za říjen a listopad 2019 činí 8 704 Kč. Ještě před skončením nájemního poměru vyzvali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 21. 11. 2019 žalovaného k vyplacení částky 522 828,90 Kč ke dni 30. 11. 2019 za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami s odkazem na znalecký posudek, který si nechali vypracovat. Po skončení nájmu žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky 522 828,90 Kč přípisem ze dne 5. 12. 2019 odeslaným téhož dne.42. Dle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů.43. Dle § 685 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném k 1. 11. 2009 (dále jen obč. zák.) Nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu práce nájemce pro pronajímatele.44. Dle § 667 odst. 1 obč. zák. změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci.45. Oba žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni, když za trvání manželství uzavřeli s žalovaným nájemní smlouvu a za trvání manželství provedli úpravy předmětného bytu. Jejich manželství sice bylo před skončením nájemního vztahu rozvedeno, ale žalobci v rámci tzv. nesporného rozvodu uzavřeli dohodu, že budou nadále předmětný byt užívat oba, přičemž výpověď z nájmu bytu byla žalovaným dána oběma žalobcům jako nájemcům. Tento závěr okresního soudu byl shledán správným i odvolacím soudem.46. Nájemní poměr mezi účastníky vznikl na základě smlouvy ze dne 1. 11. 2009, tj. za účinnosti obč. zák. č. 40/64 Sb. Vznik nájmu je tedy třeba posuzovat dle tohoto zákona. Ve smyslu § 685 odst. 1 obč. zák. byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, přičemž v nájemní smlouvě si účastníci sjednali, že žalobci na své náklady (nad částku, kterou poskytl žalovaný) provedou práce, které byly odsouhlaseny v nájemní smlouvě. Dle názoru soudu bylo i za účinnosti obč. zák. takové ujednání přípustné. Soud se neztotožňuje s námitkou zástupce žalobců, že podle judikatury ke starému občanskému zákoníku nebyla možná dohoda, podle které by se nájemci zavázali ze svých prostředků nainvestovat do bytu pronajímatele, aniž by jim prostředky byly kompenzovány. Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. stanovilo, že změny na věci může nájemce provádět jen se souhlasem pronajímatele. Zároveň toto ustanovení upravuje, že náhradu nákladů s tím spojených je nájemce oprávněn požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal, což žalovaný neučinil. Žalobci tak nemohli požadovat náhradu investovaných prostředků v době, kdy byly investovány. Podle poslední věty tohoto ustanovení dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci. Podle toho, jak byl v žalobě popsán skutkový stav, se žalobci domáhají po žalovaném právě tohoto zhodnocení bytu, nikoliv vyrovnání dle § 2294 o. z., na který je odkazováno v žalobě. V rozsudku čj. 14 C 33/2020-125 ze dne 8. 7. 2021 dospěl zdejší soud k závěru, že účastníci sjednali platnou dohodu, která upravuje podmínky ohledně nákladů na odsouhlasené úpravy bytu odchylně od § 667 odst. 1 obč. zák. tak, že žalovaný nebude vyplácet žalobcům náhradu za zhodnocení bytu. Odvolací soud v usnesení č. j. 21 Co 210/2021-162 ze dne 24. 11. 2021 vyslovil názor, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2009 nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanovení § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. Bylo prokázáno, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Dle § 226 odst. 1 o. s. ř. je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu a soud prvého stupně tento právní názor v novém rozhodnutí respektuje.47. Znaleckým dokazováním bylo prokázáno, že k zhodnocení bytu žalovaného provedenými stavebními úpravami, které musely být provedeny pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy, popř. byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s těmito úpravami, činí částku 307 160 Kč. Zároveň bylo prokázáno, že znalec při stanovení této částky uvažoval i s náklady, které již žalovaný žalobcům uhradil. Dále je nesporné, že žalobci dluží žalovanému nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019, přičemž žalovaný již na počátku řízení provedl úkon směřující k započtení této částky proti případnému nároku žalobců.48. Soud má za to, že v rámci doplnění znaleckého posudku ustanovený znalec , tituly před jménem,  , právnická osoba,  zhojil vady znaleckého posudku. To, že žalovaný nesouhlasí s jednotlivý body a závěry znaleckého posudku soud neshledává jako vady znaleckého posudku jako takového. Návrh žalovaného na revizní znalecký posudek proto zamítl. Požadavek žalovaného na stanovení ceny nemovitých věcí před a po rekonstrukci má soud za mylný, neboť sám znalec již ve znaleckém posudku uvedl v rámci metody, proč nejde v daném případě použít metodu srovnávací, když nelze v daném případě nalézt nemovité věci s ohledem na provedené práce žalobci srovnatelné. Soud souhlasí se znalcem a vyjádřením žalobců, že navíc toto srovnání, i kdyby bylo možné nemusí obsahovat zhodnocení nemovité věci pouze na základě provedených úprav. Co se týče námitky žalovaného ohledně stropní izolace soud shledal, že s ohledem na skladbu a riziko nosnosti předchozí izolace byla na místě a bezprostředně souvisela se sjednanými pracemi, a i s ohledem na vzduchovou neprůzvučnost dle sdělení znalce nutnost provést izolaci, kdy žalobci nemohli spoléhat na to, zda nosnost stropu nebude narušena. Žalovaný ke svému tvrzení, že v dalších bytech, které vlastní je použita stejná izolace, jako původní v předmětné nemovité věci a žádné riziko nehrozí, žádných důkazů nenavrhl. Ohledně vyrovnání podlahy bylo fotografiemi prokázáno, že tvrzení uvedených žalovaným o původním stavu podlahy nejsou přesná a byla nutnost podlahu vyrovnat. Ohledně úprav v koupelně z důvodu položení obkladů má soud za prokázané, že rohy v koupelně nebyly v pravém úhlu a bylo potřeba kvůli rozbíhavosti vyúhlovat rohy. Toto tvrzení žalobců bylo prokázáno na základě fotografií a soudu je známo i z vlastní činnosti, že pro obklad či dlažbu je potřeba, aby stěny a podlaha byly řádně vyrovnány, aby z důvodu nerovností obklady nepraskaly či nevznikaly jiné problémy s touto činností. K povrchovým úpravám, kdy žalovaný sporuje, že nebyly nutné v takové vyšší kvalitě, ale postačilo méně má soud za prokázané na základě doplnění znaleckého posudku nutnost určité kvality v obytných místnostech. K námitce žalovaného, že nesouhlasil s úpravou omítek v místech a částech bytu, které nesouviseli s dohodnutými úpravami soud odkazuje na znalecký posudek, kdy znalec výslovně uvedl, že ve znaleckém posudku se neuvažovala nutnost provedení omítek mimo míst nových příček, oprav špalet oken a rozvodu instalací. Tvrzení žalovaného, že není přístup k sifonu u vany bylo vyvráceno fotografiemi a tvrzením žalobce. Co se týče podumyvadlové skříňky a zrcadla má soud za prokázané jako práce nutně souvisejícími s renovací koupelny, kdy se jedná o standardní a obvyklé vybavení koupelen, a tedy nutně souvisí s provedenými pracemi. Ohledně námitek žalovaného, že některé práce a materiál byly provedeny nekvalitně soud uvádí, že znalec zohlednil i kvalitu provedených úprav (včetně částečného zalištování), kdy vše zohlednil v daném posudku (např. strana 16 doplnění znaleckého posudku). Co se týče námitek žalovaného ohledně elektroinstalace má soud za prokázané z výpovědi svědka , jméno FO, , žalobce a znalce, že s ohledem na zásahy dohodnutých prací, zapojení dalších spotřebičů (zejména digestoře, pračky, myčky), nových zásuvek bylo nutné upravit elektrorozvody. S ohledem na celkovou rekonstrukci koupelen bylo nutné i provést elektroinstalaci v dané místnosti. Sám žalovaný na jednu stranu sděluje, že byt je tmavý, ale zároveň sporuje elektroinstalaci spočívající v montáži světel provedené žalobci. Soud má proto za to, že v dané věci bylo prokázáno, že veškeré práce nutně souvisely s pracemi, s kterými žalovaný výslovně či konkludentně souhlasil. Co se týče elektroinstalace nebyla provedena celá její rekonstrukce, ale těch částí, které přímo souviseli s odsouhlasenými pracemi, do dokládá i sdělení svědka , jméno FO,  a znalce, že nebyla potřeba revize s technickou zprávou s ohledem na to, že nebyly změněny parametry a podmínku pro takovouto revizi. Soud tak rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobcům částku 307 160 Kč (výrok I.).49. Žalobci požadovali úrok z prodlení od 1. 12. 2019 (tj. ode dne následujícího po skončení nájemního vztahu). K tomuto dni dle názoru soudu žalovaný v prodlení nebyl, protože dle § 667 odst. 1 obč. zák. je možno protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci, požadovat, až po skončení nájmu. Není možno tak přihlédnout k výzvě žalobců ze dne 21. 11. 2019, ale až k výzvě po skončení nájmu ze dne 5. 12. 2019 odeslané téhož dne. Dle § 573 o. z. se má za to, že tato zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. 10. 12. 2019, proto prodlení žalovaného nastalo od následujícího dne, když žalovaný již z předchozí výzvy byl informován, že žalobci náhradu za zhodnocení bytu požadují. Žalovanému proto byla dle § 1970 o. z. uložena povinnost hradit žalobců i úrok z prodlení z částky 307 160 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci se celkem domáhali zaplacení částky 522 828,90 Kč s úrokem z prodlení od 1. 12. 2019 do zaplacení, proto co do částky 215 668,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 307 160 Kč od 1. 12. 2019 do 10. 12. 2019 byla žaloba zamítnuta, kdy soud o tomto z důvodu právní jistoty rozhodl s ohledem na změnu výše přiznané částky dle výroku I., který zároveň změnil nárok žalobců na tento úrok z prodlení (výrok II.).50. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na dobu, která uplynula od skončení nájemního poměru mezi účastníky, neshledal soud důvody pro lhůtu delší.51. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch stran v řízení je cca poloviční, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., a v tomto nesouhlasí s názorem žalobců. Rozhodnutí o výši plnění sice záviselo na znaleckém posudku, ale nikoliv pouze na něm. Žalobci se domáhali cca dvojnásobné částky, než jim byla přiznána, přičemž výše žalované částky měla podstatný vliv na výši nákladů řízení (výše soudního poplatku, výše odměny za právní zastoupení). Pokud by soud souhlasil s tvrzením žalobců, že v daném případě je nutné postupovat dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má soud za to, že je na místě použití § 150 o.s.ř., kdy podíl obou stran na sporu je stejný, neboť si v daném smlouvě nesjednali specifika a seznam prací dostatečně určitě. Ani jedné straně nebránilo, aby v dnešní době technických prostředků si potvrdili a schválili dílčí úkony a práce, zejména, kdy na některých pracích spolupracovali. Navíc délka řízení nebyla způsobena pouze žalovaným, jak tvrdí žalobci. To, že původní znalecký posudek měl takové nedostatky nelze klást k tíži žalovaného. Žalovaný zejména sporoval kvalitu prací a některé práce, které byly provedeny dle jeho sdělení bez jeho souhlasu, žalovaný nesporoval, že by žalobci nečinili ničeho. S ohledem na shora uvedené soud shledal, že by bylo nespravedlivé, aby s ohledem na daný spor žalovaný hradil náklady žalobců dle § 142 odst. 3 o.s.ř., a proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).52. Výrok o nákladech řízení státu se opírá o § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát na znalečném vynaložil částku 57 461 Kč. Úspěch stran v řízení je cca poloviční, proto každé ze stran bylo uloženo nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., s tím, že soud zohlednil, že žalobci uhradili zálohu na náklady důkazu ve výši 8 000 Kč (výroky IV. a V.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:14.C.33.2020.434","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2025-11-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":33,"year":2020,"pageNumber":434},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Kolínová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"522.828,90 Kč - vyrovnání za zvýšení hodnoty bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"685","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI","DLUZNE_NAJEMNE","ZNALECKY_POSUDEK","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}