{"uuid":"d7915743-3f89-4b29-89ad-352043e90396","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Petrem Němcem sídlem Slezská 1297/3, 120 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha 6 - Vokovice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neexistence zástavního práva a zákazu zatížení nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že zástavní právo a zákaz zatížení nemovitých věcí, které byly zapsány do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalovaného k následujícím nemovitostem: pozemku par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čp","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"LV","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", neexistují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 018,7 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Petra Němce do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že zástavní právo a zákaz zatížení nemovitých věcí, které byly zapsány do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení ze dne , datum,  ve prospěch žalovaného k následujícím nemovitostem: pozemku par. č. st. , parcelní číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , čp, , pozemku par. č. , parcelní číslo, , ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. , LV,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , město, , katastrální území a obec , město, , neexistují.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 018,7 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Petra Němce do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala určení neexistence zástavního práva a zákazu zatížení k nemovitosti pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čp","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, spolu se smlouvou o zápůjčce uzavřeli i zástavní smlouvu a zákaz zatížení nemovitosti k nemovitosti v jejím vlastnictví. Neexistence tohoto zástavního práva a zákazu zatížení se domáhá. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále pohledávku postoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně postoupila pohledávku na žalovaného. Žalobkyně uvedla, že zástavní právo ani zákaz zatížení nikdy nevznikly, neboť smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná. Uzavření smlouvy o zápůjčce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo tak, že se dostala do špatné finanční situace, banka jí poskytnutí úvěru zamítla, proto se obrátila přes internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"web","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde zjistila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytuje úvěry se zajištěním nemovitostí. Na stránkách vyplnila žádost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí kontaktoval jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož telefonní hovor nepřijala, byla jí zaslána SMS, kde se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představil jako jednatel společnosti. Byl jí nabídnut úvěr ve výši 393 000 Kč, který bude zajištěn nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Po obdržení informací od žalobkyně jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že jí nabízí zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč jí poskytne a 43 000 Kč bude použito na úhradu nákladů. Následně se měla žalobkyně dostavit na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je i sídlo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zde byly žalobkyni předloženy smlouvy, kde ale nebyl jako zapůjčitel uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvádí, že se domnívá, že šlo o spotřebitelský úvěr, jelikož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jeho společník uzavírají takové smlouvy nikoli výjimečně, kde jako zapůjčitelé vystupují oni samotní. Domnívá se, že za takových okolností již vystupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnikatel a zároveň prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zprostředkování sjednání smlouvy. V takovém případě bylo povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřit její schopnost splácet. K tomu však nedošlo a z dikce zákona pak vyplývá, že je smlouva neplatná. Dále žalobkyně uvedla, že samotná smlouva je v rozporu s dobrými mravy, neboť úroková sazba ve smlouvě byla čtyřikrát vyšší, než průměrná úroková sazba a zároveň byly sjednány v rozporu s dobrými mravy smluvní pokuty ve výši 0,25% denně a částka 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalobkyní na základě postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dobré víře od třetí osoby a nebyl účasten kontrakčního procesu vedoucího k uzavření. Uvedl, že to, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupoval jako podnikatel je otázkou skutkovou a bude třeba ji posoudit. Jako podstatné považuje, že on sám nemá se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic společného. Uvedl, že zástavní smlouvy byla podepsána, zástavní právo bylo zaevidováno do katastru nemovitostí. Žalovaný dále doplnil, že nelze rozhodnout o platnosti akcesorické smlouvy, když není rozhodnuto o platnosti a povaze smlouvy hlavní. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že se na předmětnou smlouvu o zápůjčce nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru. Uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevystupoval jako podnikatel a že několik zápůjček ročně neodpovídá definici podnikání a podnikatele. Rovněž uvedl, že zprostředkovatel by musel být zprostředkovatelem dle § 420 občanského zákoníku. K sjednávání smlouvy doplnil, že žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naléhala, uvedla, že jí nikdo jiný peníze nepůjčí, neboť se nachází v zoufalé finanční situaci. K posouzení schopnosti splácet žalobkyně žalovaný uvedl, že byla vlastníkem nemovitosti, kterou rok před tím zakoupila a splátky byly relativně nízké, proto bylo předpokládáno, že je žalobkyně schopná splátky hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z SMS komunikace soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ze jména Ki… odeslána zpráva, že píše osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že kontaktuje danou osobu ohledně její žádosti o úvěr. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze stejného kontaktu byla zaslána zpráva oznamující žalobkyni, že smlouva je nachystaná a ještě se domluví podpis u notáře. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ze stejného telefonního kontaktu zaslána zpráva, kde je uvedena adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvonek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z SMS komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žádala tohoto dne o navýšení zápůjčky o 100 000 Kč. Následně se žalobkyně dotazovala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu správního poplatku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z SMS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že toho dne žádala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o další zápůjčku ve výši 180 000 kč s tím, že je to malér a nikde jinde nemá možnost si půjčit. V následujících dnech se žalobkyně opakovaně dotazovala, zda bude taková zápůjčka schválena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z emailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána zpráva na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo uvedeno, že se žalobkyně zaregistrovala na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"web","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z emailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že osoba pod ním podepsaná je „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a v záhlaví jsou uvedeny informace o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z obsahu emailu soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána nabídka na zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč vyplatí žalobkyni na účet a 43 000 Kč jsou přímé náklady za sepsání smluvní dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená žalobkyní jako zástavcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástavním věřitelem soud zjistil, že nemovitostí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čp","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zajištěna pohledávka ve výši 393 000 Kč jdoucí až do výše 1 900 000 Kč, která vyplývá ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zástavcem a zástavním dlužníkem společně se zástavní smlouvou. V bodu VII. smlouvy byl zřízen i zákaz zatížení předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně jako vydlužitel uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí měla být poskytnuta zápůjčka ve výši 350 000 Kč a částka 43 000 Kč měla být poskytnuta v hotovosti. Úrok byl stanoven fixně na částku 746 220 Kč. Celou částku i s úroky měla žalobkyně zaplatit ve 180 splátkách po 6 329 Kč. V bodu III. smlouvy je uvedeno, že současně s touto smlouvou je uzavřena i zástavní smlouva k nemovitým věcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o převzetí zápůjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ověřeným podpisem žalobkyně potvrdila, že převzala finanční prostředky ve výši 393 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpis z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitosti, k níž zástavní právo je předmětem tohoto řízení, soud zjistil, že vlastnické právo je evidováno k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyni. Dále je k nemovitosti evidováno zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši 393 000 Kč a zákaz zatížení ve prospěch žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobkyni, že jeho pohledávka za ní byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č.l. 92 ) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalobkyní včetně zástavního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sdělil žalobkyni, že pohledávka byla prodána a k emailu přiložil i dokument o postoupení pohledávky. Tento email byl odpovědí na email, kde se žalobkyně omlouvá za prodlení s úhradou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalobkyní ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" - žalovaný vyzval žalobkyni k okamžitému zaplacení částky 1 400 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V emailové konverzaci z ledna 2025 žalobkyně a žalovaného soud zjistil, že žalobkyně žádala, aby mohla i nadále splácet zápůjčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako statutární orgán je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předsedou dozorčí rady je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", společníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jeho jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 9-11 ), zástavní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 12-14 ), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 16-18 ), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 24-25), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 28-29 ), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 35-36 ), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 39-40 ), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 54-56), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 50-51), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 59-61), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 66-67), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 46-47), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 70-71 ), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 77-78 ) a zástavní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 81-82 ) soud zjistil, že všechny byly uzavřeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástavním věřitelem. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je uzavíral ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako zástavní věřitel s tím, že smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 43-44 ), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 32-33), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 63-65), zástavní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 74-75), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( č. l. 168-170), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástavní věřitel uzavřel zástavní smlouvy, kde byla předmětem zástavy nemovitost s různými osobami s tím, že je tím zajištěna pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud z listin vyrozumění Obvodního státního zastupitelství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že bylo podáno trestní oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro trestný čin neoprávněného podnikání. Dále soud z listiny České národní banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že byl podán podnět pro neoprávněné poskytování spotřebitelských úvěrů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně jako kupující uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitost, která je předmětem řízení se sjednanou kupní cenou 2 495 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že je jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy on je osobou, která prvořadě zpracovává žádosti o spotřebitelské úvěry. Telefonicky nebo prostřednictvím emailu zjišťuje informace k posouzení schopnosti splácet a další informace nutné pro posouzení, zda bude žadateli spotřebitelský úvěr poskytnut. V několika případech, včetně případu žalobkyně, když vyhodnotil, že by pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebylo možné takový úvěr poskytnout z důvodu nevyhovujícího výsledku úvěruschopnosti žadatele. Neuvedl přesně, proč žalobkyně konkrétně byla shledána neúvěruschopnou. Uvedl, že žalobkyně kontaktovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s žádostí o spotřebitelský úvěr. Jelikož nebyla vyhodnocena jako úvěruschopná, tak jí poskytl zápůjčku on sám. Učinil tak v několika případech v roce 2024. O tom, jak získává kontakty na osoby, kterým poskytne zápůjčku druhý jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neví, ale přes něho to není a on spravuje všechny příchozí žádosti o spotřebitelské úvěry, tudíž, pokud by se tak stalo, věděl by o tom. On věděl o poskytnutých zápůjčkách jím, jeho bratrem a otcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud ostatní navržené důkazy neprovedl pro jejich nadbytečnost, jelikož z provedených důkazů zjistil úplný skutkový stav, a to následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně z důvodu finanční potřeby vyplnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" formulář s žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návaznosti na vyplnění formuláře byla kontaktována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se v komunikaci s ní představoval pod hlavičkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož nebyla v rámci žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyně vyhodnocena jako úvěruschopná, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí po zvážení všech okolností nabídl poskytnutí zápůjčky. Uvedl, že na něho žalobkyně naléhala a její potřeba poskytnutí úvěru byla neodkladná a neměla jinou možnost, kde si půjčit. Zápůjčka byla ve výši 393 000 Kč, přičemž 43 000 Kč mělo být zaplaceno za náklady spojené s uzavřením smlouvy. Úroky byly sjednány fixně ve výši 746 220 Kč. Žalobkyně tvrdí, že navzdory podpisu jí částka 43 000 Kč nebyla nikdy předána, ale přímo si ji nechal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle dohody o úhradě nákladů. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeným jako fyzickou osobou. K zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena zástavní smlouva k nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně a dále zákaz zatížení předmětné nemovitosti. Z provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel několik téměř totožných smluv jako s žalobkyní jako fyzická osoba. U smluv se liší pouze jména, označení nemovitostí a výše poskytnutých částek a částek k zaplacení. Formulářově obdobné smlouvy uzavíral u druhý společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v několika málo případech i bratr a otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškeré tyto smlouvy mají stejný formát. Svou pohledávku i se zástavním právem postoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je společníkem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou na žalovaného. Činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prověřována Českou národní bankou a orgány činnými v trestním řízení pro podezření z neoprávněného podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 1319 odst. 2 o. z zástavní právo k nemovité věci nezapisované do veřejného seznamu, k závodu a movité věci hromadné vznikne zápisem do rejstříku zástav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 3 odst. 1) písm. a) bod. 1 zákona č. 257/2016 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytováním spotřebitelského úvěru nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 3 odst. 1) písm. e) zákona č. 257/2016 Sb. zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Jelikož se jedná o žalobu na určení neexistence zástavního práva, soud uvádí, že určovací žaloba je preventivního charakteru, a tudíž má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě není možné dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a lze skrze ni dosáhnout úpravy, tvořící jistý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Soud naléhavý právní zájem žalobkyně dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., shledal, jelikož v katastru nemovitostí je zapsáno zástavní právo a zákaz zatížení k nemovitosti žalobkyně, přičemž tato situace vyjadřuje nejistotu v právních vztazích žalobkyně, kterou nelze napravit jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud uzavřel, že žalobkyně formálně uzavřela smlouvu s fyzickou osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně z důvodu, kdy jejich kontakt a její žádost o spotřebitelský úvěr fakticky byla zprostředkována přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy právnickou osobu, která má oprávnění spotřebitelské úvěry poskytovat, tak soud, i přes to, že formální zprostředkování nebylo sjednáno, tedy i dle tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani odměna za zprostředkování, dospěl k závěru, že se jednalo o závazek, který byl zprostředkován právě osobou, která má oprávnění takový úvěr poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dále soud uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavíral obdobné smlouvy jako s žalobkyní opakovaně s cílem vlastního výdělku. Tyto závazky byly sjednávány i jeho společníkem, ojediněle otcem a bratrem. Smlouvy byla sepsány na obdobných vyhotoveních, odpovídající formátově. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je uzavřel s neúspěšnými žadateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že by z důvodu, že nebyli vyhodnoceni jako úvěruschopní, jim nemohl být od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr poskytnut. Soud uvádí, že cílem ochrany spotřebitelů zákonem o spotřebitelském úvěru je ochrana smluvní strany před neodpovědným zadlužováním. Z tohoto důvodu je třeba trvat na splnění povinnosti posouzení schopnosti splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru ale nebere v úvahu pouze formální označení, kdo vystupuje jako fyzická osoba, ale zhodnocuje faktický stav, kdo je poskytovatelem úvěru, tedy dle § 3 písm. d) kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Zároveň podnikatel je definován v § 420 o. z. nejen jako osoba, která má oprávnění, ale i jako osoba, která vykonává na vlastní účet a odpovědnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Z vyhodnocování úvěruschopnosti mají být vyjmuty zápůjčky zejména osobní povahy, tedy osob blízkých mezi sebou. Postup, kde je osoba vyhodnocena jako neúvěruschopná a proto je s ní uzavřena smlouva, kde poskytovatelem je osoba fyzická, soud hodnotí jako postup, který je v rozporu se zákonem dle § 588 o. z. a obchází jej. Argumentem nemůže být ani skutečnost, že žalobkyně měla ve vlastnictví nemovitost. Zhodnocení schopnosti splácet má vycházet z příjmů, výdajů a osobní situace žadatelů, které mají vést k závěru, že jsou schopni splátky řádně hradit a nikoliv počítat s možností, že žadatel má možnost splatit závazek prodejem vlastní nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že na závazek - smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vztahuje úprava zákona č. 257/2016 Sb. jelikož právnická osoba oprávněná k poskytnutí spotřebitelského úvěru sjednání závazku zprostředkovala a konečný poskytovatel zápůjčky obdobné závazky sjednával opakovaně za účelem vlastního výdělku ( příslušenství ), byť obojí bez patřičných oprávnění. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k řádného ověření úvěruschopnosti žalobkyně, naopak výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že právě z důvodu vyhodnocení žalobkyně jako neúvěruschopné, jí zápůjčku poskytl sám. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je stanovena povinnost zhodnocení schopnosti splácet, jejíž porušení je sankcionováno dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatností takové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud tak smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnotil jako neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Jelikož zástavní právo a zákaz zatížení nemovitosti jsou akcesorickými nároky ke smlouvě o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo zřízeno přímo k zajištění pohledávky vyplývajícímu z této smlouvy, která je neplatně sjednaná, není platně sjednán ani tento závazek žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 018,7 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč za následující účelně vynaložené úkony sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 2 810 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 265,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a náhrada 1 200 Kč za cestovné v částce 0 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 805,54 Kč ve výši 6 889,16 Kč. Dále soud přiznal dle částku 324 Kč vynaloženou zástupcem žalobkyně na dopravu prostřednictvím Českých drah dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce dvakrát 162 Kč, celkem 324 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř., kdy k určení jiné lhůty, než třídenní neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala určení neexistence zástavního práva a zákazu zatížení k nemovitosti pozemku parc. č. st. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , čp,  a pozemku parc. č. , parcelní číslo,  zapsané v katastrálním území a obci , město, , Katastrální pracoviště , město, . Uvedla, že dne , datum,  uzavřela žalobkyně s , jméno FO,  smlouvu o zápůjčce, spolu se smlouvou o zápůjčce uzavřeli i zástavní smlouvu a zákaz zatížení nemovitosti k nemovitosti v jejím vlastnictví. Neexistence tohoto zástavního práva a zákazu zatížení se domáhá. , jméno FO,  dále pohledávku postoupil , právnická osoba, , která následně postoupila pohledávku na žalovaného. Žalobkyně uvedla, že zástavní právo ani zákaz zatížení nikdy nevznikly, neboť smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná. Uzavření smlouvy o zápůjčce s , jméno FO,  proběhlo tak, že se dostala do špatné finanční situace, banka jí poskytnutí úvěru zamítla, proto se obrátila přes internetové stránky , web, , kde zjistila, že , právnická osoba,  poskytuje úvěry se zajištěním nemovitostí. Na stránkách vyplnila žádost dne , datum, , kdy z telefonního čísla , tel. číslo,  jí kontaktoval jednatel společnosti , jméno FO, . Jelikož telefonní hovor nepřijala, byla jí zaslána SMS, kde se , jméno FO,  představil jako jednatel společnosti. Byl jí nabídnut úvěr ve výši 393 000 Kč, který bude zajištěn nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Po obdržení informací od žalobkyně jí , jméno FO,  potvrdil, že jí nabízí zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč jí poskytne a 43 000 Kč bude použito na úhradu nákladů. Následně se měla žalobkyně dostavit na adresu , adresa, , kde je i sídlo společnosti , právnická osoba,  Zde byly žalobkyni předloženy smlouvy, kde ale nebyl jako zapůjčitel uvedena , právnická osoba, , ale , jméno FO, . Žalobkyně uvádí, že se domnívá, že šlo o spotřebitelský úvěr, jelikož , jméno FO,  i jeho společník uzavírají takové smlouvy nikoli výjimečně, kde jako zapůjčitelé vystupují oni samotní. Domnívá se, že za takových okolností již vystupoval , jméno FO,  jako podnikatel a zároveň prostřednictvím , právnická osoba,  došlo ke zprostředkování sjednání smlouvy. V takovém případě bylo povinností , jméno FO,  ověřit její schopnost splácet. K tomu však nedošlo a z dikce zákona pak vyplývá, že je smlouva neplatná. Dále žalobkyně uvedla, že samotná smlouva je v rozporu s dobrými mravy, neboť úroková sazba ve smlouvě byla čtyřikrát vyšší, než průměrná úroková sazba a zároveň byly sjednány v rozporu s dobrými mravy smluvní pokuty ve výši 0,25% denně a částka 30 000 Kč.2. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalobkyní na základě postoupení pohledávky ze dne , datum,  v dobré víře od třetí osoby a nebyl účasten kontrakčního procesu vedoucího k uzavření. Uvedl, že to, zda , jméno FO,  vystupoval jako podnikatel je otázkou skutkovou a bude třeba ji posoudit. Jako podstatné považuje, že on sám nemá se společností , právnická osoba,  ani osobou , jméno FO,  nic společného. Uvedl, že zástavní smlouvy byla podepsána, zástavní právo bylo zaevidováno do katastru nemovitostí. Žalovaný dále doplnil, že nelze rozhodnout o platnosti akcesorické smlouvy, když není rozhodnuto o platnosti a povaze smlouvy hlavní. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že se na předmětnou smlouvu o zápůjčce nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru. Uvedl, že , jméno FO,  nevystupoval jako podnikatel a že několik zápůjček ročně neodpovídá definici podnikání a podnikatele. Rovněž uvedl, že zprostředkovatel by musel být zprostředkovatelem dle § 420 občanského zákoníku. K sjednávání smlouvy doplnil, že žalobkyně na , jméno FO,  naléhala, uvedla, že jí nikdo jiný peníze nepůjčí, neboť se nachází v zoufalé finanční situaci. K posouzení schopnosti splácet žalobkyně žalovaný uvedl, že byla vlastníkem nemovitosti, kterou rok před tím zakoupila a splátky byly relativně nízké, proto bylo předpokládáno, že je žalobkyně schopná splátky hradit.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:4. Z SMS komunikace soud zjistil, že dne , datum,  byla ze jména Ki… odeslána zpráva, že píše osoba , jméno FO,  jako jednatel společnosti , právnická osoba,  s tím, že kontaktuje danou osobu ohledně její žádosti o úvěr. Dne , datum,  ze stejného kontaktu byla zaslána zpráva oznamující žalobkyni, že smlouva je nachystaná a ještě se domluví podpis u notáře. Dne , datum,  byla ze stejného telefonního kontaktu zaslána zpráva, kde je uvedena adresa , adresa, , zvonek , právnická osoba5. Z SMS komunikace ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žádala tohoto dne o navýšení zápůjčky o 100 000 Kč. Následně se žalobkyně dotazovala pana , jméno FO,  na úhradu správního poplatku dne , datum, . Z SMS ze dne , datum,  soud zjistil, že toho dne žádala žalobkyně , jméno FO,  o další zápůjčku ve výši 180 000 kč s tím, že je to malér a nikde jinde nemá možnost si půjčit. V následujících dnech se žalobkyně opakovaně dotazovala, zda bude taková zápůjčka schválena.6. Z emailu ze dne , datum,  soud zjistil, že z emailové adresy , e-mail,  byla zaslána zpráva na emailovou adresu , e-mail, , kde bylo uvedeno, že se žalobkyně zaregistrovala na webových stránkách , web,  s žádostí o úvěr.7. Z emailu ze dne , datum,  z emailové adresy , e-mail,  na emailovou adresu , e-mail,  soud zjistil, že osoba pod ním podepsaná je „, jméno FO, “ a v záhlaví jsou uvedeny informace o , právnická osoba,  Z obsahu emailu soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána nabídka na zápůjčku ve výši 393 000 Kč, kdy 350 000 Kč vyplatí žalobkyni na účet a 43 000 Kč jsou přímé náklady za sepsání smluvní dokumentace.8. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum,  uzavřená žalobkyní jako zástavcem a , jméno FO,  jako zástavním věřitelem soud zjistil, že nemovitostí pozemku parc. č. st. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , čp,  a pozemku parc. č. , parcelní číslo, , zapsané v katastrálním území a obci , město, , Katastrální pracoviště , město,  byla zajištěna pohledávka ve výši 393 000 Kč jdoucí až do výše 1 900 000 Kč, která vyplývá ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zástavcem a zástavním dlužníkem společně se zástavní smlouvou. V bodu VII. smlouvy byl zřízen i zákaz zatížení předmětné nemovitosti.9. Ze smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně jako vydlužitel uzavřela s , jméno FO,  jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí měla být poskytnuta zápůjčka ve výši 350 000 Kč a částka 43 000 Kč měla být poskytnuta v hotovosti. Úrok byl stanoven fixně na částku 746 220 Kč. Celou částku i s úroky měla žalobkyně zaplatit ve 180 splátkách po 6 329 Kč. V bodu III. smlouvy je uvedeno, že současně s touto smlouvou je uzavřena i zástavní smlouva k nemovitým věcem.10. Z potvrzení o převzetí zápůjčky ze dne , datum,  soud zjistil, že ověřeným podpisem žalobkyně potvrdila, že převzala finanční prostředky ve výši 393 000 Kč od , jméno FO, .11. Z výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum,  k nemovitosti, k níž zástavní právo je předmětem tohoto řízení, soud zjistil, že vlastnické právo je evidováno k , žalobce,  – žalobkyni. Dále je k nemovitosti evidováno zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši 393 000 Kč a zákaz zatížení ve prospěch žalovaného.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že , jméno FO,  oznámil žalobkyni, že jeho pohledávka za ní byla postoupena , právnická osoba, .13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  ( č.l. 92 ) soud zjistil, že , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalobkyní včetně zástavního práva.14. Z emailu ze dne , datum,  soud zjistil, že z emailu , e-mail, , který sdělil žalobkyni, že pohledávka byla prodána a k emailu přiložil i dokument o postoupení pohledávky. Tento email byl odpovědí na email, kde se žalobkyně omlouvá za prodlení s úhradou splátek.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalobkyní ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  žalovanému.16. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne , datum,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného,  - žalovaný vyzval žalobkyni k okamžitému zaplacení částky 1 400 000 Kč.17. V emailové konverzaci z ledna 2025 žalobkyně a žalovaného soud zjistil, že žalobkyně žádala, aby mohla i nadále splácet zápůjčku.18. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba,  soud zjistil, že jako statutární orgán je uveden , jméno FO,  nar. , datum,  a , jméno FO,  narozený , datum,  a předsedou dozorčí rady je , tituly před jménem,  , jméno FO,  narozený , datum, , společníkem je , jméno FO,  a , jméno FO, . Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba,  soud zjistil, že jeho jednatelem je , jméno FO,  a , jméno FO19. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 9-11 ), zástavní smlouva ze dne , datum,  ( č. l. 12-14 ), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 16-18 ), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 24-25), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 28-29 ), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 35-36 ), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 39-40 ), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 54-56), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 50-51), zástavní smlouvy ze dne , datum,  (č. l. 59-61), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 66-67), zástavní smlouvy ze dne , datum,  (č. l. 46-47), zástavní smlouvy ze dne , datum,  (č. l. 70-71 ), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 77-78 ) a zástavní smlouva ze dne , datum,  ( č. l. 81-82 ) soud zjistil, že všechny byly uzavřeny , jméno FO, , narozeným , datum,  jako zástavním věřitelem. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi , jméno FO,  a žalobkyní dne , datum, .20. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum,  soud zjistil, že je uzavíral , jméno FO,  a , právnická osoba, . jako zástavní věřitel s tím, že smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi , jméno FO,  a žalobkyní dne , datum, .21. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 43-44 ), zástavní smlouvy ze dne , datum,  (č. l. 32-33), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 63-65), zástavní smlouvy ze dne , datum,  ( č. l. 74-75), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum,  ( č. l. 168-170), zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum,  a zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum,  soud zjistil, že , jméno FO,  jako zástavní věřitel uzavřel zástavní smlouvy, kde byla předmětem zástavy nemovitost s různými osobami s tím, že je tím zajištěna pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. Tyto smlouvy mají totožný formát jako zástavní smlouva uzavřená mezi , jméno FO,  a žalobkyní dne , datum, .22. Soud z listin vyrozumění Obvodního státního zastupitelství ze dne , datum,  a oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne , datum,  zjistil, že bylo podáno trestní oznámení na , jméno FO,  narozeného , datum,  a , jméno FO,  narozeného , datum,  a , právnická osoba, . pro trestný čin neoprávněného podnikání. Dále soud z listiny České národní banky ze dne , datum,  zjistil, že byl podán podnět pro neoprávněné poskytování spotřebitelských úvěrů na , jméno FO,  a , jméno FO, .23. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně jako kupující uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitost, která je předmětem řízení se sjednanou kupní cenou 2 495 000 Kč.24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  vyplynulo, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, ., kdy on je osobou, která prvořadě zpracovává žádosti o spotřebitelské úvěry. Telefonicky nebo prostřednictvím emailu zjišťuje informace k posouzení schopnosti splácet a další informace nutné pro posouzení, zda bude žadateli spotřebitelský úvěr poskytnut. V několika případech, včetně případu žalobkyně, když vyhodnotil, že by pro , právnická osoba, . nebylo možné takový úvěr poskytnout z důvodu nevyhovujícího výsledku úvěruschopnosti žadatele. Neuvedl přesně, proč žalobkyně konkrétně byla shledána neúvěruschopnou. Uvedl, že žalobkyně kontaktovala , právnická osoba, . s žádostí o spotřebitelský úvěr. Jelikož nebyla vyhodnocena jako úvěruschopná, tak jí poskytl zápůjčku on sám. Učinil tak v několika případech v roce 2024. O tom, jak získává kontakty na osoby, kterým poskytne zápůjčku druhý jednatel , jméno FO,  neví, ale přes něho to není a on spravuje všechny příchozí žádosti o spotřebitelské úvěry, tudíž, pokud by se tak stalo, věděl by o tom. On věděl o poskytnutých zápůjčkách jím, jeho bratrem a otcem.25. Soud ostatní navržené důkazy neprovedl pro jejich nadbytečnost, jelikož z provedených důkazů zjistil úplný skutkový stav, a to následující.26. Žalobkyně z důvodu finanční potřeby vyplnila dne , datum,  formulář s žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru , právnická osoba, . V návaznosti na vyplnění formuláře byla kontaktována , jméno FO, , který se v komunikaci s ní představoval pod hlavičkou , právnická osoba, . Jelikož nebyla v rámci žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyně vyhodnocena jako úvěruschopná, , jméno FO,  jí po zvážení všech okolností nabídl poskytnutí zápůjčky. Uvedl, že na něho žalobkyně naléhala a její potřeba poskytnutí úvěru byla neodkladná a neměla jinou možnost, kde si půjčit. Zápůjčka byla ve výši 393 000 Kč, přičemž 43 000 Kč mělo být zaplaceno za náklady spojené s uzavřením smlouvy. Úroky byly sjednány fixně ve výši 746 220 Kč. Žalobkyně tvrdí, že navzdory podpisu jí částka 43 000 Kč nebyla nikdy předána, ale přímo si ji nechal , jméno FO,  dle dohody o úhradě nákladů. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO,  označeným jako fyzickou osobou. K zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  byla uzavřena zástavní smlouva k nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně a dále zákaz zatížení předmětné nemovitosti. Z provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že , jméno FO,  uzavřel několik téměř totožných smluv jako s žalobkyní jako fyzická osoba. U smluv se liší pouze jména, označení nemovitostí a výše poskytnutých částek a částek k zaplacení. Formulářově obdobné smlouvy uzavíral u druhý společník , jméno FO,  a v několika málo případech i bratr a otec , jméno FO, . Veškeré tyto smlouvy mají stejný formát. Svou pohledávku i se zástavním právem postoupil , jméno FO,  na , právnická osoba, , jehož jednatelem je , jméno FO, , který je společníkem v , právnická osoba, . , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovanou na žalovaného. Činnost , jméno FO,  i , jméno FO,  je prověřována Českou národní bankou a orgány činnými v trestním řízení pro podezření z neoprávněného podnikání.27. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.28. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.29. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Dle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.32. Dle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.33. Dle § 1319 odst. 2 o. z zástavní právo k nemovité věci nezapisované do veřejného seznamu, k závodu a movité věci hromadné vznikne zápisem do rejstříku zástav.34. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.35. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.36. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.37. Podle § 3 odst. 1) písm. a) bod. 1 zákona č. 257/2016 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytováním spotřebitelského úvěru nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 3 odst. 1) písm. e) zákona č. 257/2016 Sb. zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.38. Jelikož se jedná o žalobu na určení neexistence zástavního práva, soud uvádí, že určovací žaloba je preventivního charakteru, a tudíž má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě není možné dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a lze skrze ni dosáhnout úpravy, tvořící jistý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Soud naléhavý právní zájem žalobkyně dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., shledal, jelikož v katastru nemovitostí je zapsáno zástavní právo a zákaz zatížení k nemovitosti žalobkyně, přičemž tato situace vyjadřuje nejistotu v právních vztazích žalobkyně, kterou nelze napravit jinak.39. Soud uzavřel, že žalobkyně formálně uzavřela smlouvu s fyzickou osobou , jméno FO, , nicméně z důvodu, kdy jejich kontakt a její žádost o spotřebitelský úvěr fakticky byla zprostředkována přes , právnická osoba, , tedy právnickou osobu, která má oprávnění spotřebitelské úvěry poskytovat, tak soud, i přes to, že formální zprostředkování nebylo sjednáno, tedy i dle tvrzení , jméno FO,  ani odměna za zprostředkování, dospěl k závěru, že se jednalo o závazek, který byl zprostředkován právě osobou, která má oprávnění takový úvěr poskytnout.40. Dále soud uzavřel, že , jméno FO,  uzavíral obdobné smlouvy jako s žalobkyní opakovaně s cílem vlastního výdělku. Tyto závazky byly sjednávány i jeho společníkem, ojediněle otcem a bratrem. Smlouvy byla sepsány na obdobných vyhotoveních, odpovídající formátově. , jméno FO,  uvedl, že je uzavřel s neúspěšnými žadateli , právnická osoba,  z důvodu, že by z důvodu, že nebyli vyhodnoceni jako úvěruschopní, jim nemohl být od , právnická osoba,  spotřebitelský úvěr poskytnut. Soud uvádí, že cílem ochrany spotřebitelů zákonem o spotřebitelském úvěru je ochrana smluvní strany před neodpovědným zadlužováním. Z tohoto důvodu je třeba trvat na splnění povinnosti posouzení schopnosti splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru ale nebere v úvahu pouze formální označení, kdo vystupuje jako fyzická osoba, ale zhodnocuje faktický stav, kdo je poskytovatelem úvěru, tedy dle § 3 písm. d) kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Zároveň podnikatel je definován v § 420 o. z. nejen jako osoba, která má oprávnění, ale i jako osoba, která vykonává na vlastní účet a odpovědnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Z vyhodnocování úvěruschopnosti mají být vyjmuty zápůjčky zejména osobní povahy, tedy osob blízkých mezi sebou. Postup, kde je osoba vyhodnocena jako neúvěruschopná a proto je s ní uzavřena smlouva, kde poskytovatelem je osoba fyzická, soud hodnotí jako postup, který je v rozporu se zákonem dle § 588 o. z. a obchází jej. Argumentem nemůže být ani skutečnost, že žalobkyně měla ve vlastnictví nemovitost. Zhodnocení schopnosti splácet má vycházet z příjmů, výdajů a osobní situace žadatelů, které mají vést k závěru, že jsou schopni splátky řádně hradit a nikoliv počítat s možností, že žadatel má možnost splatit závazek prodejem vlastní nemovitosti.41. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že na závazek - smlouvu o zápůjčce ze dne , datum,  se vztahuje úprava zákona č. 257/2016 Sb. jelikož právnická osoba oprávněná k poskytnutí spotřebitelského úvěru sjednání závazku zprostředkovala a konečný poskytovatel zápůjčky obdobné závazky sjednával opakovaně za účelem vlastního výdělku ( příslušenství ), byť obojí bez patřičných oprávnění. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k řádného ověření úvěruschopnosti žalobkyně, naopak výpovědí , jméno FO,  bylo prokázáno, že právě z důvodu vyhodnocení žalobkyně jako neúvěruschopné, jí zápůjčku poskytl sám. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je stanovena povinnost zhodnocení schopnosti splácet, jejíž porušení je sankcionováno dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatností takové smlouvy.42. Soud tak smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a , jméno FO,  dne , datum,  vyhodnotil jako neplatnou.43. Jelikož zástavní právo a zákaz zatížení nemovitosti jsou akcesorickými nároky ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , kde bylo zřízeno přímo k zajištění pohledávky vyplývajícímu z této smlouvy, která je neplatně sjednaná, není platně sjednán ani tento závazek žalobkyně.44. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 018,7 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč za následující účelně vynaložené úkony sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 2 810 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum,  včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 265,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 2 032,77 Kč za 140 ujetých km v částce 1 132,77 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a náhrada 1 200 Kč za cestovné v částce 0 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 805,54 Kč ve výši 6 889,16 Kč. Dále soud přiznal dle částku 324 Kč vynaloženou zástupcem žalobkyně na dopravu prostřednictvím Českých drah dne , datum,  v částce dvakrát 162 Kč, celkem 324 Kč.46. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř., kdy k určení jiné lhůty, než třídenní neshledal důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2025:4.C.86.2025.1","publishedAt":"2026-07-27","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":86,"year":2025,"pageNumber":260},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Fukalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení neexistence zástavního práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1309","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1312","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1319","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ZAJISTENI_DLUHU","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_ZASTAVNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","JEDNATEL","OBCHODNI_REJSTRIK","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}