{"uuid":"d79509e5-6420-4388-921e-28b6e419d048","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 % náhrady nákladů řízení ve výši Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ohledně částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, , se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 % náhrady nákladů řízení ve výši Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, .IV. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a poskytl mu peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly být splaceny spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný o půjčku zažádal prostřednictvím webové stránky žalobce, kde si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaný do podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Smluvní pokuta dle čl. 2. 3. smlouvy činí 0,1 % denně. Z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto žalobce požaduje. Dále žalobce požaduje přiznání úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odeslané písemné výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce soudu sdělil, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena dotazem na zdroj příjmů, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako manipulant u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Ověření příjmů žalovaného bylo provedeno na základě příchozích transakcí z kontomatiku žalovaného s tím, že čistá mzda za leden 2026 činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl, že jeho výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ženatý, má tři nezletilé děti a bydlí v podnájmu. Následně žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného v registru CEE, Insolvenčním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovaného podle § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby se písemně vyjádřil k žalobě, a současně aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek. Výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě ani k možnosti rozhodnout věc bez nařízení jednání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost byla sjednána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě je dále uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 0 %. V bodu 2.3. smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalovaného s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalovaného, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán k úhradě, a to upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naposledy pak právním zástupcem žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu činila v lednu 2026, tj. v době uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným 7,6 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" označenou jako poplatek za poskytnutí. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Výše uvedený poplatek dle názoru soudu nepředstavuje nic jiného než skrytý úrok, tj. úplatu za poskytnutí peněz. Ve smlouvě uvedený úrok ve výši 0 % ročně tak neodpovídá skutečné výši úroku, která činí dle přepočtu soudu 15 % za dobu poskytnutí (12 dnů), což odpovídá úroku ve výši 456,25 % p.a. V době uzavření smlouvy činila úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu průměrně 7,6 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 22,80 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, nebyla sjednána transparentně a taktéž byla sjednána ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dospěl k závěru, že žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nevycházel pouze z prostého prohlášení spotřebitele, nýbrž zjišťoval a ověřoval údaje o jeho příjmech, pravidelných výdajích, stávajících závazcích i dosavadní platební morálce, a to z dostatečných a relevantních podkladů. Takový postup odpovídá judikaturním závěrům, podle nichž odborná péče při posouzení úvěruschopnosti předpokládá, aby údaje sdělené spotřebitelem byly ověřeny, resp. objektivně podloženy, a aby věřitel mohl doložit, z jakých konkrétních informací vycházel (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud současně zohlednil, že důkazní břemeno o splnění této povinnosti nese poskytovatel úvěru; v projednávané věci však žalobce toto břemeno unesl, neboť předložil konkrétní listiny a údaje dokládající způsob i výsledek posouzení, nikoli pouze obecná smluvní prohlášení spotřebitele (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13). Za tohoto stavu soud neshledal důvodné pochybnosti o tom, že v době uzavření smlouvy existoval dostatečný skutkový podklad pro závěr o schopnosti žalovaného sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a podmínky pro aplikaci následků podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru proto dány nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o.z.). Soud zjistil, že na poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nic neuhradil. S ohledem na neplatnost smlouvy zbývá žalovanému k úhradě částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující bezdůvodné obohacení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož soud dospěl k závěru, že Smlouva je neplatná, nemůže žalobci z takového právního jednání vzniknout nárok ani na smluvní úrok, ani na jiné smluvně sjednané poplatky, neboť tyto nároky mohou mít základ pouze v platném smluvním ujednání. Stejně tak nelze žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti jednotlivých splátek. Po zjištění neplatnosti smlouvy lze totiž uvažovat toliko o prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, spočívajícího ve vrácení částky skutečně poskytnuté žalovanému, tedy čisté jistiny. Takové prodlení však mohlo nastat teprve poté, co byl žalovaný k vrácení tohoto plnění řádně vyzván a marně mu uplynula přiměřená lhůta k plnění. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned, dlužník je však povinen splnit bez zbytečného odkladu. První žalobcem doloženou výzvou je písemná upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalobce žalovanému oznámil zesplatnění dluhu a vyzval ho k úhradě „ihned“. Takto formulovaná výzva však sama o sobě neznamená, že se žalovaný dostal do prodlení již jejím doručením, neboť požadavek zaplatit „ihned“ nenahrazuje zákonem předpokládanou lhůtu k plnění bez zbytečného odkladu. Prodlení žalovaného tak mohlo nastat až marným uplynutím přiměřené lhůty poskytnuté mu k vrácení bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při výkladu pojmu „bez zbytečného odkladu“ soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož jde o velmi krátkou lhůtu, v zásadě v řádu dnů, nanejvýš týdnů, jejíž konkrétní délka závisí na okolnostech každého jednotlivého případu. Nejvyšší soud současně zdůraznil, že je třeba vždy posoudit, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti ke splnění povinnosti, popřípadě jaké skutečnosti mu v tom bránily. V nyní projednávané věci soud přihlédl zejména k tomu, že předmětem plnění bylo toliko zaplacení peněžité částky, tedy plnění svou povahou jednoduché. Za těchto okolností má soud za to, že právě třídenní lhůta odpovídá v posuzované věci požadavku plnění bez zbytečného odkladu ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce soudu nedoložil, kdy byla uvedená upomínka žalovanému skutečně doručena. Za této důkazní situace však soud přihlédl k tomu, že šlo o výzvu učiněnou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, u které se má dle § 573 o.z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání. Soud proto vycházel z toho, že se dostala do sféry dispozice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návaznosti na výše uvedený závěr o přiměřenosti třídenní lhůty k plnění soud uzavřel, že tato lhůta žalovanému marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do prodlení s vrácením částky odpovídající bezdůvodnému obohacení, tedy čisté jistiny, se proto žalovaný dostal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od něhož žalobci náleží i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Došlo-li k prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", použije se repo sazba platná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 3,5 %, takže zákonný úrok z prodlení činí 11,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce se domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mu bylo vyhověno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve věci tak měl úspěch ze 75 %, zatímco žalovaný přibližně z 25 %. Žalobci proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení odpovídající jeho čistému úspěchu, tj. v rozsahu 50 %. Náklady žalobce činily celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající ze soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tří režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k tomu připočítáno DPH ve výši 21 %. Sazba odměny a paušální náhrada výdajů se řídí § 14b advokátního tarifu. Žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (50 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrokem IV. tohoto rozsudku uložil soud žalobci zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a poskytl mu peněžní prostředky ve výši , částka, , které měly být splaceny spolu s poplatkem ve výši , částka,  do , datum, . Žalovaný o půjčku zažádal prostřednictvím webové stránky žalobce, kde si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaný do podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Smluvní pokuta dle čl. 2. 3. smlouvy činí 0,1 % denně. Z dlužné částky , částka,  od , datum,  do , datum,  činila , částka,  a tuto žalobce požaduje. Dále žalobce požaduje přiznání úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  za odeslané písemné výzvy dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, .2. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Podáním ze dne , datum,  žalobce soudu sdělil, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena dotazem na zdroj příjmů, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako manipulant u zaměstnavatele , právnická osoba,  s příjmem , částka,  na dobu neurčitou. Ověření příjmů žalovaného bylo provedeno na základě příchozích transakcí z kontomatiku žalovaného s tím, že čistá mzda za leden 2026 činila , částka,  a za prosinec , částka, . Žalovaný uvedl, že jeho výdaje činí , částka, , je ženatý, má tři nezletilé děti a bydlí v podnájmu. Následně žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného v registru CEE, Insolvenčním rejstříku.3. Soud vyzval žalovaného podle § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby se písemně vyjádřil k žalobě, a současně aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě ani k možnosti rozhodnout věc bez nařízení jednání nevyjádřil.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši , částka, . Splatnost byla sjednána do , datum, . Ve smlouvě je dále uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 0 %. V bodu 2.3. smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalovaného s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalovaného, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši , částka, . Dále byla pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena za období od , datum,  do , datum,  na částku , částka, . Žalovaný byl upomínán k úhradě, a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, . Naposledy pak právním zástupcem žalobce dne , datum, .6. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu činila v lednu 2026, tj. v době uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným 7,6 % ročně.7. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.9. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši , částka,  označenou jako poplatek za poskytnutí. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Výše uvedený poplatek dle názoru soudu nepředstavuje nic jiného než skrytý úrok, tj. úplatu za poskytnutí peněz. Ve smlouvě uvedený úrok ve výši 0 % ročně tak neodpovídá skutečné výši úroku, která činí dle přepočtu soudu 15 % za dobu poskytnutí (12 dnů), což odpovídá úroku ve výši 456,25 % p.a. V době uzavření smlouvy činila úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu průměrně 7,6 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 22,80 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, nebyla sjednána transparentně a taktéž byla sjednána ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.13. Soud dospěl k závěru, že žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nevycházel pouze z prostého prohlášení spotřebitele, nýbrž zjišťoval a ověřoval údaje o jeho příjmech, pravidelných výdajích, stávajících závazcích i dosavadní platební morálce, a to z dostatečných a relevantních podkladů. Takový postup odpovídá judikaturním závěrům, podle nichž odborná péče při posouzení úvěruschopnosti předpokládá, aby údaje sdělené spotřebitelem byly ověřeny, resp. objektivně podloženy, a aby věřitel mohl doložit, z jakých konkrétních informací vycházel (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud současně zohlednil, že důkazní břemeno o splnění této povinnosti nese poskytovatel úvěru; v projednávané věci však žalobce toto břemeno unesl, neboť předložil konkrétní listiny a údaje dokládající způsob i výsledek posouzení, nikoli pouze obecná smluvní prohlášení spotřebitele (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13). Za tohoto stavu soud neshledal důvodné pochybnosti o tom, že v době uzavření smlouvy existoval dostatečný skutkový podklad pro závěr o schopnosti žalovaného sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a podmínky pro aplikaci následků podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru proto dány nejsou.14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o.z.). Soud zjistil, že na poskytnutý úvěr ve výši , částka,  žalovaný nic neuhradil. S ohledem na neplatnost smlouvy zbývá žalovanému k úhradě částka , částka,  představující bezdůvodné obohacení žalovaného.15. Jelikož soud dospěl k závěru, že Smlouva je neplatná, nemůže žalobci z takového právního jednání vzniknout nárok ani na smluvní úrok, ani na jiné smluvně sjednané poplatky, neboť tyto nároky mohou mít základ pouze v platném smluvním ujednání. Stejně tak nelze žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti jednotlivých splátek. Po zjištění neplatnosti smlouvy lze totiž uvažovat toliko o prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, spočívajícího ve vrácení částky skutečně poskytnuté žalovanému, tedy čisté jistiny. Takové prodlení však mohlo nastat teprve poté, co byl žalovaný k vrácení tohoto plnění řádně vyzván a marně mu uplynula přiměřená lhůta k plnění. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned, dlužník je však povinen splnit bez zbytečného odkladu. První žalobcem doloženou výzvou je písemná upomínka ze dne , datum, , v níž žalobce žalovanému oznámil zesplatnění dluhu a vyzval ho k úhradě „ihned“. Takto formulovaná výzva však sama o sobě neznamená, že se žalovaný dostal do prodlení již jejím doručením, neboť požadavek zaplatit „ihned“ nenahrazuje zákonem předpokládanou lhůtu k plnění bez zbytečného odkladu. Prodlení žalovaného tak mohlo nastat až marným uplynutím přiměřené lhůty poskytnuté mu k vrácení bezdůvodného obohacení.16. Při výkladu pojmu „bez zbytečného odkladu“ soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož jde o velmi krátkou lhůtu, v zásadě v řádu dnů, nanejvýš týdnů, jejíž konkrétní délka závisí na okolnostech každého jednotlivého případu. Nejvyšší soud současně zdůraznil, že je třeba vždy posoudit, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti ke splnění povinnosti, popřípadě jaké skutečnosti mu v tom bránily. V nyní projednávané věci soud přihlédl zejména k tomu, že předmětem plnění bylo toliko zaplacení peněžité částky, tedy plnění svou povahou jednoduché. Za těchto okolností má soud za to, že právě třídenní lhůta odpovídá v posuzované věci požadavku plnění bez zbytečného odkladu ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku.17. Žalobce soudu nedoložil, kdy byla uvedená upomínka žalovanému skutečně doručena. Za této důkazní situace však soud přihlédl k tomu, že šlo o výzvu učiněnou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, u které se má dle § 573 o.z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání. Soud proto vycházel z toho, že se dostala do sféry dispozice dne , datum, . V návaznosti na výše uvedený závěr o přiměřenosti třídenní lhůty k plnění soud uzavřel, že tato lhůta žalovanému marně uplynula dne , datum, . Do prodlení s vrácením částky odpovídající bezdůvodnému obohacení, tedy čisté jistiny, se proto žalovaný dostal dne , datum, , od něhož žalobci náleží i zákonný úrok z prodlení.18. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Došlo-li k prodlení dne , datum, , použije se repo sazba platná k , datum, , tj. 3,5 %, takže zákonný úrok z prodlení činí 11,5 % ročně.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, , přičemž mu bylo vyhověno co do částky , částka, ; ve věci tak měl úspěch ze 75 %, zatímco žalovaný přibližně z 25 %. Žalobci proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení odpovídající jeho čistému úspěchu, tj. v rozsahu 50 %. Náklady žalobce činily celkem , částka, , sestávající ze soudního poplatku , částka, , odměny za tři úkony právní služby po , částka,  a tří režijních paušálů po , částka, ; k tomu připočítáno DPH ve výši 21 %. Sazba odměny a paušální náhrada výdajů se řídí § 14b advokátního tarifu. Žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka,  (50 % z , částka, ).20. Výrokem IV. tohoto rozsudku uložil soud žalobci zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:4.C.344.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-30","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":344,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Edlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 13 250 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}